Rafale Rafale, faire face dans les forums.

[kalligator]

Peu importe sa nationalité ou ses motivations, si ses arguments sont pourri, oiseux, invérifiables c'est poubelle.

 

[cicsers]

Quand un gars a pour alpha et oméga l’AOA max comme valeur absolue de l’efficacité en combat aérien j’en viens même à douter qu’il soit éduqué sur le sujet.

[Deltafan]

Le 16/09/2020 à 13:38, DEFA550 a dit :

Je me suis forgé l'opinion qu'il pourrait être canadien et plutôt porté sur la chose aéronautique, mais plus par hobby que professionnellement. 

On est donc au moins deux à fortement douter qu'il soit français. J'essaierai de voir s'il n'y a pas des expressions inhabituelles qu'il emploie qui correspondent à des tournures d'autres pays francophones, en particulier le Canada. Pour le côté technique, je ne suis malheureusement pas assez calé pour juger de ses véritables connaissances (même s'il n'y a pas besoin d'être "technicien" pour se rendre compte qu'il peut raconter d'insondables âneries...). 

[Deltafan]

Il y a 8 heures, kalligator a dit :

Peu importe sa nationalité ou ses motivations, si ses arguments sont pourri, oiseux, invérifiables c'est poubelle.

Ben disons qu'il argue de son statut de "Français" comme justification supplémentaire de ses critiques contre la France en général (et le Rafale en particulier) et de son admiration pour le F-35. Et certaines débilités qu'il peut sortir sur la France (pas seulement sur l'aéronautique), vu comme il les présente, peuvent être crues par des forumeurs non-français n'ayant aucune connaissance des sujets dont il parle... 

Modifié le 17 septembre 2020 par Deltafan

[Fenrir]

Je suis entrain de discuter avec un Anglais sur les capacités d'emport et rayon d'action du Rafale M vis à vis du F-35B de la RAF.

J'en suis venu à Rafale: 4 AASM + 2 Meteor + 2 Mica 4238lbs + 5000lbs de fuel tanks. On approche les 1000km de rayon d'action? (je sais c'est purement théorique).

[DEFA550]

Je pense qu'on les dépasse. Le raisonnement est le suivant :

Le rayon d'action avec 2 SCALP et 3 bidons de 2000L est donné pour 1850 km. La traînée de ta configuration doit être comparable, voire inférieure (2 bidons supersoniques contre 3 grosses c*uilles, impact négligeable des Meteor, 4 AASM à la place de 2 SCALP, configuration plus légère). Du coup une simple règle de trois sur la quantité de carburant donne un rayon d'action d'environ 1250 km.

[ARPA]

il y a 22 minutes, Fenrir a dit :

Je suis entrain de discuter avec un Anglais sur les capacités d'emport et rayon d'action du Rafale M vis à vis du F-35B de la RAF.

J'en suis venu à Rafale: 4 AASM + 2 Meteor + 2 Mica 4238lbs + 5000lbs de fuel tanks. On approche les 1000km de rayon d'action? (je sais c'est purement théorique).

J'avais retenu 1000 NM avec 3 tonnes d'armement et 3 gros bidons pour quelques minutes sur zone.

[Fenrir]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Je pense qu'on les dépasse. Le raisonnement est le suivant :

Le rayon d'action avec 2 SCALP et 3 bidons de 2000L est donné pour 1850 km. La traînée de ta configuration doit être comparable, voire inférieure (2 bidons supersoniques contre 3 grosses c*uilles, impact négligeable des Meteor, 4 AASM à la place de 2 SCALP, configuration plus légère). Du coup une simple règle de trois sur la quantité de carburant donne un rayon d'action d'environ 1250 km.

Dans le cas que j'avais en tête, c'est une paire de couille de 2000L uniquement.

[FATac]

il y a 31 minutes, Fenrir a dit :

Je suis entrain de discuter avec un Anglais sur les capacités d'emport et rayon d'action du Rafale M vis à vis du F-35B de la RAF.

J'en suis venu à Rafale: 4 AASM + 2 Meteor + 2 Mica 4238lbs + 5000lbs de fuel tanks. On approche les 1000km de rayon d'action? (je sais c'est purement théorique).

On approche surtout les 1000 km/h de limitation de vitesse

Blague à part, moi je me posais la question des marges de carburant nécessaires à l'un, comme à l'autre pour se présenter à l'appontage. J'ai confusément dans l'idée que le fuel bingo du F-35B nécessite de conserver plus de carburant que celui du Rafale, mais je n'ai aucun élément pour conforter cette intuition.

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Fenrir a dit :

Dans le cas que j'avais en tête, c'est une paire de couille de 2000L uniquement.

Ta paire de 2000l ça fait plus que 5000 lbs.

J'ai toujours eu un doute sur les 1850 km de la configuration citée par DEFA parce que ce n'est pas homogène avec le ferry range de 3700 km qui a lieu sans les Scalp ni les meteor. Bien sûr je l'utilise quand même lorsque ça m'arrange.

[Fenrir]

Et l'option AAR n'existe pas. Maintenant, les brits travaillent sur une méthode d'appontage "rouler" permettant d'arriver plus lourd et consommant moins.

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

On approche surtout les 1000 km/h de limitation de vitesse

Blague à part, moi je me posais la question des marges de carburant nécessaires à l'un, comme à l'autre pour se présenter à l'appontage. J'ai confusément dans l'idée que le fuel bingo du F-35B nécessite de conserver plus de carburant que celui du Rafale, mais je n'ai aucun élément pour conforter cette intuition.

Une arrivée verticale ou presque ça doit consommer bien plus qu'un atterrissage avec brins d'arrêt? 

[DEFA550]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ta paire de 2000l ça fait plus que 5000 lbs.

J'ai toujours eu un doute sur les 1850 km de la configuration citée par DEFA parce que ce n'est pas homogène avec le ferry range de 3700 km qui a lieu sans les Scalp ni les meteor. Bien sûr je l'utilise quand même lorsque ça m'arrange.

Itou. Les 5000 lbs m'ont fait partir sur les bidons supersoniques.

Sinon, compte tenu que 1850 x 2 = 3700 (sauf si les smartphones ont décidé d'autre chose *) il semble clair que l'un est obtenu à partir de l'autre. Comme je crois me souvenir que Dassault communiquait à un moment donné sur un rayon d'action supérieur à 1000 nm, j'en déduis que c'est le "ferry range" qui est calculé à partir de ça, et donc sous-évalué.

[FATac]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Une arrivée verticale ou presque ça doit consommer bien plus qu'un atterrissage avec brins d'arrêt? 

Oui, mais l'arrivée verticale ou presque s'arrêtera toujours au niveau du pont d'envol - d'une manière ou d'une autre.

Alors que l'appontage avec brin d'arrêt peut se conclure en bolter/tour de circuit/nouvelle présentation.

D'où mon questionnement car il me semble que les marges prévues pour le Rafale M imposent de pouvoir faire plusieurs présentations (au moins 3, de mémoire), ce qui n'est pas négligeable en terme de carburant.

Modifié le 8 octobre 2020 par FATac

[DEFA550]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Une arrivée verticale ou presque ça doit consommer bien plus qu'un atterrissage avec brins d'arrêt? 

D'un autre côté il n'y a plus le risque de rater le brin d'arrêt et de devoir refaire un tour.

Grillé par @FATac

Modifié le 8 octobre 2020 par DEFA550

[Fenrir]

Oui pour les réservoirs, j'ai préféré finalement les exprimer en litres pour plus de clareté dans ma réponse.

 

[ARPA]

il y a 50 minutes, FATac a dit :

On approche surtout les 1000 km/h de limitation de vitesse

Blague à part, moi je me posais la question des marges de carburant nécessaires à l'un, comme à l'autre pour se présenter à l'appontage. J'ai confusément dans l'idée que le fuel bingo du F-35B nécessite de conserver plus de carburant que celui du Rafale, mais je n'ai aucun élément pour conforter cette intuition.

La marge nécessaire est très variable.

Quand c'est "possible" (donc opérationnellement cohérent) la marge à l'appontage du Rafale M prévoit plusieurs appontage ratées puis un déroutement. Si la piste de secours se trouve à 1000 km, il faudra assez de carburant pour faire ces 1000 km.

Dans certaines conditions (comme la présence de ravitailleur dans la zone) on peut "gaspiller" plus de 25% du carburant pour la marge de sécurité.

Et si le porte-avions se trouve isolé donc trop loin des aéroports "amis", il n'est plus possible d'avoir une marge de sécurité... donc les Rafale M "gagnent" presque 30% d'autonomie. Si on rajoute la sécurité qu'apporte le Rafale nounou à la verticale du PA, on réduit peut-être la marge de sécurité.

 

Bon, en temps de guerre, on peut peut-être se passer de ces marges... mais ce serait aussi trop con de perdre une patrouille complète suite à une panne d'essence.

[HK]

@Fenrir Compter sur ~800nm dans des conditions optimales avec 3 bidons de 2,000L... ensuite faut retrancher la réalité opérationnelle.

Soit une conso en croisière de ~5kg/nm. Si 2 bidons seulement, retrancher ~150nm, soit ~650nm de rayon d’action optimal.

En tout cas c’est un chouilla mieux que le F/A-18E, donc on doit pouvoir trouver une comparaison du Super Hornet au F-35B pour avoir une bonne idée.
 

Voici quelques sources:

1) Rayon hi-hi de 790 nautiques (portee AASM comprise? Alors ~760 nautiques pour l'avion?)

http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/10379/Rafale-avanca-na-conquista-de-sucesso-comercial

2) Rayon "classe des 820 nautiques"

http://www.defesanet.com.br/fx2/noticia/5555/Consorcio-Rafale-apresenta-detalhes-tecnico-de-sua-aeronave-na-LAAD-Security

3) Rayon "800 nautiques" avec 4 bombes GBU, 4 missiles air-air et 3 bidons de 2,000L

www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_1.pdf

Modifié le 8 octobre 2020 par HK

[pascal]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

au moins 3, de mémoire

ta mémoire est bonne après c'est au choix le déroutement, la nounou ou la flotte (c'est arrivé à un Crouze de nuit quand le cocher s'est rendu compte d'un dysfonctionnement du système de rvt)

[herciv]

Il y a 2 heures, Fenrir a dit :

Oui pour les réservoirs, j'ai préféré finalement les exprimer en litres pour plus de clareté dans ma réponse.

 

C'est toi will59 sur f-16.net ?

[Fenrir]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

C'est toi will59 sur f-16.net ?

Negatif, je suis pas inscrit la bas.

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, pascal a dit :

ta mémoire est bonne après c'est au choix le déroutement, la nounou ou la flotte (c'est arrivé à un Crouze de nuit quand le cocher s'est rendu compte d'un dysfonctionnement du système de rvt)

Até Chuet en parle dans une de ses vidéos. Bon il s’agissait d’un super étendard mais il explique bien toutes les procédures. 

[mgtstrategy]

4 hours ago, Fenrir said:

Negatif, je suis pas inscrit la bas.

c'est toi qui gère le compte twitter de A-D.net?

[rendbo]

il y a 25 minutes, mgtstrategy a dit :

c'est toi qui gère le compte twitter de A-D.net?

Il me sembleque c'était Philippe Top-Force

[Cougar133]

ah ben zut alors