Tornado

[FATac]

Je ne me souvenais pas d'une telle revendication.

Pour moi, il y avait 2 collisions avec le sol (CFIT - Controlled Flight Into Terrain), 3 hits de SAM et 1 explosion prématurée de bombe de 500 kg qui a détruit l'avion qui venait de larguer la munition.

[Bechar06]

http://www.air-cosmos.com/l-allemagne-prepare-le-systeme-de-combat-aerien-futur-avec-airbus-ds-76793?

A défaut de FCAS: "l'Allemagne qui discute actuellement avec Airbus Defence & Space pour tenter de définir à quoi ressemblera ce système de combat aérien futur. Pour l'instant, aucun contrat"  "pense au successeur du Tornado qui sera retiré du service vers 2040"

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

[ARPA]

4 "SCALP" sous un Tornado... Avec un raid composé de 2 Tornado, ils font autant qu'une noria de Mirage 2000D.

Sinon cela donne quoi comme autonomie ? Autant qu'un Rafale avec 5 SCALP ?

[Toratoratora]

Il y a 3 heures, Philippe Top-Force a dit :

Joli fake, mais c'est comme rocco sifredi sur une ile déserte, inutile a part pour se palucher  .

 

[FATac]

Pourquoi fake ?

Le GR.1 en était déjà capable, et avec 4 missiles ALARM en prime !

[Edit]

La capacité a été maintenue avec le GR.4

Modifié le 1 mars 2017 par FATac
Sans perversité aucune, j'aime partager mon plaisir solitaire ...

[TMor]

Merci, j'aime tellement cet avion... Waaaaaa

[Toratoratora]

Il y a 10 heures, FATac a dit :

Pourquoi fake ?

Le GR.1 en était déjà capable, et avec 4 missiles ALARM en prime !

[Edit]

La capacité a été maintenue avec le GR.4

L'éclairage de la photo est vraiment spécial. Je ne pensais vraiment pas qu'une telle configuration puisse être utilisée en opération... dont acte, je me suis trompé. Cela aurait vraiment un sens en opération? L'autonomie doit être très limitée du coup.

[FATac]

il y a 21 minutes, Toratoratora a dit :

L'autonomie doit être très limitée du coup.

Elle l'est ... mais cela peut être acceptable, cela dépend des circonstances.

A supposer que le Tornado passe tout son temps plein gaz sec, la capacité interne lui donne à peine 1h avant de carburer aux vapeurs de kérosène.

Allez, avec un calcul de coin de table, on va dire que sans ravitaillement, en supposant que les sur-consommations (décollage, montée, etc.) sont compensées par des sous-consommations (transit), une telle configuration tape à 15/20 minutes de vol de la maison. Allez, soyons larges : 200 nautiques max ...

Derrière, on ajoute les 300 nautiques (!) de la fiche wiki-EN du Storm Shadow.

Une telle configuration tape donc lourdement 4 cibles protégées à 500 nautiques max de son point de départ s'il n'y a pas de ravitaillement et avec très peu de marges de déroutement et de sécurité.

Bon, finalement, près de 900 km, quand même ...

Perso, je préfère la configuration 2 Storm Shadow sous la péniche, et 2 réservoirs lourds sous les ailes ... mais personne de la RAF ne m'a demandé mon avis.

[Toratoratora]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

Elle l'est ... mais cela peut être acceptable, cela dépend des circonstances.

A supposer que le Tornado passe tout son temps plein gaz sec, la capacité interne lui donne à peine 1h avant de carburer aux vapeurs de kérosène.

Allez, avec un calcul de coin de table, on va dire que sans ravitaillement, en supposant que les sur-consommations (décollage, montée, etc.) sont compensées par des sous-consommations (transit), une telle configuration tape à 15/20 minutes de vol de la maison. Allez, soyons larges : 200 nautiques max ...

Derrière, on ajoute les 300 nautiques (!) de la fiche wiki-EN du Storm Shadow.

Une telle configuration tape donc lourdement 4 cibles protégées à 500 nautiques max de son point de départ s'il n'y a pas de ravitaillement et avec très peu de marges de déroutement et de sécurité.

Bon, finalement, près de 900 km, quand même ...

Perso, je préfère la configuration 2 Storm Shadow sous la péniche, et 2 réservoirs lourds sous les ailes ... mais personne de la RAF ne m'a demandé mon avis.

Merci pour ces précisions. Je ne pensais pas à une telle portée. Donc si je comprends bien, une telle configuration aurait pu avoir un sens au départ de la RFA pour taper sur la RDA? Mais depuis la GB il n'y a pas d'utilité réelle (en gros), sauf à prévoir un paquet de ravitailleurs et dans la situation actuelle de guerre asymétrique quelle serait l'utilité?

[DEFA550]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

Je ne pensais vraiment pas qu'une telle configuration puisse être utilisée en opération... dont acte, je me suis trompé. Cela aurait vraiment un sens en opération?

Les anglais ne font rien comme tout le monde, donc pourquoi pas...

Ceci étant dit, il faut trouver 8 cibles pour "occuper" la paire de Tornado et "occuper" l'équipage au sol pendant de longues heures pour la préparation de la mission (assignation d'une cible et d'une trajectoire à chaque missile, et déconfliction avec tous les trucs volant dans la zone, y compris les missiles du copain).

Sachant qu'avec seulement 2 missiles, c'est déjà une partie de plaisir...

[Teenytoon]

Et pourquoi on squizze les ravitaillements en vol ? 

[FATac]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Les anglais ne font rien comme tout le monde, donc pourquoi pas...

Ceci étant dit, il faut trouver 8 cibles pour "occuper" la paire de Tornado et "occuper" l'équipage au sol pendant de longues heures pour la préparation de la mission (assignation d'une cible et d'une trajectoire à chaque missile, et déconfliction avec tous les trucs volant dans la zone, y compris les missiles du copain).

Sachant qu'avec seulement 2 missiles, c'est déjà une partie de plaisir...

16 cibles si l'on prend la configuration "historique" avec les missiles ALARM en plus des Storm Shadow.

On ne me mettra pas dans la tête que les ALARM sont là pour des cibles d'opportunité, je n'y crois pas. La préparation de mission envisage la mauvaise rencontre et ils sont là pour y parer et dégager la voie dans un contexte "Europe Centrale". Il y a donc 16 cibles planifiées (dont 8 avec un peu de souplesse) pour une telle paire de Tornado.

Migraines et nuits blanches pour préparer ça ... je ne sais pas si c'était réaliste à envisager dans un conflit "guerre froide" qui aurait probablement vu une situation très évolutive au niveau du front.

[TMor]

L'Alarm a un mode indirect où il peut être tiré vers une zone. Il part se percher en altitude, avec un parachute, en attendant qu'un radar s'allume pour lui tomber dessus. Il est fait pour, alors pourquoi pas ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, FATac a dit :

16 cibles si l'on prend la configuration "historique" avec les missiles ALARM en plus des Storm Shadow.

On ne me mettra pas dans la tête que les ALARM sont là pour des cibles d'opportunité, je n'y crois pas. La préparation de mission envisage la mauvaise rencontre et ils sont là pour y parer et dégager la voie dans un contexte "Europe Centrale". Il y a donc 16 cibles planifiées (dont 8 avec un peu de souplesse) pour une telle paire de Tornado.

Migraines et nuits blanches pour préparer ça ... je ne sais pas si c'était réaliste à envisager dans un conflit "guerre froide" qui aurait probablement vu une situation très évolutive au niveau du front.

Aucun problème pour préparer ça, mais ce n'est plus de la préparation de mission, mais de la préparation d'un plan de frappe.

[Bechar06]

J'ai vérifié, un peu, pour qu'il n'y ait pas de redite... Peut-être pas avec le niveau de détail des référence ci-desous. Je rétablis l'actualité de ce fil "Tornado" étant données les discussions du Fil "Avion de Combatr Franco Allemand" ou du fil "FCAS SCAF ... NGWS", puisqu'il est question de lui avec ces 2 références:

D'un côté  la dernière version du Tornado Allemand, en cours de mise en service, n'évoque pas d'équipements orientés "feu nucléaire" : http://psk.blog.24heures.ch/tag/modernisation+tornado

De l'autre à partir du fil belge, il a été question de nucléaire, mais voyez plutôt jusqu'où cela va ( article non cité jusqu'à présent, apparemment) : Nouvelle bombe  US B61-12 , déployée en Europe ( lieux ), et déployable par les Tornados allemands, justement:  http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/belga/les-etats-unis-veulent-moderniser-leurs-bombes-nucleaires-en-allemagne-57ae1fdf35704fe6c1d6840a

Lalibre.be ne se laisse pas copier / coller... En substance: "Décision US de modernisation des B61-12 en question... Armes qui seront sur la base de Büchel ( ouest Palatinat )... rejoignant ou remplaçant les 10 ou 20 ogives actuelles capables d'être emportées par les Tornados allemands. Parlement allemand ayant demandé en 2010 le retrait de ces armes, mais souhaitant une décision conjointe des autres 4 pays européens de l'Otan concernés.. " fin de recopie à la mienne

Ceci rappelle qu'il n'y a pas nécessité d'avoir un avion US pour larguer des bombes nucléaires US ...

Quels zinzins du Tornado sont indispensables pour larguer cette bombe ? actuelle ? prochaine version ?  

Les Allemands  ne sont ils pas capableS d'exiger que ces adaptations du Tornado soient ensuite transposables / portées sur un avion de leur choix ? 

Modifié le 28 juillet 2017 par Bechar06

[Boule75]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Les Allemands  ne sont ils pas capable d'exiger que ces adaptations du Tornado soient ensuite transposables / portées sur un avion de leur choix ? 

Les allemands, les belges également si nécessaire... surtout si c'est le même avion

[mehari]

25 minutes ago, Boule75 said:

Les allemands, les belges également si nécessaire... surtout si c'est le même avion

Ce serait bien qu'on prenne le même.

Au passage, vous pensez que le Rafale a ses chances en Finlande?

[Boule75]

il y a 1 minute, mehari a dit :

Ce serait bien qu'on prenne le même.

Au passage, vous pensez que le Rafale a ses chances en Finlande?

Trappier n'en parle guère... mais allez savoir, si le Gripen E est cher, lourd, et que les itérations suivantes du M-88 et les nouveaux armements diminuent encore les coûts récurrents du Rafale. Et des économies d'échelle permettraient de renforcer cette tendance. Ce n'est pas gagné encore, n'est-ce pas...

 

Je n'arrive pas à me convaincre que le F-35 puisse être autre chose qu'un mauvais avion et, à ce titre, dangereux pour ses acquéreurs. Je ne crois pas au rôle de "mini-awacs" parce que l'unique pilote aura d'autres chats à fouetter que de surveiller 500 items dans son casque et coordonner des actions. Tout au plus sera-t-il un senseur déporté pour peu qu'il abandonne sa furtivité pour transmettre ses observations.

[TarpTent]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Je n'arrive pas à me convaincre que le F-35 puisse être autre chose qu'un mauvais avion et, à ce titre, dangereux pour ses acquéreurs. Je ne crois pas au rôle de "mini-awacs" parce que l'unique pilote aura d'autres chats à fouetter que de surveiller 500 items dans son casque et coordonner des actions. Tout au plus sera-t-il un senseur déporté pour peu qu'il abandonne sa furtivité pour transmettre ses observations.

Sur ce point, je te réponds sur le fil F35 (et je fais exprès de le dire ici pour éviter que démarre malgré tout un gros HS sur ce sujet sur le fil du Tornado)

Modifié le 28 juillet 2017 par TarpTent

[Bechar06]

Compléments sur la "prochaine" bombe nucléaire B61-12 et le Tornado  ... Question de version   de B61-12   mais aussi de documents - références !     

"The B61-12 is also important for modernization of European nuclear stocks. The improved accuracy makes it more effective than the previous B61-3/4 currently deployed to the continent. F-16 and Panavia Tornado aircraft cannot interface with the new bomb due to electronic differences, but NATO countries that are buying the F-35 will be able to utilize it.[31] The first flight test for an inert B61-12 was conducted in 2015.[32][25]"   selon : https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb

"The German Tornado fighter bombers stationed at Büchel will also be equipped to be able to use the new B-61-12 weapons, but only as analog ballistic glide bombs ("System 1"). The "System 2" weapons will be modern, digital nuclear precision bombs designed for modern digital fighter-bombers like the F-35, the "Joint Strike Fighter". This will be made possible by adding a state of the art new guided bomb Tail Kit Assembly that is being developed simultaneously with the B-61-12 by Boeing."  Selon: http://www.spiegel.de/international/world/us-modernizing-its-nuclear-arsenal-despite-criticism-over-weapons-a-932188.html

Pour L' Allemagne: "être ou ne pas être"  ... "à la page US"  ?  et Quand ?  ... Sachant que cette B61 est contestée  en Allemagne, comme aux US !!!       + ce Nouvel avion de combat ne pourrait il pas être a "modern digital fighter-bomber" ?

[Picdelamirand-oil]

Ceci dit, la précision est toujours utile, mais les armes nucléaires sont les armes qui ont le moins besoin de précision.

[gargouille]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ceci dit, la précision est toujours utile, mais les armes nucléaires sont les armes qui ont le moins besoin de précision.

Si si, c'est pour éviter les dégâts collatéraux.

[capmat]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ceci dit, la précision est toujours utile, mais les armes nucléaires sont les armes qui ont le moins besoin de précision.

Ces histoires d'avions Belges ou Allemands aptes a véhiculer des bombes nucléaires américaines m'exaspèrent au plus haut point.

L'adversaire potentiel doit être submergé de compassion.