Awacs et détection d'avions

[Asgard]

1 minute ago, capmat said:

"Le fin mot de l'histoire", c'est le temps nécessaire.

Bah pas vraiment puisqu'on l'a, de ce que je comprends, sérieusement envisagé sur le Falcon et que ça c'est pas fait pck DA a fait sa princesse. Donc bon.... Entre intégrer sur un falcon (qui par définition a moins de place et moins de facilité d'évolution qu'un liner) et intégrer sur liner, ça reste une intégration nouvelle, on aurait pu l'envisager aussi

... Après, pour intégration sur un 321 a soute mpa, oui effectivement, les plannings collent pas

[Titus K]

il y a 17 minutes, Asgard a dit :

ça c'est pas fait pck DA a fait sa princesse.

Pas exactement, c'était vraiment une question de timing ... même si ca a pu jouer d'après Pollux

Le CEMAAE --> https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/cion_def/l17cion_def2425082_compte-rendu

S’agissant du choix du GlobalEye, j’aurais bien aimé qu’un Falcon 10X remplace l’E-3F Awacs – j’ai évoqué le sujet avec le président de Dassault. Le problème est que les premiers seront retirés du service au plus tard en 2030. Or il contribue directement aux raids nucléaires. Il fallait donc acheter sur étagère. La seule offre à prix raisonnable – l’E-7, produit outre-Atlantique, n’entre pas dans cette catégorie – est le GlobalEye, dont l’acquisition a donc été prévue par la LPM 2024-2030. Nous aurons la possibilité d’adapter à notre environnement et de mettre à jour les appareils au fil de l’eau – de le franciser à notre guise, en quelque sorte. Ce choix est bien engagé.

Modifié mercredi à 18:51 par Titus K

[Arka_Voltchek]

il y a 50 minutes, Asgard a dit :

Et sur le 321, on connait le fin mot de l'histoire de pourquoi ça n'a pas été dans les cartons ?

Plate-forme très différente de celles sur lesquelles le radar a déjà été adapté. Une adaptation sur celle-ci ne serait probablement pas impossible, mais sera forcément beaucoup plus longue.

Autre inconvénient que je vois à cet avion *dans ce rôle* c'est que son plafond, en raison de son usage d'origine*, est relativement bas, on parle quand même de plus de 10.000 pieds de différence par rapport à un global 6500, ce qui pour un radar aéroporté fait une -énorme- différence à l'usage.

 

*Même si sa portée a considérablement augmenté avec les version récente l'A321 a été conçu à l'origine comme court-courrier, et n'avait donc pas besoin d'aller particulièrement haut, vu que dans la plupart des cas il n'avait même pas forcément le temps d'atteindre une altitude de croisière "normale" avant d’entamer sa descente. À noter que cet inconvénient n'a pas vraiment d'impact dans le rôle de patmar où il est pressenti en france, dont les missions se déroulent plus bas.

[pascal]

L'AWACS contribue aux missions nucléaires dixit le CRM donc le tuilage était impératif en 2030 donc GlobalEye 

Fermez le ban

[Clairon]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

sérieusement envisagé sur le Falcon et que ça c'est pas fait pck DA a fait sa princesse.

Monsieur @Asgard a envie de se ramasser une volée de bois vert de la part de Monsieur @Patrick, laissez-moi le temps d'aller chercher les popcorns dans l'armoire de la cuisine ...

Clairon

[Ronfly]

Finalement on sera pas mal avec ce Global eye.

On passe d'un AWACS full US à un AWACS canado-anglo-allemano-suedois. On progresse...

Il est 3 fois plus léger, avec un radar AESA dernière génération, volant plus haut avec un rayon d'action équivalent...

[Kamelot]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Il est 3 fois plus léger, avec un radar AESA dernière génération, volant plus haut avec un rayon d'action équivalent...

Avec une empreinte au sol et un MCO beaucoup moindre, par définition. La présence d'un radar aéromaritime et d'une tourelle electro-optique en fait un appareil plus polyvalent, discret et souple dans l'emploi.

Quid du type de la liaison satellitaire haut débit souveraine et d'une perche de ravitaillement en vol pour avoir la totale...? 

Monter un tel système sur un Falcon pour 4 appareils prévisibles auraient coûté deux bras (radar, système et intégration), d'autant que l'usage de cet AWE risque d'évoluer dans un système de systèmes avec des drones actif/passif de détection et du satellitaire (?). Avec l'Archange il ne manquera plus qu'un appareil de GE offensif du type EC-37B... (on peut rêver). 

In fine, avec les appareils SURMAR/ PATMAR ainsi que d'autres (...), des échéances compatibles et surtout beaucoup de sous pour les développements : la solution "Falcon" aurait eu du sens et sans vouloir faire de l'ombre à AIRBUS DS pour des coopérations pathétiques. 

Modifié mercredi à 22:51 par Kamelot

[Kovy]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

L'AWACS contribue aux missions nucléaires dixit le CRM donc le tuilage était impératif en 2030 donc GlobalEye 

Donc il était impératif d'anticiper le remplacement des E3 et de lancer la R&D d'une solution souveraine en temps et en heure, même sans marché export.

[pascal]

Oui mais cela supposait de supporter des coûts de développement importants (voir Sarigue 2 oui Nimrod AEW) pour un nombre d'avions limité alors qu'il était envisageable à l'époque d'acheter le successeur du E3...

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 14 heures, Asgard a dit :

Bah pas vraiment puisqu'on l'a, de ce que je comprends, sérieusement envisagé sur le Falcon et que ça c'est pas fait pck DA a fait sa princesse. Donc bon.... Entre intégrer sur un falcon (qui par définition a moins de place et moins de facilité d'évolution qu'un liner) et intégrer sur liner, ça reste une intégration nouvelle, on aurait pu l'envisager aussi

... Après, pour intégration sur un 321 a soute mpa, oui effectivement, les plannings collent pas

Dassault a pas forcément fait sa princesse, ils ont juste défendu leur bout de gras, ce qui est normal.

Mais in fine, ce qui a fait que l'intégration sur Falcon ne s'est pas faite, c'est d'une part le coût de l'opération (intégrer sur un nouvel avion c'est forcément plus cher que de prendre le design existant) et d'autre part les délais d'intégration demandés par Dassault.

J'ai plus les chiffres en tête, mais je les avais cité ici par ailleurs. Mais en gros, si Dassault se chargeait d'intégrer l'Erieye sur Falcon, ça allait leur prendre plus de temps qu'il n'en a fallu à Saab pour intégrer le radar sur le Global 6000. Je ne sais pas si on s'est posé la question d'une intégration sur Airbus, mais y'a pas de raison qu'ils aient pu faire mieux que Dassault.

En soi, ce n'est pas forcément honteux (Saab est rompu à cet exercice, pas Dassault). Si on avait eu 6-8 ans de rab, on aurait pu faire un FalconEye et tout le monde aurait été content. Mais ce temps, on ne l'a plus.

Et je précise que ce n'est pas la "faute" des forces non plus (en vérité, ce n'est la "faute" de personne). Dans l'Armée de l'Air, tout le monde SAIT depuis des années que le successeur de l'E-3F serait acheté sur étagère. Ça m'a été dit à bord d'un E-3F il y a maintenant une petite dizaine d'années. A l'époque, je pense honnêtement que tout le monde s'attendait à ce que le futur standard international et NATO soit l'E-7 de Boeing. Au final, les choses ont mal tourné pour Boeing, et le GlobalEye a fini par faire ses preuves.

Mais, dans tous les cas, ça n'aurait PAS pu être un avion Dassault, pas dans les temps ! N'oublions pas qu'aucun biréacteur Dassault suffisamment lourd n'était disponible dans les temps ! Le seul qui aurait convenu, c'est le 10X, et il n'est pas encore certifié. Bref, on peut retourner les choses dans tous les sens, le souci principal, c'est le timing, le temps.

Pour Airbus, on est sur une autre problématique: ils n'ont pas l'habitude de transformer leurs liners en avions de mission. Ils ont bien essayé de proposer l'A320 comme plateforme radar air-sol, ça a presque faill se faire avec l'OTAN, mais ça a toujours foiré, et je ne pense pas qu'ils étaient autant à l'affût de ce marché que Dassault. Et puis, comme ça a été évoqué, pour une mission AWACS, ce n'est pas forcément l'idéal en terme de portée et d'altitude opérationnelle.

Il y a 10 heures, Kamelot a dit :

Quid du type de la liaison satellitaire haut débit souveraine et d'une perche de ravitaillement en vol pour avoir la totale...? 

 

Il y a 10 heures, Kamelot a dit :

La présence d'un radar aéromaritime et d'une tourelle electro-optique en fait un appareil plus polyvalent, discret et souple dans l'emploi.

 

Tout ça, ce sont des options. Et honnêtement, je serais curieux de savoir ce que l'AAE sélectionnera. Je me demande même si la raison du contrat 2 + 2 options ce n'est pas justement pour avoir le temps d'avoir une variante optimisée aux besoins français sur les deux suivants.

D'après ce qu'on a pu me dire, ce que l'AAE aurait aimé, c'est un GlobalEye sans le radar et la tourelle EO ventrale (pour gagner en autonomie et en portée opérationnelle), mais avec des antennes radar avant et arrière (option proposée par Saab) et si possible une perche de ravitaillement. Il me semble qu'il y avait aussi une ou deux consoles en plus dans la cabine, j'ai un doute. Ça, c'était un peu la "dream configuration" en 2023.

Aujourd'hui, je pense qu'ils sont parti pour les deux premiers sur des GlobaEye "standards". Peut-être sans tout le bazar ventral ? Mais même ça, je me dis qu'il y a moyen que ça demande une nouvelle qualification et que ça entraîne des surcoûts, donc probable qu'on parte sur un avion identique à celui des Suédois pour les deux premiers.

A voir pour le coup ce que donneront les deux suivants. On est pas à l'abri non plus de se rendre compte que la config de base est sympa, et que finalement ces équipements dont on n'avait pas besoin s'avèrent finalement assez intéressants (notamment vu le bordel en Mer Rouge ces dernières années).
 

[Hirondelle]

il y a 26 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Dassault a pas forcément fait sa princesse, ils ont juste défendu leur bout de gras, ce qui est normal.

Mais in fine, ce qui a fait que l'intégration sur Falcon ne s'est pas faite, c'est d'une part le coût de l'opération (intégrer sur un nouvel avion c'est forcément plus cher que de prendre le design existant) et d'autre part les délais d'intégration demandés par Dassault.

J'ai plus les chiffres en tête, mais je les avais cité ici par ailleurs. Mais en gros, si Dassault se chargeait d'intégrer l'Erieye sur Falcon, ça allait leur prendre plus de temps qu'il n'en a fallu à Saab pour intégrer le radar sur le Global 6000. Je ne sais pas si on s'est posé la question d'une intégration sur Airbus, mais y'a pas de raison qu'ils aient pu faire mieux que Dassault.

En soi, ce n'est pas forcément honteux (Saab est rompu à cet exercice, pas Dassault). Si on avait eu 6-8 ans de rab, on aurait pu faire un FalconEye et tout le monde aurait été content. Mais ce temps, on ne l'a plus.

Et je précise que ce n'est pas la "faute" des forces non plus (en vérité, ce n'est la "faute" de personne). Dans l'Armée de l'Air, tout le monde SAIT depuis des années que le successeur de l'E-3F serait acheté sur étagère. Ça m'a été dit à bord d'un E-3F il y a maintenant une petite dizaine d'années. A l'époque, je pense honnêtement que tout le monde s'attendait à ce que le futur standard international et NATO soit l'E-7 de Boeing. Au final, les choses ont mal tourné pour Boeing, et le GlobalEye a fini par faire ses preuves.

Mais, dans tous les cas, ça n'aurait PAS pu être un avion Dassault, pas dans les temps ! N'oublions pas qu'aucun biréacteur Dassault suffisamment lourd n'était disponible dans les temps ! Le seul qui aurait convenu, c'est le 10X, et il n'est pas encore certifié. Bref, on peut retourner les choses dans tous les sens, le souci principal, c'est le timing, le temps.

Pour Airbus, on est sur une autre problématique: ils n'ont pas l'habitude de transformer leurs liners en avions de mission. Ils ont bien essayé de proposer l'A320 comme plateforme radar air-sol, ça a presque faill se faire avec l'OTAN, mais ça a toujours foiré, et je ne pense pas qu'ils étaient autant à l'affût de ce marché que Dassault. Et puis, comme ça a été évoqué, pour une mission AWACS, ce n'est pas forcément l'idéal en terme de portée et d'altitude opérationnelle.

 

 

Tout ça, ce sont des options. Et honnêtement, je serais curieux de savoir ce que l'AAE sélectionnera. Je me demande même si la raison du contrat 2 + 2 options ce n'est pas justement pour avoir le temps d'avoir une variante optimisée aux besoins français sur les deux suivants.

D'après ce qu'on a pu me dire, ce que l'AAE aurait aimé, c'est un GlobalEye sans le radar et la tourelle EO ventrale (pour gagner en autonomie et en portée opérationnelle), mais avec des antennes radar avant et arrière (option proposée par Saab) et si possible une perche de ravitaillement. Il me semble qu'il y avait aussi une ou deux consoles en plus dans la cabine, j'ai un doute. Ça, c'était un peu la "dream configuration" en 2023.

Aujourd'hui, je pense qu'ils sont parti pour les deux premiers sur des GlobaEye "standards". Peut-être sans tout le bazar ventral ? Mais même ça, je me dis qu'il y a moyen que ça demande une nouvelle qualification et que ça entraîne des surcoûts, donc probable qu'on parte sur un avion identique à celui des Suédois pour les deux premiers.

A voir pour le coup ce que donneront les deux suivants. On est pas à l'abri non plus de se rendre compte que la config de base est sympa, et que finalement ces équipements dont on n'avait pas besoin s'avèrent finalement assez intéressants (notamment vu le bordel en Mer Rouge ces dernières années).
 

Qu'est ce qu'on peut dire sur le "bordel ventral" du Erieye ? A quoi est supposé servir le SeaSpray ou la tourelle EO ? L'E3 faisait tout avec sa soucoupe, mais j'ai l'impression que le GlobalEye essaie d'offrir un compromis AEWC+PATMAR, et à vrai dire, dans ma petite tête, ça devrait se jouer plutôt dans l'autre sens : PATMAR +AEWC, tant la patrouille maritime réclame des spécificités difficiles à intégrer. Et pour rebondir sur les bruits de cockpit que tu évoquais, comme nous nous aurons nos frégates volantes par ailleurs, oui : échanger le poids, le coût et la trainée du SeaSpray et de la boule contre de l'autonomie, une console sup. ou éventuellement un pod CUGE ou des contre mesures défensive semblerait pertinent. Ou rien, car il y a tellement de verrues sur ce fuselage que je me dis que ça doit trainer et tourbillonner à mort.

C'est quoi stp cette option radars avant et arrière ? Ca s'applique au Erieye ou au SeaSpray ?

[pascal]

Le radar du E3 a un mode air mer

[Arka_Voltchek]

L'Erieye aussi, mais comme pour le radar du E3, il n'est pas optimisé pour cet usage.

EDIT  : je me suis amusé à calculer la distance à l'horizon depuis l'altitude de croisière d'un A321 et d'un G6500, on passe de de 389 à 445km

Modifié jeudi à 11:48 par Arka_Voltchek

[Asgard]

Ca vaudrait pas le coup de remplacer le radar mer par un radar AESA secteur frontal ? on garde ainsi la formule aéro, tout en comblant un manque de couverture

[Titus K]

il y a une heure, Arka_Voltchek a dit :

EDIT  : je me suis amusé à calculer la distance à l'horizon depuis l'altitude de croisière d'un A321 et d'un G6500, on passe de de 389 à 445km

Le G6500 ne perd pas en plafond de vol une fois équippé du radar ? 

[Hirondelle]

Avez-vous compris comment fonctionne l'ERIEYE ? Je n'arrive pas à me faire une idée entre 120 degrés de pars et d'autres de l'appareil et un approximatif (comme pour le MESA) 360, d'où mon questionnement sur les options évoqués par Pollux.

[Hirondelle]

il y a 24 minutes, Asgard a dit :

Ca vaudrait pas le coup de remplacer le radar mer par un radar AESA secteur frontal ? on garde ainsi la formule aéro, tout en comblant un manque de couverture

Miam !)

Révélation

I sé appellerio Rudolph

[Arka_Voltchek]

il y a 16 minutes, Titus K a dit :

Le G6500 ne perd pas en plafond de vol une fois équippé du radar ? 

Si, bien sûr, mais l'A321 aussi, dans les mêmes proportions, celà permet donc quand même de comparer les deux appareils car soumis à la même pénalité.

Sachant que l'on sait que le G6500 Globaleye (donc équipé du radar) peu voler plus haut qu'un E-3C (Saab s'en est vanté)

il y a 9 minutes, Hirondelle a dit :

Avez-vous compris comment fonctionne l'ERIEYE ? Je n'arrive pas à me faire une idée entre 120 degrés de pars et d'autres de l'appareil et un approximatif (comme pour le MESA) 360, d'où mon questionnement sur les options évoqués par Pollux.

120° de part et d'autres pour le Erieye, le radar du E7 est en réalité composé de deux radars, un des deux s'occupant des cotés et un autre se chargeant des secteurs avant et arrière, permettant les 360°. Le Erieye n'a que l'équivalent du premier.

Saab a toujours annoncé une "option" permettant le 360°, mais ils n'ont jamais étés très diserts sur ce sujet, et aucun client n'a encore payé pour ladite option, on ne sait donc pas vraiment ce qu'ils proposent et le sérieux de la proposition en question.

Modifié jeudi à 13:23 par Arka_Voltchek

[Asgard]

1 hour ago, Hirondelle said:

Miam !)

  Hide contents

I sé appellerio Rudolph

J'pensais a un truc plus petit quand même 

[Patrick]

Il y a 17 heures, Clairon a dit :

Monsieur @Asgard a envie de se ramasser une volée de bois vert de la part de Monsieur @Patrick, laissez-moi le temps d'aller chercher les popcorns dans l'armoire de la cuisine ...

Clairon

Il n'y a plus de pop corn Clairon.

J'ai tout pris.

...Parce que je sens que je vais bien rigoler quand, pour compenser cet achat, les Suédo-Canado-Germains ne nous prendront... rien. 

Et qu'on lira ici "M-MAIS!?! ET LA FDI EN SUEDE??? ET LE SAMP/T EN ALLEMAGNE? ET LES RAFALE AU CANADA?"

[pascal]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

compenser cet achat

Comme l'a bien expliqué Pollux en termes de performances (vraisemblablement de coût) et de délais de livraison il n'y a pas d'alternative dans le timing imposé par le remplacement des E-3F ...

[Patrick]

il y a 1 minute, pascal a dit :

Comme l'a bien expliqué Pollux en termes de performances (vraisemblablement de coût) et de délais de livraison il n'y a pas d'alternative dans le timing imposé par le remplacement des E-3F ...

...Et donc comme "on a pas le choix" on est donc esclaves des fournisseurs étrangers? 
Mais pourtant ces alternatives existent. À commencer par le NETRA Indien. Et puis le E-7 Américain.
On ne veut pas acheter ces matériels? ...Oui mais on peut prétendre en faire des leviers pour justement "faire comme si".

...Franchement, si on est pas capables de jouer à ce jeu, qu'on ne me parle plus jamais de "SOUVERAINETÉ". 

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Qu'est ce qu'on peut dire sur le "bordel ventral" du Erieye ? A quoi est supposé servir le SeaSpray ou la tourelle EO ? L'E3 faisait tout avec sa soucoupe, mais j'ai l'impression que le GlobalEye essaie d'offrir un compromis AEWC+PATMAR, et à vrai dire, dans ma petite tête, ça devrait se jouer plutôt dans l'autre sens : PATMAR +AEWC, tant la patrouille maritime réclame des spécificités difficiles à intégrer. Et pour rebondir sur les bruits de cockpit que tu évoquais, comme nous nous aurons nos frégates volantes par ailleurs, oui : échanger le poids, le coût et la trainée du SeaSpray et de la boule contre de l'autonomie, une console sup. ou éventuellement un pod CUGE ou des contre mesures défensive semblerait pertinent. Ou rien, car il y a tellement de verrues sur ce fuselage que je me dis que ça doit trainer et tourbillonner à mort.

C'est quoi stp cette option radars avant et arrière ? Ca s'applique au Erieye ou au SeaSpray ?

 

Il y a 3 heures, Arka_Voltchek a dit :

L'Erieye aussi, mais comme pour le radar du E3, il n'est pas optimisé pour cet usage.

EDIT  : je me suis amusé à calculer la distance à l'horizon depuis l'altitude de croisière d'un A321 et d'un G6500, on passe de de 389 à 445km

Alors, le radar de l'E-3 n'est pas optimisé pour l'antinavire MAIS pour l'avoir vu fonctionné spécifiquement dans ces usages là au dessus du Golfe de Gascogne, c'est vraiment IMPRESSIONNANT ce que peut faire un radar d'AWACS contre des cibles navales à longue portée !

 

Le truc c'est que, pour les EAU (Golfe Persique) comme pour la Suède (Baltique), il n'est pas forcément possible de positionner l'AEW&C à distance du théâtre d'opération. Dit autrement, s'ils volent au-dessus de la Baltique ou du Golfe Persique, ils volent au-dessus d'une partie de la menace potentielle. Il y a donc un angle mort directement sous l'avion qu'il faut pouvoir combler.

Or, dans cet angle mort, ce n'est pas tant la menace aérienne qui est crainte (y'a quand même peu de chance qu'on s'amuse à faire voler le GlobaEye pile au-dessus d'un aérodrome militaire côtier adverse) mais plutôt les menaces maritimes et terrestres, notamment hybrides (embarcations légères, lance-roquettes, etc.)

Le but du "bordel ventral" sous le GlobalEye est donc de faire de la SURMAR en premier lieu, et de la reconnaissance terrestre en second lieu. Et pas du tout de la PATMAR !! Je précise, parce que la PATMAR ça demande quand même d'être armé et de descendre en basse altitude de temps en temps. Pas du tout le délire du GlobalEye !

 

Pour le coup, l'AAE estimait (en tous cas en 2023, peut-être que la situation en Mer Rouge les a déjà fait changer d'avis) ne pas forcément avoir besoin de telles capacités (aujourd'hui, l'ATL2 et demain l'A321 MPA font ça bien mieux).

 

Quand à savoir où Saab compte mettre des antennes AESA pour atteindre les 360°, je ne sais pas. J'imagine que ça pourrait être à l'avant et à l'arrière du radôme, ou bien dans la gondole ventrale, à la place du radar de Leonardo ?
Dans tous les cas, je ne pense pas que l'objectif soit d'avoir la même portée à 360° (et honnêtement, je ne pense pas que le E-7 Wedgetail en soit capable non plus). On aurait plutôt une forme de détection ovale, plutôt que ronde, avec une bien meilleure portée de détection sur les côtés. Mais il y aurait sans doute moyen d'optimiser ces antennes AESA avant et arrière pour qu'elles servent surtout à maintenir le suivi des pistes à 360°, plutôt que la détection précoce à 360°. Je pense que c'est là l'intérêt de cette "option".

 

 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

...Parce que je sens que je vais bien rigoler quand, pour compenser cet achat, les Suédo-Canado-Germains ne nous prendront... rien. 

Et qu'on lira ici "M-MAIS!?! ET LA FDI EN SUEDE??? ET LE SAMP/T EN ALLEMAGNE? ET LES RAFALE AU CANADA?"

Ils n'ont rien à "compenser", ce n'est pas comme ça que ça marche. A moins qu'il n'y ai eu un accord secret conditionnant l'achat du 2e Batch de GlobalEye à leur achat de FDI, ils ne nous doivent rien.

De fait, pour l'instant, la France et la Suède travaillent en bonne entente, avec des échanges de défense équilibrés, sans avoir eu besoin de les "forcer" par des manoeuvres politiques.

 

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

...Et donc comme "on a pas le choix" on est donc esclaves des fournisseurs étrangers? 
Mais pourtant ces alternatives existent. À commencer par le NETRA Indien. Et puis le E-7 Américain.
On ne veut pas acheter ces matériels? ...Oui mais on peut prétendre en faire des leviers pour justement "faire comme si".

...Franchement, si on est pas capables de jouer à ce jeu, qu'on ne me parle plus jamais de "SOUVERAINETÉ". 

Bon sang, mais ce souverainisme en carton pâte là...

Evidemment, nan mais c'est vrai tu as raison ! Si un partenaire européen avec qui nous avons déjà des liens forts a l'outrecuidance de ne pas apprécier notre glorieuse FDI à sa juste valeur, annulons le contrat des GlobaEye pour acheter des E-7 trop chers à un pays non-européen qui ne nous achète rien en échange tiens, brillante idée !! Ou même à un pays asiatique qui n'a pas fini de développer le-dit NETRA, et qui n'est pas foutu de nous fabriquer des Falcon 2000 dans les temps ! Formidable !! Parfait pour l'autonomie européenne et l'urgence opérationnelle, ne change rien !

Pourquoi se casser le cul à avoir des alliés si c'est pour les traiter comme des vassaux ou des ennemis ? 

On dirait du Trump dans le texte, à caresser dans le sens du poil les ennemis stratégiques de sa nation et à écraser de sa botte tous ses "alliés" qui ne font pas exactement comme les USA l'imposent !

 

Au bout d'un moment, les relations internationales ne marchent pas (ou ne devraient pas marcher) comme ça. On ne peut pas croire qu'on mérite absolument de tout faire tout le temps tout seul dans notre coin parce que "tout le monde fait comme ça", tout en se rêvant champion de l'exportation ! Sinon, ça s'appelle de l'autarcie. Parce que à force de ne jamais rien vouloir acheter en dehors de nos frontières, on risque surtout de ne jamais rien vendre en dehors de nos frontières.

 

[Patrick]

il y a 24 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Ils n'ont rien à "compenser", ce n'est pas comme ça que ça marche.

Première nouvelle. C'est pas ce qu'on a lu depuis des mois.

il y a 24 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

A moins qu'il n'y ai eu un accord secret conditionnant l'achat du 2e Batch de GlobalEye à leur achat de FDI, ils ne nous doivent rien.

Et on ne leur doit rien non plus.

il y a 24 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

De fait, pour l'instant, la France et la Suède travaillent en bonne entente, avec des échanges de défense équilibrés, sans avoir eu besoin de les "forcer" par des manoeuvres politiques

À déterminer chiffre à l'appui (que je n'ai pas).

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Bon sang, mais ce souverainisme en carton pâte là...

Evidemment, nan mais c'est vrai tu as raison ! Si un partenaire européen avec qui nous avons déjà des liens forts a l'outrecuidance de ne pas apprécier notre glorieuse FDI à sa juste valeur, annulons le contrat des GlobaEye pour acheter des E-7 trop chers à un pays non-européen qui ne nous achète rien en échange tiens, brillante idée !! Ou même à un pays asiatique qui n'a pas fini de développer le-dit NETRA, et qui n'est pas foutu de nous fabriquer des Falcon 2000 dans les temps ! Formidable !! Parfait pour l'autonomie européenne et l'urgence opérationnelle, ne change rien !

On se la refait?

Evidemment, nan mais c'est vrai tu as raison ! Si un partenaire européen avec qui nous avons déjà des liens forts a l'outrecuidance de ne pas apprécier notre glorieux GLOBALEYE à sa juste valeur, annulons le contrat des FDI pour acheter des Type 31 rop chers à un pays non-européen qui ne nous achète rien en échange tiens, brillante idée !! Ou même à un pays asiatique qui n'a pas fini de développer [insérer ici le nom d'un bateau Sud-Coréen], et qui n'est pas foutu de nous fabriquer des [insérer ici un programme de SSK catastrophique sud-Coréen] dans les temps ! Formidable !! Parfait pour l'autonomie européenne et l'urgence opérationnelle, ne change rien !

Tu vois où je veux en venir ou pas?

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Pourquoi se casser le cul à avoir des alliés si c'est pour les traiter comme des vassaux ou des ennemis ?

...Là encore c'est à la France de dire ça.

La Suède a acheté le Patriot, pourquoi pas le SAMP/T? Il était pas assez "Européen" c'est ça? 

Et des exemples comme ça il y en a à la pelle.

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

On dirait du Trump dans le texte, à caresser dans le sens du poil les ennemis stratégiques de sa nation et à écraser de sa botte tous ses "alliés" qui ne font pas exactement comme les USA l'imposent !

Alors ça c'est la meilleure de l'année!

La France fait des pieds et des mains pour favoriser l'autonomie stratégique Européenne depuis des décennie, on est le pays qui a fait le PLUS de programmes Européens communs depuis les années 50, les autres achètent du 100% US ou pas loin, jamais Français ou alors à reculons et en maugréant, et c'est NOUS qui serions "trumpistes"? 

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Au bout d'un moment, les relations internationales ne marchent pas (ou ne devraient pas marcher) comme ça.

Et pourtant elles marchent comme ça et nos chers "partenaires" s'en sont très bien satisfait pendant des décennies.

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

On ne peut pas croire qu'on mérite absolument de tout faire tout le temps tout seul dans notre coin parce que "tout le monde fait comme ça", tout en se rêvant champion de l'exportation !

Je ne vois pas le rapport.

Les pays qui exportent exportent bien plus des matériels 100% nationaux que des matériels conçus en commun.

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Sinon, ça s'appelle de l'autarcie.

Mais tout à fait!

Et devines quoi? L'autarcie c'est ce qu'a recherché la Suède avec ses programmes militaires purement nationaux pendant des décennies, jusqu'à ce que ça devienne insupportable en termes de budget, de RH, et de R&D.

il y a 25 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Parce que à force de ne jamais rien vouloir acheter en dehors de nos frontières, on risque surtout de ne jamais rien vendre en dehors de nos frontières.

Mensonge complet et tu le sais très bien.

Et l'Europe au sens large représente une part infime des exportations d'armes de la France depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

Et aujourd'hui en tant que désormais second exportateur mondial d'armes et premier en Europe DE LOIN, la France n'a pas trop de problèmes pour le moment. Ne t'inquiète pas, tout le monde n'est pas aussi méprisant à l'égard de la France que nos chers voisins Européens, lesquels avaient plein d'options pour se passer des Français "arrogants" () des options qui semblent disparaître désormais. Bon et bien ça mérite un rééquilibrage.

Ainsi, hors de question de donner à des pays européens des arguments et des leviers sans qu'il y ait contrepartie. C'est ce qu'il s'est passé avec la Suède dans le cadre de l'achat des missiles antichar. Ils nous ont acheté des Akeron MP, on leur a acheté des NLAW et des Carl Gustav.

 

La perception de ce qui est "incontournable" ou non est le sel de la politique d'exportation et d'acquisition.

En refusant de faire le choix d'exister, on se condamne soi-même à ne plus être en mesure de produire quoi que ce soit.

Je suis navré, mais c'est bel et bien l'état d'esprit que je mentionne qui permet à la France d'être un exportateur d'armes majeur, et non pas celui dont tu te fais le porte-voix. Désolé.

 

Et enfin, je ne pense qu'être "souverainiste" (je suis PATRIOTE, c'est encore plus simple) soit être "en carton".

Sinon j'attends impatiemment de voir les autres nations Européennes productrices d'armes mettre leurs propres capacités à la poubelle tout comme elles prétendent (et beaucoup de "nos" """"""représentants"""""" """""français"""""" avec eux) qu'il serait normal que la France mette les siennes à la poubelle pour "faire de la place aux autres".