Obelix38

J'ai souvenir d'une vielle vidéo de démo (ou de son entrainement) prise en sommet de dérive (caméra de tests ?) où l'on voit bien les mouvements des plans canards en fonction des mouvements de l'avion. Je vous en aurais bien fait profiter, mais cela fait plus d'une heure que je la recherche, sans succès . . . (Si quelqu'un la retrouve, je suis preneur )

@ARMEN56 Tu as parfaitement bien illustré le scénario que j'ai imaginé en voyant la vidéo + les premiers commentaires d'@herciv. Pour moi, l'hypothèse d'une trajectoire trop en-dessous du plan de descente prends un peu d'avance sur les autres, mais comme @pascal le répète (et je suis d'accord avec lui), il faudra attendre ce que disent les sources officielles pour savoir réellement ce qui s'est passé.

Montage photo et tweet prémonitoire ? (2020)

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Pour moi, les toutes dernières images de la vidéo montrent une fumée et des petits débris propulsés vers l'arrière par le souffle du réacteur alors plein gaz, ce qui renforcerait la thèse de l'arrière de l’appareil qui tape le bord du pont, mais pas de beaucoup car il se serait probablement brisé et aurait abimé les filets anti-chute quelques dizaines de centimètres plus bas (voir photo masquée ci-dessous) . . .

Coté technique, je suis plutôt d'accord Par contre, coté marketing, faudrait qu'ils arrêtent de s'inspirer de LM (ou Eurofighter) . . . ils ne bénéficient pas du même "soutien diplomatique" pour "épauler" la démarche !

J'ai la même hypothèse que toi : Il avait un trajectoire trop basse par rapport au pont, s'en est rendu compte (ou il a reçu un "abort" à la radio), à remis plein gaz, et le souffle a projeté les petits débris (que l'on voit en toute fin de vidéo) de la collision de l'arrière de l'appareil avec le bord du pont . . . Et bien entendu, il faudra attendre ce que disent les sources officielles pour confirmer (ou infirmer) . . .

Surtout le Vendredi Mince, loupé de 37 minutes

Je viens de comprendre (que c'était des pourcentages cumulatifs), et j'en arrive à la même conclusion que toi : c'est une très mauvaise idée de les présenter comme ça . . .

Soit je n'ai pas compris le graphique, soit l'auteur a volontairement utilisé des barres de couleur non-proportionnelles entre elles (au moins sur une même pile)

Il fallait bien vendre le concept de "Joint" dans la brochure "J.S.F." ! Marketing quand tu nous tiens . . . pardon . . . quand tu tiens nos alliés !

Mise en œuvre d'avions de guet aérien (au lieu d'hélicoptères) ?

Qui te dis que les Anglais n'ont pas choisi le STOVL pour être certains que jamais, Ô Grand Jamais, un Rafale M ne se pose dessus ?

C'était pas réservé au Vendredi, les blagues velues ?

C'est sûr que sur une configuration qui ne prends pas toute la longueur du pont, ça doit aider. Le CdG je ne sais pas puisqu'il n'a que 2 catapultes, mais la Classe Nimitz et la Classe Ford probablement plus vu qu'ils en ont 4. D'ailleurs il me semble que la question s'était posée pour le PA-NG, mais les dernières annonces de la DSCA ne parlent que de 2 EMALS . . .

En simplifiant au maximum, ça doit vaguement ressembler à un truc comme ça :

Les gros avantages des catapultes, c'est pouvoir envoyer des avions de guet aérien (et pas se contenter d'hélicoptères, poke R08 & R09 ), Avoir plus de marge de sécurité à charge équivalente, n'occuper qu'une fraction de longueur de pont, voir même laisser la possibilité de catapulter et apponter en même temps dans certains cas, Être au nombre de 2 (CdG) ou 4 (Nimitz), et donc avoir une cadence plus élevée (à pontée équivalente, ça réduit le delta de carburant entre le premier et le dernier à décoller) Ce n'est pas un hasard que ce soit la configuration "reine" des porte-avions (poke R08 bis )

Différent, oui, mais pas radicalement. Le savoir-faire accumulé dans la gestion des signaux (bibliothèques, modes de balayages, etc..) sur la version PESA a servi sur la version AESA GaAs, et tout ça sera réutilisé dans la version AESA GaN. Il se situe plutôt là, le plus gros retard pour le "Second-Best" . . . (En plus de disperser les efforts sur 3 modèles différents, bien sûr)

Un Rafale B . . . Mais avec un "B" comme Balzac alors !

Est-ce que le but recherché est de faire gaspiller de l'énergie au missile à guidage IR en exagérant la composante "collision" (celle qui anticipe la position du point de rencontre) de sa loi de guidage ?

Pour information, les 2 PC sur lesquels je consulte AD.net (W10 Home +FF pour 'un, et W10 Pro +FF pour l'autre) sont "tombés en marche" aujourd'hui même, et sans vidage de cache !

Chaque domaine pris séparément est certes relativement facile d'accès à toute entreprise ou tout pays s'en donnant un peu les moyens, mais là où ça se corse vraiment, c'est quand il faut intégrer tout ça dans un seul et même appareil et faire des compromis et des optimisations qui font appels à plusieurs domaines à la fois (RdM, électromagnétisme, aérodynamique, oscillatoire, thermique, etc...), et l'aviation de chasse est un des types d'appareil où le plus d’exigences se combinent . . .

Je ne pensais pas à la Suisse (qui a quand même plus d'exigences que la simple police du ciel) et à des achats moins anciens que la chute du mur

Merci pour vos réponses Ma question n'était que technique (vis à vis de la MTOW) . . . à vous lire depuis +6 ans je me doutais bien que le développement d'une telle configuration demanderait des tas de calculs/tests/mesures (conception de pylônes, séparation, passages en chambre, doctrine d'emploi à définir, etc...), et que sans un client avec un besoin réel et un payement du développement elle n'existera que dans nos esprits (et pas sur plaquettes ou maquettes officielles, c'est vraiment pas le style de la maison, si vous voyez ce que je veux dire ! )

Pour un appareil basé à terre, ce serait possible, d'un point de vue masse maxi au décollage, d'imaginer une config 3 Exocets + 2x2000L + 2 MICA IR en bout d'ailes + 2 MICA EM ailleurs ?