Obelix38

Il leur faut deux moteurs pour un drone avec une finesse suffisante pour aller se crasher en zone inhabité, mais pour une enclume volante comme un F-35, tout d'un coup ça ne pose plus de souci !

Une évaluation basée sur une doctrine d'emploi calquée sur celle d'un des protagonistes ? Je ne sais pas pourquoi mais ça me rappelle vaguement quelque-chose . . .

Si, mais @Kiriyama insiste ! Rappel : A l'époque où les chasseurs étaient assez spécialisés, pas trop onéreux, et qu'un nouveau sortait chaque année ou presque, ça faisait sens pour énormément de pays (même petits) d'avoir des flottes multiples. De nos jours où les chasseurs sont multi-rôles, onéreux (voir très ), et conçus pour durer (en théorie ), seuls les plus gros pays peuvent se permettre d'avoir des flottes multiples (hors "tuilage" de remplacement).

Y'en aurait pas un qui pense "Croatie" pendant que l'autre pense "EAU" (ou un autre pays) ? Être clair, ça évite les malentendus, non ?

Et les brins d'arrêt sont généralement sur une piste oblique par rapport à l'axe du navire, ça devient donc encore plus compliqué avec un navire étroit comme la plupart des STOVL, dont la classe Juan Carlos

Une dissuasion nucléaire indépendante, ça compte ou pas ?

Article du 17 Aout 2020, on sait lire, tu sais ! J'ai même fait exprès de faire une capture d'écran incluant la date pour qu'il n'y ait pas d’ambiguïté là-dessus ! D'ailleurs, si je l'ai postée, c'est uniquement pour son titre que j'avais trouvé excellent à l'époque

Il a pu se poser, c'est tout ce qui compte . . . Ceci étant dit, ça m'a quand-même fait penser à cet article : (Lien)

Si sur les bidons l'année de péremption est à deux digits, ils ne sont pas à un siècle près (Un peu comme avec les compteurs de voiture à 5 digits )

Ah mais moi je ne parlais que d'un point de vue technique et économique

Oui . . . sauf que la furtivité passive tu te la trimbale en permanence (maintenance, aérodynamique, disponibilité, etc...)

De nos jours, les concours sont souvent remplacés par du contrôle continu, et à ce petit jeu, "matière" par "matière", les premiers de la classe en avions de chasse en Europe sont connus depuis des décennies : Cellule : Dassault , Radar : Thales , IRST : Safran , Moteurs : Safran , CDV : Dassault, Armement : MBDA, etc... McDonnel Douglas a perdu parce-que, n'ayant pas assez investi dans le domaine de l'aviation de chasse depuis un certain temps, ils se sont retrouvés incapables de combler l'écart avec la concurrence, qui elle, a au minimum maintenu, voir amélioré son savoir-faire et ses compétences dans le domaine. En aéronautique, un champion ça se forme sur des décennies, ça se maintient en forme via des programmes d'études (qu'is soient réels ou "amont" comme nos PEA), c'est ce qu'a fait la France pendant tout ce temps, gouvernement après gouvernement, plus ou moins bien malgré les crises, mais il est hors de question de donner le fruit de cet investissement à des pays qui ont fait des économies en ne maintenant pas un tissus industriel aussi pointu . . . Il ne faut pas oublier non plus que l'alternative d'une coopération avec la France, tant pour l'Allemagne que l'Espagne, c'est : Faire le NGF à eux-deux ? Bonne chance pour ne serait-ce qu'y arriver ! (C'est pas médisant de dire ça, juste un constat sur les compétences existantes) Mendier une place dans le Tempest ? Bonne chance pour y avoir plus de 30% au total, si toutefois les anglais veulent bien (chat échaudé craint l'eau froide) ! Acheter sur étagère aux USA : C'est très à la mode en "Europe", mais là bizarrement personne n'ose demander 30% du programme Quand à nous, on a déjà fait seuls une fois, on peut recommencer, et il se pourrait même que le développement et la production nous revienne moins cher qu'à trois **, même si au final on aura moins de débouchés pour l'amortir . . . du moins en "Europe" . . . ** Edit: Parce-que la raison profonde de la répartition par "Best Athlete" demandée par Dassault et la France, elle est là ! Répartir le worshare uniquement en fonction des promesses de commandes, ça s’appelle l'Eurofighter, et on sait que ça ne fonctionne pas, que se soit via les rapports des Cours des Comptes, ou la dispersion des Radars AESA, etc...

Le Typhoon Fanboy, "il dit qu'il a plus de genou" !

Tout dépends ce que l'on appelle "G" (et dans quel référentiel on se place) Si le référentiel c'est l'avion et que les "G" sont la composante normale au plan des ailes qui symbolise les contraintes qui leurs sont appliquées, la réaction à cette force se décompose (en simplifiant) en force centripète à hauteur de "G" x COS (AoA) et en trainée à hauteur de "G" x SIN (AoA). Si le référentiel c'est la trajectoire, alors c'est la force centripète (enfin, son opposée), et tu as raison (et j'ai donc mal compris)

C'est vrai si l'AoA et la trainée des 2 avions sont identiques, sinon l'un va ralentir plus vite que l'autre et aura une trajectoire encore plus éloignée d'un cercle (virage parfait où trainée et poussée s'annulent) Parce-que si tu prends par exemple le cas d'un F-35 avec sa charge alaire élevée, il va devoir sacrément augmenter son AoA pour espérer "tirer des G", et se faisant, un partie de moins en moins négligeable de cette accélération (que je suppose perpendiculaire au plan des ailes) va le freiner plutôt que le faire tourner . . .

Oui, c'est bien celle-ci (sauf peut-être la musique qui ne me dit rien, mais c'était bien ces images-là). MERCI ! On dirait que le comportement des canards à basse vitesse (décollage, apogée de boucle, atterrissage, etc... où ils semblent agir comme des gouvernes "long-arm"), n'est pas le même qu'a vitesse plus élevée (où ils sont entre "à plat" et "léger piqué") ?

J'ai souvenir d'une vielle vidéo de démo (ou de son entrainement) prise en sommet de dérive (caméra de tests ?) où l'on voit bien les mouvements des plans canards en fonction des mouvements de l'avion. Je vous en aurais bien fait profiter, mais cela fait plus d'une heure que je la recherche, sans succès . . . (Si quelqu'un la retrouve, je suis preneur )

@ARMEN56 Tu as parfaitement bien illustré le scénario que j'ai imaginé en voyant la vidéo + les premiers commentaires d'@herciv. Pour moi, l'hypothèse d'une trajectoire trop en-dessous du plan de descente prends un peu d'avance sur les autres, mais comme @pascal le répète (et je suis d'accord avec lui), il faudra attendre ce que disent les sources officielles pour savoir réellement ce qui s'est passé.

Montage photo et tweet prémonitoire ? (2020)

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Pour moi, les toutes dernières images de la vidéo montrent une fumée et des petits débris propulsés vers l'arrière par le souffle du réacteur alors plein gaz, ce qui renforcerait la thèse de l'arrière de l’appareil qui tape le bord du pont, mais pas de beaucoup car il se serait probablement brisé et aurait abimé les filets anti-chute quelques dizaines de centimètres plus bas (voir photo masquée ci-dessous) . . .

Coté technique, je suis plutôt d'accord Par contre, coté marketing, faudrait qu'ils arrêtent de s'inspirer de LM (ou Eurofighter) . . . ils ne bénéficient pas du même "soutien diplomatique" pour "épauler" la démarche !

J'ai la même hypothèse que toi : Il avait un trajectoire trop basse par rapport au pont, s'en est rendu compte (ou il a reçu un "abort" à la radio), à remis plein gaz, et le souffle a projeté les petits débris (que l'on voit en toute fin de vidéo) de la collision de l'arrière de l'appareil avec le bord du pont . . . Et bien entendu, il faudra attendre ce que disent les sources officielles pour confirmer (ou infirmer) . . .

Surtout le Vendredi Mince, loupé de 37 minutes

Je viens de comprendre (que c'était des pourcentages cumulatifs), et j'en arrive à la même conclusion que toi : c'est une très mauvaise idée de les présenter comme ça . . .