olivier lsb

Pas tant pour l'Ukraine, mais au niveau de l'Europe, qui semble enfin se décider à s'affranchir des autorisations américaines. La Suède avec le Gripen c'est une chose, le Rafale c'est ITAR-free. L'administration Biden avait très finement régenté à peu près tout, y compris dans l'emploi de nos propres munitions. Je crois que chez les européens, les tabous à base de "c'est un matériel de dernière génération" ou encore "on attend de voir ce que l'Allemagne ou les US vont nous dire de faire" sont en train de sauter les uns après les autres. A mon sens, elle est de ce coté la petite révolution stratégique. Certes, le mouvement avait déjà été engagé par d'autres pays avant, mais on vient d'y donner un poids intéressant je trouve.

Pointer Trump du doigt a du sens. C'est lui qui détient un paquet de clés du pouvoir aux US. Qu'il soit coupable par association de malfaiteurs (dirait on chez nous), ou réellement coupable d'avoir commis des crimes, peu importe. Peu importe qu'il soit seul responsable, ou un parmi d'autres. S'il est compromis d'une façon ou d'une autre, s'il a des choses à cacher que d'autres puissances étrangères savent et exploitent, alors il faut creuser et encore creuser et scruter ses comportements et attitudes dans l'affaire. Pas pour se son payer son scalp pour éprouver du schadenfreude, mais parce que cela doit éclairer nos propres dirigeants quant au degré réel de compromission de POTUS. Et accélérer l'impérieux devoir de "désaméricanisation" des esprits et des politiques sécuritaires, commerciales, industrielles et diplomatiques de l'UE. Dans le dossier ukrainien, comme dans beaucoup d'autres. Voilà pourquoi je fais de Trump mon point focal, alors que MTG ou Clinton, pour aussi coupables qu'ils puissent être (l'une de trahison au service de la Russie, l'autre de crimes), c'est relativement sans conséquence pour nos intérêts. Je me doutais que les recoins de l'affaire Epstein recelaient des trésors cachés, et j'admets que les connexions du père Maxwell, hors KGB, étaient un peu un angle mort de ma compréhension, forcément imparfaite, de cette affaire titanesque. Dont acte, je l'ignorais. Le camarade Rendbo vient de développer quelques théories pas totalement farfelues. Mais elles souffrent à mon avis de ce que la position de Trump vis à vis d'Israël est dès de toute façon déjà proche et favorable à l'agenda des ultra. Y avait-il besoin pour Israël de forcer un peu plus la main de Trump sur certains dossiers ? Je partage ton scepticisme. La thèse est pas inaudible, mais il reste beaucoup de zones d'ombre. Peut être pour bombarder l'Iran et stopper la guerre à Gaza. C'est l'une des rares constantes de Trump: c'est un président qui peut envisager le coup de force, mais déteste profondément les guerres. J'ai une lecture tout à fait inverse. A ce niveau de pouvoir, les relations ne s'établissent pas sur les amitiés ou la Vérité, mais sur un rapport de force et des intérêts. Que Musk ait voulu salir gratuitement POTUS, sans fondement, alors ce dernier lui aurait d'autant plus tenu rancune que l'adversaire n'avait pas de carte dans son jeu... Pour reprendre une métaphore chère aux MAGA. Or le rabibochage implique que Musk a peut être un jeu plus solide que Trump, ou que ce dernier avait besoin de contrôler les dégâts. Musk n'œuvre pas pour faire éclater la Vérité à tout prix. Cela dit, il n'y a pas de bon bluff qui tienne sans un minimum d'éléments tangibles et concrets en main. Il a possiblement du sale, et Trump le garde près de lui. Je n'aurais pas mieux dit ! Mais cela justifie AMHA que l'on s'intéresse surtout à POTUS, plus qu'à MTG. Pas forcément. Elle est sacrificielle pour les russes et Trump, selon les circonstances, c'est indéniable. Mais elle conserve son agence, son autonomie de décision. Et doit d'abord survivre politiquement. Elle a surement senti le vent changer, et prend le contrepied de POTUS pour conserver sa pureté MAGA. Dans les deux cas, c'est coup double si c'est un actif russe: soit elle crédibilise celui qu'il ne faut pas perdre (POTUS), soit elle survit à la chute de POTUS et les russes (quand vous êtes compromis, c'est à vie) prennent une option dans ce qui remplacera la galaxie du pouvoir trumpien. La mort de Brunel, à la prison de la santé, reste une énigme très troublante. Même sort qu'Epstein, dans des circonstances similaires. Ca commence à faire beaucoup pour une seule affaire.

Je dois bien reconnaître que je n'avais pas vu le rapprochement sous ces angles là, les dossiers moyen-orientaux m'intéressant beaucoup moins sur le fond. Ainsi que tu l'exposes, ce ne serait pas inimaginable qu'une ou plusieurs puissances étrangères tiennent Trump par un chantage, et pourquoi pas Israël. Epstein est resté trop longtemps en "activité" pour se maintenir sous les radars de services compétents. J'attends quand même une réaction du camarade @gustave, qui en matière de recrutement hostile de présidents par une puissance étrangère, est d'un esprit critique souvent remarquable !

Eh bien... cette actualité qui nous vient de la BA-107 m'a donné des envies irrépressibles de consulter nos meilleures archives ! Alors oui, ce n'est pas fait, c'est une lettre d'intention.... Une lettre d'intention... "d'intention".... à copier 100 fois. Mais l'essentiel est ailleurs: la bascule stratégique est immense, l'intention en dit beaucoup sur notre détermination à faire tenir l'Ukraine dans la durée, et à rendre aux Allemands dans l'aérien ce qu'ils sont en train de réaliser dans le terrestre. Alors un premier bilan s'impose, sur la clairvoyance ou la cécité de certains de nos échanges, assez récents en définitive. Patrick ! L'intérêt de l'Ukraine pour le Rafale dès 2018 n'aura pas été vain, et tes messages auront été entendus. On saura d'ailleurs assez rapidement si les pays ont mis en place un programme secret d'entrainement Le camarade Rendbo, toujours soucieux de la bonne utilisation des roubles de Moscou, va peut être voir son vœu exaucé si le financement de cette intention s'effectue par les avoirs détenus chez Euroclear ! Gangster oui, mais pas dans n'importe quel carrosse ! Encore un lait caillé qui va bien vieillir. Le camarade K. (qui n'est pas Kroutchev), très sûr de lui, prédisant "la traversée hors des clous" aux yeux de Poutine, pour le premier rafale dans le ciel ukrainien. Je prédis au camarade pour ma part, un atterrissage compliqué incessamment... Et ben, achetez du Rafale, alors. C'est en cours, on progresse camarade ! J'espère que vous aurez l'audace et l'honnêteté de le saluer. Le camarade Bubzy, amère sur nos maigres moyens et ne voyant pas le dessin plus large d'une époque déjà profondément en train de changer. Que l'entêtement de Moscou, déjà très palpable fin 2022, allait nécessairement conduire au Zeitenwende et contraindre les pays européens à envisager des développements radicaux et inédits pour se prémunir de la menace du Kremlin. Alors non, nous n'avons pas donné tous nos rafales, ni même encore livré un seul. Mais oui, il eut fallu poser la question le plus tôt possible, et garder ainsi un coup d'avance. On parla d'ailleurs plus tard "d'ambiguïté stratégique". Pour abandonner le concept aussi rapidement qu'il était apparu. Puis annoncer avec seulement deux ou trois jours de préavis, qu'on s'était fait à l'idée de livrer du Rafale dans un futur pas si hypothétique que çà. Coup barre à gauche, coup de barre à droite... On a des actifs industriels, une volonté politique, on est observé. Est-ce vraiment aussi stupide dans ce contexte que de se pencher sur la question rafale ? Votre serviteur, il y a presque trois ans. J'ai maintenant ma réponse. Que de temps perdu..

Même en n'étant plus au pouvoir, un parti ou une faction peut conserver une influence considérable au sein d'une administration ou de diverses administrations. Notamment la justice, notamment si tel procureur ou tel juge à la cours suprême te doive le financement de leur campagne ou leur nomination, que tu es cornaqué par des think tank engagés (coucou la Heritage Foundation) et autres PAC qui vont financer ton prochain opposant etc... Mais finalement, c'est toi qui donne encore le meilleur argument: "l'autre camp" était peut être encore plus mouillé que Trump sur Epstein, et mouiller Trump aurait conduit à en mouiller de l'autre bord. Et en aparté: aux bornes de l'affaire Epstein (et finalement, d'un paquet d'autres sujets aussi), républicain ou démocrate, je suis complètement agnostique sur la question. Sincèrement, je ne crois pas savoir ou tu veux en venir, pas de double pensée sur la question. L'affaire est titanesque, je ne doute pas que d'autres services ont pu approcher de près des protagonistes de l'affaire, avec des degrés divers d'implication. J'ai lu que le Mossad avait eu un agent auprès d'Epstein. Autant le rôle des russes, en lien avec leurs objectifs, parait assez clair. Autant celui des Israéliens m'apparait plus flou. La décrédibilisation est facile et commode. Aussi amoral que cela puisse paraître (encore que), je n'ai aucun mal à envisager qu'on puisse à la fois tendre des bras, et ne pas dire que des conneries quand on a de très gros comptes à régler. Ce n'est pas parce que j'ai quelques convictions dans le dossier ukrainien, qu'il faudrait se boucher nez - oreilles - vue au sujet de certains éminents représentants des intérêts russes, dans des affaires périphériques. Pour juger, l'homme à la robe doit bien écouter au préalable les pires crapules au tribunal. Que MTG ait son propre agenda, aux motivations obscures ou peu recommandables, je peux l'envisager sans problème. Qu'elle agisse sur commande d'un état étranger, si là est ta thèse, c'est d'abord un problème pour les américains. Ce qui m'intéresse, c'est l'ampleur de la compromission sur POTUS. Que les russes utilisent MTG ou qu'elle navigue pour son propre compte, les conclusions sont les mêmes dans le fond: j'y vois un terrible aveu de culpabilité dont même Trump et tout son génie politique (il faut bien l'admettre), n'arrive pas à s'en débarrasser. Comme tu le dis, ce sont aux accusations qu'il faut s'intéresser, pas à sa personne. Laquelle sert à la rigueur à mesurer en retour l'ampleur de la furia du POTUS, puisqu'elle reste une élue et représentante éminente du mouvement MAGA. Sa personne est un thermomètre, rien de plus. Vraiment, je n'ai aucun camp aux US. Je me délecte du spectacle, uniquement pour le shit show. Oublie l'Ukraine, j'ai un peu écrit aussi sur le fil USA, je sais faire la part des choses. Sur le fond, je m'accommode assez bien des conséquences MAGA sur la vieille diplomatie européenne et française, complètement aux fraises. Et j'ai déjà eu l'occasion d'écrire qu'un certain nombre de critiques adressées par le monde MAGA, Vance y compris, n'étaient pas totalement infondées à l'égard de l'Europe. Problème: chez nous, la forme, surtout si elle est outrancière, peut desservir le fond. Alors qu'aux US, elle l'appuie. Et j'achète la théorie des 4 factions / clivage générationnel, ça se tient avec pas mal de choses que j'ai pu lire dernièrement. Chez les démocrates, beaucoup de papiers sur le fossé abyssal entre la vieille génération qui s'accroche au pouvoir, et le renouveau qui fait ses armes contre le Trumpisme.

Je ne suis pas sûr de voir où tu veux en venir. Cette affaire est complexe à plusieurs niveaux, et un témoignage seul pris isolément est difficilement incriminable ou exonérable, tant les personnages ont subi des pressions. La prison "dorée" de Ghislaine Maxwell nous rappelle combien les individualités sont susceptibles d'être broyées par le pouvoir, si le récit ne contribue pas à épargner certaines personnes les plus exposées. Je ne crois pas que démocrates vs républicains soit un axe de lecture pertinent: on a bien compris qu'un paquet de gens de tous bords avaient trempé à des degrés divers dans des affaires sordides, orchestrées par Epstein. La question qui continue de tarauder un électorat MAGA, et désormais, certains élus MAGA, c'est pourquoi Trump freine-t-il autant des 4 fers sur cette affaire, alors qu'il avait promis une divulgation complète. Musk l'a incriminé sur Epstein. Marjorie Taylor Green vient de passer en disgrâce, pour avoir oser demander la divulgation complète des documents de l'affaire (et pas un paquet de documents insignifiants). On assiste à des règlements de comptes intra MAGA, dont la violence est sûrement à la mesure de ce que les non-dits de l'affaire cachent encore. Voir la violence de la réaction de POTUS... Mardi, un vote est prévu à la chambre des représentants (exceptionnel de devoir en passer par là sur une affaire judiciaire) pour décider de rendre public toutes les pièces de l'affaire. Mike Jonhson a du être contourné, des élus républicains se rebellent et affirment vouloir voter en faveur, c'est une proposition de loi bipartisane. https://www.politico.com/news/2025/11/14/house-epstein-files-vote-00652964

C'est pour çà que j'ai mis le lien vers la source parlementaire, et un moteur de recherche associé sur les documents réunis par la commission d'enquête. Lis l'article de Françoise Thom, qui est très bien documenté et donne en référence un paquet de sources, judiciaires notamment car le bonhomme en était pas à son premier procès. Ce n'est pas une histoire d'époque, avec des russes fréquentables puis pas. On est sur des réseaux de pouvoir difficilement imaginable,. Avec une industrie du kompromat, mais aussi du blanchiment et du financement d'opérations clandestines, à peine croyable et réunis autour d'un seul et même homme.

J'avais partagé il y a quelques mois, cet excellent article de Françoise Thom, sur les relations plus que dangereuses entre Epstein, ses services sulfureux, son beau père et le renseignement russe. Quelle ne fût pas ma surprise cette semaine, en prenant connaissance des emails partagés par la commission d'enquête de la chambre des représentants, sur l'affaire Epstein. https://oversight.house.gov/release/oversight-committee-releases-additional-epstein-estate-documents/ On y découvre que l’ex-financier, mort en prison en 2019, semblait être enclin à aider la Russie à mieux "gérer" sa relation avec le président Donald Trump. Dans un message envoyé en juin 2018 à l’ancien Premier ministre norvégien, Thorbjørn Jagland, alors secrétaire général du Conseil de l’Europe, Jeffrey Epstein affirme qu’il pourrait s’entretenir avec Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères, afin de lui donner "une idée quant à la manière de traiter avec Donald Trump". Une proposition formulée quelques semaines avant la rencontre entre les présidents russe et américain à Helsinki, en juillet 2018. À l’époque, les propos pro-russes du président américain avaient suscité une vive polémique outre-Atlantique, y compris dans son propre camp. Dans cet échange avec le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Jeffrey Epstein affirme également avoir déjà discuté de Donald Trump avec Vitali Tchourkine, lorsqu’il était ambassadeur de Russie à l’ONU. "Tchourkine était très bien. Il avait compris Trump après nos conversations. Ce n’est pas compliqué : il doit avoir l’air d’obtenir quelque chose, c’est aussi simple que ça".... D'autres email présentent des discussions encore plus compromettantes, en ce qu'il est évoqué des actes à caractère potentiellement bisexuel concernant Trump. Le lien ci-dessous est une base de données permettant de naviguer dans les documents mis à disposition sur le lien plus haut (renvoyant directement vers la page de la commission d'enquête). https://couriernewsroom.com/news/we-created-a-searchable-database-with-all-20000-files-from-epsteins-estate/ Un article de synthèse de Politico: https://www.politico.com/news/2025/11/12/jeffrey-epstein-donald-trump-russia-emails-00648919 Mais attention.... Rien ne prouve que Trump est un agent ou soit compromis par une puissance étrangère On attendra le procès pour çà. Comme celui qu'il y eut pas pour les documents top secret retrouvés à Mar a Lago, la falsification de ses comptes de campagne de 2016, l'assaut du Capitol le 6 janvier 2021, la tentative de fraude électorale en 2020 dans l'état de Géorgie....

Oui pour le DRM de l'époque, ainsi que son prédécesseur en son temps (Gomart en 2015). Avec les mêmes arguments pourris que ceux qu'on aura entendu en 2022: les russes n'avaient pas déployé d'hôpitaux de campagne, ils ne pouvaient donc pas être prêts à envahir. https://www.lopinion.fr/secret-defense/le-renseignement-militaire-na-jamais-cru-que-la-russie-allait-envahir-lukraine

Deux choses ont changé et font la synthèse entre ce que beaucoup s'obstine à estimer contradictoire: 1. la nature de la guerre, à laquelle les armées occidentales ne sont absolument pas préparé ni expérimentées, 2. le consentement aux pertes. C'est la combinaison de ces deux facteurs qui peuvent expliquer en même temps et sans contradiction, une armée russe détruite sur son ossature telle que connue en 2022, et en même temps, refondée et remoulée, très expérimentée et dotés de matériels nouveaux sans équivalent ou sans la quantité, dans les armées européennes (drones, GE, munitions rodeuses etc...). On peut souligner que les volumes hommes et matériels restent limités pour les ambitions de la Russie en Ukraine, tout en constatant que ces mêmes volumes engagées chez les Baltes, non pas sur 800km de front mais sur un front bien plus réduit, causeraient surement beaucoup de dégâts politiques et militaires, face à des armées européennes dont la remontée en puissance reste poussive et la solidarité politique absolument précaire. Pourtant, tout le monde fait le même constat post 2022, et personne n'avait bizarrement pensé à réarmer avant, pour faire avancer son petit agenda personnel. Tu crois vraiment que les états majors des pays européens et leur personnel politique, prennent leurs décisions après avoir lu un article du canard national ? C'est pas très sérieux. Tu penses que c'est le genèse de notre propre LPM révisé ? Macron a lu le Monde, et s'est dit "ah ouais faut faire quelque chose ?". Tu me diras, si j'étais mauvaise langue, s'il avait vraiment écouté la DRM, il n'aurait effectivement peut être pas autant et aussi tôt, réarmé face à la Russie. Pourtant, l'Ukraine est armée par l'Europe et les occidentaux, et jouit d'un niveau tactique moyen surement supérieur à bon nombre d'armées européennes. Qu'est-ce qui serait fondamentalement différent avec l'Europe pour la Russie, que ce qu'elle subit dans le Donbass ou en mer noire ? Je précise que pour l'exercice de pensée, à aucun moment je n'envisage sérieusement que les américains soient engagés face aux Russes. Croit-on vraiment qu'on aurait par exemple, la supériorité aérienne sur la Russie ? Avant 2022, nous n'avions pas la moitié du quart de ces discours. Le peu qu'on avait dans les années 2010+ s'est trouvé confirmé à 300% par les événements subséquent. Mettre ces alertes sur le compte d'un jeu bureaucratico-budgétaire, c'est quand même faire insulte à des générations de livre blancs relativement lucides, et pourtant toujours en deçà de ce que l'Histoire a fourni sur la période visée.

Deux choses ont changé et font la synthèse entre ce que beaucoup s'obstine à estimer contradictoire: 1. la nature de la guerre, à laquelle les armées occidentales ne sont absolument pas préparé ni expérimentées, 2. le consentement aux pertes. C'est la combinaison de ces deux facteurs qui peuvent expliquer en même temps et sans contradiction, une armée russe détruite sur son ossature telle que connue en 2022, et en même temps, refondée et remoulée, très expérimentée et dotés de matériels nouveaux sans équivalent ou sans la quantité, dans les armées européennes (drones, GE, munitions rodeuses etc...). On peut souligner que les volumes hommes et matériels restent limités pour les ambitions de la Russie en Ukraine, tout en constatant que ces mêmes volumes engagées chez les Baltes, non pas sur 800km de front mais sur un front bien plus réduit, causeraient surement beaucoup de dégâts politiques et militaires, face à des armées européennes dont la remontée en puissance reste poussive et la solidarité politique absolument précaire. Pourtant, tout le monde fait le même constat post 2022, et personne n'avait bizarrement pensé à réarmer avant, pour faire avancer son petit agenda personnel. Tu crois vraiment que les états majors des pays européens et leur personnel politique, prennent leurs décisions après avoir lu un article du canard national ? C'est pas très sérieux. Tu penses que c'est le genèse de notre propre LPM révisé ? Macron a lu le Monde, et s'est dit "ah ouais faut faire quelque chose ?". Tu me diras, si j'étais mauvaise langue, s'il avait vraiment écouté la DRM, il n'aurait effectivement peut être pas autant et aussi tôt, réarmé face à la Russie. Pourtant, l'Ukraine est armée par l'Europe et les occidentaux, et jouit d'un niveau tactique moyen surement supérieur à bon nombre d'armées européennes. Qu'est-ce qui serait fondamentalement différent avec l'Europe pour la Russie, que ce qu'elle subit dans le Donbass ou en mer noire ? Je précise que pour l'exercice de pensée, à aucun moment je n'envisage sérieusement que les américains soient engagés face aux Russes. Croit-on vraiment qu'on aurait par exemple, la supériorité aérienne sur la Russie ? Avant 2022, nous n'avions pas la moitié du quart de ces discours. Le peu qu'on avait dans les années 2010+ s'est trouvé confirmé à 300% par les événements subséquent. Mettre ces alertes sur le compte d'un jeu bureaucratico-budgétaire, c'est quand même faire insulte à des générations de livre blancs relativement lucides, et pourtant toujours en deçà de ce que l'Histoire a fourni sur la période visée.

Malgré la famine, l'Allemagne était à deux millions de naissance par an à l'époque, conservait un potentiel démographique important comme la Russie, avait un territoire intact mais se trouvait industriellement étranglée, mise sous embargo, un peu à l'image de la Russie avec les sanctions et les attaques sur son complexe oil & gas. Comme la Russie, l'Allemagne avait mis sa logistique sous très forte contrainte en France, et comme la Russie en Ukraine, avec l'abrasion du corps mécanisé et logistique, et les kill zone toujours plus grandissantes dues aux drones, les avancées russes m'ont rappelé les avancées allemandes en 18. La comparaison s'arrête ici, la dynamique des alliés en 18 était bien meilleure que pour l'Ukraine en 25, c'est indéniable.

@Ardachès parce que les programmes ont été décidés avant guerre, que ça rassure le citoyen contribuable et que l'un (le char) n'empêche pas l'autre (les drones) ni même l'erreur stratégique (miser sur le char plutôt et ignorer le drone). Parce qu'ils ont quoi en face en Estonie ? 4 Leclercs et 13 VBCI ? Parce qu'on est convaincu qu'une élection plus tard de l'ED en France, et un retrait de la brigade allemande plus loin faute de soutien US, les Baltes auront largement les moyens de résister à des centaines de vieux chars rétrofités ? Déjà oubliées les leçons du Donbass 2014 ou des retraits FR d'Afrique (trois fois ils nous ont fait le même coup - on prêta même au PR dans un article du Canard, avoir déclaré à Emié à l'époque que ça commençait "à faire beaucoup") ? 1. jouer le pourrissement d'un soulèvement civil et d'une campagne d'agitprop; 2. neutraliser les administrations étatiques et/ou les forces armées étrangères: quel soldat européen ira tirer sur un manifestant en civil qui réclame un droit à l'autodétermination des peuples russes de Lettonie ? ; 3. militariser et mécaniser progressivement le mouvement D'abord ils ont perdu, mais ils reconstituent et produisent toujours en neufs des masses non négligeables. Quant au 30% restant (à supposer que tes 70% se tiennent), ça représente toujours une volumétrie très significative. Ne pas croire que demain, les pays européens se lèveront comme un seul homme pour défendre les baltes en cas d'aggression. Mais qui dit qu'ils auront besoin de tenir conventionnellement un territoire qui leur sera annexé, comme le sont actuellement les 4 oblasts ? La dissuasion russe fera l'affaire, vu qu'elle le fait déjà amplement sur l'Ukraine pour dissuader de tout engagement au sol.

Je pourrais vous retourner réverbères et chatons: si la Russie était véritablement une armée "de pelles et de lada" ou que la France fait vraiment plus peur que la Russie, alors pourquoi tous les pays européens consentent à des augmentations peu populaires (y'a qu'en France que c'est consensuel) des budgets militaires ? J'espère que vous avez conscience des limites et des contradictions intrinsèques de vos discours. Si leur armée 2022 n'existe plus (et a montré son incapacité a agir contre un adversaire mineur même si l'Ukraine était un morceau autrement plus gros que les Baltes) celle de 2025 est bien mieux préparée et expérimentée pour un conflit supplémentaire contre des adversaires dont l'évolution doctrinale, opérationnelle et matérielle évolue plus lentement et est restée en mode 2022 like (cad du méca blindé centre europe). [...] Les russes ont certes perdus beaucoup d'hommes, beaucoup de matériel, probablement plus qu'ils n'en auraient perdu avec un conflit court et sans le support européen. Ce qui les a forcé a revoir leurs matériels, leurs réseaux industriels de défense, leurs doctrines et leur a donné une expérience tout echelon (du fantassin qui a fait plusieurs tours en Ukraine au QG qui a organisé les opérations) que nous n'avons pas ou que sous formes simulées et donc avec une valeur applicative moindre. Et une fois n'est pas coutume, je partage l'avis de ce camarade dont vous êtes proches: il ne faut pas être aveuglé par ce qu'on perçoit comme nos outils de puissance, à l'image de la ligne Maginot en son temps. Nous avons certes 200 Leclerc intacts, mais nous avons une guerre de retard sur l'armée russe. Et de toute façon, la menace est officialisée de notre coté, et on reconnait un "risque" auquel nous ne sommes pas préparés. C'est pas moi qui le dit, c'est quelqu'un de bien plus compétent et légitime que nous tous.

Une attaque coordonnée de l'OTAN sur la Russie, ben voyons... On a renoncé au plus minable des plans de formation sur sol ukrainien, on n'arrive même à se mettre juridiquement d'accord pour abattre des drones dans notre propre espace aérien. Mais il existerait un scenario crédible d'un engagement conventionnel à l'initiative de l'OTAN contre la Russie, pour aider, au hasard, la Finlande à reprendre la Carélie ou la Pologne Königsberg.... On nage en plein délire. Ce ne sont pas les déclarations qui ont manqué ici ! Je sors les archives ? Mille fois plus crédible que l'inverse. Non en effet, la Pologne n'est pas un concept abstrait, j'ai trop abrégé. Je voulais exprimer que l'engagement de la Pologne face à la Russie et/ou l'unité militaire de l'Europe, face à la Russie, reste un sujet spéculatif. On mesure combien derrière les rodomontades, personne n'a été sérieux pour envisager ne serait-ce que d'être un peu plus ambigus sur le sujet d'un conflit, sous certaines lignes rouges. Juste de l'ambiguïté stratégique.... Même çà, l'Europe, ou un noyau européen militairement crédible, s'est trouvé incapable de proposer quelques rubiconds à ne pas franchir. En revanche, des déclarations disons que personne n'irait mettre un pied en Ukraine, à peu près tout le monde l'a affirmé, y compris la Pologne.

Je ne vois pas de contradiction. La guerre a changé de visage: les chars ne sont plus aussi prégnants que par le passé. Ce qu"il faut retenir de cette série de posts, c'est que la Russie ne renonce pas à sa masse de manœuvre. Qu'elle prend des coups terribles en Ukraine, ce qui la rendent d'autant plus dangereuse que lorsque vous regardez les états Baltes, Moscou pourrait être tenté de prendre ces territoires en se disant que ça lui coutera une fraction de ce qu'elle a encaissé en Ukraine. Et c'est précisément ce qu'elle prépare, en rafistolant ses vieux stocks, en continuant de déployer ses unités de drones, en ayant renoncé en rien aux actes conflictuels "sous le seuil" par chez nous. La Pologne, et d'une manière générale, l'unité militaire européenne, reste un concept abstrait et hautement spéculatif: on le voit tous les jours.

La thématique sous-jacente quand on voit l'état de décrépitude de ces véhicules tous différents, c'est combien de minutes la Russie tiendra de plus que l'Ukraine. L'aveu d'échec de la Russie sur la lutte anti drone est indéniable: pas de laser embarqué, pas d'armes à énergie dirigée, rien qui ne fasse un peu honneur à ce qui reste du complexe militaro-soviétique, dans une guerre pourtant bien financée. En outre, la Russie avance, mais à quel prix et est-ce soutenable ? C'est toujours difficile à dire, car au sujet des avancées, rappelons nous celles des Allemands au printemps 18: des percées de 50 km, un ratio de pertes favorable à l'attaquant, Paris est à 100km, trois pointes sont formées (vers Calais, vers Amiens et vers Meaux), une supériorité en effectifs. La suite, on la connait et en quelques mois, tout bascule, pour tout un ensemble de raison qui vont du tactique au stratégique. L'Ukraine n'a pas la situation des alliés en 18, mais celle de la Russie peut ressembler à l'allemande, par certains égards. G

Jompy, l'un des autorités OSINT sur le sujet des engins blindés en stock en Russie, a fait un fil monstrueux rien que sur la situation des T54/55 - 62 - 64 - 80 et variantes. Il fait le point sur les bases de réparations, les standards remis à niveau, les stocks visibles, les pièces entassées pour la casse, les bases actives dans les réparations, les challenges technique pour chaque modèle etc... Pour 2025 (la précision a son importance, puisque la source d'engins à remettre en condition va se tarir), il estime la production de remise à niveau à environ 640 - 930, du T-55 au T-80BV. Cela exclut les T-72 et les T-90 (seule production en neuf). Stocks restant sur les bases de stockage (précisons donc que ces chiffres ne sont en rien représentatif du parc en service). C'est plus un potentiel pour de futures remises à niveau, potentiel qui est en définitive déjà largement consommé.

Ca vient nourrir la réflexion. Un article en 2022 sur la guerre des drones en Ukraine telle qu'elle se déroule en 2025, aurait furieusement ressemblé à une commande d'électroniciens chinois. Au moins l'article extrapole-t-il des procédés déjà à l'oeuvre en mer ou sur terre, en étendant simplement les enjeux à la taille de ce que serait un affrontement face à l'Europe.

Si ça se concrétise, ce serait une très grosse avancée pour la stabilité de la région.

En parlant de la "démécanisation" de l'armée russe.. Efficacité, mais pas efficient. Suicide démographique ou calcul maitrisé ? L'avenir le dira.

Tout à fait. Les évolutions doctrinales et leur mise en œuvre sont bien plus avancées chez eux que chez nous. Dans Global Affaires, Baluevsky (ancien chef d'état major, ancien vice ministre de la défense) donne des perspectives très intéressantes sur les évolutions en cours (Le VCI idéal, le problème insoluble de la logistique, la course à la maitrise du drone, l'ultra éclatement des groupes de combat, infiltration lente et méthodique, appui feu qui passe de l'aviation tactique à l'armée des drones etc...). J'espère qu'on n'aura plus à devoir citer les manuels soviétiques pour commenter les développements à venir sur le terrain https://globalaffairs.ru/articles/czifrovaya-vojna-baluevskij-puhov/ Baluevsky Yu.N., Pukhov R.N. Guerre numérique – une nouvelle réalité // La Russie dans la politique mondiale. 2025. Vol. 23. No. 6. Pp. 60–68. Traduction disponible sur la page de globalaffairs.ru Faut peut être pas pousser. Espagne, Hongrie, Slovaquie, Irlande, Grèce, Bulgarie, Autriche.... Sans parler des pudeurs des uns (Taurus) ou des autres (je peux vous fournir deux millions d'obus, mais que si vous les achetez...). Le soutien reste indéniable, mais en point de PIB, et comparé aux augmentations à venir juste pour pas se fâcher avec POTUS, on reste sur un soutien mesuré. Rien que pour la France, 8 milliards sur trois ans, à mettre en rapport avec la hausse de la LPM. C'est un effort réel (et aussi un des plus importants), c'est encore loin d'être un surrégime. Disons pour Yakovlev que la guerre est loin d'être terminée, et que la pourriture d'un régime s'établi en années, mais représente un coût et une trajectoire dont on revient difficilement. Quand aux anciens hauts gradés autorisés à causer... Négatif, les difficultés et risques ne sont absolument pas cachés et les officiers supérieurs l'évoquent assez librement. Alors Mandon n'est pas venu à l'Assemblée pour faire l'inventaire des stocks de munitions, mais quand il appelle les députés à faire un effort sur la défense, à 3 ou 4 ans d'un possible engagement... Il est plus qu'implicite qu'aujourd'hui, cet effort n'a pas été fait et nous manque cruellement au sein des armées. Ici sur la question RH, je crois que la lucidité des propos est indéniable En partie d'accord. Nous avons soutenu sans vision stratégique, et ça a effectivement démontré une de nos grandes faiblesses, que je ne situerais pas dans le champ militaire mais dans le champ politique (cf les nombreux échanges sur l'article 5, qui ne vaut pas mieux à mes yeux qu'une bulle spéculative la veille de la faillite de Lehman Brothers). De là à dire que notre soutien a renforcé l'appareil militaire russe, faut pas pousser. C'est la résistance ukrainienne et l'environnement darwinien du champ de bataille, qui l'a doctrinalement fait évoluer. Et encore, si l'armée russe retrouve un début d'efficacité, on repassera pour l'efficience. Or même en Russie, les ressources (humaines et financières) ne sont pas illimitées. Le soutien européen a contribuer à abraser l'armée russe. Ce sont des armes, des munitions et du matériel (civil aussi, pour la résilience des infra): difficile de dire que ces équipements de la guerre froide ont contribué à renforcer l'armée russe de 2025. Ils ont affaibli Moscou, sans pour autant contribué aux évolutions doctrinales qu'on observe depuis un certain temps. Rubicon n'est pas né de l'affrontement avec les SCALP ou les CAESAR, mais bien de l'affrontement avec les FAU. Comme quoi, le scénario d'une agression russe sur un pays de l'UE n'a désormais plus rien de spéculatif. Il n'y a pas de fatalité pour autant: avec des observateurs, nombreux, au sol, des échanges privilégiés avec les officiers ukrainiens, et des moyens en hausse, il n'y a pas de fatalité pour que nous puissions apporter notre contribution dans la défense du continent. Surtout que la surprise stratégique viendra peut être de l'océan, zone sur laquelle nous avons quelques compétences et matériels à apporter. Un essai lumineux de Stéphane Audrand sur cette question. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/10/20/poutine-et-la-guerre-a-leurope-le-scenario-du-front-atlantique/ Poutine et la guerre à l’Europe : le scénario du front atlantique Imaginons : automne 2032. Après plusieurs mois de crise, la Russie lance une « opération spéciale de protection des minorités russophones » dans les pays baltes, avec pour cible militaire immédiate l’annexion de territoires revendiqués comme russes et comme effet stratégique recherché l’éclatement de l’Alliance atlantique et de l’Union européenne. D’emblée, les troupes russes, opérant sous faux drapeau, attaquent les trois républiques en même temps, avec un effort principal contre la Lettonie considérée comme « le maillon faible ». Des feintes secondaires sont lancées contre Narva en Estonie et le corridor de Suwalki. Depuis des mois, la crise couvait, sur fond d’opérations hybrides menées par la Russie. Le choix de la date par Moscou ne tient pas du hasard : les États-Unis sont en pleine campagne présidentielle et l’administration sortante, héritière du trumpisme, est hostile à toute intervention en Europe. Fort heureusement, depuis 2025, celle-ci a réarmé. Les Européens sont solidaires et raisonnablement confiants : le rapport de force aérien et terrestre est, sur le papier, favorable aux défenseurs. Pourtant, six mois plus tard, l’Europe est vaincue — par la guerre sous-marine russe. La suite est en accès libre

Tiens un exemple où on nous y reprendra plus (extrait vidéo calé sur le passage en question, qui dure deux minutes). Le cas typique sur cette question, de l'acte manqué: des débats similaires à l'époque à ceux d'aujourd'hui, les US déjà en arbitre pour une contribution réelle ridicule, pour un renoncement qui nous aura coûté une cuisante défaite 20 ans plus tard. Et cette uchronie est finalement très proche de la réalité, car les plans de l'offensive de Lorraine existaient bel et bien et la déroute Allemande était complète. Nous étions vainqueurs et puissants, et notre comportement de gentilhomme magnanime ne nous aura stratégiquement rien rapporté, sinon que des emmerdes. De 1918 au memorandum de Budapest en quelque sorte, c'est toujours le même constat: les garanties et la parole donnée ne valent plus grand chose passé une génération.

Le vilain terroriste que la CIA n'a pas vu venir. Cette communication en dit long : Al Charaa aura sa chance pour le paix et la stabilité en Syrie.

C'est proprement inadmissible ! Ah c'est sûr qu'à partir du moment où Orano perd le contrôle de sa filiale, le groupe se trouve de facto délié de ses obligations envers ses employés et ex-employés locaux. On peut le déplorer, mais ce n'était pas l'intention première d'Orano et de l'état français. Et c'est surtout une conséquence, celle de l'expropriation de l'état nigérien, plutôt qu'une cause amont. Pas mieux. C'est aussi l'idée que je m'en faisais. La loi du marché, elle diffère sur un aspect fondamental entre EDF/Framatome et Rosatom. Rosatom est largement soutenu par l'état russe (qui lui passe l'éponge sur ses contrats déficitaires) pour déployer une politique agressive sur le nucléaire, en vue d'étendre son influence sur des pays clients et contrôler au maximum les ressources d'uranium (mines, yellow cake, uranium enrichi) à l'échelle mondiale. Rosatom est le seul acteur au monde qui peut livrer clés en main des solutions nucléaires, depuis le financement à des conditions imbattables jusqu'à la centrale, en passant par le combustible. Aucune magie derrière: si ça en couterait à EDF, ça en coute à Rosatom. Mais l'état russe soutient cette démarche à des fins d'influence géopolitique, là ou EDF est prié de ne pas devenir un boulet financier supplémentaire pour l'état, déjà très endetté. Je ne saurai que trop recommander cet excellent docu d'Arte, malheureusement indisponible à l'heure qu'il est, Nucléaire: le piège de Poutine. https://www.film-documentaire.fr/4DACTION/w_fiche_film/76459 dispo ici, pour ceux qui ont FB