olivier lsb

Quelques images supplémentaires de l'attaque stoppée à Novomykhailiivka. Ca démarre sur un refus de priorité à droite...

Un énorme travail de High Marsed et Covert cabal sur le comptage des SPG et canons tractés, depuis imagerie satellitaire, avec une réconciliation avant guerre avec les chiffres de The Military Balance 2022. Et à 6min40, une représentation visuelle assez impressionnante 1 pour 1 du volume de matériels stockés avant guerre puis plus récemment. Evidemment la différence n'est pas totalement détruite dans l'absolu, mais cette baisse au total de 9500 pièces (tout confondu) en dit long sur l'attrition de cette guerre et les efforts à fournir pour sa soutenabilité, même pour la Russie.

L'épisode des 60 mercenaires français de Kharkiv soit disant tués dans une frappe russe.

Avec cette livrée bleue, de la rouille sur toutes les arrêtes, un nid bécasses sur le pot catalytique et la roue de secours exigée par Igor du contrôle technique, j'ai cru un instant que c'était des "VBRG" Bulgares en partance pour mater une protestation de redoutables tracteurs-manifestants... Heureusement, ça ne part qu'en Ukraine pour faire de la diplomatie avec du T-72.

Oui et non. Les Allemands dans le terrestre peuvent s'asseoir sur une large clientèle et une surface financière importante, lié à leur volume d'affaire et leur présence importante dans le terrestre à l'export. Et ne pas oublier aussi que la boucle de décision chez Rheinmetal est un peu plus courte que chez KNDS, qui a une structure actionnariale plus complexe et moins souple.... Parce qu'on a voulu construire l'Europe de la défense. En France, on ne fait du terrestre que pour l'AdT et occasionnellement, de l'export sur un malentendu. Je caricature, mais quand on regarde à coté dans l'aéro, le contraste est saisissant. Est-ce que met tous les moyens diplo et rens sur les contrats terrestres, comme pour l'aéro ? J'en doute et de fait, on a en retour des industriels beaucoup moins encouragés à prendre des risques. Car le militaire n'est pas une industrie comme les autres, tout passe par l'état et la CIEEMG.

Après les Norvégiens et les Suédois, l'avertissement du CEMA Roumain sur les possibilités d'un conflit avec la Russie. Je trouve l'inquiétude plus que palpable.

Ca corrobore ce graph que j'ai vu passer récemment, et qui illustre une fois de plus notre manque de sérieux sur la question.

Le 55e manuel de cour martiale, du 61e Régiment de lanceurs de Poids lourds, rédigé par le colonel "Clé de 18", inspiré de sa thèse de présentée à l'Ecole de guerre "McGyver contre la STAT: une histoire Ukrainienne du fantasme secret des ingénieurs de Nexter". Sur RT, ils parlent de 1200 humanitaires et d'une frénésie de générosité Française tout à fait inadmissible... Je sors.

Les gens subissent les opérations d'influence Russes, mais les décideurs lorsqu'ils redeviendront plus rationnels, n'auront pas à réfléchir longtemps entre la protection du marché Européen et.... Et rien en fait: vous n'avez pas à choisir entre vos frontières ou l'Ukraine, c'est un faux dilemme. Et les deux sujets peuvent se régler pour une somme qui n'est jamais qu'une poignée de dollars pour votre budget.

On pourrait dire qu'elle démarre en 1994 et qu'elle ne s'est jamais vraiment arrêtée, même au lendemain de la chute du mur. J'avais raté ce documentaire, un temps disponible sur youtube, mais il y en a un excellent résumé dans cet article. Qui décrit comment le SBU a entravé une opération de reprise de la Crimée par le FSB dans les années 90. https://babel.ua/en/texts/95715-in-1994-russia-already-tried-to-seize-crimea-through-the-separatist-yuriy-meshkov-one-sbu-special-operation-changed-everything-a-story-based-on-the-ukrainian-public-broadcaster-s-documentary-about-the L'article est en accès libre.

Même sentiment depuis quelques jours, les chiffres donnés sont assez importants pour une phase du conflit sensé être littéralement gelé, au propre (météo) comme au figuré (contexte politique, coté Ukrainien et alliés). Zaluzhny a publié un billet sur les priorités militaires devant, selon lui, être atteinte pour remporter la guerre. Les drones les drones les drones.

Dieu et mon droit ! Messieurs les Anglais, tirez les premiers, on coupera après vous. https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/union-europeenne/peche-post-brexit-la-france-agite-a-nouveau-la-menace-de-la-coupure-de-courant-a-jersey_AD-202110050180.html

Tout à fait, et ce n'est pas un constat nouveau. L'Ukraine est une question d'ordre émotionnelle pour VVP, et surement une partie des Siloviki également. Ce qui explique l'inanité de vouloir sur ce sujet, discuter rationnellement avec les Russes, tant qu'ils ne sont pas réellement au bord de la défaite, sinon un pied déjà dedans. Et ce, de leur propre point de vue et non du notre. Dudayev était prophétique sur l'Ukraine, 20 ans d'avance. La confiscation n'est pas formellement rejetée. Mise sous séquestre et confiscation des revenus ne s'opposent pas à terme, si le contexte politique évolue, de procéder à une confiscation en bonne et due forme, intérêt et principal. Je dirais même qu'en ayant acté un plan à l'échelle Européenne pour identifier, pister, saisir, rassembler les actifs Russes et donner aux Ukrainiens le produit des intérêts et dividendes, le conseil de l'UE se donne les outils juridiques et politiques d'une future confiscation coordonnée à l'échelle Européenne. Ca ne veut dire qu'on le fera, mais qu'un certain nombre de questions techniques auront déjà été réglées en amont. Vues les résistances de la Hongrie jusque là sur le plan de soutien de l'UE, on peut aisément comprendre que les états membres n'aient pas voulu brûler des étapes sur ce processus.

La masse est devenue une qualité en soi dans ce conflit. Je me méfierais beaucoup de l'aspect notre "artisanat IGP de grande valeur" pour pondérer l'absence de masse. Vu les pertes en chars, les dons de la Pologne ont leur qualité en soi, vues les quantités. Les Pays-Bas qui n'ont pas de chars, ont fourni 45 T-72, des Léo2 et 1 me semble-t-il. Je sais bien qu'on se console comme on peut, qu'on ne s'est pas non plus moqué des Ukrainiens, mais qu'il n'y a pas de quoi pavoiser pour autant. Je crois qu'on exagère le rôle donné à la France et l'Allemagne dans Minsk. Poutine s'est arrêté en partie par peur d'un mix de sanctions Européennes mais surtout, nous étions dans un contexte électoral US. Dans les deux cas, deux personnages aux positions radicalement opposées sur la Russie, étaient susceptibles d'arriver au pouvoir. Poutine a choisi de rester attentiste, pour privilégier ses options futures: une négociation en directe avec les US en cas de victoire de Trump ou pour ne pas prêter le flanc à un soutien US accru à l'Ukraine, en cas de victoire de Clinton. S'en tenir à la version "il aurait pu, il avait des moyens mais bon samaritain, il n'a pas poussé et FRA-ALL ont fait le reste" est extrêmement réducteur, pour un pouvoir Russe qui a une conduite politique assez fine des affrontements et des rapports de force politique. C'est là où son positionnement politique n'est pas bon: on pense et on raisonne "sécurité globale" mais on ne veut pas prendre les devant. On tance publiquement les Européens, mais nos initiatives pour 2024 en propre vont se résumer à 6 CAESAR offerts sur une capacité de production de 80, pour une machine 5mEUR pièce. Notre volonté politique sur l'Ukraine subit la concurrence des euros à dépenser dans le SNU ou du 27e plan banlieue. Voilà où l'on place notre volonté politique. Pour les échelles de grandeur, on a bien trouvé les moyens de financer en propre pour 54 milliards d'euros en 2 ans les "entreprises du futurs" dans le cadre de France 2030. 54 milliards... Et vous n'aviez entendu parler ni du projet ni de son montant pour la plupart. Et il n'y a pas une bonne âme politique pour venir y pousser le secteur de la défense dans une V2 de ce plan, qui a pour but de créer des emplois, de faire de l'aménagement du territoire et contribuer à ce que la France conserve une avance technologique. Bref, la description par le menu de ce qu'est une industrie de défense souveraine. Il s'agit pourtant d'une initiative où si l'on y va seul, eh bien nous ne sommes pas perdant pour autant puisque ça revient à un grand plan de soutien à l'industrie nationale de défense, qui en a bien besoin. Qu'est-ce qu'on y perd si les Européens ne nous suivent pas ? Pas grand chose, le budget reste dépensé à domicile.

Non, relis mon post. J'ai dit que ton argument sur les impôts, jusqu'à très récemment, n'en n'était pas un. Je n'ai pas résumé l'intérêt de Total pour la France à sa seule contribution fiscale, là c'est toi qui affabule. Surtout après ce que je viens d'écrire sur Engie. Fin du HS.

NS1 tu voulais dire ? Pour le reste, je suis assez d'accord. Toute chose égale par ailleurs, l'Allemagne a une échelle de plus à fournir, pour avoir contribué massivement en proportion au financement de la machine de guerre Russe, par le gaz et le pétrole. Pour autant, de combien ça nous exonère ? A cette question très politique, seule une réponse politique et je ne l'ai pas. Mais je note que nos ambitions "globales" de puissance nucléaire, siégeant au CSONU, sont quand même des excuses un peu trop facile pour ne pas agir dans la vraie vie. En incarnation justement de cette vision globale. Au moment où l'on se désengage de façon sans précédent de l'Afrique. Avec 10 ans d'OPEX à plus d'un milliard par an. Et je passe l'éponge sans plus de commentaire sur les leçons de souveraineté de la défense Européenne, assénées tous les 4 matins par le PR. Donc on doit se préparer à faire sans les US, donc on y va pour de bon ou on n'y va pas ?

On a vu assez peu de vidéos des Challenger 2 au combat, et je n'en partage pas ici non plus. Mais toutefois, un témoignage "à hauteur d'homme" sur des actions au combat d'un équipage.

Total ne rapporte pas grand chose à la France en impôt, ça avait d'ailleurs fait assez polémique durant le sempiternel débat sur les ""superprofits""" https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/total/totalenergies-benefices-records-on-va-payer-l-impot-sur-les-societes-promet-patrick-pouyanne-cfa2101a-6726-11ed-9839-d91073bd962a Patrick Pouyanné a également démenti toute « optimisation fiscale ». « La vérité, c’est qu’on paye énormément d’impôts, mais dans les pays où nous produisons », a-t-il affirmé. Ben oui, pas fous les pays exportateurs qui font venir des entreprises étrangères pour exploiter les gisements: leurs bénéfices sont localement taxés car pour faire sortir du pétrole d'un pays (frais pour n'importe quelle marchandise ou service au demeurant), il faut qu'une entité locale la vende export. Et là on capture les 3/4 des bénéfices consolidés du groupe. La valeur ajoutée de Total, ce sont les concessions pétrolières et leur exploitation. Et elles ne sont pas en France. La distribution (les activités en France), c'est de la petite épicerie.

Disons que l'article du monde ne pose pas la seule question qui méritait d'être posée: pourquoi ? L'article simplement "Paris est réticent et tortille du cul" et offre assez complaisamment je trouve, la conclusion suivante (dernière phrase de l'article) "Pour l’instant, les promesses ne sont pas au niveau nécessaire… Tant celles des Allemands que celles des Français. » Et c'est marrant parce que ça rejoint à merveille l'extrait vidéo que tu partages. Effectivement ça vaut son pesant de cacahuètes enrobées de wasabi. "Dans la coalition sol-air, main dans la main avec l'Allemagne, qui dirige la coalition, et la France, qui co-dirige la coalition" "untel a donné plus que l'autre, ça fait un peu cours de récréation. Bon moi je compte pas de cette manière [...] bon au lieu de se comparer, on ferait bien de tirer dans le même sens". Le coup de "l'approche global" et du traitement "global" des problèmes de sécurité, c'est un sketch. Notre biais cartésien de la bonne réponse, de la bonne dissertation en théorie qui ne doit absolument pas souffrir la comparaison avec le réel, forcément imparfait par essence.

Un billet fort intéressant sur les raisons qui ont pu pousser les Ukrainiens à s'en prendre récemment aux infrastructures pétrolières et gazières Russes. Avec des chiffres intéressants, qui corroborent ceux partagés ici sur la chute en volume et en valeur des exportations Russes, malgré un reliquat en GNL vers l'Europe. https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/30/guerre-en-ukraine-lorsque-le-petrole-est-trop-bon-marche-les-perspectives-d-avenir-de-la-russie-s-effondrent_6213885_3232.html

Je ne pensais pas spécifiquement à la France, mais à l'ensemble des pays Européens qui ont eu la Russie pour fournisseur, dont la France. Si nous n'avons jamais tiré quoique ce soit de NS2 puisque l'ouvrage fut détruit avant sa mise en service, nous avions bien l'intention de prélever notre part puisqu'Engie (34% de droit de vote pour l'état, 1er actionnaire) faisait partie du consortium. Et que la Russie représentait 20% de ses approvisionnements en gaz. Ce qu'on peut très grossièrement résumer à : la France avait dans son mix gazier la pondération de 20% du prix Russe, ce qui n'était d'ailleurs pas une mauvaise affaire puisqu'il était relativement peu cher par rapport à d'autres approvisionnements. Je vais d'ailleurs laisser parler les principaux intéressés: https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/nord-stream-2-engie-dit-etre-expose-a-un-risque-de-credit-de-pres-de-1-md-1857247

Ce n'est pas faute le souligner régulièrement: ce décalage avec d'autres alliés proches est difficilement compréhensible, résulte clairement de choix politiques qui ne sont pas assumés. Je relaie souvent les articles du monde, qui sont de bonnes factures sur les sujets à l'étranger, avec des envoyés spéciaux. Ou lors d'interview de spécialistes. Dès lors qu'on repasse sur des sujets de politiques nationales, c'est pas toujours réussi. Vous avez ici un exemple parfait de mauvaise foi politique très complaisamment relayée par le journal. Rarement lu un telle collection de mauvaises excuses.: on conteste le classement de Kiel, on tortille sur des détails, et après 2 ans de guerre et des Russes qui savent à peu près exhaustivement ce qu'on a fourni puisqu'ils s'en prennent plein la tronche, on rechigne toujours pourtant à donner le bilan de nos dons. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/31/guerre-en-ukraine-la-france-a-la-traine-en-matiere-d-aide-militaire-a-kiev_6213983_3210.html Les US qu'on ira pas qualifier de laxistes avec les sujets de sécurité et de confidentialité en matière d'affaires militaires, donnent pourtant bien un bilan détaillé des dons de matériels. Avec surement quelques zones d'ombres, mais sans masquer l'essentiel. Du coup forcément après, quand on dit çà: On est beaucoup moins crédible...

C'est quand même un peu plus compliqué que çà. Entre la production nationale d'avions de combat Slovaque et le F-35, il y a une marge qui est Européenne et qui aurait, dans beaucoup de cas, beaucoup plus de sens. Les US nous mènent une guerre économique totale et s'imposent en priorité non au détriment de l'industrie nationale du client (encore que parfois, on pourrait s'interroger), mais au détriment d'une préférence Européenne. Nos préjugés collectifs faisant le reste: nous sommes nos meilleurs ennemis au sein de l'UE, j'en conviendrais sans mal. Les Allemands sont volontaires et consentant dans cette sujétion. Et malheureusement en Europe, ils donnent souvent le La dans beaucoup de domaine, par leur poids économique et politique. Les Américains sont bien trop malins pour entrer formellement dans des négociations sur leur présence militaire et l'évocation de contrepartie. Cette soumission avait été évoquée par l'ancien patron du BND de2011 à 2016, Gerhard Schindler. Il faut voir et revoir cette première partie d'1h du documentaire d'Arte "America First" pour comprendre comment la sécurité militaire Européenne est devenu un service à acheter. https://www.youtube.com/watch?v=1dnAn8ZRPVo&t=1267s Certains aux Etats-Unis ont bien essayé d'expliquer à Trump que la présence militaire Américaine n'est pas simplement un coût. C'est la partie la plus choquante d'ailleurs du documentaire, ou l'appareil sécuritaire US sous-entend très très lourdement combien chaque présence US est très bénéficiaire à leurs intérêts. Regardez juste sur 2 min l'extrait suivant et le témoignage d'un ancien membre de son cabinet rapportant les propos du secrétaire à la défense, c'est absolument saisissant. Jim Matthis à Trump "M. le Président, si nous avons tant d'homme déployés dans le monde, ce n'est pas uniquement pour la sécurité nationale, c'est aussi pour des raisons économiques. Ils défendent l'emploi Américain, ils défendent notre économie ça offre à l'Amérique bien plus que ça ne lui coute." https://www.youtube.com/watch?v=1dnAn8ZRPVo&t=2330s Vous comprenez en filigrane que les mecs ne sont pas là pour enfiler des perles, et que oui, il y a un travail actif d'influence US pour ramener des contrats pour défendre "l'emploi Américain". Je le crois, surtout dans le secteur de la défense, qui emploie beaucoup et exporte beaucoup. La présence des troupes US en Europe sous Trump a atteint un seuil historiquement bas. Et c'est bien l'administration Trump qui décida de retirer 12 000 soldats US d'Allemagne. https://www.brookings.edu/articles/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/

Vous êtes capables de défendre l'Europe, mais à quel prix payé en contrats par les européens ? C'est ça la vraie question. Et quand les européens disent que les américains ne sont pas sérieux ou pas fiables, c'est pas sur les moyens militaires mais c'est une allusion cryptique (passing reference) sur le coût de cette protection : il est devenu imprévisible et revisable tous les 2 ans à chaque changement de majorité au parlement. Et ça, l'Allemagne qui déteste rien tant que le risque, n'y était pas habituée. Surveiller les mouvements de troupes US dans les bases de l'OTAN, c'est bien mais ce n'est que là conséquence de ce qui est négocié en amont sur le coût de la protection américaine.

Je vais à mon modeste niveau introduire également une fissure dans le bloc uni Européen anti-Trump (le BUEAT), et ça m'en coute de l'admettre, mais toutes ces années passées à critiquer l'accord Allemand avec les Russes sur NS2. A mettre en évidence ce qui relevait d'une dissonance cognitive entre le besoin de s'assurer la protection de l'OTAN contre l'unique menace des intérêts Allemands (la Russie donc) et en même temps leur financer un tuyau à cash... La suite des événements donna raison aux Américains sur ce point, et je crois que nous vivons une période schadenfreude où les Européens sont priés (les Allemands en premiers, d'où les budgets colossaux annoncés en soutien à l'Ukraine) de réinjecter les "économies indues" par la suite de nos accords (nous étions aussi partis à NS2) avec les Russes.