olivier lsb

Eh bien je n'en n'ai pas trouvé stricto sensu et je fais amende honorable: j'ai corrigé mes deux derniers posts et retiré les mentions à l'humiliation personnelle de VVP. Il n'est fait que mention de "l'humiliation" en des termes généraux, souvent proches du terme "Russie". Illustration: "Nous aurons demain une paix à bâtir, ne l'oublions jamais (…) Nous aurons à le faire avec autour de la table l'Ukraine et la Russie. Le terme de la discussion et de la négociation seront fixés par l'Ukraine et la Russie. Mais cela ne se fera ni dans la négation, ni dans l'exclusion de l'un l'autre, ni même dans l'humiliation". Conférence de presse donnée le 9 mai 2022, à l'occasion de la journée de l'Europe, à Strasbourg. https://fr.euronews.com/my-europe/2022/05/09/nous-aurons-demain-une-paix-a-batir-entre-l-ukraine-et-la-russie Et je mets +10 dans le paramétrage de la matrice pour contrebalancer mon biais sur la question !

Le PR Ukr s'est rendu à Severodonetsk et d'autres parties du front. Ca aussi c'est assez couillu https://www.lemonde.fr/international/live/2022/06/06/guerre-en-ukraine-en-direct-zelensky-revient-du-front-kiev-aurait-repris-la-moitie-de-sievierodonetsk_6129067_3210.html Un autre très haut gradé tué. Ironiquement, il porte le même nom que le Général chef des armées ayant battu Napoléon. Severodonetsk serait reprise à 80%. A voir dans le temps, mais ça serait quand même une sacré réussite.

C'est dommage parce qu'en l'occurrence, le reportage était sur les CAESAR livrés à l'Ukraine. Et que c'était bien le nom correct du matériel en question. Je n'aurais peut-être pas du dire "impossible" que l'information soit, fausse. "hautement improbable" aurait été plus juste. Je vois mal une journaliste du service public, embedded avec une section d'artillerie de l'armée Ukrainienne, se planter sur une info aussi cruciale, à l'heure ou les relations diplomatiques semblent tendues entre nos deux pays.

L'origine de l'info est la même pour oryx que pour nous, le reportage de Fr2. Impossible que cette info du service public n'ait pas été validée en amont (le secret défense couvre par défaut un tel renseignement, sauf si on en décide autrement) ni qu'elle soit mensongère.

Le fil est intéressant, ainsi que les informations glanées et l'interprétation proposée. On relève que ses sources indiquent que la position actuelle du PR ne semble pas faire l'unanimité dans les cercles du pouvoir.

En soit moi non plus. Mais quand un dirigeant étranger répète une petite musique que tu as toute les raisons d'interpréter comme un appel à des concessions territoriales, alors que t'as versé le sang,c'est pas 6 CAESAR, 3 Milan et 2 mistral qui vont te calmer. Même si on le pense, c'est tout à fait inutile de le proclamer haut et fort à ce stade du conflit. Et au demeurant, les points de négociations seront moins humiliants par essence qu'au sortir de la 1ere GM, ou nous avions récupéré un territoire annexé à l'Allemagne depuis 50 ans et demilitarisé tout un Länder (entre autres). Mais dans le conflit actuel, il n'y aura pas d'équivalence dans les négociations d'après guerre à ces deux caractéristiques de la 1ere GM. +1 On avait un bon diagnostic sur l'Europe de la défense et l'OTAN, mais on est en train de perdre tout crédit politique pour faire avancer ces sujets. Je suis d'accord ici avec l'idée, honorable même vue de Kiev, que la diplomatie FR devrait œuvrer à la recherche de la paix et continuer à discuter. Une France qui dirait "il ne faut pas humilier tout un pays" ou il faut "absolument rechercher les conditions de la paix", c'est entendable même si tu n'échapperas pas au soupçon de vouloir vendre l'Ukraine à la découpe. En France les élections se jouent rarement sur la politique étrangère. Je ne vois pas le risque électoral sur la position diplomatique de la France vis à vis de la Russie. En aparté, on a tous été appelé à faire barrage aux "fascistes" au 2e tour et voilà qu'on proclame haut et fort être soucieux d'éviter l'humiliation suite à une guerre déclenchée par un fou furieux nationaliste. Incompréhensible sur la scène intérieure.

Je ne comprends pas pourquoi il insiste encore publiquement sur la nécessité d'éviter l'humiliation à VVP. C'est incompréhensible.

Su-25 Russe de retour à la base. On se demande encore comment c'est possible vu l'état. Contre attaque Ukr autour de severodonetsk.

Globalement d'accord avec ce que tu dis, mais je répondais sur la possibilité de fournir et former sur AuF1. Pour les stocks US, ayant des velléités mondiales notamment du coté de la Chine, leur logique à eux ne s'impose pas forcément à nous ni à une majorité de pays Européen, ou LE sujet militaire reste la Russie. Alors oui donner du matos ça attaque une partie de notre artillerie lourde, déjà famélique. Mais je note que: - les AuF1 sont en fin de vie et seront remplacés. Accélération possible si volonté politique ? - Le modèle d'armée répond (hum, en théorie on est d'accord) à un niveau de menace identifiée. Aujourd'hui, si on rejoue le livre blanc, une fois passé les présentations et les convenances habituelles ("le monde n'a jamais été aussi dangereux" / "les acteurs et les alliances sont fourbes et peuvent changer de camp" / "une surprise stratégique est difficile à prévoir"), si on fait sérieusement le point sur la menace Russe, on fera le constat qu'elle aura fortement diminué, abaissant par la une partie de la menace identifiée pour le format lourd de notre armée. Bon exemple les Norvégiens, on a vu passer une partie des 20 M-109 A3GN déployés en Ukraine. Toutefois, faire ce constat ne veut pas dire dans l'absolu renoncer à correctement équiper l'AdT. Si je fais le constat que la menace Russe passe de 0 à -10, par une concession de -1 sur la puissance de notre armée, ça ne veut pas dire qu'il faut renoncer à remplacements nos matériels ni même à en augmenter les dotations. Si on part d'un niveau à -30 et qu'on finit à -31 après les dons à l'Ukraine, alors oui il y a urgence à revenir à regagner en puissance pour revenir à 0 (ou à -10, selon là ou on voudra bien mettre le curseur).

Dieu merci on n'a pas eu à la voir en action depuis Pearl Harbor. Pour le reste, je méfierais de ce genre de certitude qui dépasse largement l'appréciation de la qualité ou de la quantité des matériels disponibles.

L'extension d'une alliance défensive de démocraties. Quand en 2003 les US veulent leur guerre, ils n'engagent pas une OTAN qui ne suivrait pas de toute façon. Faut pas pousser non plus sur la guerre perpétuelle des US: - d'abord parce qu'on fait pareil en France avec 120 interventions (dont 32 majeures) depuis la 2e GM (je ne parle même pas d'avant et des conflits larvés dans les colonies). https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/01/14/le-temps-des-guepards-retour-sur-plus-d-un-demi-siecle-d-interventions-militaires-francaises_6109429_3232.html - ensuite parce qu'il faudrait pas oublier que c'est quand même Vova qui a déclaré la guerre. On peut gloser tant qu'on voudra sur un piège tendu par les US, sachant qu'a posteriori et maintenant que l'armée Russe s'en sort mal, c'est un narratif bien arrangeant et confortable mais qui n'aurait pas convaincu grand monde le 24 février 2022. J'y vois plutôt un modèle (Russe) en mal d'attraction, que VVP souhaite imposer par la force dans le cadre d'une guerre quasi coloniale. Pour moi les US sont hors sujet sur ce conflit, dans le sens ou ils sont en réaction (et une réaction finement jouée) plutôt qu'en action préalable. Leur sujet, c'est la Chine.

Dans le fond, c'est bien ce que je critique: notre manque de volonté. On me dit "nous ne pouvons pas le faire" et je dis "on ne veut pas le faire" et assumer la logique jusqu'au bout, en remplaçant les matériels donnés. Par ailleurs, je doute que les US donnent gratos leur matériels en remplacement.. Et si c'est le cas, ils vont faire comme ils ont toujours fait: présenter l'addition sur de nouveaux marchés défense pour chacun de ces pays et/ou saler l'addition du MCO. Sauf que on les a déjà donné les centaines de millions. Et au lieu de gonfler outrageusement la valeur nos glorieux AuF1 ou autres VAB, on a préféré décaisser de l'argent frais. Oui, rien à ajouter. Avec ou sans conflit en Ukraine, on avait un sujet sur la masse dans l'AdT. Donc on peut faire l'autruche et considérer qu'on s'achète du temps en usant le vieux matos, comme on fait depuis des années, en acceptant de voir les menaces sans pour autant prendre les décisions qui s'imposent. Ou alors on se met la rate au court-bouillon, on évacue les vieilleries et on commande du renouvellement à la hauteur. Mais on ne le fait pas, j'en reviens à mon point de départ, par manque de volonté plus que par impossibilité.

Mais... c'est ce qu'on fait depuis le début du conflit avec à peu près tous les matériels donnés. Et que je me trompe, on a vu ces matériels au feu assez rapidement avec des Ukrainiens à la manœuvre. On sait désormais que ces derniers ont démarré leur formation process et matériels OTAN depuis des années, avec les programmes US et la participation aux exercices. Les ukr ont désormais le plus d'expérience au monde en matière de conflit de HI, ils ont un pays à défendre et l'envie de le faire: ça donne des formations accélérées et personnalisées qui restent efficaces malgré le contexte. Et encore, je ne parle pas d'une batterie Mamba, d'un M2000 ou d'un Leclerc scorpionisé : on parle d'AuF1, sachant qu'on a déjà su former des équipages sur CAESARs. C'est pas du yaka faukon, c'est du déjà-réalisé / combat-proven. Edit: auto-modération de mon propos pour censurer les procès d'intention.

Faut croire que le niveau a bien progressé !

Et quoiqu'il arrive, la question se posera pour nous aussi si on en conclut qu'on ne peut pas les donner car on en aurait absolument besoin. Mieux vaut en faire un plot de tir statique en Ukraine et consommable, qu'une pièce de musée en France qu'on ne déploiera jamais.

Qui ira nuke la Russie pour les états Baltes, la Moldavie ou la Roumanie ? On est à peine en train d'élargir la définition des intérêts vitaux de la France à l'UE (et la réponse de ces derniers n'a pas été d'un enthousiasme franc...) mais franchement, avant d'en arriver là, ça serait plus raisonnable d'entamer un bras de fer conventionnel. La dissuasion nucléaire se nourrit de la dissuasion conventionnelle, car un acteur nuke ayant une faible dissuasion conventionnelle sera souvent contraint de renoncer à son emploi. https://theatrum-belli.com/dissuasion-conventionnelle-et-nucleaire-specificites-et-complementarite/ Par ailleurs, dans un conflit entre deux puissances nuke, il n'est pas déraisonnable de penser que les dissuasions nuke se neutralisent. De sorte que c'est le conventionnel qui finit par l'emporter (Inde/Pakistan). Quant à ton exemple sur la Bosnie, il n'est pas contradictoire avec ce que je disais. Un engagement politique et militaire en soutien fort me paraissent être des conditions nécessaires mais insuffisantes à elles seules pour remporter la mise derrière.

Parce que le Ukr nous réclament à cor et à cris de l'artillerie, qu'on fait passer des éléments de langages au Sénat et repris dans le Monde comme quoi on est à poil, qu'on peut plus rien donner. Et là apparait en shooting photo la copie quasi conforme du Msta et qui a très peu de chance, d'ici à son retrait définitif, de connaître un théâtre d'opération. A coté de çà, beaucoup de nos partenaires Européens se dépouillent de quantités significatives de matériels.

Avant d'envoyer des Rafales sous cocardes Françaises, on peut regarder du coté des 2000 détenus par des ESSD, dont une bonne partie se trouve actuellement en France (j'avais partagé des liens précédemment en émettant cette idée). Oui, notre image est au niveau de celle de l'Allemagne, et fallait le faire mais on a réussi à se tirer cette balle dans le pied. L'article du Monde, qui pour la partie Française, ressemble fortement à un exercice de justification bancale. Là ou il y a de la volonté politique, on peut. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/02/aide-militaire-a-l-ukraine-l-effort-contraste-des-occidentaux_6128585_3210.html?utm_campaign=Lehuit&utm_medium=Social&utm_source=Twitter J'ai tendance à croire (en gras) que c'est précisément çà le narratif, pour masquer le sous-investissement chronique sur l'armée de terre. Personne ne croit sérieusement qu'en cas de conflit de HI, on tiendra des bulles d'interdiction terrestre avec le format actuelle de notre AdAE et la Royale. https://www.ifri.org/fr/publications/etudes-de-lifri/focus-strategique/masse-armees-francaises-un-defi-haute-intensite https://www.ouest-france.fr/politique/defense/l-armee-francaise-doit-se-preparer-au-risque-de-guerre-de-haute-intensite-previent-l-etat-major-0b5856e0-25c0-11ec-af2f-332dac360860 Tu te rends comptes le niveau de risque auquel on s'expose en constatant avec légèreté et a posteriori que les Russes n'arrivant pas à dépasser le Donbass, finalement la menace était surévaluée et toute idée de masse terrestre d'hommes et d'équipements serait complètement anachronique. C'est de l'autojustification pour n'avoir pas pris la mesure des menaces d'hier. Car avant le conflit en Ukr, la contre-performance Russe en conventionnelle était loin d'être acquise. Gouverner, c'est prévoir et anticiper. Aujourd'hui, on peut se rassurer mais honnêtement, à la place de nos gouvernants, je n'aurais pas été serein car la probabilité que les Russe l'emportent et fassent peser in fine une réelle menace conventionnelle en UE était tout sauf anecdotique. Une armée conventionnelle pléthorique, c'est de la dissuasion conventionnelle. La dissuasion conventionnelle, c'est de la puissance diplomatique donc de la défense de nos intérêts. Donner nos stocks, vieux comme neufs (et se mettre provisoirement à risque ou faire l'effort de reconstituer rapidement), c'est accumuler du crédit politique non seulement en Ukraine, mais également vis à vis de nos partenaires Européens, qui bizarrement, s'identifient d'assez près à ce qui arrive actuellement à l'Ukr et à la façon dont réagissent les Etats. Même rincée, l'armée Russe reste une menace pour les pays Baltes par exemple.. Ca va bien qu'aujourd'hui les US ont donné de la réassurance sur l'article 5 de l'OTAN. Gouverner c'est prévoir et un Trump bis à l'avenir, entravant l'OTAN, n'a rien d'une hypothèse farfelue. Et avec du crédit/crédibilité politique, on impose nos vues, notre agenda stratégique, nos fournisseurs de matériels, notre autonomie de décision. Juste çà. Sinon faudra pas aller pleurnicher comme quoi nos partenaires Européens refusent d'acheter à notre industrie de défense, si aujourd'hui on est pas capable de faire la démonstration que notre industrie peut être une redoutable machine de guerre au service de la défense de l'Europe et ses valeurs. "Ah vous comprenez, le temps de passer les commandes, le temps que ça passe dans à la CIEEMG, les difficultés d'approvisionnement parce que pour des économies de bouts de chandelles, on s'approvisionne à l'étranger, le temps de signer des accords d'entreprise pour faire les 3x8, le temps que le mastic sèche etc.... on aura du mal à vous fournir 3 pièces d'artillerie d'ici deux mois". Je ne nierais pas certaines contraintes physiques des productions industrielles, mais pour le reste, y'a beaucoup d'efficience à gagner sur l'organisationnel et la capacité des bureaucraties à passer de pilotage auto pépère à pilotage manuel, dégradé mais efficace.

Alors on va surement me dire qu'il y a plein de bonnes raisons, liées au contrat opérationnel de l'armée etc... pour lesquelles on ne peut absolument rien donner de plus et certainement pas nos vieux AuF1 en cours de retrait (et surement mieux stockés que les T-62) et précisément conçus pour le combat contre les armées du PAVA. N'empêche que ce genre de post institutionnel, ça frise le mauvais troll dans le contexte actuel.

On les a usé dans quel conflit les TRF1 ? Daguet ?

Quelqu'un a quand même pensé à vérifier que le réservoir à carburant du TB-2 n'était pas composé de bouteilles Volvic ? Et quid des optiques de caméra à selfie ? Je trouve que les Turcs ont rapidement donné leur camelote ==> je sors

Finalement, le Bayraktar sera donné à la Lituanie et la somme réunie ira acheter des munitions. Bon, le dossier est surement plus complexe que çà (du genre je te vends un missile 500% de son prix de vente pour apurer les autres ardoises en cours de l'Ukraine) mais en tout cas, ça en dit sur les reins solide de l'industrie Turque du drone. Note de la rédaction, s'agissant des sources Twitter : le type qui parle et dont personne ne connait le nom est le ministre Lituanien de la défense.

+1 J'y vois une contradiction de plus en plus criante entre notre volonté de construire l'Europe de la Défense, qui nécessite des positions diplomatiques fortes et de ne pas avoir la main qui tremble versus l'autre partie de notre agenda, que l'on désigne pudiquement par la France "puissance d'équilibre" et qui consiste à se montrer très modéré sur tout un panel de sujets géopolitiques graves. La France puissance d'équilibre sous Chirac, c'était un soutien total sur l'Afgha et une opposition pareillement totale sur l'Irak. Pas un machin illisible à 50% sur les deux guerres. S'agissant de l'emploi injustifié et non provoqué de la force la plus brutale aux portes de l'Europe, je ne comprends pas la partie "puissance d'équilibre" Russie/Ukraine de notre posture. Et si c'est parce qu'on est à la tête de l'UE, je ne vois pas quels intérêts cela protège à part ceux de l'Allemagne et peut être un peu de l'Italie. Faudrait être naïf pour croire que l'Allemagne à la tête de la Présidence se soucierait de l'opinion et de la posture Française. Ils s'en soucient que dès lors qu'on les fait activement chier sur le sujet.

Tu ne crois pas si bien dire, il y en a eu des quantités de vidéos de TOW sur chars Syriens. Il se disait même à l'époque qu'une des raisons à cela, c'était pour gérer au plus finement les livraisons par la CIA de missiles aux insurgés, dans le but d'éviter tout phénomène de sur-stockage et dissémination par la suite.

Quand tu te fais chier dans ta tranchée