true_cricket

Si on compte en euros de 2005, et que c'est un navire sec (sans études de conception, formation des équipages, munitions,, infrastructures, pièces de rechange,s et contrat de maintenance initial), je pense que le chiffre était juste. Non représentatif de ce qui allait réellement être dépensé pour avoir une marine de combat, mais pas faux pour autant. C'est là que le raisonnement est faux. L'escorte reste la même : 1 frégate pour la défense aérienne, 1-2 pour le lutte anti sous marine, 1 en éclairage, 1 ravitailleur, 1 sous-marin. C'est l'enveloppe minimale. Et les escorteurs ne peuvent pas faire plusieurs missions à al fois, même s'ils en ont les capacités techniques, les cinématiques ne sont pas compatibles entre les différents domaines de lutte.

Il est possible de mettre une hélice en rotation libre pour limiter cet effet de frein. Par ailleurs, pour des raisons de simplification de conception, je en connais pas d'hélice marine avec un pas pivotant pas de 90°. Par conséquent la mise en drapeau n'est jamais totale.

Une fois par an max, vu que c'est sur L'Astrolabe. Avec peu de roulis, le tangage n’était pas un problème. Du coup en prenant la mer de face ça passait n'importe quand. Pas de pot, ce jour là j'ai fait nous avions une houle croisée, donc il a fallut trouver un abri (un bel iceberg) pour avoir assez peu de roulis. Accostage à couple : Je l'ai vu faire (avec mes petits yeux) entre un TCD et un gros navire civil (en pleine mer) un BPC et une FASM (à quai) un BPC et un CTM (en rade) un BPC et un EDA-R (en rade ou en mer calme, je ne me souviens plus) A chaque fois c'est une estimation des conditions. Mais si c'est faisable à quai -donc dans presque n'importe quel port- c'est déjà très bien, non?

A tester :) J'ai déjà fait des trucs assez acrobatiques, mais ça n’allait pas jusqu'à avoir un missile pendu. Juste un hélicoptère. Et désolé, j'ai pas de photo ou de vidéo, j'étais trop concentré dans la grue à en pas faire s'écraser la machine volante contre un obstacle.

Inch Allah'. Mais il faut bien mettre un chiffre. Je te propose de prendre comme donnée d'entrée que la ravitillement à couple est possible : la grue à l'avant des BRF me semble pouvoir prendre un missile sur le pont des charges lourdes (issus de ses soutes à munitions), pour ensuite recherger les silos d'une frégate accostée à couple. C'est pour cela que l'étude initiale trace la courbe puis positionne diverses opérations pour que le lecteur se rende compte. On peut faire de même? De quoi d'autres as-tu besoin?

Merci pour le lien qui est celui que je voulais mettre. SI on altère les coûts, il suffit de recalculer les nouvelles courbes pour comparer deux systèmes.

Je ne suis pas en accord avec ces éléments qui relèvent à mon sens de doctrines précédentes. Aujourd'hui l'effecteur principal est l'avion, et la flotte est là pour protéger le porteur desdits avions. Le seul cas où le porte-avion a pour mission principale l'escorte, c'est si l'action est amphibie ou qu'un convoi doit absolument transiter. Enfin, annoncer qu'un missile de croisière a un meilleur rapport efficacité/cout s'avère vrai seulement dans certaines conditions, et faux dans d'autres. Je renvoie à l'étude de la RAND : https://www.rand.org/pubs/working_papers/WR778.html La forme de la courbe ne change pas si l'on remplace les bombardiers par un couple porte-avions/avions. Juste un décalage de sa position. EDIT : je n'avais pas mis le lien vers l'étude complète. Il se trouve ici : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf

C'est le dimensionnement d'une pontée pour une attaque Alpha : l'entrée en premier contre un système aérien défendu. Après moultes calculs, simulations, essais, tactiques, on dimensionne cette pontée pour être capable de faire la guerre. La haute intensité. Celle pour laquelle on se prépare beaucoup en espérant secrètement ne jamais la faire. Moins d'avions signifie que l'on resterait soumis à une augmentation drastique des capacités des aéronefs (SCAF) par rapport aux défenses, ce qui est une prise de risque inacceptable à mon sens. En effet, en cas d'échec, le porte-avion ne serait plus capable que de conflits sans opposants. A vouloir faire 10% de moins, on fini par perdre toute utilité à l'outil.

Non. C'est ce qui semble être sorti de l'avant-projet. Mais c'est un avant-projet, pas un plan détaillé de construction, il y a encore plusieurs années d'études avant de prendre les décisions irrévocables.

Après vérification due etremarins.fr, les 21 postes en question en concernent pas que la filière nucléaire mais toute la filière énergie-propulsion. Le salaire d'un EV embarqué en surface est de 2400€ par mois. Plus 500€ à 2000€ de primes pour un mois complet de navigation (selon la dangerosité de la zone). Pour un sous marinier, c'est encore ~500€ de plus.

Il faudrait définir ce qu'est un blocus des ports. De loin ou de près? Mais empêcher la pêche dans sa ZEE, oui c'est autorisé. C'est même courant.

Spoiler : ce qui se passe dans les eaux intérieures ne relève pas du droit (international) maritime, mais du droit national.

Non non, j’insiste bien. Il y a la somme des inconvénients des 2 systèmes et pas la somme des avantages. Je m'auto-cite (personne ne me jetant de fleurs, il faut bien que je le fasse moi-même :) ) SVP, on peut arrêter de parler en CV, et rester en W, unité SI?

Heu non, ce sont les Prussiens à Waterloo, pas les russes.

Il y aura forcément tuilage, le temps des essais et de la mise au point. Sinon cela signifierait une absence de porte avion opérationnel durant au moins 2 ans. Donc la contrainte RH va être majeure pour la Marine nationale et se prépare dès maintenant pour générer les compétences nécessaires dans 15 ans.

Il y en a plein. D'alerte à 2/12/24h. Disponible à 5 jours (état normal). A 10 jours, à 30 jours, indisponible. Sachant que le temps en question pour les alertes à x jours s'entend pour n’importe quelle mission. Il faut donc le temps de charger tout ce qui va bien (munition, renforts, antennes, brouilleurs, clés de chiffrement, pièces de rechange) , et qui vient parfois de loin en France.

Tout à fait possible, car je n'ai pas de détails sur les entreprises contractantes. Ce que je veux dire c'est qu'il y a un service dans l'US Navy qui centralise les pannes/retex et procède à la contractualisation ver l'entreprise chargée de l'entretien.

C'est un échange entre deux pays alliés pour mieux se connaître et fluidifier les échanges techniques et opérationnels. Il y a aussi un officier français en échange aux USA qui est affecté sur l'un des porte-avions US, ainsi qu'un autre au service technique chargé de l'entretien des catapultes.

Le syndrome obsidional ne signifie pas qu'il faille l'accepter lorsque l'on est un voisin. Pourquoi la Russie génère-t-elle autant de rejet chez ses voisins? Pourtant, la Russie pousse des cris d'orfraie quand un exercice de 50 000 hommes a lieu aussi loin qu'en Allemagne. Alors pourquoi un exercice de 200 000 hommes à 50km de la frontière balte ne devrait pas poser quelques questions sur les intentions? Comprendre les intentions russes en signifie pas les accepter.

Oui cela existe, mais c'est compliqué. C'est une science à part entière en fait, qu'on appelle "tenue à la mer". Mais cela dépend de deux choses : le navires en lui même et les mers qu'il va rencontrer : Là j'ai pris un exemple que j'ai sous la main, mais c’est le même principe (ici, c'est du Added resistance -résistance ajoutée sur houle-, mais on peut le remplacer par "mouvement du navire")

Non, c'est clairement impossible de construire un porte-avion (de la taille CdG) ou même un porte-hélicoptère (type PHA) dans les chantiers lorientais. Il faudrait refaire TOUTES les infrastructures (genre vraiment tout, que ce soient les bassins ouverts ou couverts, les ateliers, etc) et profondément draguer le chenal de sortie. Enfin, c’est pas physiquement impossible, mais il va falloir une volonté forte. Vraiment forte.

12 rafales et une crédibilité.

C'est très exactement son rôle. Et si elle faisait autre chose que des rapports pour conseiller le gouvernement, elle sortirait de son rôle et cela en deviendrait non démocratique https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000019241048/2014-04-01/

Deux armoires de calculateurs, dont le modèle existe déjà et dont il n'y a pas à payer le développement, non c'est pas très cher. Préparer les fichiers de tir, non c'est pas très compliqué. Ça demande une formation -qui se fait en interne et qui se compte en jours, pas en années-, ça demande de maintenir ses compétences, ça demande de la planification, mais c'est un travail que l'on sait faire, tant en état-major (qui enverra les fichiers de tir tout prêts) ou à bord (si le tir n'est pas trop compliqué). Alors oui, moi je le dis haut et fort. je en suis pas d'accord avec les postures déclinistes et les économies de bout de chandelle qui font perdre des capacités majeures. Le crise économique elle a toujours bon dos. Avant c'était les dividendes de la paix. Alors que c'est juste un choix de société. On préfère mettre l'argent des impôts dans des politiques dont la cour des compte signale tous les ans inefficacité et l’inutilité. C'est un arbitrage, un choix de société. C'est juste quelque chose qu'on n'ose pas dire aux français et on préfère se vautrer dans la victimisation. C 'est un combat que je mène et que je continuerai à mener, mais clairement, non, je n'accepte pas que l'on mette en cause la sécurité -et donc la vie- des français sur des choix de courte vue. C'est pas quand il faudra s'en servir que l'on pourra les commander. Là il sera trop tard et on en sera à compter les cadavres.

Tous les silos font ala même taille, non? 22 pouces disent les sources ouvertes. D'ailleurs, on voit que tous les types de silos ont les mêmes portes. La grue prenait la place de 2 cellules, et n'était finalement que rarement employée. La capacité a été abandonnée. Ça n'intéresse finalement pas grand monde. SI c'est pour changer des missiles entre deux silos, c'est franchement inutile. Si c'est pour recharger, autant mettre la grue sur le ravitilleru qui ara amené les missiles. La capacité de farppe contre terre est un puissant outil stratégique. Le multiplier est une bonne idée.