true_cricket

Tu parles du Maine? L'état a 4 grand électeurs : 2 à l'échelle de l'état, et 1 pour chacun des deux districts électoraux. A ma connaissance, seuls 3 des grands électeurs sont déterminés, le 4ème dépend encore du dépouillement total dans un des deux districts.

En bleu clair, ce sont visiblement les auxiliaires de la machine. En jaune, on a les double fond et peut être les cuves de carburant?

BOPP (situé à Crozon) fait des bossoirs aussi. J'ai souvenir de les avoir vus sur des navires de Bourbon construits voici quelques années. https://www.bopp.fr/boutique-en-ligne/offshore/bossoirs/bl,product,92,0

Non, car 99% des navires ont une double coque sur toute leur longueur, contre laquelle l'obus flèche n'a pas grande utilité. Une sorte de SLAT armor par défaut.

https://www.universalis.fr/evenement/7-10-mars-1984-france-espagne-conflit-de-la-peche-et-tension-franco-espagnole/ 1984 : Tir au but sur un chalutier espagnol lors d'une mission de police des pêches. L'enjeu pour les espagnols y était la fierté et un peu d'argent. Alors quand le navire a des enjeux bien plus importants (comme un embargo non respecté ou du trafic de drogue) et est davantage solide qu'un chalutier, oui, il faut être capable et prêt à tirer au but pour l'immobiliser ou le détruire si nécessaire.

Les deux types de bâtiment ne servent pas du tout aux mêmes missions. Un PHA peut rester au large avec son détachement de l’armée de terre pratiquement sans limite de durée (sea basing). Les LSPV sont plus dans un système de transport intra-théâtre. Bref, ils ne servent pas à la même chose.

Construit comme des navires de combat = résistance aux avaries de combat. C'est un élément défensif. Ca ne veut pas pour autant dire qu'on va aller faire les kékés n'importe où avec ces navires, quand bien même ils auraient un gros canon. Si un contrôle de cargo tourne au duel sanglant, ni des brouilleurs; ni des MM40 ne changeront quoi que ce soit. Éventuellement un canon. Il faut davantage de connaissance des opérations avant d’inventer des concepts, svp... A ces distances là, les cibles sont bien trop proches pour que les missiles soient employés. On parle de moins de 500m, condition ,nécessaire pour mettre à l'eau les équipes de contrôle. Pas compris. Qu'entends-tu par missile ASM? Un missile tiré par u sous-marin, ou un missile anti-sous-marin? A ma connaissance, ce n'est pas encore décidé.

Les "spécialistes". Mouais. Les experts des marchands d'arme probablement. Mais les experts des armées planchent à mon avis plutôt sur le retour du combat de haute intensité, le combat symétrique, le combat contre un adversaire à parité. Le type de combat où après plus personne n'a de démultiplicateur de force, et où il faut combattre en version dégradée.

Ca demande tout de même un retour à l'usine, cela ne peut pas se faire sur le pouce, quand bien même le booster serait acheminé.

Il fait bel et bien une embardée lors des tirs. Et peut aussi prendre du lacet selon l'équilibrage des tourelles.

La vache. Comment le système a-t-il pu être conçu pour que les catapultes et les brins d'arrêt soient interconnectés au point d'être indisponibles ensemble.

Les jeunes turcs sont un mouvement réformiste de l'empire ottoman, ayant renversé le sultan. Certains d'entre eux sont ensuite devenus dictateurs, les réformes ont pourtant été faites.

La Russie se revendique comme état successeur de l'URSS, et même plus encore, comme état continuateur (les autres républiques soviétiques -hors états baltes- étant également états successeurs). On peut en voir une explication dans le premier chapitre ici : https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1992_num_38_1_3070 C'est d'ailleurs à ce titre que la Russie a récupéré le siège à l'ONU de l'URSS.

Le Seafire n'est pas prêt pour être déployé sur un navire : Il n'y a à ma connaissance pas d'exemplaire dont l'industrialisation aurait été terminée voici 6 mois pour être installé à bord de l'Alsace.

Il reste à la Russie la solution que la Chine a employé contre le Vietnam afin de soutenir le Cambodge : ouvrir un nouveau front. C'est un acte très fort.

Le rouge est du côté de la hampe. C'est un pavillon Tango.

Je vois l'Arménie dans la liste des signataires non ratificateurs. Donc sans aucune valeur. Et en admettant que ce soit valable, sur quel territoire de l'Arménie cela s'appliquera-t-il? Le territoire reconnu ? Revendiqué (par qui?) ?

La compétence de la CPI est limitée aux pays signataires. Ainsi, seuls les individus ressortissants d'un État ayant accepté la compétence de la Cour ou bien ayant commis des crimes dans un pays signataire peuvent être jugés par la CPI.

Faux. Elles s'imposent parcequ'il y a une force, bien souvent un groupe d'Etats, qui la rendent applicable malgré l'absence de ratification. Ainsi, la CPI aura jugé des criminels congolais (membre) mais aucun des états-uniens, chinois ou russes (non membres).

On parle de géopolitique. Je ne saurai que trop vous suggérer d'arrêter l'angélisme : seule compte la loi du plus fort (l'opinion publique peut être le plus fort, ce n'est en effet pas forcément un Etat). A votre avis, un texte international peut-il à quelqu'un qui ne le reconnaît pas? Un peu de jugeote avant de poster ça serait quand même pas mal.

8h de train. Et une heure à chaque bout pour aller jusqu'au lieu devant être desservi dans un grand nombre de cas. Soit un total de 10h. En effet, être en centre-ville d'une métropole ne garanti pas du tout que ce soit ^roche du lieu visé, ce n'est pas très différent d'un aéroport. C'est bien différent d'une ville "de province" où l'on est à 15minutes à pied de tout.

C'est mignon. On ne doit donc, pour lutter contre un occupation illégale, n'utiliser que des moyens légaux, parceque sinon, c'est pas bien, c'est illégal. Oups... comme l'occupation d'une partie du territoire d'un autre pays. edit : l’Azerbaïdjan n'a pas ratifié cette convention. Le pays n'est donc même pas dans l'illégalité d'un point de vue de droit international.

Les histoires de trains transcontinentaux, c'est du BS. C'est politique et n'a pas de raison économique ou environnementale. Un train met 12 jours pour venir de Chine, avec 10 passages douaniers, là où un navire en met 30 (à 15 noeuds) avec 1 seul passage douanier. Le coût énergétique est plus élevé pour un train que pour un navire. Le coût des infrastructures dépend de la distance parcourue pour un train, pas du tout pour un navire. Quel est le marché sur lequel le train se place par rapport au navire? Ce qui doit être livré en moins d'un mois, mais pas assez important pour l'être en moins de 5 jours (auquel cas cela passe par avion). Du coup je me demande, quelles sont ces marchandises qui doivent être livrées entre 12 et 30 jours. Pour info : Avec 370.000 EVP par an, le ferroviaire représente 1,6 % des flux de conteneurs entre l’Asie et l’Europe. [chiffres 2018]. Je lis que la croissance est de 30% par an, mais cela reste des volumes très faibles. J'en reste étonné tout de même, économiquement cela devrait tendre vers de 0 et non augmenter. En effet, le train est 2 à 2.5 fois plus cher que le bateau. De quoi parle-t-on quand on dit "voie ferrée en pilotis" ? De la stabilisation du sol, ou de la surélévation de la voie d'une dizaine de mètres? Ce qui est lié au pays où l'infrastructure est construite, et non à l'entreprise qui construit. L'exemple me semble donc malavisé. Je pense que vous faites fausse route. ce qui compte pour qu'un port soit compétitif ce n'est pas la desserte ferroviaires des ports entre eux, mais bien la desserte du hinterland. Ainsi, je pense que l'on se trompe de lignes à construire. Ah bon? Des exemples, car je n'ai pas cela en tête. Des gares TGV au milieu des champs, oui. La revente des gares de centre-ville, je ne sais pas.

Sauf... en cas de blocus où l'on doit couler tous les forceurs (ex-commerces) qui tentent de passer.

Accélérer la livraison du second d'une série, c'est aussi avoir moins de temps pour corriger dès la construction les éventuels défauts découverts lors des essais du premier, qui durent des années pour couvrir tout le spectre demploi.