true_cricket

En effet, article 76 de la CNUDOM. Cela ne concerne pas la colonne d'eau.

Créer une classe de navire et faire sa qualification de fiabilité pour tirer un M51, tout ça pour un seul navire, c'est à mon sens complètement du gaspillage. Au doigt mouillé cela serait peut être plus cher qu'un SNLE supplémentaire.

Lyon-St Ex ne s'adresse pas aux voyageurs ferroviaires qui vont à Lyon : elle est par contre parfaitement placée pur ceux qui vont prendre un avion, ou ceux qui habitent à l'ouest de Lyon.

Tu as fit des confusions, je pense. On parle bien d’étendre les ZEE partiellement, c'est à dire les droits d’exploitation sur tout la colonne d'eau et le fond. La méthode choisie pour el calcul par le traité international (Montego Bay) est al continuité des fonds marins. Cela ne limite pas pour autant la souveraineté aux seuls fonds marins. https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/le-ministere-et-son-reseau/actualites-du-ministere/actualites-du-ministere-de-l-europe-et-des-affaires-etrangeres/article/decrets-extension-des-limites-du-plateau-continental-de-la-france-29-09-15

De toute façon, quelle que soit al portée de l'artillerie, pour des raisons de sécurité, il n'y aura jamais de tir au dessus d'une zone habitée lors d'un entraînement. Tout camp de manœuvre non côtier devient dès lors condamné pour cet objectif. Moi je dis : "La bonne blague". D'après le parlement, la situation est la suivante : Pour l'instant 5 FDI sont budgétées à 5G€. 8 FREMM ont coûté 8 G€. Dans les deux cas, le coût de développemetn est inclu. Pour les FREMM, il contient aussi le prix des infrastructures, des simulateurs, des formations, et de plusieurs années d'entretien. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les FDI (je ne suis aps inquiet pour le coût d’entretien initial, mais pour les infrastructures la question reste ouverte, je n'ai pas d’infirmations sur ce sujet). Le coût des FREMM est consolidé, il n'y a plus de prise de risque. Celui des FDI souffre de deux risques usuels : le dérapage des coûts et celui du calendrier (construction, mise au point). Donc : où est-ce que la FDI est moins chère? Je résume : "Je cède un présent connu pour un futur qu'on me promet comme meilleurs." Le tout sans doctrine d'emploi. Quand à la "gourmandes en spécialités et inadaptées aux problématiques à venir", il va falloiré clairer les lanternes sur deux points. En quoi c’est le cas, et en quoi les FDI seraient différentes.

Ah bon, c'est acté récemment ça, alors. Et sur le fond, en quoi une cabine de 4 avec salle à manger commune et poste de travail commun change quoi que ce soit par rapport à une cabine de 6 avec salle à manger commune et poste de travail commun?

Si, cela existe maintenant. Ce n'est pas un adaptateur à proprement parler, car cela doit être conditionné en usine, mais on peut mettre de l'aster15 dans un A50. Bon, j'ai pas mieux comme source que wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylver_(arme)

A mon sens, avoir le plus possible de navires capables de porter des MdCN est une vraie valeur ajoutée, quels que soient els stocks. Cela permet en effet de faire peser une pression par la simple présence visible d'un navire, qui peut être seul (sans le GAN, donc bien plus souple puisque non unique et moins précieux) : il est impossible de savoir combien de tubes sont chargés dans un VLS fermé. 15 ans depuis qu'il flotte déjà.

En terme quantitatif, en effet : une FREMM a un équipage deux fois plus eptit d'une FASM. En admettant que le flux d'entrée-sortie reste dans les valeurs précédentes, ça peut passer. Mais cela omet que les prochains navires n’auront pas un équipage aussi réduit. En outre, en terme quantitatif, ce n'est pas du tout le cas. Plus l'équipage est réduit, plus le personnel doit être qualifié. Sans compter certaines fonctions pour lesquels le temps de maturation est incompressible : par exemple, le commandant ou le second ne peuvent pas être dupliqués. C’est donc compliqué en terme RH, cela demande pas mal d'acrobaties pour avoir du personnel expérimenté et volontaire. Je reviens sur ce message un peu plus ancien. Pourquoi vouloir limiter le nombre de navires porteurs de MDCN? Pourquoi cette montée de la défense aérienne aux dépend des autres missions?

Même en croyant à l'ogre russe, les troupes positionnées en Allemagne me semblent bien loin de la Russie, même de Kaliningrad.

C'est du what-about-isme. Allumer un contre-feu pour reporter la charge de la culpabilité sur la victime au lieu de l'agresseur. Comme pour Valerie Plame.

Non. Non plus. Voilà, de rien. :)

C'est le barrage de fumée moderne, comme les anciens escorteurs du temps de la guerre d'escadre !

L'article dit "6 frégates dont 2 FREMM". On verra dans deux mois si c’était une info fiable ou un tuyau percé. Je met 10€ sur le tuyau percé.

La pièce va être remise encore combien de fois dans la machine? Nul en saura jamais ce qui allait se dérouler en Lybie à ce moment là, surtout sur les conséquences à long terme que l’on rencontre aujourd’hui. La seule certitude est que cela allait être un bain de sang pour réduire la révolte.

Possiblement, mais c'est plus compliqué car cela altère le volume de ballastage. Rien d'impossible, il faut juste recalculer proprement que l'on restera équilibré avec et sans ballast.

Rajouter du poids, ça va, on sait faire. Ca peut par exemple se glisser entre les poutres structurelles (celles en forme de T).

Je ne sais pas. Mais ils ont quand même servis 15 ans. Pour des navires inutiles, ça fait quand même long.

C'est aussi que la tenue des peintures s'est bien améliorée au fil des années. Ca arrange pas mal de monde, car la corvée de peinture n'est pas un travail gratifiant. Pont d'envol lorsqu'il n'y a pas hélicoptère d'alerte et que les conditions de mer sont correctes. Les ailerons de la passerelle sont toujours accessibles, sauf si l'on parle trop et que l'on dérange les équipes. Sous les bossoirs de mise à l'eau des embarcations, derrière les rideaux ou en les entre-ouvrants. Plage arrière, en ouvrant les sabords. Plage avant, en ouvrant les sabords, s'il n'y a pas trop de mer. Et plus généralement, tout espace extérieur qui n'a pas de contre indications électromagnétiques : car les antennes n'arrosent pas uniformément partout. Ils arrêtent de fumer. Certains trichent probablement, mais il ne faut pas que l'odeur se répande, sinon.. couic.

Au fait, ça, c'est du bullshit de plaquette publicitaire. Le truc en "unmanned" mais possède un radeau de sauvetage. Le truc est avec des superstructures et une coque qui se veulent furtives... et on y ajoute de conteneurs extérieurs qui sont l'exact opposé de la furtivité, ainsi qu'une rambarde (garde main?) un et radeau visibles. Les cheminées sont plus haute que le boule principaleet créent donc un masque sur 1/4 des azimuths. Et les conteneurs civils, pour quoi faire? C'est à la mode aujourd’hui pour se dire flexible, mais on ne sait pas ce qu'on met dedans ni pour quelle mission. A mon sens, la prospective ne doit pas mener à créer des outils fermés à un usage limité à certains cas. C'est en cela qu'il faut se prémunir de l'inconnu : en étant capable d'adaptation et de versatilité.

Deuxième option. Celle que j'ai surlignée en gras. C'est du plug-and-fire. Très peu d'entretien courant, car les tubes des missiles modernes sont scellés. Par contre, la contrepartie c'est que le missile doit retourner régulièremetn chez un industriel. C'est trop compliqué pour se prononcer de but en blanc, ça dépend de ce qui est changé dans la propulsion. Mais deux points sont à prendre en compte : revoir la motorisation est très compliqué, il vaut parfois mieux perdre un nœud en vitesse de pointe. En effet, changer la puissance propulsive implique de : recalculer les lignes d’arbres, éventuellement de changer de modèle (diamètre, entre autre), et donc de ne plus avoir de compatibilité de stock de rechange (oui, ce genre de chose s'achète en rechange, au cas où, car el temps de fabrication est loooong), si l'on change de diamètre, alors il faut revoir le tube étambot, Mais aussi de : renforcer la structure du navire, car il faut pouvoir transférer la puissance des lignes d'arbres jusqu'à la coque sans tout arracher. En ce qui concerne le sujet particulier des équipages en cas de changement de la propulsion, cela ne dépend pas de la puissance mais des maintenances spécifiques aux moteurs/turbines. Du coup, ben on ne peut aps se prononcer de but en blanc. Il n'y a aucun lien, mais vraiment aucun, entre la puissance et al durée de maintenance. Les turbines à gaz par exemple, ne demandent aucune maintenance courante. Alors que le smoteurs diesels demandent des maintenances a minima hebdomadaires, voir plus fréquentes.

On ne voit rien vers l'avant depuis cette passerelle. On va droit à l'accident bien avant d'avoir eu l'ombre du premier combat. Tout à fait en phase. C'est un outil très spécialisé, voire trop pour une usage hypothétique. Dans une condition autre que celle pour laquelle il a été envisagé, il s'avère inemployable. Or s'il y a bien une chose que l'on sait, c'est que l'avenir sera différent de celui que l'on imagine.

Avancer le second de série n'est généralement pas une très bonne idée. Cela veut dire construire sans avoir le temps de corriger les défauts observés lors des premières utilisations du tête de série.

Les têtes de série sont presque toujours en retard. Dans tous les pays. Mais certains pays le cachent avec des capacité opérationnelles partielles. Ou des sorties à la mer pour faire croire que le calendrier tient, mais un navire immobilisé des mois ensuite (oups, TKMS récemment). Ou bien livrent au client (l'état) qui se charge de toute la partie risquée (cas italien).

A mon sens si, ça l'est. Cela permet de maintenir la capacité de revenir en arrière sur sa planification. Cela permet de garder la possibilité de mettre en l'air des avions pour se défendre (ou soutenir la CAP) pendant la récupération d'une pontée. Bref, cela permet d'être plus efficace militairement. Donc si le choix est ouvert, oui.. Il faut le mettre en balance de son surcoût. Pas en balance avec rien. C'est l'inverse, non? Ce n'est pas parceque le navire a été plus grand que de l'espace a été perdu par les catapultes et piste oblique. C'est parcequ'il était nécessaire d'avoir catapulte et piste oblique plus grand qu'il a fallu avoir un porte-avion plus grand.