true_cricket

Alors, c'est pris dans le modèle. Et cela demande "juste" un allongement de 2 ravitailleurs. Ce n'est pas la ZEE qui est le point de calcul utile. On ne construit pas un porte-avions pour défendre sa ZEE. On en construit un pour aller porter le feu. Il faut donc pouvoir porter le feu. Partout sur terre. Mais dans le modèle il faut prendre en compte la flotte de ravitaillement et les point d'appui fiables. Et là, je manque de données pour me prononcer. Non. Les précédents porte-avions US ou la génération britannique d'encore avant étaient à catapulte et à propulsion conventionnelle. Et a priori, on se dirige vers des EMALS, en effet. Il ne faut pas confondre la vitesse de transit avec la vitesse tactique. Les 27nds servent pour envoyer les avions en l'air ou pour le combat des escorteurs. Le transit ne se fait pas à ces vitesses, ni même 25nds, car les escorteurs aussi doivent ravitailler, et encore plus souvent lorsqu'ils vont vite. Mais il ne faut pas penser que la vitesse des ravitailleurs réduit celle de l'escadre. C'est plus compliqué que cela, le ravitailleur faisant des aller-retour avec un point d'appui.

Un peu trop précis tout de même. 129.6km de portée. Oui, on est précis à 600m monsieur :)

Le tirant d'eau. Visiblement avec mes 4m j'étais bien au dessus de ce qu'ils font. Je ne sais pas pourquoi, mais il font des tirant d'eau très faibles. Donc mes calculs donnent un résultat faux.

72m de long, 10.25m de large. Un tirant d'eau de 4m au moins (et encore, ça va pas faire beaucoup ! ). Bref, un cube de 3000 mètres cubes. Même un navire taillé comme une lame de couteau n'aura pas un coefficient de bloc (le volume qu'il occupe réellement dans le rectangle que j'ai dessiné) inférieur à 0.5. Bref, il ne fait pas 800 tonnes, probablement 1800t.

Ce communiqué de presse turc relève de la propagande ou de la guerre de l'information. Mais clairement pas d'une réalité physique. Cette volonté de tordre la réalité c'est presque drôle, si ça ne faisait pas passer leur rédacteur pour des ploucs. Je suis curieux de connaître les salmigondis intellectuels qui amènent à différencier une illumination avec une conduite de tir d'une désignation. Quand à la dangerosité de manœuvres à "moins de 2km", c'est juste méconnaître les réalités physiques des navire. A ces distances là, c'ast loin !

Je pense qu'il y a excès ici. Nos avis divergent car nous n'avons pas la même lecture des mêmes évènements. De là, forcément, découlent nos projections qui sont différentes. A mon sens, cela n'a absolument rien à voir avec une quelconque opinion, et certainement pas avec une volonté de l’imposer. Ou alors on en parle pas de moi mais à la lecture du thread, je ne vois pas bien qui d'autre cela pourrait être.

Je pense qu'il vaudrait mieux aborder ce sujet sur un fil idoine. Mais clairement, croire que le système de répartition par point va baiser tout le monde par rapport au système par trimestres, c'est juste de ne pas avoir lu la réforme, et se contenter de l’immobilisme, en effet. Peu importent les multi-pensionnés, faisons comme le le monde et les carrière n’avaient pas changées. Exemple parfait pour illustrer ce que je mentionnais. La stabilité a du bon, elle permet de se projeter, procurer de la sécurité. Vouloir rester fixe quand le monde autour change, quand les modes de vie changent, c'est par contre faire preuve d'aveuglement, c'est croire que l'on sera préservé des évolutions.

Les élite,s les élites. Quand je vois la résistance du français au changement, je me demande s'il n'y a pas surtout une grande confusion intellectuelle. A la fois casanier et égoïste, demandant aux autres de changer mais surtout pas lui-même.

Concrètement, ils regrettent l'âge d'or, un moment où l'économie soviétique se portait bien. Comme les français qui regrettent l'insouciance des 30 glorieuses. Sauf que ce n'est pas la chute de l'Union Soviétique qui a amené la perte de vitesse de l'économie. C'est l'inverse, c'est la chute de l'économie qui a mené à l'effondrement de l'URSS.

Ben oui, c'est même la base de al guerre électronique et ce qui permet les identifications. Un signal enregistré fait l'objet d'une transformé de Fourrier, et hop, on en sort ses fréquences d’émission, les parasites, les puissances, les secondaires, ... Chaque type d'émetteur électromagnétique, qu'il soit radar ou radio, a ses propres spécificités d'émission et peut donc être identifié.

Les Emirats et l'Arabie Saoudite soutienne l'Egypte en Lybie. Ces trois pays sont en conflit avec l'organisation des frères musulmans dont ils craignent qu'elle n'apporte encore plus de conflits dans la région.

Le concept de zone d'influence maritimes relève d'une copie du concept de frontière terrestre. C'est peut être plus simple intellectuellement mais c'est à mon sens inadapté aux réalités de ce milieu. D'une part, il fait fi de l'isotropie du milieu maritime. D'autre part, il sous-tend une souveraineté -ce qui n'est pas reconnu aujourd'hui, donc se ferait sans soutien international-. En outre, il invite à limiter son esprit aux menaces d'une zone donnée, alors que les menaces sont aujourd'hui globales et diffuses. Enfin, il limite les volontés politiques à celle d'une marine à portée régionale, créant un pays à portée diplomatique et militaire régionale, quand bien même les intérêts, la sécurité, les alliés et les moyens d'action sont mondiaux.

L’illumination à la conduite de tir, c'est comme l'ouverture de la porte d'un tube lance-torpille : c'est la dernière pierre à l'édifice d'un tir. Cela veut dire qu'il n'y a plus aucun préavis défensif. Cela dnote de deux possibilités : soit de la volonté de tuer, soit de la volonté de mettre en place une tension où il n'y aura plus de préavis avant le feu -c'est à dire une volonté de tuer à terme-.

En effet, il est urgent d'attendre d'avoir plus d’informations sur les équipements embarqués. En l'état, je suis du même avis que les analyses de @mehari , @hadriel et @ARPA : pas sûr qu'il y ait tant d'équipements que ça. Peut être moins qu'une FDI, en effet. dit : sur un navire plus gros, la conception et l'intégration est plus aisée, donc certains coûts sont censés descendre un peu.

C'est le système de combat qui coûte essentiellement, pas l'acier. Et heureusement pour la marine de commerce d'ailleurs, sinon les navires géants seraient hors de leur portée!

Soit près de 1.3G€ par navire. Je trouve ça bien cher....

Heu... non? Pas besoin de se partager le monde, je vois des navires de tout le monde un peu partout.

C'est un arbitrage ministériel. Il peut être remis en question auprès du ministre. Comment est ce que l'on arrive à aborder le navire s'il n’est pas coopératif? Il faut pour cela faire un tir au but. Il suffit donc au navire d'escorte de se mettre en interposition dans la ligne de feu.

Certitude. Il n'y a pas de volonté de tirer sur les turcs aujourd'hui.

Et sinon, ça va la lutte des classes? Pas trop dur de vivre avec une telle amertume depuis des années?

SI on choisi de retirer la politique extérieure du plan de la morale, c'est qu'on applique les interêts des pays. Et bien là, en l'occurrence, les intérêts français divergent totalement des intérêts français, visiblement. Donc l'avis du chef d'état turc est peut être ce qu'il est, mais je ne vois pas pourquoi la France devrait en tenir compte. Plus crument : les gentils c’est nous, puisque c’est nous. Donc osef des autres.

Ce qui est bien, c'est que le message livre lui même la réponse. C'est en gras. Il ne se donc passera rien, puisqu’un tel incendie ne peut pas être initié en mer. Fin du raisonnement.

Détecter, identifier, agir. Certes. Mais surtout, éviter la méprise. On ne tire pas à tout va de nos jours, plus encore quand la cible ne peut pas être clairement discriminée dans le trafic maritime ou aérien.

Il ne suffit pas d'avoir des missiles, il faut aussi être capable de le guider et d'élaborer une solution de tir. Cela donne des dispositifs nettement moins discrets.