true_cricket

A ma connaissance, le SF500 a un calendrier de développement qui n'était pas compatible avec les FREMM-DA. Ou alors il aurait fallu faire naviguer les navires sans radar, avec des superstructures vides en vue d’accueillir l'hypothétique radar (et en espérant qu'il rentre bien dans l'épure) durant plusieurs années.

Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette mégère ? Mes couilles sur un plateau ?

J'ai du mal à appréhender en quoi avoir le moteur au dessus du fuselage serait bénéfique sur ce domaine pra rapport au moteur suspendu sous les ailes. Il me semble même plus proche de la cabine dans la configuration testée. Certes, cependant le dessus du fuselage a l'air large et plutôt plat. Il n'est pas impossible qu'il puisse servir de plate-forme pour les travaux, moyennant une échelle d'accès.

A tester par mer formée tout ça. Ca m'a l'air un peu scabreux pour l'instant.

Si on met une hélice à l'avant, elle va accélérer la vitesse de l'eau le long de la coque. Or le frottement, et donc la résistance à l'avancement, puisque cette origine de résistance dépend du carré de la vitesse du fluide. Enfin, sur ton dessin, le pod augmente énormément le tirant d'eau, ce qui va d'une aprt réduire le nombre de ports accessibles, et d'autre part risquer un accident bête où c'est la propulsion qui rentre en collision avec un obstacle non détecté, plutôt qu'une bâte portion de coque renforcée à cet effet. Il faudra probablement refaire tous les aériens si le radar est changé, donc ce n'est pas vraiment le soucis? Et bien, une RMV pourquoi pas. Mais pour y installer quoi? Ce n'est pas parcequ'un navire atteint 20 ans qu'il doit avoir une refonte. Cela dépend davantage des progrès technologiques pour accomplir sa mission qu'à un simple calendrier. Donc qu'apporterait un nouveau radar?

Ce n'est pas le flotteur qui coûte. C'est le matériel qui est dessus. Sur un navire de 1er rang (type frégate fortement armée), la coque coûte mois de 20% du prix. Vouloir se focaliser sur les coques est faire une erreur à mon sens. Éventuellement, on peut garder un couple coque-propulsion entre différente classes, mais cela ouvre à d'autres soucis (répartition des poids différente donc risque de fatigue prématurée de la structure sur les classes dérivées, domaine d'emploi de la propulsion différent selon les missions qui peut amener à utiliser les moteurs en dehors de leur plage optimale (=surconsommation) voire les user prématurément).

J'y crois moyennement. L'expérience JDA/GLG a montré qu'avoir un navire qui fait trop de mission Jeanne d'Arc dégrade petit à petit sa capacité opérationnelle, par manque d'entraînement. Donc tourner à deux FLF "prioritaires" me semble un retour à une erreur passée.

Je vois les images de Toulon mais pas celles de Brest (et j'ai testé sur plusieurs appareils et navigateurs).

Ce qui compte c'est le résultat, pas les moyens investis, non? En l’occurrence, à mon sens, Brest pourrait aisément accueillir à demeure un ou deux SNA.

Attention à ne pas confondre le coût marginal (juste un navire de plus) et le coût complet (qui inclu l'amortissement des études et tout l'environnement autour, comme les quais, l'entretien initial, la formation). Une FREMM est à 1G€ de coût complet (8 FREMM pour 8 milliards). En coût marginal c'est aujourd'hui dans la fourchette des 500-650M€, d'après les informations parlementaires. Je tiens à moduler fortement des propos. Les infrastructures pour Barracuda existent à Brest. Et elles sont différentes de celles des SNLE, je vois déjà la remarque venir.

Le meteor est efficace dans son domaine : lancé depuis l'air à haute vitesse. C'est un prérequis indispensable au fonctionnement de sa propulsion par statoréacteur. Et sa portée n'a pas l'air tellement supérieure à celle de l aster 30.

Les hélices poussent légèrement vers le haut pour des raisons de construction : on tente autant que possible de les faire pousser à l'horizontale, mais aussi d'avoir de grandes hélices qui ne dépassent pas trop sous la coque (pour éviter de toucher le fond et de perdre les hélices), le tout devant être aligné avec les moteurs, qui ne peuvent pas avoir leur axe placé trop bas : pour des raisons inhérente à la conception de chaque moteur, mais aussi paracequ'il faut une structure pour reprendre la poussée (généralement, une butée) qui doit être très solide pour ne pas s'arracher. Sur un navire en acier, cela se traduit par pas mal de grosses poutres pour ensuite transmettre cet effort à l'ensemble de la coque. En terme hydrodynamique, il faut que l(hélice soit perpendiculaire aux flux d'eaux pour être la plus efficace. Or à l'arrière d'un navire, le flux est souvent légèrement remontant (pour des raisons de construction), ce qui crée un petit angle avec les hélices, qui s'ajouter à l'éventuel angle des hélices elles-mêmes par rapport à l'horizontale. C'est une petite perte de rendement (quelques %). En terme mécanique, il vaut mieux pousser vers l'avant à l'horizontale. Tout le reste n'est qu'énergie perdue (pourquoi vouloir soulever la coque?)

Et pour maintenir une libre circulation sur une voie maritime étroite, il vaut mieux que les deux bords soient dans le même pays. Surtout lorsque les deux parties s'entendent mal, ce qui aurait été le cas si la Turquie d'Europe avait été rattachée à la Grèce. L'exemple de la fermeture du canal de Suez de 1967 à 1975 (ré-ouverture décidée en 1973, mais deux ans de travaux nécessaires): la voie d'eau devient une ligne d'affrontement, ce qui rend rendeureux (ou impossible) le passage des navires par celle-ci.

Il ne faut pas faire dire aux gens ce qu'ils n’ont pas dit. En l'occurence, je n'ai pas abordé ce sujet car je n'avais pas de chiffres pour argumenter. Ce qui est totalement différent d'avoir telle ou telle opinion.

Va falloir arrêter avec toujours cette rengaine non sourcée. TL;DR : Oui le vieux peut durer longtemps. Mais avec un rendement pourri et seulement sur les quelques objets qui passent à travers les mailles des années. Le fameux cartel des ampoules? Son efficacité pour réduire la durée de vie des ampoules n'est pas prouvée, et de toute façon son activité a concrètement pris fin durant la dernière guerre. Voici 75 ans donc. Le marché s'est largement libéralisé, et personne n'a augmenté la durée de vie pour revenir à l'infini. Aucun fabriquant, même mineur. L'ampoule de la caserne de Boston qui date d'un siècle? Son rendement a été divisé par 25 depuis sa mise en place. Concrètement, elle n'éclaire plus. L'électroménager fiable autrefois? Faux. D'une part, on ne se souvient que du matériel qui a survécu. Et d’autre part, il a lui aussi un rendement bien plus faible que les systèmes actuels. C'est le biais du survivant. On ne prend en compte que ce qui est arrivé jusqu'à nous, qui a survécu aux épreuves, en oubliant tout ce qui n'est pas arrivé jusqu'à nous. En l’occurrence, pour l'électroménager, pour un réfrigérateur qui continue à fonctionner, combien de grille-pain ont été remisés, combien de chauffe-eau ont fuit? C'est comme si l'on se basait sur les ruines antiques ou les maisons médiévales survivantes pour dire que la construction de l'époque était toujours très solide. C'est faux, car seule une petite partie a survécu, celle qui était particulièrement solide, et tout le reste a disparu. Bref, c'est au mieux une vision idéalisée du passé qui tord la réalité, au pire un refus de voir la réalité actuelle : oui le monde va mal, mais c'est que l'on s'en rend compte, contrairement aux précédentes générations.

Même Elias Sanbar (ambassadeur de la Palestine), pourtant avec un avis totalement biaisé en faveur de la Palestine (normal, c'est son travail, l'inverse serait inquiétant à mon sens), dit que le problème vient des deux bords :

La charge de la preuve est çà celui qui avance l'information (en l’occurrence, vous, qui annoncez que la nourriture est importée). Pas l'autre. Ne renversez pas les choses, merci.

Si cela fonctionne, tant mieux. A voir en pratique et par mauvaise météo.

Je ne suis pas d'accord. Elles n'ont pas le radar assez haut pour faire autre chose que de l'auto-défense aérienne. Elle n'ont pas le tonnage suffisant pour avoir les dispositifs de discrétion acoustique les plus performants. Elles ne sont pas au sommet de l'art, quoi qu'en dise la plaquette. Je n'ai pas compris al référence aux lance-leurres et brouilleurs. Ce n'est pas l'idée des navires de la Marine Nationale. La MN veut de l'autonomie, ce qui demande de la taille. Que les navires puissent emporter davantage d’armement pour un autre client, c'est un sujet pour l'industriel, pas qui concerne la Marine Nationale. Après, si votre vision de la stratégie requiert un passage à quai ou un ravitaillement tous les 10 jours, soit. Mais plus pour la France, ç'en est fini des navires des années 70 sans autonomie, et donc au mouvements prévisibles. Sur le sujet de l'ajout de MDCN, c'est juste à mettre dans le rack à laa construction : ine FDI peut recevoir des lanceurs de MDCN.

Oui. Exactement. Parceque je lis trop ici "les pauvres palestiniens opressés", et l'oubli de la prise de hauteur.

Un mot lancé à l'emporte pièce, je pense. BAsé sur des considération trop générales. Concrètement, pas besoin de calculs sur le nombre de m² de pré par vache, tout ce qui concerne les importation réunionnaises est là : http://daaf.reunion.agriculture.gouv.fr/L-observatoire-des-importations https://www.insee.fr/fr/statistiques/3594306?sommaire=3596154

Toujours très fort, le sultan. Il oublie "juste" que lesdites troupes sont en Syrie et non en Turquie.

Ca par contre, c'est possible. Mais bon, j'y crois moyennement quand à une réalisation concrète. Je préfèrerai y penser sur une nouvelle classe d'unités.

Les tunnels au sud de Gaza... on parle de ceux qui remplacent la frontière égyptienne quand le Hamas a (une nouvelle fois?) poussé le bouchon trop loin pour les égyptien, qui ont par représailles fermé le poste frontière?

Sauf que là on a des stats précises car tout transite par un port. Mais en élargissant, quid des autres lieux de production finalement? A partir de quel périmètre considère-t-on que c’est local, et à partir de quelle distance que c'est importé? En outre, le transport terrestre pollue bien plus, au kilo.km transporté : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/86275_7715-guide-information-co2-transporteurs.pdf Le dossier date de 2012, mais il est complet. Ainsi, un Porte-conteneurs - De 1 900 à 3 849 EVP émet 20,1 g CO2 / t.km. Tandis qu'un Ensemble articulé 26 tonnes PTRA - Grand volume - Gazole routier émettre 156 g CO2 / t.km. Cela signifie qu'à même quantité transportée et à même pollution CO2 crée, le camion ira 8 fois moins loin. 200km par exemple, là où un navire fait 1600km. Et j'ai pris un gros camion, les petits génèrent davantage de CO2.