true_cricket

Je pense qu'il y a beaucoup de profondeur sous le pont avant de la FDI. En effet, ce pont est un pont plus haut que la plate-forme hélicoptère. Or les PLH des FREMM et des FDI me paraissent à la même hauteur. Donc j'en conclu que le pont avant des FDI est un pont plus haut que ce qu'il y a sur FREMM. Soit environ 3m. Donc ça laisse, à mon sens, beaucoup de place pour de la versatilité des puits des missiles choisis par le client.

Avec l'équipage d'une FASM, on fait deux équipages de FREMM. Le trou n'est pas plus humain qu'auparavant.

Pas à ma connaissance, en dehors de navires de servitudes portuaires. Ce qui ne veut pas dire que cette solution n'est pas la bonne. Par exemple, jusqu'à la première propulsion à vapeur (par charbon), il n'y avait pas de propulsion à vapeur (par charbon) ni les soutiens associées. Pour autant, ce mode de propulsion a finalement explosé malgré ses contraintes propres. Je pense qu'il y a confusion. Une turbine à gaz ne brûle pas (forcément) du gaz. On parle de turbine à gaz lorsqu'il y a production d’énergie (mécanique ou électrique) par une turbine entrainée par des gaz, le tout en circuit ouvert. A la différence des chaudières dites vapeur, qui sont des gaz en circuit fermé. Donc, une turbine à gaz mentionne le gaz car en sortie du générateur de gaz (qui est un simple réacteur d'avion), il y a une grande quantité de gaz chargés en énergie, qui vont ensuite aller faire tourner une turbine. Et un réacteur utilisé comme générateur de gaz peut brûler de nombreux combustibles, allant des classiques kérozène (aviation) et gazole (propulsion navale), jusqu'au beurre fondu (cas de laboratoire, jamais utilisé à l'échelle industrielle) ou au gaz naturel (cas des plate-forme pétrolières qui brûlent le gaz d'extraction excédentaire pour leur production d'électricité). Car il s'agit d'une technologie nouvelle nécessitant des mises au point. Pour l'instant seul les navires gaziers utilisent ce type de combustible. Le ravitaillement est l'affaire des pétroliers ravitailleurs. Ce sont eux qui font escale pour ravitailler, pas le porte-avion. La liberté d'approvisionnement, quand à elle, est déjà limitée par les quantités et la qualité des combustibles demandés. Elles ne sont pas publiques, c'est tout. Les calculs sont faits avec l'écosystème complet. N'oublions pas que si d'un côté on doit avoir plus de ravitailleurs, de l'autre il y a le coût de la formations du personnel atomicien et les infrastructures de sûreté. Pardon? La France augmente la taille de ses équipages? Dans quel monde exactement? Le cas des porte-avions "petits" est clairement mis de côté par la personne interviewée dans l’article cité par Fusilier : Vouloir à la fois lancer et récupérer des aéronefs demande mécaniquement un porte-avion avec une surface de pont plus grande que le CDG.

Comme pour un autre combustible, cela dépend de la densité d'énergie du produit. En l'occurence, pour le GNL il y en a un peu plus que pour le gazole, donc autonomie supérieure pour al même masse de combustible embarquée. (voir l'axe horizontal pour les densité massiques d'énergie) https://fr.wikipedia.org/wiki/Densité_d'énergie#/media/Fichier:Energy_density-fr.svg Pour l'instant non. Mais un porte-avion, comme tout projet majeur d'armement, est un système de force, il ne se conçoit pas seul et indépendamment de son soutien, de la formation, des infrastructures. Bref : si porte-avion au GNL, il conviendra d'avoir des ravitailleurs adaptés. Mais ce qui posera difficulté risque d'être la disponibilité du combustible, pour l'instant réduite aux ports des pays producteurs de gaz et en Europe. Autant dire qu'en Afrique de l'ouest, il n'y a rien.

C'est fini depuis un paquet d'années ça. Aujourd'hui cela s'appelle un VCM phase 2. VCM pour vérification des capacités militaires. Qui garde parfois son nom précédent, à savoir DLD pour déploiement longue durée, mais qui n'existe plus dans les textes et n'a pas lieu sur tous les navires. Ce n'est pas du GPL mais du GNL. Le GPL est maintenu liquide par pression dans une cuve pressurisée. Là on parle d'emploi du GNL par les cuves cryogéniques, technologie employée sur les navires gaziers de ex-GDF (aujourd'hui la filiale de trabsport maritime -Gazocéan- est propriété de Total), construits à Sant-Nazaire justement. Le risque n'y est pas l'explosion mais plutôt la transformation de la mer en glace en cas de fuite.

Ça m'a pris 8 secondes : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1704&bih=938&sxsrf=ACYBGNT827vSvDkrt1_h0KtS-eKT1_WFUg%3A1572514875045&ei=O6y6XfysAo7BUpOymYAE&q=quel+est+le+réel+pour+d'achat+des+fonctionnaires&oq=quel+est+le+réel+pour+d'achat+des+fonctionnaires&gs_l=psy-ab.3...1792.2467..3052...0.0..1.0.0.......2....1..gws-wiz.G8AtopodKZc&ved=0ahUKEwi8tp-0msblAhWOoBQKHRNZBkAQ4dUDCAo&uact=5 Et ça dit exactement l'inverse quand aux chiffres de la fonction publique : Sur la période récente, et bien que l’augmentation de la RMPP soit en ralentissement, les agents en poste ont continué à voir leur rémunération augmenter plus vite que l’inflation – de 0,8 % en moyenne entre 2009 et 2013 pour la fonction publique de l’Etat. Ainsi, les mesures de politique salariale prises depuis la crise n’ont pas en moyenne amputé le pouvoir d’achat des agents. Vous comprendrez dès lors que j'aie un doute sur la sincérité des chiffres avancés qui ne prennent en compte que le paramètre de baisse, c'est à dire l'inflation.

Si 1% de perte de pouvoir d'achat par an (et moins pour ceux qui progressent en raison de grille ou de mesures catégorielles) c'est une "chute libre", je suis intéressé par la perception d'une transition "activité > chômage".

Un jour de carence ça a pour but de sanctionner les mauvais canards. Ceux qui abusent de leur statut. Les caricatures de fonctionnaires qui donnent cette image détestable d'une fonction publique fainéante. Les autres, sérieusement, un jour de carence quand on tombe malade un fois l'an (et encore, je suis large), ça ne changera la vie de personne. Quand aux heures supplémentaires, pour me part je suis militaire, et je n'y ai pas droit. Point. Même quand je suis a disposition de l'employeur 24 heures par jour, et que j'en bosse 16. Et c'est accepté. Parcequ'il y a un sens du service, et que l'on ne le fait pas pour le statut ni par jalousie des autres statuts.

On remarquera qu'en Corée, le projet n'a pas encore été déployé sue un bâtiment de combat. Par ailleurs, la multiplication des écrans n'augmente pas le niveau d'efficacité. Regardez dans le jeu vidéo, malgré de multiples tentatives, le jeu reste mono écran. Une question d'attention humaine. En un chariot. Certes compliqué mais un chariot. Il doit en effet se glisser sous l'hélicoptère ou monter à la hauteur du tube lance torpilles. Mais ce n'est pas cela qui est compliqué à mon sens. Ce qui l'est c'est la capacité de préparer la torpille a être mise sous l'hélicoptère ou dans un tube. Je pense que c'est ce local de préparation torpille qui a été abandonné sur FDI.

C'est bon, vous avez fini votre assemblée générale d'amphithéâtre de première année d'université?

Et donc, quelle est la logique sous-jacente? Car moi je comprends "rien ne doit changer car certaines choses ne changent pas au même moment."

Si, on voit sur la photo dans le message de ARMEN56. Une grande et une moyenne vitre, la grande étant sur le babord de la moyenne. un peu plus haut, qu'il y deux fenêtres pour une passerelle aviation.

Sauf quand la Porsche de ces certains est financée par les contribuables.

Et sinon, à part conchier le président français sur tous les fils, quelle est la valeur ajoutée de ces messages?

Les 10m sont probablement à l'endroit des ponts de manutention. Avec davantage de hauteur, on peut faire des manutention plus aisées, voire des manutentions tout court pour les plus gros aéronefs. Dans ce cas là, ce seraient juste des alcôves à certain(s) endroit(s) du hangar, qui prennent un pont de plus (3.5m).

Qui choisi ses missions? Qui choisi son commandant? Comment son équipage est-il évalué? Et sélectionné? Qui prend quel poste? Qui paye les équipages? Comment gère-t-on les écarts de salaire pour des personnes aux mêmes fonctions mais de nationalité différente? Et avec l'amertume e la mauvaise ambiance qui va en découler. Comment garanti-t-on al fidélité à un commandant qui n'a pas pouvoir d'évaluation sur la personne? Ou bien à l'inverse fera-t-on confiance à un étranger pour noter son personnel? C'est le cas des échanges d'officiers mais où tout est magnifié et amplifié. Qui décide du programme d'entretien, selon quels critères et sont-ils compatibles avec des contrats opérationnels nationaux, ou à son propre rythme? Qui paye le carburant et l'entretien? Qui assure l’expertise technique? Qui fait l'arbitrage des risques techniques vs opérationnel. Quel port d'attache, ce qui signifie aussi qui récupère l'argent de l'entretien -via le tissu industriel local-? où tout le monde déménage-t-il? Et incidemment "trouvera-t-on des volontaires pour habiter un autre pays?" qui fourni les infrastructures de soutien et que ce passe-t-il en cas de défaillance desdits infrastructures? -comme une perte du réseau électrique durable- qui paye les réparations en cas de responsabilité d'un marin d'une nationalité? Voilà quelques points en une poignée de minutes. Je ne couvre pas tout à mon sens, loin de là. Réussir à faire fonctionner un équipage est déjà ardu. Alors de là à faire un équipage multi-langues efficace, il y a un fossé. Avec toute une série de textes signés des deux parties qui régissent tout. Vraiment tous les cas possibles. Du paiement des repas et du carburant jusqu'aux partage de l'enquête en cas d'accident, en passant par les éléments disciplinaires. Mais la paye et l'avancement du personnel reste de l'apanage de chaque état, la mission étant courte.

Oui, les faits sont têtus. Il faut juste les prendre tous, et pas seulement ceux qui arrangent. Il n'y a pas besoin de lien entre les attentats des islamistes extrémistes et les actions militaires des pays. Ce contre quoi ils luttent est tout simplement le mode de vie des européens.

Je juge le texte et son développement, pas les auteurs. Je m'en contrefiche qu'ils aient un passé censé leur conférer une autorité. Ce que je vois c'est un article construit sur un raisonnement partiel qui avance une conslusion censée être générale.

Il va falloir que les penseurs se renseignent avant d'écrire... En plus de tous les soucis d'utilisation, de paiement, de port-base, de commandement, d'équipage. L'idée du pavillon européen : pou leur parfaite information, un pavillon naval européen ne peut pas exister en droit international tel qu’aujourd’hui, car seule un état reconnu internationalement peut faire arborer son pavillon. Vous me dire que l'Union est presque un État et donc reconnu, ce qui limitera les imbroglio diplomatiques. Soit. Mais le pavillon définit aussi le droit applicable à bord. Quid en effet si un mort ets à déplorer, qu'il soit accidentel ou criminel? Qui mène l'enquête, qui juge selon quel référence? Et incidemment, quel lois et règlements s’appliquent à bord? Quel code du travail? Quel chaîne hiérarchique intérieure?

Lequel calcul présuppose que le montage est conforme aux plans. Ce qui dans les faits n'est pas toujours exactement le cas et peut générer des écarts, en bien ou en mal, quand à la résistance des installations, notamment pur les modes propres de vibration de chacun des sous-systèmes et bouts de collecteurs.

Donc la consommation est rapportée au poids du véhicule, et non pas à son utilité pour la société? L'utilité pouvant être soit le nombre de personnes transportable, soit la charge utile, soit le volume utile etc... En fait, le monde du transport terrestre est bien loin des standards des transports maritimes et aériens dans sa conception même de ce qu'il apporte aux hommes.

Mais il peut créer des dommages coûteux, voire irréversibles, sur un navire. D'où la réticence de beaucoup à mener cet essai de choc, dans tous les pays.

A-t-on besoin d'être précis? Le nom de baptême peut faire référence à plusieurs personnes. L'US Navy l'a bien fait avec son destroyer "John Mac Cain" qui honore trois marins simultanément. Aucune importance. C'est un appel d'offre public. Il ne peut donc légalement pas prendre en compte l'historique du fournisseur sauf si contentieux particulier ayant été tranché par un tribunal. Et d'autre part, les douanes sont totalement indépendantes du processus de conception et d’achat des armées. Les difficultés peuvent très bien provenir du processus interne ou d'un cahier des charges compris différemment de ce qui était dans l'intention de l'acheteur.

100 ans. Beaucoup trop de choses ont changé en 100 ans. Bien trop pour que cela puisse servir de référence. C'est un exemple qui ne vaut rien pour la situation actuelle. Ah, la valeur de la parole russe. Aussi fiable que celle de Trump.

Tu fais surface jusqu’à ce qu'un avion ou un navire te voies. Tu pinges les navires adverses pour qu'ils sachent qu'il y a un sonar sous l'eau. Ensuite tu te caches pour mettra la pression, puis ressors ailleurs, un peu plus tard.