true_cricket

Les superstructures sont en effet un peu plus courtes (là où il y avait un triangle pointant vers l’arrière sur les 3 premiers) et la petite surface de pont servant de base aux radeaux semble avoir été supprimée. Le portique possède manifestement un bras plus gros. De là à dire que c'est pour embarquer une autre embarcation (ECUME?), c'est un pas que je ne ferai pas. En effet, plus gros visuellement ne veut pas dire plus solide. EN outre, c’est peut être simplement le fournisseur qui a changé son modèle. Pour rappel, il y a un trou de deux ans entre les trios premiers et le quatrième, ce qui peut avoir contraint des changements de fournisseurs ou de modèles. Conclusion : du possible, pas encore de certitudes.

Il n'y a pas de fond. Au bout de 5 minutes c'est lassant et chargé de contre-vérités. Je me suis arrêté au torche-cul sur al Catalogne.

Cet argent est immobilisé, d'une part dans le soutien de la BIOTD de chaque pays, et d'autre part dans l’entretien d'une armée de terre (essentiellement infanterie) pléthorique non déployable en dehors des frontières de chaque pays.

Certes, mais l'absence de début de construction du porte-avion tant que les EMALS ne sont pas au point aurait repoussé l'admission au service actif du 2éme navire de classe Gerald Ford à environ 10 ans après.... C'est en effet le temps actuel entre la découpe de la première tôle et un navire pleinement opérationnel (les américains prennent leur temps sur ce type de navire !). Ce qui aurait fait... 2034 au mieux. Avec un chantier naval qui a probablement fermé entre temps, d'ailleurs.

A partir du moment où il y a deux antennes, on peut tester les interactions entre les deux et les "transferts" de cible d'une antenne depuis une autre. Bon, en plus, un centre d'essai à terre sera forcément obstrué sur une partie de l'horizon, donc mettre davantage d’antennes ne servirait à rien puisque l'écho y serait statique.

A mon avis, ce sera utilisé pour les manœuvres portuaires. En navigation, je n'en vois pas le sens pour un pétrolier ravitailleur.

Ahah, la blague. Pour la furtivité c'est un échec. Pas la peine de se complexifier la vie et de faire autant de sacrifices initiaux si c'est pour tout massacrer ensuite avec des excroissances, autant le faire d’entrée de jeu et se donner des tolérances plus fortes. Enfin bon, c'est leur choix.

Ler truc a une coque en dévers, une proue "Hurricane", des flancs massifs, des encorbellements, deux ascenseurs extérieurs, une forêt de mâture, une grue, et vous tentez de penser qu'il est furtif parceque l'îlot a l'air biseauté?

Bon. On dira que l'exemple a volontairement été choisi simple pour les besoin de la démonstration. Parceque c'est loin d'être compliqué dans ce qui a été choisi. Même moi j'y arrivais. Mais bon.... je sais déjà que certains dans la Marine Nationale vont en être très content, car avec ces lunettes on peut prendre les photos de "preuves" des actions, donc il y aura un coupable tout trouvé en cas de soucis.

On parle d'un millier de missiles à intercepter. IL n'y a pas, à ma connaissance, de zone couverte par une capacité d'interception d'un millier de missiles THAAD (ce qui veut dire plus encore de missiles intercepteurs car le succès n'est pas garanti à chaque tentative). Que cela ne soit pas (encore?) étanche ne signifie pas que cela ne sert à rien. Cela oblige déjà à des attaques de saturation et permet de retirer de l'équation les tirs de missile unique (et de leur message politique compliqué à comprendre, à mon avis).

A mois qu'il ne soit indisponible pour entretien, le porte-avion est capable d'appareiller en moins de 5 jours. Comme tout navire de la Marine Nationale se doit de l'être. Qu'il faut une permanence de nos moyens pour être crédibles, comme il faut une permanence de la dissuasion nucléaire pour être crédible.

C'est juste. Toutefois, il conviendra d'escorter ces navires. Donc il y aura nécessité d'avoir des navires de combat de haute intensité. Voire même un porte-avion pour un affrontement entre flottes. En cas de rupture du flux logistique, c'est la défaire assurée : la logistique ne peut pas faire gagner la guerre, elle peut juste la faire perdre.

La différence se trouve entre conduire un raid, et mener une guerre. Le pont aérien n'est pas une solution logistique pour durer, et c'est ce que les exemples écrits précédemment montrent. Donc penser que l'on pourra se passer de la logistique navale, et des quantités transportées, relève du vœux pieu.

Certes ils portent le même nom, mais el sénateur est John McCain III. Le navire est nommé en l'honneur de John S. MacCain I et II, J'espère que c'est la traduction qui est foireuse parceque le niveau du texte est très bas. Confusion entre opinions et faits. Aveuglement par prise en compte d'une seul partie des informations pour ensuite proclamer ses conclusions comme absolues.

Ce sont deux choses différentes à mon sens : ne pas honorer ses engagements en ne déclenchant pas une riposte militaire, et ne pas honorer ses engagements en étant soi-même à l’origine de la violation de territoire. Je pense qu'il y a un raccourci hasardeux qui nuit à l'argumentaire. Dès 1942 les américains commençaient à bombarder l'Allemagne et à combattre les allemands en Afrique du Nord. Ça, je ne l'ai jamais compris... surtout ceux qui croient acheter un soutien militaire lorsqu’ils achètent du matériel américain.

La Russie n'est pas menacée par ce système. Elle estime que ce système réduira sa capacité d'action contre les autres pays, voisins ou non. Ça veut dire qu'elle ressent une menace lorsque la menace qu'elle exerce sur les autres se réduit. C'est son opinion, mais moi je n'ai pas la mêem et je ne vois pas pourquoi je devrait considérer celle-ci comme valable et donc adapter la politique internationale de mon pays (ou des membres de l'OTAN) en fonction de la réaction d'un pays dont j'interprète les actions et la politique extérieure comme étant celle d'une citadelle qui se sent en permanence menacée et qui utilise la force et la menace comme unique moyen d’existence internationale. Comme la Corée du Nord. Que ces systèmes d'armes modifient l'équilibre des puissances, personne je pense ne pourra le nier. Mais ce que je nie pour ma aprt, c'est que l'équilibre précédent soit immuable et ne puisse être modifié que sur accord de tous les précédents "puissants", (qui ne seront évidemment pas d'accord et rejetteront une modification qui réduirait leur influence). Tout comme l'entrée de l'URSS ou de la CHine dans le groupe des pays dotés de l'arme atomique et d'une capacité de la projeter sur le territoire nationale des autres pays a modifié l'équilibre international alors en vigueur précédemment. Pour la qualification offensive/défensive, dans le cas des systèmes de défense d'interception comme le THAAD, tout comme un aster ou un phalanx, je pense que l'on peut en effet parler de système défensif. Mea culpa, j'ai en effet fait un raccourci quand aux pays qui se sentent menacés par ce système. J'ai omis la Chine et la Corée du Nord. Bon, par chance pour moi, ils ont le même argumentaire que le Kremlin, via des communiqués diplomatiques avec des séries d'arguments franchement douteux à mon sens. Je dira meêm que l'on y voit queles argumetns ont été trouvés après la conclusion et n'ont été construits qu'en vue de cette conclusion : l'opposition à tout déploiement de nouveau système d'arme dans les autres pays. Est-ce que l'on doit changer sa posture parcequ'une autre nation profère des menaces? Céder la calmera-t-elle ou cela ne fera-t-il que la renforcer dans sa sensation de puissance et donc dans l'amplitude des menaces exercées? Je ne trouve pas le texte original puisque je en parle pas un mot de russe. Toutefois, de toutes les transcriptions je trouve la citation suivantes : "Si cela arrive, les navires de guerre danois deviendront les cibles des missiles nucléaires russes", cela faisant mention au déploiement d'un radar capable de détecter des missiles sur ses navires. On peut soit l'interprter comme une chose normale : les navires de guerre adverses sont la cibles des armes enc as de conflit. Mais pourquoi alors mentionner spécifiquement les navires danois, une fois ceux-ci équipés de leurs radars et missiles? En quoi ce système change-t-il quoi que ce soit au fait qu'en cas de guerre entre la Russie et l'OTAN, le Danemark sera impliqué en tant que membre de l'OTAN... et donc la cible des armes russes si l'occasion se présente? Quel est le sens de cette rhétorique spécifiquement orientée alors qu'il y a aujourd'hui une palanquée de navires capables de procéder à ces interceptions avec différents niveaux de qualité (par exemple, pour ceux qui otn tirés contre des cibles complexes lors de l'exercice FS19 : USA : Ticonderoga et Burke, France : FDA et FREMM, Royaume Uni : T45), et dont aucun ne fait l'objet d'une quelconque mention spécifique.

Le PIB de la Russie c'est la somme des PIB français et italiens. Pour une population qui est la somme des populations françaises et allemandes. C'est sans comparaison avec le PIB américains, ce qui semblent indiquer quz quoi qu'il arrive, les échanges commerciaux potentiels ne sont pas du même ordre que ceux réalisés avec les USA. Le THAAD, une menace ? C'est un système d'interception défensif. Il n'y a que dans une seule rhétorique que les intercepteurs de missiles sont vus comme agressifs : c'est celle du Kremlin. Ce type de système d'arme ne peut pas servir à une quelconque agression. Je lis d'un côté que l'Europe doit se limiter à la défense de so territoire. Et d'un autre côté certains affirment qu'il ne faudrait pas que le territoire européen dispose de systèmes d'interception défensifs. C'est quand même une grosse incompatibilité à mon sens. Si la défense européenne revient à expliquer aux citoyens des régions ultra périphériques que ce sont des sous citoyens dont la sécurité ne sera pas assurée car ils "sont loins", et bien je vous laisse leur expliquer. C'est du mépris total de mon point de vue. On ne doit pas construite son avenir en prenant comme unique donnée d entrée la situation actuelle. C'est un biais de raisonnement majeur, c'est ce qui fait que l'on a une guerre de retard. Se préparer au conflit d'avant plutôt qu'au conflit d'après. Pourtant ce n'est pas une zone où il y a le territoire "national" européen. Donc si je suis votre logique, pourquoi des militaires européennes devraient mourir à cet endroit ?

Deux phrases juxtaposées ne sont pas forcément liées. Le structure est simplement plus légère lorsqu'elles partagent une section initiale dont la répétition aurait été lourde. Ça, c'est le récit recréé par Moscou. Ça, c'est la réalité des faits. Faire confiance à un tel pays qui pratique sans cesse la reconstruction des faits, oui, moi ça m'inquiète u peu car j'ai du mal à lui faire confiance. Et donc, quel est le raisonnement sous-jacent? D'une part, je ne vois pas bien en quoi il faudrait reprocher aux États-Unis d'avoir des pays alliés un peu partout sur Terre. D'autre part, pourquoi l'Europe se limiterait à la défense stricte de son territoire, façon Suisse? Pour la phrase que j'ai mise en gras, c'est à mon sens une vision naïve de la défense des intérêt de l'Europe. La sécurité d'un groupe humain ne se limite pas à avoir un territoire étanche, elle peut porter bien plus loin selon les nécessités de sécurisation de ses approvisionnements. La vision ici proposée ne prend pas en compte les menaces sur les lignes commerciales, comme a pu l'être la piraterie somalienne de 2005 à 2015 par exemple. Vous faites vos choix en présupposant de la réponse des autres participants. Cela me semble hasardeux d'avoir une quelconque certitude quand à leur appréciation individuelle de la situation. Les plans proposés n'ont aucune résilience à une autre combinaison que celle expliquée [qui est, si j'ai bien compris : fin de l'OTAN puis les pays européens se prennent en main, s'impliquent dans leur défense et augmentent leurs budgets pour couvrir tout le spectre capacitaire en en quantité suffisante] : or que se apsse-t-il si un quelconque pays européen ne se prend pas en main? Ou bien si c'est une grande quantité de pays? Ou bien si l'ouverture à la Russie ne prend pas et qu'elle choisit une option agressive? Dans chacune de ces trois possibilités, que l'on ne peut pas balayer d'un revers de la main, alors le système européen ne tient pas la route et la fin de l'OTAN aura réduit le niveau de sécurité des citoyens européens. Faire de la stratégie ce n'est pas décider d'un chemin qui serait le meilleur. C'est aussi couvrir l'ensemble du spectre des possibles et s'en prémunir de façon raisonnable. Là, il y a des brèches béantes dans le dispositif proposé. Pour faire une analogie, c'est comme si l'on avait en main un jeu de carte moyens. Disons, 7-8-8-10. La proposition consistant à la fin de l'OTAN revient à dire que l'on se défausse de toute sa main en espérant tirer de meilleurs cartes. Mais quel est le plan si les cartes sont plus faibles?

Prenons un cas de futur possible : Admettons que l'OTAN n'existe plus. Et donc, que se passe-t-il? Quelqu'un croit-il sérieusement que les pays d'Europe qui n'assument pas leur défense vont subitement commencer à le faire? Ou que le monde sera davantage en paix?

Pourquoi vouloir cataloguer l'écologie a gauche. Et plus largement, l'étiquette gauche droite est elle encore pertinente ?

C'est du mélanges un peu flou ça. Ce que dit la COMALAT, c'est qu'il n'a un besoin que ponctuel de ce type de capacité et qu'elle peut être compensée par les matériels alliés. Et que le besoin est trop ponctuel pour justifier un investissement financier d'une capacité en propre.

J'espère que ce ne sont pas les mêmes qui ensuite se plaignent que les politiques publiques misent en œuvre ne les satisfont pas....

Ca fait 3 ans au moins que c'était décidé En terme de structures et de contrôle des vibrations, cela a dû faire fumer des cerneaux ! Ce sont des supports d'antenne.

Ca fait 15 ans que j'entends cela avec des échéances plus ou moins courtes. Ca fait 15 ans que ces prédictions se sont toutes avérées fausses car basées sur des ressentis immédiats, sur des émotions, sans rapport avec ce qu'apporte l'UE mais dont nous avons oublié l'existence tatn nous y sommes habitués.

Avant de ressasser une fois de plus le référendum de 2005 qui serait le seul et unique moment où le peuple se serait exprimé, on pourrait relire les messages, précédents? Comme ceux qui mentionnent que 14 ans se sont écoulés, qu'il y a eu 3 présidentielles et autant de législatives. Que le corps électoral a changé entre temps (décès et nouveaux électeurs). Que les avis des électeurs du moment ont pu changer aussi. Etc. Qu'un referendum d'il y a 14 ans soit rendu définitif, c'est une énorme absence de de prise en compte de l'avis du peuple. Quand à l'assertion d'un "Jupiter" qui gouvernerait contre son peuple.... On attendra la présidentielle de 2022 avant de juger, car s'il est réélu, et bien cela ce sera avéré sera de l'insulte gratuite. Sans que sa non-réélection prouve le contraire, d'ailleurs.