true_cricket

On regarde quelles sont les menaces contre lesquelles on veut se protéger, puis on prend les armements adaptés. En l’occurrence, s'il est seul c'est qu'il est en zone saine. Sinon, il est escorté sur ses aller-retour selon le besoin. La question est identique à celle du porte-avion et de ses avions : comment réparti-t-on les tâches (avion-PA c’est : qui fourni l'énergie du décollage?). Ici, la question est la gradation du niveau de menace que l'on veut combattre. L'incrément est pratiquement continu, mais je vous fait quelques exemples discrets pour mieux appréhender : le navire est-il un ravitailleur sans défense, ou un ravitailleur qui peut se défendre contre une menace asymétrique/avions à hélice, contre une meute organisée, contre des missiles supersoniques, contre un sous-marin. Ben non, car pour cela il faut une capacité d'élaboration de la situation. En outre, c'est un missile anti-navire contre des navires à partir de corvettes. En dessous, certes la cible sera satellisée... mais uniquement si le missile la touche.

12.7mm et 7.62mm sont des armes opérées manuellement, non prise en compte à ce niveau de conception. Pour info, les lanceurs simbad des BCR sont aussi opérés à la main. Donc en sus de la capacité anémique du missile en question, la capacité de ciblage est faible. Vous pourriez me répondre qu'une mauvaise configuration passée n'est pas justification d'une mauvaise configuration à venir. Certes. Sauf que les listes d'armes présentées ici ne se basent pas sur les menaces potentielles, mais sur la répétition de choix réalisés par le passé. DU oup là, cela en devient totalemetna dapté de ne aps en mettre vu qu'on ne protège contre pas grand chose avec cela.

Vous vous attendiez à quoi? A des aster?

Pourtant, l'âge de pierre n'a pas pris fin par manque de pierre. Les gens qui disent cela ne sont clairement pas ceux qui naviguent de nos jours. Et j'espère qu'ils ne sont aux manettes de rien dans la partie PLAN/PROG. Le conformisme est une plaie des armées françaises. Trop peu sont ceux qui osent argumenter dans une autre direction, en raison d'une peur (irraisonnée) sur leur carrière. Remarquons que l'on fait une fixation sur la propulsion du porte-avion, mais que le sujet de la propulsion des aéronefs, et dans uen moindre mesure de l'escorte, c'est aps du totu abordé. Pourtatn, il s'agit d'un système qui en fonctionne que s'il forme un ensemble cohérent. Syndrome du gros moteur? (ie, focalisation sur l'aspect le plus gros et le plus visible)

La première partie de la citation est claire. Mais je ne vois pas le rapport avec la seconde partie, qui jette comme solution à la question la réponse des drones aériens à décollage vertical. Sans rien pour montrer que c'est cette solution technologique qui répond au besoin, quand bien même ce besoin se limiterai au "Persistent organic airborne intelligence/surveillance/reconnaissance and data relay. "

J'avais compris que c'était l'avis de la DGA et du CEA, et que la Marine était à 50/50 selon les personnes et les priorités mises en avant.

L'US Navy n'y a pas songé. L'US Navy l'a fait. Sauf que regarder ce sujet donne un résultat totalement opposé à votre argumentaire, et pas du tout favorable à la propulsion nucléaire : le premier croiseur nucléaire (USS Bainbridge) est commandé en 1958 et rentre ens ervice en 1962. Le premier croiseur spécifiquement conçu pour le nucléaire (USS Long Beach) a été commandé en 1965 (ASA 1961). Soit bien avant le premier choc pétrolier (1973), 3 autres navires sont construits avant 1973. Seuls les 4 navires de la classe Virginia sont construits après le premier choc pétrolier (mais commandés avant) tous les navires ont été désarmés dans les années 90, après entre 30 et 18 ans de service. Si pour ceux qui ont duré 30 ans cela peut paraître une durée normale, ceux qui ont été retirés du service après 20 ans l'étaient pour totale obsolescence de leur système de combat (pire encore que les 5 premiers Ticonderoga désarmés en 2004-2005) avec des coûts de refonte du système de combat non viable une fois ajouté au coût de rechargement/maintien en service des vieilles coques et des réacteurs. Et ce, alors que les deux chocs pétroliers ont eu lieu et que le cours du pétrole a déjà prouvé sa volatilité.

Peut être bien. Ou pas. On n'en sait rien. C'est un problème de volatilité des prix. Pas un clou dans le cercueil.

Le problème des porte avions type Foch venait de leur propulsion à vapeur avec 6 chaudières indépendantes. Avec une propulsion plus "simple", comme du diesel, de la turbine à gaz ou du CODLAG cela serait très différent car beaucoup plus rapide.

Au niveau des réseaux électriques, évidemment qu'elles produisent des interférences (qu'on appelle pollutions). Car c'est le cas de TOUS les appareils électriques qui sont autre chose qu'une résistance pure. Quand aux munitions qui sont sensibles aux perturbations EM, heureusement qu'elle sont blindées contre ce genre de chose. Depuis l'accident du Forrestal d'ailleurs.

C'est quand même fort pratique de se trouver un ennemi extérieur pour tenter de souder sa population...

Je lis beaucoup de choses sur l'absence de volonté du Président français qui aurait refusé de bloquer tout le dispositif en appliquant son veto. Cela s’appelle un compromis. C’est quelque chose qui se passe partout, surtout en politique, mais pas en France dans ce dernier cas.

C'est pourtant les calculs qui sont faits et rentrent dans les équations décisionnelles. Le nucléaire n'est pas moins coûteux à long terme. Il est juste moins volatil que le coût du pétrole. Le résultat final réellement payé se calculera à al fin, et dépendra de beaucoup de paramètres. Enfin, réduire l'équipe de maintenance de 50 techniciens spécialisés à 25, donne une économie en coût de personnel de l'ordre de grandeur de 50M€ sur 40 ans de vie du navire (RCS et formation). A cela s'ajoute les coûts indrects d'avoir plus ou moins de monde, donc de gens pour soutenir ces gens.

C'est juste un changement de paradigme : admis que cela ne sert à rien de faire naviguer des marins pour faire de la peinture ou de l’administratif, on préfère aujourd'hui mettre des équipes de renfort à quai, ou via des prestations externalisées. Par la peine de créer des sujétions et de l'absence pour des personnes lorsque cela n'est pas nécessaire. D'ailleurs, la MarMar s'en sort avec des petits équipages et les navires ne sont pas sales dans les compagnies consciencieuses.

C'est pas prévu pour 2022, après l'ASA de la Lorraine ?

Je pense que vous faites mention au SRTP (safe return to port - retour en sécurité au port) qui s'applique aux navires à passager construits depuis 2010. Les normes sont assez différentes sur un grand nombre de domaines : la structure en est un, car les avaries auxquels les navires doivent résister sont différentes. Mais il y a aussi la stabilité à l'état intact et après avarie (quel état de mer et vent va-t-on rencontrer? Quelle est la tolérance que l'on veut bien avoir après une avarie - dans un navire à passager on ne tolère pas plus de 15° de gîte sinon le cas d'avarie est considéré comme une perte du navire, car le passagers handicapés ou âgés doivent pouvoir évacuer)? Et tous les domaines défilent ainsi : pour chacun d'entre eux, est-il pertinent de garder une norme spécifique ou est-il suffisant d'appliquer une norme civile. Décision à réviser régulièrement, selon les évolutions techniques.

En terme de structures, ce que nous mentionnez relève du fantasme : l'intégration d'un moyen de propulsion implique que l'effort puisse être transmis au navire. Vu les forces en jeu, ce sont des zones particulièrement renforcées et travaillées, car sinon c'est rapidement la coque qui va être arrachée à cet endroit de jonction. Dans une moindre mesure, si le renforcement est la fait, cela ne tiendra pas dans la durée.

Il y a controverse sur le déclenchement, et encore, surtout de la part de personnes qui cherchent toujours des excuses à la Russie pour toutes les agressions de ses voisins. Mais cela autorise t il la Russie à occuper deux provinces de Géorgie dix ans après ?

Peut être aussi que le Japon est loin, et que rajouter 15 jours à un mois de mission pour une escale diplomatique n'a pas été jugé opportun. Caracal pour le CSAR. Dauphin Pedro pour les crashs en mer.

Je fais simple, j'ai ouvert mon Duby, et j'ai : sous la domination des chevalier teutoniques jusqu'à 1410 intégré au royaume de Suède de 1581 à 1721 (perdu dans les faits en 1704) acquisition russe entre 1721 (sous le règne de Pierre le grand, donc) faisant partie des territoires indépendants de 1919 à 1939, intégré dans l'Estonie. annexé par l'URSS en 1939 dans la RSS d'Estonie indépendant depuis 1991 au sein de l'Estonie J'ai aussi d'après wikipedia, que la ville a été fondée en 1200 et des bananes par des danois. Je sais enfin qu'elle était contrôlée par l'URSS de 1939 à 1941 puis de 1944 à 1991 (occupé par l'Allemagne de 1941 à 1944) Je ne sais pas ce qui se passe entre 1410 et 1581, mon atlas n'est pas clair. Probablement sous domination teutonique indirecte via l'ordre de Livonie. Du coup, russe pendant 250 ans de façon discontinue, dans la configuration la plus favorable au point de vue russe.

J'adore ces concepts d'historicité qui s'arrêtent à une seule date, celle qui arrange le scénario actuel, et oublient toutes les autres.

Merci Captain Obvious, de faire découvrir aux militaires occidentaux qu'ils doivent s'entraîner à combattre sans leur domination absolue de 1990. Personne d'autre ne s'en était rendu compte. L'AESA n'augmente pas les portées par rapport à un radar "tournant" portant les mêmes modules. D'où vous sortez cette idée? Pourquoi les AShBM sont-ils vus comme une arme absolue, et toutes les autres solutions comme forcément plus faibles. On est là dans le même cas que la pensée du bombardier stratégique dans les années 30-40, arme miracle censée gagner les conflits à elle seule. Or de telles armes miracles n'existent pas. Il y a simplement des systèmes, dont la fiabilité est à démontrer au passage, qui s'intègrent dans un système de forces. J'ai l'impression que ton argumentaire part dans le grand n'importe quoi. Soit l'ennemi est forte intensité et on utilisera de la longue portée, soit il est de faible intensité et l'on pourra utiliser les drones rôdeurs lents à deux francs six soux. Les deux en même temps et synchronisé, ça n'existe pas dans les situations tactiques. Oui, hors de portée de DO du tireur. Donc soit on fait un relai de DO (avec un snooper, un navire ou un HLO), soit le missile part sur une position estimée et se débrouille avec un pattern de recherche ainsi que sa base de donnée. Mouais. Light is right c'est bon en course automobile. Et encore, ça n'a pas toujours porté les résultats escomptés. La religion du petit matériel militaire est aussi nulle que la religion du gros : car le problème ce n'est pas la taille, mais la religion.

Pour décoller, un avion a besoin d'énergie. Soit il se l'apporte lui même, cas du F-35, mais est pénalisé dans ses missions car transporte avec lui un matériel qui ne lui sert qu'à décoller et atterrir. Soit c'est le navire qui le fourni, via une catapulte. Ou alors la piste est assez longue pour mettre en l'air un avion comme depuis une piste terrestre, mais c'est rarement le cas.

En fait non. C’est pile l'inverse. Sans effecteurs, la guerre s'arrête. Sans renseignement, elle se déroule difficilement. Il ne faut pas focaliser sur un tropisme du renseignement à tout prix, qui donne l'illusion du contrôle, et non pas le contrôle. Savoir sans pouvoir... ben ça ne sert à rien. En outre le renseignement n'est pas exclusivement spatial, à ma connaissance.

C'est le règlement civil qui veut cela (réglementer annexé à l'arrêté du 23 novembre 1987). Et les navires militaires peuvent s'en exonérer tout simplement. Comme sur les PLG. Même pas besoin de demander une dérogation, puisque les obligations réglementaires sur l'habitabilité des navires militaires sont pas loin d'être inexistantes. Moi j'aime beaucoup. Cela a été mon métier quelques années. #BureauDeLaRéglementationEtDuControleDeLaSecuriteEtDeLaSureteDesNavires.