true_cricket

Sachant qu'en vrai, on s'en fiche un peu. Ce qui compte c'est la ligne directrice générale, pas l'intégralité des détails qui seraient des engagements et uniquement cela, car : Constitution de 1958 ARTICLE 27. Tout mandat impératif est nul.

Chaque port a son réglement portuaire spécifique qui impose ou non un pilote selon ses critères particuliers. Va pourrait très bien être plus ou moins.

On peut aussi prendre les définitions de la SOLAS (division 221 du règlement français) : Article 221-II-1/02 : Définitions 10 Le « tirant d'eau maximal de compartimentage (ds) » est la flottaison qui correspond au tirant d'eau d'été du navire. [note : le tirant d'eau d'été est défini dans la Convention internationale ds lignes de charge, c'est le peigne et le cercle peint au milieu du flanc des navires] 11 Le « tirant d'eau lège d'exploitation (d1) » est le tirant d'eau d'exploitation correspondant au plus faible chargement prévu et à la capacité correspondante des citernes, y compris toutefois le ballast pouvant s'avérer nécessaire pour la stabilité et/ou l'immersion. Pour les navires à passagers, il faudrait inclure le plein chargement en passagers et l'équipage complet à bord. 20 Le « port en lourd » est la différence, exprimée en tonnes, entre le déplacement d'un navire dans une eau de densité égale à 1,025 au tirant d'eau correspondant au franc-bord d'été assigné et le poids lège du navire.

Tu t'es emmêlé les pinceaux toi aussi. Les BSAOM ont un déplacement de 2300 tonnes. C'est le poids physique du navire, sisi. Le tonnage, c'est le volume des cales à cargaisons. Il se mesure en tonneaux -100 pieds cube apr tonneau). C'est totalement inutilisé de nos jours, ce qui fait que le mot tonnage ets rendu "libre" et est souvent utilisé en tant que synonyme de déplacement. Pourquoi? Parceque al nouvelle unité de jauge ne représente plus rien de physique et ne permet pas de se faire une idée des ordres de grandeur. On parle bien des tonnages cumulés des flottes, et on les exprimes en tonne en faisant la somme du déplacement des navires de la flotte concernée. Il ont une jauge de 1500 UMS, c'est une unité arbitraire de facturation pour les taxes (parceque quelque chose de basé sur V*ln(V), où V est le volume des soutes, ne me semble pas autre chose qu'une unité arbitraire). C'est la jauge, pas le tonnage. C'est un faux amis anglais du mot tonnage utilité dans l’expression gross tonnage (GT).

C'est usant ces références constantes au référendum de 2005. Quand je dissèque les raisons de ceux qui ont vité "non", j'y vois l'agglomérat de Il y a trop d'Europe, ainsi que de Le traité ne va pas assez loin dans la construction Européenne et du L'Europe ne va pas (uniquement) dans la direction que je veux. L'assemblage des oppositions ne créant pas un programme, vous noterez qu'il n'y a finalement pas eu d'autre proposition. D'ailleurs on attends toujours le plan B promis par certains partisans du non. Le mot y est : de la rumeur. La recherche simple le dit : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=drapeau+europe+chrétien Le drapeau a été adopté, et bien plus tard, l'auteur supposé (monsieur Heitz)aurait avoué son inspiration chrétienne dans son dessin. D'où en découle toute une série d'analyse selon laquelle le bleu serait une couleur associée à la vierge Marie en particulier, que les douze étoiles seraient associées à la religion chrétienne, en trouvant une citation qui me mentionne 12 étoiles dans les centaines de pages du nouveau testament, ou par référence aux 12 apôtres. Sauf que... cette explication ne colle pas du tout. D'une part, elle omet toutes les autres références au nombre 12 (mois? travaux d'hercules? signes du zodiaque? masse atomique du carbone?) ou au fait que 12 soit un nombre avec de multiples diviseurs. Et en outre, comme le rappelle cet article : https://lavdn.lavoixdunord.fr/574207/article/2019-04-26/le-drapeau-europeen-est-d-inspiration-chretienne , le projet a été adopté par les états-membres suite à des multiples discussions sans que soit fait mention d'un quelconque lien religieux.... et le premier projet de cercles avec des éloites comportait 15 étoiles. Et l'intervention de monsieur Heitz semble bien tardive pour qu'il en soit le "créateur". https://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_européen

La régulation. Généralement étatique, non?

Une situation de monopole interne n'a jamais permis d'avoir du matériel performant, pourtant....

La France soutien Nord Stream 2 car elle y a des parts (via Engie), tout comme pour Nord Stream 1. La France a intérêt à avoir des sources d'approvisionnement diversifiées : le gaz russe n'y entre que pour 26% (chiffres 2017), loin d'être un levier qui peut faire tout basculer. Ce n'est pas tellement plus pour l'Allemagne (35%). Pour ces deux pays, la part issue de Norvège est plus importante. que la part issue de Russie. Et pourant personne ne s'inquiète d'un risque norvégien, par exemple en cas de retournement politique qui réduirait les exportations pour raisons environnementales. Je pense qu'entre Europe et en Russie, le commerce du gaz est dépolitisé (L'Europe a besoin du gaz, la Russie a besoin des devises). C'est le président Donald Trump qui vise à politiser cela pour maintenir son contrôle sur les pays d'Europe.

C'est le teste grandeur nature réalisé tous les deux ans par l'OTAN où chaque système est mis à l'épreuve. Tout n'y est pas public dans le comportement des cibles, entre autre. Mais on sait déjà qu'elles sont supersoniques et qu'elles peuvent avoir deux types de vol au moment des interceptions : horizontale et plongeant (simulant du balistique en phase terminale). Les document publics indiquent qu'il y a des exercices de validation technique, mais aussi de tactique, avec des tirs sans préavis pour vérifier que les chaînes de détection et de décision sont assez rapides. Cela ressemble très fortement à des conditions réelles. On notera en outre que c'est la deuxième fois (FS 17 et FS19) que la France y envoie des FREMM et non pas des FDA. A mon sens cela veut bien dire une chose : purle CPCO, une FREMM vaut une FDA en défense aérienne (pas en tenue de situation tactique, je parle bien de défense aérienne). [D'ailleurs, le premier exercice FS date de 2017, c’est bien ça? Celui de 2015 portait un autre nom et n'était pas aussi poussé?] Du 127mm pour de l'anti aérien? Les tourelles actuelles manquent de vitesse (de rotation) pour ça.

On en revient aux inconvénients des lanceurs orientables, qui ont conduit à leur abandon vers 1990 et l'entrée en force des VLS. Avec un usage tactique bien plus souple du VLS que des rampes fixes ou des lanceurs orientables : un VLS permet d'envoyer un plus grosse salve, et pemet de les envoyer dans toutes les directions. Un lanceur orientable demande des pièces mobiles, un élévateur, un chariot, une porte pour sortir les missiles, etc etc. Au final, en terme de poids et d'encombrement, il s'est avéré qu'il était plus compact de mettre tout le monde dans un tube de lancement directement employable. Une rampe fixe rechargeable depuis une soute c'est presque pareil : on n'économise que le matériel de rotation de l'affût de lancement.

Je pense que Fusilier ne mentionnait pas que l'ASM comme domaine où la FREMM a fait en sorte que "la peur change de camp". Malgré les limites de chacun de ces systèmes, les MdCN et la capcité de lutte antiaérienne des FREMM sont un (gigantesque) bon capacitaire.

Le rechargement des missiles demande du matériel spécialisé : une grosse grue, des élévateurs possiblement. Demande une plate-forme stable donc très certainement à quai. Embarquer tout cela en permanence, pour un rechargement du navire totalement en autonomie me semble bien hypothétique. A mon sens, soit le navire a besoin des missiles tout de suite, et le rechargement prend trop de temps pour un usage tactique -dommage mais le navire est perdu, qu'il puisse se recharger ou pas-. Soit le rechargement peut se faire en retrait de la zone de danger, et là c'est la manœuvre logistique qui doit être planifiée avec brio pour recharger dans un port de soutien. L'entre-deux correspond à un faible créneau : on a le temps de recharger, mais pas le temps d'atteindre un port de soutien ou d'attendre la livraison des missiles.

Peur-être parceque le NH90 est bien plus lourd que les hélicos précédemment embarqués sur frégate, et qu'il a fallut mettre au point le nouveau modèle? Lequel doit avoir une épaisseur très faible étant donné que sous un NH9, il y a un radar et donc peu de place pour y glisser le chariot de traction.

Je vous trouve bien catégoriques. C'est de la prospective. Cela implique de balayer toutes les options et non pas seulement celles que l'on juge les plus probable ou qui plaise le plus à l'esprit. Il faut tout envisager, puis pour chaque option en déterminer : d'une part la probabilité d’occurrence, et d'autre part le couple : risque encouru en cas de non-adaptation coût et temps de l'adaptation Et c'est seulement là que l'on peut se prononcer sur les options. Pas juste en les balayant d'un revers de main. En effet, c'est en ne s'ouvrant pas assez à d'autres menaces ou d'autres façon de faire la guerre que la France a perdu en 1940. Ça c'est l’extrême de manque de prise en compte. J'entends en outre sur ce forum de nombreuses personnes vanter les mérites de ruptures stratégiques, ou des armes qui changent les règles du jeu, ce qui créerait des brèches dans lesquels il faudrait s’engouffrer, en abdiquant les capacités actuelles ou plus traditionnelles car en rentrant pas dans le schéma de la nouveauté. Au risque de se tromper totalement et de perdre l'intégralité de ses capacités militaires. Ça c'est l'autre extrème : trop de prise en compte d'une seule des possibilité. Sur le sujet en particulier, si l'objectif de la Russie est de conquérir de nouveaux territoires, je ne vois pas bien pourquoi elle prendrait le risque de se voir opposer un refus et donc de devoir utiliser l'arme nucléaire sur le territoire et la population qu'elle souhaite conquérir, puisqu'ils en serait alors inexploitables et dévastés. Cela ouvre aussi la problématique des lignes rouges. Admettons que la Russie menace d’utiliser l'arme nucléaire, et que la Pologne refuse de s'incliner. La Russie doit maintenant tirer ses armes et prendre le risque d'un apocalypse mondial, ou perdre la face? Ou pire, elle tire ses armes nucléaires et ceux-ci sont interceptés? Ce n'est pas une option souhaitable.

A part la fierté, la meilleure solution serait de s'en procurer une nouvelle. Ca tombe bien il y a des designs possibles en Europe pour des navires de ce tonnage.

Une mauvaise raison en justifie pas d'autres mauvais choix. C'est comme pour les comportements humains.

Je ne sais pas si cela a vraiment un lien avec le nucléaire civil au sens du reste de ce topic. 99% de chances pour que les irrégularités en question le soient pour des sources ionisantes médicales, ou pour des déchets de faible activité comme le retraitement des anciens détecteurs incendie.

Si comme les FAA (CAssard et Jean Bart et leur tartar de récupération) cela ne pose pas de problème d'avoir des systèmes d'armes déjà sujet aux pannes car vieux au moment de l’installation, ça peut passer. Au moins, à la différence des tartar, les TLT ne seront pas obsolète. Une FASM en moins = 2 équipages de FREMM (240 vs 2*109=218). Donc puisque l'on veut travailler à iso-effectifs, il faut troquer des effecteurs militaires peu efficaces contre des doubles équipages. Les FAA sont remplacées dans leu mission d'escorteur anti-aérien par les FREMM-DA. Les FTI n'ont rien à voir là dedans. C'est un créneau bien spécifique pour le contrat opérationnel (ce qui, à mon avis, n'empêchera pas les deux FREMM-DA d'également faire de l'escorte et de l'alerte ASM). Je relève deux soucis dans les calculs basés sur les doubles équipages : Le calcul des doubles équipage qui génère un équivalent de 3 frégates est faux. Déjà, il est basé sur un chiffre qui n'a été corrélé par aucune autre source que M&M (de 2500h/an à 3500h/an). Ce qui ferait 70 jours de mer par équipage, soit... impossible de faire un quelconque déploiement comme une escorte du porte avion (qui consomme au minimum 2000 heures : 4 mois de déploiement avec 70% du temps en mer). Le chiffre de 2500 était à mon avis déjà en dessous de la réalité, celui de 3500 relève du calcul hors-sol. Par contre il est vrai que je n'ai pas mieux comme chiffre, à part penser qu'à un équipage c'était plus proche des 3000 voir davantage, et qu'à deux cela sera au moins de 5000 (ce qui ne fait que 100 jours de mer par équipage, au demeurant). Enfin, le calcul prend une autre donnée d'entrée comme acquise alors que ce n'est pas encore le cas : les 8 FREMM. Or le passage à deux équipages est progressif (pour des raisons de formation du personnel, deux équipages supplémentaires sont créés par an, il faut donc 4 ans pour faire la conversion complète, si tout se passe bien). De 2019 à 2022 il y a donc une période transitoire où il faut compter des navires à 1 et d'autres à 2 équipages. Le trou est donc encore plus grand ! D'où le besoin en FLF pour compenser.

Sauf que cette langue est un peu trop complexe et possède un ticket d'entré très cher en apprentissage. En outre, les déclinaisons sont passées de mode, dirai-je. D'ailleurs, en allemand l'usage séparé de l'accusatif et du datif ne se fait pas dans toutes les populations.

Bizarre de dire que la dépendance aux américains reste. Cela implique une utilisation exclusive du GPS. je comprends qu'il ne soit aps fait usage de Beidu ou de Glonass (et encore), mais de Galileo?

Il faut aussi voir l'autre face de chaque action. En l’occurrence, que se passera-t-il si ce sont simplement des bandes armées ou mafieuses qui récupèrent les médicaments et la nourriture, en rançonnant la population en échange de ces biens (chose qui s'est déjà vue dans les pays faillis ou défaillants, comme en RDC, en Somalie, en Irak) ? Et bien la population mourra quand même. Et les factions insurgentes seront renforcées par ces approvisionnements. Mais certains (en occident) auront l'illusion d'avoir aidé, et pourront se draper dans leur morale rendue. L'illusion du contrôle.

Si les britanniques quittent l'Union, l'anglais sera bien plus facilement la langue commune de travail : ce ne sera la langue officielle d’aucun pays (majeur).

On dirait bien un troisième emetteur radio. Notons aussi que le carénage entre ces émetteurs et les vergues est différent, allant davantage en vers l'avant. Comme annoncé, le pied de la mâture est plus fin. Par contre, les brouilleurs n'étant pas encore en place, on ne verra l'allure finale qu'ultérieurement.

La V-line ne prend pas appuis sur le pont de cloisonnement mais sur les angles de gîte réels du navire (donc grosse modo sur la flottaison), non? ET puis étanche, on sait bien que cela n'a pas de sens : étanche à l'immersion (à quelle profondeur) ou aux intempéries? Bref, même la porte fermée n'aurait probablement pas changé grand chose (autre entrée d'eau possible, et simple limitation du débit par cette porte).

Disons que c'était l'idée jusqu'aux défauts de paiement de Freddy Mac et de Fanny Mae. Certains oublient un peu vite que le crédit privé a aussi des défauts qui arrivent en cascade. Ou en avalanche : sans prévenir, par gros volume et avec de la vitesse.