true_cricket

Notez les placards de médailles et surtout les autres oripeaux dignes des maréchaux soviétiques de la grande époque. Ça décore sec. Un sens très différent des médailles remises pour participation à des missions de guerre ou pour des actions d'éclat.

Vous oubliez dans tout cela le nombre de jours d'alerte. Si quand un navire est d'alerte, il ne consomme pas de potentiel technique, il consomme du potentiel humain. En effet, il est extrêmement oppressant de ne pas savoir, chaque matin, si le soir on rentrera chez soi ou si l'on sera en mer. Deux équipages permet donc de tenir bien plus d'alerte. Cela ne se voit pas au niveau des chiffres de heures de mer, car cela n'en rpésente pas d'intérêt de naviguer davantage. Enfin, pour une FREMM, je rappelle que l'entretien est de 1 mois par an (et quelques mois tous les 5 ans). C'est très court par rapport à ce que les précédentes générations de navires, y compris les FDA, peuvent faire. Donc avec davantage d'argent, on pourrait monter à 7000 heures/an si le besoin s'en faisait sentir. D'ailleurs, où a-t-il été écrit que les FREMM à deux équipages navigueront seulement 3500heures par an (au lieu des 2500 théoriques précédentes). Je trouve des articles qui mentionnent une navigation de 2500 heures actuellement (soit 104 jours) pour un potentiel théorique de 3500 heures (146 jours). Or, de ce que j'en lis, sais et entends, les navires sont bien plus proches de 130 jours de mer actuellement, avec 150 à 180 jours d'absence du port pour les équipages (jour d'absence = jour de mer + jours d'escale). A voir, les cycles figés ne sont pas figés, justement. L'important c'est la prévisibilité, ça ne passe pas exclusivement par des plannings fixes mis surtout par des plannings connus et tenus. Tu oublies de séparer deux choses : l'expérience issue de la navigation (ça, c'est le chauffeur de bus), et l'expérience pour accomplir les missions (ça c'est la spécificité militaire). En vrac, des activité concernées qui requièrent un entraînement régulier pour maintenir son niveau : entraînement individuel au tir (armes d'infanterie, armes sur affût), entrainement au sport de combat (autodéfense et maîtrise d'une personne), sport, simulateurs (de PC machine, de CO essentiellement, un peu de passerelle) pour y réagir face à des situations rares mais possibles, que l'expérience ne permet pas de rencontrer avant la catastrophe, les entraînement à la montée à bord d'un navire, les entraînements aux contrôles de navires. Sans oublier les visites médicales, les stages de formation continue, évolution professionnelle interne via des longues formation (ce qui devait se faire autrefois sur une année entière passée à terre peut maintenant être scindé en modules à suivre durant le temps lorsque l'équipage est en soutien)

Il n'y a pas besoin d'un radar spécifique pour tirer un Aster 30. C'est un missile qui n'a pas besoin de guidage (issu d'une conduite de tir sur le navire ou d'un radar). Il reçoit des données de cible et roule, il se débrouille, avec éventuellement un rafraichissement de la position initialement estimée. Par ailleurs, le changement des calculateurs et le changement du radar n'ont pas grand chose à voir. Ce sont deux évolutions qui peuvent être faites simultanément, qui sont souhaitables (un radar plus puissant détectera davantage de pistes, il vaut donc mieux un plus gros calculateur pour les traiter), mais l'une peut être faite sans l'autre. Par contre, ce propos sur les croiseurs, j'ai pas compris. En fait, la première question est de savoir ce qui rentre dans la définition d'un croiseur, à mon sens.

C'est peut être la croyance dans cette défense US attachée aux contrats d’armements qui relève du vœu pieu. A titre personnel, je pense même que c'est une illusion que se font nombre de pays, de la création d'un lien de défense de leur territoire car ils se sont approvisionnés en matériel chez tel ou tel pays.

2019 :)

Je propose de continuer ici cette discussion :

Afin d'éviter les digressions multiples sur ce sujet bien spécifique, qui sont actuellement parsemées dans divers autres sujets sur les marines et programmes navals. Mon point de vue sur les navires devant être à double équipage, afin de : maximiser le nombre de jours de mer faire peser une contrainte raisonnable sur les équipages (pas plus de 150 jours d'absence du domicile) Cela est limité par la disponibilité technique ( Ainsi, la rentabilité stratégique de l'outil est maximisée. Mon point de vue sur les navires dits "simples", est qu'ils devraient tous être à double équipage, avec les arguments suivant en sus des argument génériques : ces navires sont assez aisés à produire pour que Un navire simple est dans cette idée un navire aisé à produire et aisé à prendre en main. Le premier signifie des navires construits dans de nombreux chantiers possibles, et rapidement. Le second implique qu'il n'inclue pas de système de combat, et que les savoir-faire nécessaires se trouvent en quantité suffisante au sein du vivier RH de la marine concernée. Les métiers doivent y coller à ce que l'on peut délivrer en école ou avec une expérience commune (peut-être longue, mais sur un schéma connu et pratiqué). Cela couvre donc pour moi toute la gammes des navires de souveraineté (patrouilleurs) et les bâtiments de travail les plus simples (BSAM et BSAOM, mais pas les pétrolliers-ravitailleurs). C'est là que je ne suis pas d'accord. Si du point de vue des équipages, le double équipage prend sens lorsqu'il y a énormément d'absence, il ne l'est à mon sens pas du point de vue militaire. En effet, un navire complexe (par opposition aux navires simples mentionnés précédemment) demande du temps à être conçu, construit, et maîtrisé. Je préfère que l'on conserve des navires à quai, qui auront encore du potentiel technique, afin de pouvoir réagir en cas de besoin issu d'une mission de combat de haute intensité, sans réduire sur les autres missions. [suite à venir]

Si seulement tu avais raison à terme... Je ne comprends pas pourquoi des navires simples n'ont qu'un seul équipage : on devrait les faire naviguer à fond pour les cramer avant qu'ils ne deviennent obsolètes et ne demandent des refontes, puis les renouveler ou augmenter la taille de la flotte de patrouilleurs rapidement dès que le besoin s'en fait sentir.

Il y 6 autres FREMM dont deux qui sont équipées d'Aster30. Donc il y a une défense aérienne crédible même en l'absence de FDA ou des FREMM-DA.

Negatif Ghost Rider, les POM ne sont pas prévus avec un double équipage.

Les produits en question en sont plus fabriqués du tout. Pas approvisionnement, pas d'utilisation.

C'est plutôt l'inverse : les produits les plus efficaces ont été progressivement interdits pour des raisons environnementales. Tout d'abord, les premiers fluides frigorigènes pour protéger la couche d'ozone, puis leurs remplaçants pour des raisons de fort pouvoir de réchauffement planétaire (PRP).

Il y a bien une version du PIB/habitant par régions, mais les chiffres s’arrêtent en 2013: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ukrainian_subdivisions_by_GDP_per_capita

Je découvre moi aussi que l'Australie est en Europe. Je découvre également que l'Australie mène une politique de neutralité, au passage. Le gars qui a écrit cela était bourré?

Le seul pays irrité est celui qui vit dans son mythe de citadelle assiégée que tout le monde veut envahir. C'est son point de vue. Et seulement le sien, n'en faisons pas le notre. Mais aucun pays d'Europe ni les USA n’iront l’envahir. Rien à y gagner, tout à y perdre pour les habitants.

Et donc? Il n'y aurait pas d'autres solutions, telles que recentrer les urgences sur les urgences et faire en sorte que les personnes n'aillent pas aux urgences pour des non-urgences, par exemple? En 28s, j'ai une autre propitiation que la sempiternelle "augmenter les effectifs".

Rien n'indique qu'une neutralité apporte une garantie de non-invasion non plus. Le but des pays balte aujourd'hui n'est pas forcément d'être en sécurité absolue, mais peut être juste de coûter trop cher à l’agresseur, auquel cas l'OTAN prend sens.

Multispectre je dirai vues les photos de la conduite avec les vitres à gauche (vu de face) du radar: radar, TV, IR.

C'est toujours la même rengaine, ce genre d'article en devient usant. Concrètement, ils disent une fois encore que tout est de la faute du manque d'effectifs et du méchant gouvernement. Même les agressions (rien à voir avec les personnes qui commettent les agressions, c'est juste un problème d'effectifs on vous dit). Et que la seule réponse à l'augmentation de la demande serait d’augmenter les effectifs. Qu'il n'y a aucune autre solution possible. Sérieusement, ils comptent se remettre en question un jour?

Intéressant. A mon sens l'idée mérite d'être développé (vu les coûts faibles, pas grave si rien n'en sort) pour notaient déverminer un contexte d'emploi et de méthodologie d’élaboration des missions : tout chargé d'entrée? Quid des transmissions des ordres où sous l'eau les débits sont faméliques? etc.

A part troller, c'est quoi le sens de vos interventions? Ce ne sont pas des barbouzes qui attaquent la Tunisie hein. L'article dit bien qu'ils ont donné leurs munitions aux garde frontière. Faudrait apprendre à lire avant de poster.

Le tweet ne résumé même pas l'article. Concrètement, il ne s'agit pas de diplomates mais de personnes possédant un passeport diplomatique, dont la France indique qu'ils escortent les convois entre la Tunisie et Tripoli.

Une rancune particulière?

Il y a une erreur oui, sur le F70AA. Ca ce sont les Cassard/Jean Bart. Le reste est juste.

https://www.franceinter.fr/emissions/geopolitique/geopolitique-16-avril-2019 Finalement, c'est un marronnier annuel cette critique morale des ventes d'armes, basée sur les mêmes argumentaires juridiques mais qui ne débouchent pas.