true_cricket

Certes, un crash. Mais pour "lybie 2016 F-15", c'était suite à une requête de l'USAF pour utiliser Solenzara, argument utilisé pour justifier le "porte-avion Corse". Ben non. Tomber dans el technologisme ne fait pas une stratégie de défense. D'ailleurs, c'est quoi un moyen d'action spatial? De la collecte de renseignement, des communications ou empêcher les autres d'en faire? Il n'y a aucun effecteur spatial.

La même année, les USA demandaient aux italiens l'autorisation d'utiliser la base sicilienne de Sigonella pour y lancer des missions de bombardement de la Libye. Chose visiblement refusée car je ne vois aucun article par la suite qui mentionne le déploiement effectif d'avions. Donc la Corse, choix par défaut?

Un accord se négociant à deux, l'autre partenaire n'a pas l'air chaud pour recommencer les négociations. Du coup J'adore ces concepts juridiques qui nient les peuples. En pratique, l'Histoire semble indiquer que c'est légèrement différent.

Il ne me semble pas pertinentde dimensionner un porte-avion, tout comme un quelconque outil militaire, pour un conflit de basse intensité comme Harmattan. On en veut pas de "joujou", on propose un outil militaire performant. L'efficacité des chanties américains est plus que faible, et leurs méthodes de conceptions sont baséees sur des plans d'armement pléthoriques totalement inadaptés aux moyens de recrutement français ;) Contre un missile effectant une attaque plongeante, ou contre une photo satellite, un porte-avion présente une surface d'environ 12 000m² (respctangle de 280m par 45m de pont). Un frégate présente une surface de 2500m² (140m par 19). C'est un facteur 5 dans la surface vue du ciel. Ce n'est donc pas une différence d'ordre de grandeur suffisante pour que l'un soit détecté quand l'autre resterait sous la sensibilité des capteurs. Donc concrètement, la taille du porte-avion n'a aucun impact sur sa furtivité contre ce type d'attaque ou de renseignement. Si le soucis c'est que la taille entraîine une surcahrge d'équipements, je suggère de travailler la maîtrise de ce point de dérapage possible (par exemple, en mettant un sur-directeur de programme chargé de contrôler l'absence de dérives à al hausse dans les émissions des fiches de caractéristiques militaires. Et non pas de jouer via un facteur externe (limiter la taille de l'unité) pour contrôler un autre facteur (le nombre d'équiepemtns à bord). C'est comme prétexter un problème de sécurité pour interdire l'ouverture d'un restaurant fast-food alors qu'en fait c'est juste un maire qui ne veut pas du fast-food. Sinon on se retrouvera exactement dans les mêmes errements que le programme FREMM : sous prétexte de limiter l"inflation des plans d'armement" (id est, l'augmentation de la taille de l'équipage), certains ont au début du programme FREMM jugé bon de limiter le nombre de banettes (lits). Résultat des courses 15 ans après : les commandos dorment sur des lits un peu partout dans les postes et les coursives. Chose qui n'aurait pas eu lieu si l'on avait laissé des marges initiales. Je ne vois pas bien en quoi cet exemple serait pertinent puisque pour l’instant, une FDI est estimée à 1 milliard pièce (5 FDI pour 5 milliards), quand les 8 FREMM ont coûté 8 milliards. Sauf que l'un est un prix connu et sans risque (FREMM) quand l’autre ne peut que dériver à la hausse (FDI). La FDI est donc plus petite, au même coût, et avec des capacités militaires prévues inférieures à la FREMM. Un BPC ne tranporte pas un groupe aérien à 3 milliards, il a donc été jugé pertinent que son autodéfense et sa survivabilité soient limitée eu égard au coût financier et militaire de sa charge utile. Moi aussi. Je milite pour la propulsion classqiue, et une suite de combat connue (au mometn de la construction), comme celle des FREMM-DA par exemple. Un propulsion par turbine à gaz LM2500+G4 peut générer 30MW avec une seule turbine à gaz, d'une facilité d'entretien déconcertante et demandant 4 personnes. Pendant ce temps là, le CDG a une puissance de ... 30MW par hélice. Mais avec deux réateurs nucléaire, de lourdes chaufferies vapeur et une horde de personnels formées des années à l'école atomique.

Reste persuadé que le prix d'un navire de guerre dépende du prix de sa coque. Tant mieux pour toi, je ne referai pas ce que j'ai écrit ici depuis plus de 5 années. Ceux qui ne veulent pas lire, tant pis pour eux. Ceux qui ne veulent pas faire d'études dans les domaines dont ils débattent, tant pis pour eux. En croisière, la coque coûte 10% et est totalement écrasé dans al facture par les cabines et le coût de montage des espaces publics. https://www.azur-croisieres.com/blog/20141204-combien-coute-un-navire-de-croisiere/ En construction navale miliaire, le prix de la coque et de la propulsion pèsent dans les 20% de la facture totale, le reste étant surtout les systèmes de combat (détection, armes et logiciels). Donc réduire d'1/4 un coût qui pèse 20% du prix ne fait que 5% de réduction du coût total. Pour 100% des emmerdes d'exploitation et d'évolution associées à la petite taille.

Donc il faut remplacer le porte-avion par un porte-drones, dont on n'a pas vraiment de dimensionnement mais dont à la vision des images j'ai du mal à imaginer en quoi il serait différent en taille d'un porte-avion vu la taille des aéronefs dronisés à mettre en l'air. Parceque s'imaginer que l'on pourra avoir des drones aériens performant à décollage court/vertical pour les placer sur un sur un porte-hélicoptère, c'est oublier beaucoup de réalités physiques.

Une comparaison existe entre les attaques par missiles et celles par avion, elle est faite par la RAND. Ça ne parle pas stricto sensu de comparaison entre porte-avion et frappeur. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf Ensuite, en ce qui concerne un frappeur, je ne vois pas bien en quoi il serait moins cher qu'un porte-avion, car en fait il n'a pas du tout la même mission et n'est donc que difficilement comparable. Si l'objectif est de lancer de nombreux missiles, je préfère les concepts de létalité distribuée et bookant 40 missiles par frégate, qui peut en outre aire d'autres missions lorsqu'il n'y a pas de frappes ou de patrouilles de piquet missile de croisière, par rapport à un navire dédié uniquement au transport de missiles. C'est à dire 90% du temps (à la louche).

C'est jolis tous ces trucs bien denses à l'arrière mais.... comment amarre-t-on ce genre de navire? Si c'est pour se retrouver avec un navire décosté par le vent, ce n'est pas d'une grande valeur ajoutée.

Les chantiers américains sont particulièrement peu efficaces. Mais c'est assumé par le congrès qui joue cela comme une subvention.

Rolland est ALFAN. Il commande la Force d'Action Navale. Il n'est pas dans l’élaboration de l'outil futur, et encore moins dans les calculs des coûts. Donc ses infos restent généralistes et son avis.. reste un avis parmi d'autres. Il donne des critères de choix qui ont du sens pour le nucléaire.. mais il n'en mentionne aucun de critique (ou le journaliste les omets). Bref, c'est un avis, d'un pro-nuc je dirai. Un autre sujet pour le coût, c'est que les avions à bord coûtent chers, très chers. 30 Rafale à 100M€ pièce (environ), ça fait déjà 3 milliards. Donc ne chicanons pas trop sur le coût de la coque qui doit être solide et se défendre un minimum : perdre la coque c'est aussi perdre tout le groupe aérien.

Le CEE ne marchait pas "beaucoup mieux". La CEE était limitée à un petit nombre de coopérations choisies PARCEQU'elles étaient faciles.

Tu as encore deux frégates pour te rattraper (Alsace et Lorraine) !

Le ministre il voulait les FDI. l'utilisateur final voulait, lui des FREMM améliorées. Prévu sur FDI, possible. Installé sur FREMM, non. @ARMEN56 mentionnait les espaces de maintenance. Et bien c'est cela : stockage de rechanges et ateliers au même niveau que l'hélicoptère pour rendre la chose aisée et ergonomique. Et vous avez aussi vu que les tubes lance-torpilles y sont installés.

Oui, c'est pris en compte. Tant au niveau du coût "école" de formation des opérateurs et des maintenanciers qu'en temps de main d’œuvre pour les maintenirs en état ainsi que le coût des visites et des pièces de rechange, ou en nombre de gars pour les mettre en oeuvre.

Le concepteur fait ce que le client lui demande. En France il y a une flotte spécialisée dans la chasse aux mines servie par du personnel spécialisé. Du coup l'idée tactique est faite en conséquence. D'autres nations peuvent avoir d'autres doctrines. N'enterrons pas l'Aconit tout de suite, elle date de 1997. Du coup à l'admission au service de la dernière FDI elle n'aura que 30 ans.

Je suis le seul clampin à penser que le quart à deux personnes suffit en transit, renforcé à quatre ou cinq en situation chargée proche des côtes ? Je sais qu'au sein de la marine nationale tout le monde n'est pas de mon avis, mais l'écart entre les pratiques civiles et celles des américains est large sur ces accidents.

Que c'est exactement fait pour ça.Augmenter le GM.

Dire que le A-10 coûte cher et donc vouloir le remplacer par le F-35 me semble légèrement mensonger. Certes la théorie veut qu'une flotte unique ait un coût d'exploitation inférieur à celui d'une flotte bigarrée, mais vu le coût d'exploitation indivuduel du F-35, cela me semble dans ce cas précis inadapté comme argument.

Ce qui compte ce n'est pas la capacité spécifique de chaque modèle, mais la façon dont ses éléments sont employables pour atteindre un objectif militaire et politique.

Il faudra que je fasse des stats, car mon souvenir était plutôt l'égalité.

Le point d'appui largement employé dans la zone, c'est Singapour. Bien équipé, bien protégé, avec un allié fiable. Minimiser les escales au Japon, magnifier les escales en Chine. Pourtant, en quoi les deux diffèrent-ils?

C'est votre opinion.

Sauf que les taïwanais ne semblent pas du tout d'accord.

C'est une question de coût, pas vraiment de vitesse. Dans le pétrole, l'hélico est montré médiatiquement, mais il n'est pas le vecteur principal de transport du personnel : 90% des personnes environ (cela varie selon les champs et les compagnies) du personnel voyage en (lent) bateau. Idem pour le SAR, la vitesse n'est pas tout : ce qui compte c'est le délai complet entre le déclenchement d'une alerte et le ralliement sur zone. Le temps de transit n'est dominant que sur les longs vols, sinon le temps est essentiellement perdu au sol dans la préparation au décollage.

Vous pensez bien à une configuration finale 16 tubes A43 et 16 tubes A50? Avoir un lanceur universel est assez compliqué du point de vue des interfaces, des calculateurs, et de la gestion du système de combat. Donc la France a fait le choix de séparer les variables pour avoir un système fonctionnel, peut être pas optimal mais qui a le mérite d'être une prise de risque moindre.