true_cricket

Hostile oui. Mais pas défendue. Le débarquement de vive force type "Iwo Jima" ou "Omaha Beach" n'est pas à l'ordre du jour. Sauf que tu vois cela uniquement par le prisme "tir contre terre". Vu depuis l'anti-navire et l'anti-aérien, un 76mm est préférable. Un compromis a donc été fait. Et ce al 'na pas été de mettre des deux tourelles, car el budget voté apr le parlement ne l'a pas permis, ou aurait nécessité d'autres arbitrages ailleurs. Il y a deux problèmes : un sur le nombre de coques (et le nombre de jours de mer par la flotte), et un autre sur l'érosion du personnel. Le double équipage vise à résoudre le second sujet dans un budget restreint. S'il résout aussi le premier, c'est un effet annexe tout à fait positif. Quand à savoir si à 21 ou 16 frégate sil y aurait aussi eu cette crise des équipages par sur-activité d'alerte, je ne sais pas trop me prononcer, car les navires auraient aussi fait davantage de missions lointaines, donc pas tant de navire que ça auraient été disponibles pour les alertes ASM (qui en concernaient que 9 navires, 8 devant être AVT et sans sonar remorqué dans le projet initial). Il faut lire le plan Mercator pour cela, même si en interne les solutions étaient déjà connues : le désarmement d'une F70 (240 personnes) permet d'armer deux équipages de FREMM (110 personnes). Reste qu'en qualité ce ne soit pas pareil sur certains points (il faut deux fois plus de commandants, d'experts, certains métiers uniques à bord, etc...) J’utilisais la comparaison double équipage/deux fois plus de frégates pour avoir une base de coût plus facilement appréhendable. 21 navire c'est encore plus que 2*8, cela dit.

Plutôt qu'un attaque ad hominem, j'invite à faire des citations de mes dires en question. Oui sérieux. Devrai-je être désolé d'avoir des références?

J'ai dit Daladier, pas l'autre interlocuteur. C'est volontaire. Le parallèle que je trace est qu'il y a un interlocteur qui : n'accepte pas que son pays ne soit plus au firmament met en avant une gloire passée veut unifier un groupe selon un critère ethnique grignotte ses voisins un par un sans grande réaction internationale Nul ne sait jusqu'où il va aller. L'on se retrouve dans la mêem position que Daladier : jusqu'où ira-t-il?

Ce qui pèse aux marins, ce ne sont pas tant les jours de mer (enfin, si, mais au delà de 150/an on dira) que l'incertitude. C'est pour cela que ce sont les navires qui font de l'alerte à 24h voire moins une grande période de l'année passent à deux équipages : les PSP (Vigimer) et les FREMM (alerte ASM). Les BPC sont en permanence d'alerte à 5 jours, et cela ne crée pas de soucis dans la vie sociale : les préavis sont assez long pour arranger la vie de famille, et par ailleurs les BPC partent pour de longues missions pas pour l'incertitude de al date de retour d'une alerte ASM ou vigimer. Tout cela je le sais bien, j'ai pratiqué. Donc pour un surcoût RH de 4M€/an/navire, on passe sa disponibilité réelle (capacité de tenir une alerte) de 150jours à 300jours (~60jours/an restant réservés pour l’entretien bloqué). Doubler le nombre de navire aurait couté environ 600M€/navire plus 10m€/an/navire de MCO (chiffres de 2014), pour pouvoir tenir les mêmes alertes.

Vous êtes conscients qu'on est exactement au même endroit que Daladier?

Si le memorandum de Budapest de 1994 était respecté par ses signataires, il ne se serait rien passé du tout.

Prix coûtant.. à l'achat. Mais quid de l'entretien sur 30 ou 40 ans? Une fois le client captif il devient facile d'en faire une vache à lait. Cela n'a absolument rien à voir : le passage à deux équipages ne vise pas à augmenter le nombre de jours de navigation des navires, mais à soulager les équipages face aux démissions et ruptures de contrat.

Ca n'a rien à voir avec un problème de précision, c'est une question de spectre de détection.

Oui, on double les annonces de messages en anglais qui indiquent la conduite à tenir pour les "passagers".

Jamais entendu parler ni pratiqué cela. D'ailleurs, il y a une phraséologie imposée par les textes de l'amirauté : "De PC Sécurité, de PC Sécurité - pouet, pouet, pouet- De PC Sécurité, alarme incendie en XX YYY (numéro du local) Blablabla (nom du local). Le perosnnel évacue la zone sinistrée en emmenant avec lui le matériel incendie."

Si un vice-chancelier n'est pas la voix de son pays, qui l'est alors ?

IL y a TOUJOURS des élections quelque part.

Il faut faire l'écart enter les chargés de communication qui s'extasient sur tout, et sur les besoins militaires traités par un produit. Des marins qui ont navigué sur des navires avec des passerelle de défense à vue il y en a un bon paquet, je penche donc vers une envolée lyrique du chargé de communication.

"Une source proche du dossier"? Ou un industriel? Ou une perosnne avec SA vision personnelle partielle ?Le champ est large quand aal source est anonyme.

La misère je la vois quand je vais à Madagascar. Cela n'a rien à voir avec le chemin que prend l'UE, il faut se garder d'utiliser des mots trop forts. Ce qui ets reproché à l'UE c'est que le niveau de vie de tout le monde ne monte pas à la même vitesse? La bonne affaire, comme si cela était suffisant pour jeter aux orties touts les avancées.

Si sur la navigation ses réflexions me semblent censée, tous les éléments sur la stabilité, le compartimentage, l'évacuation, les réparations possibles à proximité, et sa critique de l'architecture navale montrent qu'il n'y connaît rien à ces sujets. Résultat, la fin de son texte est une discussion de niveau de comptoir.

Ceux qui ont déjà navigué sur un navire de guerre savent qu'un hélico dans le hangar est au mieux d'alerte à une heure. Par ailleurs, le fauteuil de Colbert écrit depuis son fauteuil et n'est donc pas sur place, il doit donc sourcer ses informations d'ailleurs... mais je ne vois ps cette information dans ses articles, donc forcément je ne trouve pas mention de source.

La libre circulation totale avant toute convergence entraînerait de grands mouvements de population. Le choix qui a été fait implique une progressivité pour garder (plutôt) les personnes là où elles sont. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis que la politique par État n'est pas une panacée démocratique totale.

On ne doit pas avoir lu les mêmes traités alors. Je suis curieux de voir quel est l'article de quel traité qui vous amène à cette conclusion d'interdiction. Que l'on puisse dire que les traités ne facilitent pas ces domaines, oui. Et encore, juste pour la fiscalité qui n'est pas une compétence communautaire. Par contre pour el social c'est une compétence partagée, avec des travaux sur ce sujet comme l'harmonisation du temps de travail. Et encore, pour la fiscalité il y a eu malgré tout des avancées, avec les lissages des taux de TVA. Une fois encore, j'ai l’impression de lire une personne qui a d'abord décidé que l'UE/EUro/Commission c'était mal, et qui ensuite ne voit que ce qu'elle estime négatif, balayant d'un revers de main ou en regardant pas le positif. En effet, les traités des pays membres de l'union monétaire, c'est à dire la zone euros et les pays qui se sont engagés à rejoindre l'euro, doivent répondre aux critère de convergence économique pour avoir une homogénéité économique au sein de la zone euro. C'est le concept de monnaie commune qui veut cela en fait. Il y a déjà assez de problèmes avec l'écart entre l'Allemagne et le Portugal, laisser filer al dette en ferait que créer plus de distorsions au sein de cette zone, pénalisant les moins dynamiques économiquement une fois encore. Quand au sujet de la démocratie, il y a autant de versions que de personnes. Moi ej trouve profondément anti-démocratique que le saucissonnage des circonscription électorales par pays fasse qu'un courant politique puisse imposer une politique à l'échelle continentale juste parcequ'il a 14 gouvernements qui ont une majorité de 51%.

Entre sauver un hélicoptère et sauver des vies, la choix est fait en une poignée de secondes. Surtout avec l’incertitude d'un chavirement potentiel. Ce qu'a fait l'équipage était la bonne solution.

Ne tombons pas dans les excès, personne ne mentionne cela comme une solution. Ce qui est mis sur al table est la nécessité d'une harmonisation. Notons toutefois que nombre de ceux qui critiquent l'Europe actuelle sont aussi opposés à toute harmonisation qui "rognerait sur les souverainetés des États-membres".

C'est le concept même du VLS : pouvoir tirer dans toutes les directions indifféremment. Aucun lanceur n'est dédié à un bord précis. Le missile en décollant passe largement au dessus des superstructures avant de changer de direction.

Il faudrait voir depuis l'autre côté, si l'on voit le trait marron déposé par la saleté, c'est que cela ne bouge pas. Oh je en l'avais pas vue passer celle là. Merci pour la solution du café du commerce. Car si c'est si simple, pourquoi personne ne l'a fait, hein? En occurrence cela existe (je ne trouve plus el fournisseur, je crois qu'il est espagnol) mais ça ne sert presque à rien. Car quand on passe à la pratique c'est un tout petit peu plus compliqué. On a besoin de flottabilité là où il y a la brèche ou à proximité. Mais si la coque est abimée, tout ce qui est mis dessus l'est aussi.. donc finalement, la bouée est déchirée avant même d'être gonflée. Donc concrètement, le seul usage que j'en ai vu, c'est pour des catamarans légers (<500t), où cela permet, placé en dessous de la partie centrale, de donner de la flottabilité au milieu du navire en cas de brèche dans un des flotteurs, et ainsi de contenir gîte et naufrage. Donc la meilleure solution, c'est de bosser le sujet de la stabilité après avarie avec un compartimentage adapté aux risques rencontrés. Mais c'est un sujet compliqué et calculatoire. Je vous laisse avec les leçons du commandant Nettersheim, mon maître sur ce sujet (avec C. François du BV et F. Grinnaert ex-MN et maintenant professeur à l'ENSM du Havre): https://www.afcan.org/dossiers_reglementation/regles_probabilistes_solas2009.html https://www.afcan.org/dossiers_reglementation/capitaine_solas2009.html https://www.afcan.org/dossiers_reglementation1.html https://www.afcan.org/dossiers_reglementation/stabilite_ferries.html https://www.afcan.org/dossiers_reglementation/analyse_solas2009.html https://www.afcan.org/dossiers_reglementation/solas2009.html

Il est aussi possible de brouiller brutale le signal : envoyer sur les même fréquences du n'importe quoi. A défaut de leurrer, au moins on n'a plus de signal du tout.

Cela n'aurait absolument rien changé dans le cas présent, ni pour un impact de missile ou de torpille d'ailleurs. Les énergies en jeu sont trop importantes. On en résout plus aujourd'hui les agressions externes de forte puissance par une protection externe, car elle deviennent démesurément épaisses. On résout ces soucis avec soit des systèmes actifs, soit avec des systèmes passifs multi-couche (une défense en profondeur, des zone sacrifiables, une survie malgré des impacts etc). En multipliant les cloisons transversales, on a en effet un envahissement symétrique, dont juste l'effet de perte de stabilité, et plus d'effet de gîte. Mais avec des compartiments plus courts... ben des fois ce n'est pas possible, car les choses qu'on met dedans ont une taille donnée (un moteur, par exemple). J'ai préparé une petite explication : https://imgur.com/pWBGHCl La courbe en vert est la courbe de stabilité transversale à l'état intact. Il existe un état stable autour du zéro de gîte. La courbe rouge est du type de celles qui arrivent lorsqu'un navire perd en flottabilité et en réserve de stabilité après une voie d'eau, mais garde tout son poids et la hauteur de son centre de gravité (par encore d’allègement des hauts). On y voit qu'à zéro degrés de gîte ce n'est plus stable, car il n'y a plus de couple de rappel. Toutefois, à 22degrés de gîte sur un bord ou l'autre (dans mon exemple), il y a une nouvelle situation d'équilibre. Je ne dit pas que c'est ce qui s'est produit pour le Helge Instad. Je donne juste une explication possible. Le pétrolier en semble même pas avoir tenté de bouger non plus. Or le RIPAM indique bien que les navires peuvent être privilégiés, mais ne sont jamais prioritaires. Et qu tout le monde doit manœuvrer pour éviter un accident.