true_cricket

Si les batteries sont officiellement syriennes, rien n'empêchera Israël ou les occidentaux de les détruire. Ils auront détruit des missiles officiellement syriens. Et auront pour eux le droit et la morale d'avoir frappé leur adversaire. La Russie est prévenue avant des frappes à proximité des positions russes. Si la positon n'est pas russe, pas de préavis. Et un soldat russe mort sera un malheureux incident d'une personne trop proche d'une batterie syrienne. Si la Russie veut absolument éviter des pertes dans ses rangs, elle doit arborer ses marques distinctives. On ne peut pas jouer sur tous les tableaux sans prendre le risque d'avoir un retour de bâton.

Un armateur a certes besoin de réduire ses coûts, mais il a surtout besoin de fiabilité s'il veut garder ses clients. En l'occurrence, la fiabilité de la route nord est n'est pas garantie. Problème de climat toujours présent, malgré tout,pouvant bloquer la route. Et problème d'efficacité et de prévisibilité des services russes.

Comme quoi, chacun ne voit que ça qu'il veut voir. Quand bien même ce serait au mépris des réalités des déploiements des Fremm. Île n'y a pas que le nombre qui compte. La capacité individuelle aussi. Quelle est la probabilité d'efficacité d'un Camm ? Deux Camm ont ils une probabilité supérieure à un aster ? Dans quelles conditions ? Contre quelles cibles ? Franchement, ce chiffre de deux CAMM pour un Aster me semble sorti d'un chapeau magique. La lutte anti aérienne c'est plus compliqué que le seul nombre d'armes. Si c'est connu sur la place publique c'est peut être qu'en interne il y a des actions de résolution. Mais comme le remplacement des conduites de tir n'est pas un programme financièrement dimensionnant, on ne le découvrira que le jour de son déploiement.

Heu... c'est déjà le cas des FREMM, non?

Avoir un radar qui émet beaucoup d'énergie ne signifie pas que l'on émet systématiquement à cette puissance. Cette réflexion autour de la doctrine d'emploi ne me semble pas pertinente pour ne pas installer un matériel : il ets toujours possible de ne pas émettre ou d'émettre à puissance réduite, au prix d'une bulle de détection moindre. Et de toute façon, il n'y a pas de lien mécanique entre l'aster 30 et le radar des FREMM-DA, comme l'indiquent les FREMM 5 et 6 (équipées de tubes pour Aster 30 mais avec le radar de abse des FREMM). C'est juste une capacité de panachage d'armes qui esta cquise avec cette évolution (et éventuellemeetn modification des FREMM 1 à 4).

Je ne saisis pas bien le sens de vouloir 8 FREMM absolument identiques, mais bon. Certes, pour ma part, je déplore que les 7 et 8 perdent la capacité MdCN. De là à revenir sur cette décision lors d'une modification ultérieure des navires, c'est quelque chose qui ne me semble pas utile. Modifier les 1 à 4 pour y intégrer les silos A50 en lieu et place des A43 me paraît bien plus utile en terme d'augmentation capacitaire. A voir à quel coût et à quelle faisabilité. Enfin, pour la partie que j'ai mise en gras, ce n'est pas nécessaire pour faire de la défense aérienne. Cela l'est uniquement pour faire du contrôle aérien de zone. Autant dire qu'avec le faible emploi de cette capacité, le niveau des contrôleurs va tomber en chute libre et le jour J, ils n'auront plus les réflexes suffisants. Car à vouloir trop faire, on fini par faire mal. Les lanceurs sont-ils vraiment réutilisables? Et si tel est le cas, quel serait le coût d'une remise en état par rapport à du neuf?

La base de toutes ces discussions étant un PowerPoint russe avec des positions approximatives de navires. Avec des silhouettes de navires grosses comme un tiers de Chypre.

Je sais que ça peut paraître choquant. L'assassin c'est celui qui a tiré avec la Kalachnikov dans la guerre de clans. pas celui qui a jeté un mauvais regard.

Ben la même chose qu'actuellement : les tireurs sont les syriens, pas les israéliens.

Le meilleur moyen de ne pas avoir de soucis de neutres menacés, c'est de ne pas avoir de "neutres". Finalement, la solution c'est la zone d'exclusion totale, à l'instar de ce qu'on fait les britanniques en 1982. Donc Russes/Syriens/Israéliens/Américains/Français/Anglais/Jordaniens/... vont détruire tout ce qui vole et basta.

Le tir ravageur est le fait de l'allié des victimes. Pas par un intervenant adverse ou tierce.

Le 115 volt oui. Mais le 60Hz est clairement américain. Les réseaux terrestre en Europe sont en 50Hz

Oui. Un héritage du temps juste après la guerre où tout était fourni par les américains.

Emmanuel Desclève a quitté la CPPE en 2007. Je n'ai pas la prétention de dire ce qu'il pense ni ce qu'on pensé chacun des présidents de la CPPE depuis. Je cite juste la loi, après, on peut faire du volontaire avec bon escient.

Les navires militaires sont exclus du champs d’application de la convention MARPOL. Et de la SOLAS également.

On en voit pas comment les brouilleurs sont fixés. On dirait qu'il y a un capotage devant la façade pour masquer tout et réduire la signature radar.

Que les opérateurs fassent un lien douteux, je n'ai rien à y redire. Que la communication officielle et diplomatique d'un pays s'empare d'événements manifestement faux, cela montre que soit ce sont des menteurs invétérés, soit ils parlent de sujets avant de les comprendre. Je ne sais pas quel est le pire. Depuis le début des événements syriens, soit 2011, la France maintient une permanence devant les côtes syriennes. Donc les théories bizarres d'attaque contre un pays par ricochet d'une défense ratée via un tir fratricide, c'est fumeux. Et surtout sans fondement. D'ailleurs, en quoi le fait qu'un pays soit membre du conseil de sécurité de l'ONU change quoi que ce soit à la moralité d'une attaque ou non?

Fin de la guerre (froide), fin du besoin de pousser à la roue pour avoir de nouveaux avions. Couplé au ralentissement "naturel" de l'évolution.

L'idée d'un forum, c'est de débattre avec des arguments différents, et d'en tirer ensuite chacun des conclusions. Arriver avec son point de vue et y être arc-bouté ne présente pas d'intérêt pour les argumentateurs, puisque chacun campera sur ses positions.

Dans la même direction, il s'agit de drones et non d’aéronefs habités. Il faut donc un drone qui se libère des contraintes de sécurité aériennes qui génèrent les nombreuses maintenances préventives. A partir de là on peut réduire fortement les espaces de maintenance et les pièces de rechange, ce fait que les drones deviendraient bien plus facile à loger en quantité dans des navires.

C'est probablement le secret le mieux gardé de la marine de surface française : je n'ai jamais rien vu filtrer dans la presse sur ce sujet !

A la louche, un équipage de porte avion de 800 membres d'équipage (tel que le le projet Juliet) c'est un coût en RCS d'environ 40M€ par an. C'est une goutte d'eau dans le budget, c'est juste une question de volonté. J'ai comme un doute sur l'autonomie illimitée et la permanence à longue distance de cette solution.

Mea culpa. Je viens de vérifier : j'inversais les colonnes dans le tableau que je lisais.

J'ai lu le "plan" Mercator. En quoi c'est un plan exactement? Il se contente de mettre dans une même plaquette tout ce qui est déjà connu par ailleurs...

Vendre ses goodies de communication. Pourquoi pas, s'il y a des clients.