true_cricket

Une ou deux turbines génèrent de la puissance au rotor. Ensuite cela se converti en portance ou en vitesse.

La résistance à l'avancement dépend (grosso modo) du cube de la vitesse. Donc +25% de vitesse requiert un doublement de la puissance à l'hélice.

En créant un précédent diplomatique dont la France ne sortira jamais, dans le but de renouer un dialogue qui n'a pas été rompu puisque n'ayant jamais existé sur le fond?

L'article de presse est très orienté "presse économique". Normal, me dira-t-on vu qu'il s'agit du site "Usine Nouvelle". Je trouve qu'il manque quelque chose dans tous ces mots : changer le management pour faire venir des personnes d'autres entreprises, pourquoi pas. Mais il ne suffit pas d'avoir des chefs pour faire un résultat, il faut aussi des indiens. Dont nul ne mentionne même l'existence... On verra au résultat, de toute façon je ne suis pas un client, je n'ai ni le besoin ni les moyens d'avoir mon hélicoptère.

Les Tomahawk et les MdCN sont des missiles différents : le combustible de propulsion tout comme la charge diffèrent. Alors peut être qu'en France on n'est pas bon, ou peut être qu'on n'accepte moins de risque qu'aux USA de voir toute la charge de missiles exploser en cas d'impact ou de défaillance sur un missile. Pour le MdCN comme pour l'Aster, ce qui fait défaut aujourd'hui ce sont en effet les munitions.

Le seul paramètre qui joue pour influencer le tangage, c'est la longueur, la longueur et encore la longueur. Tout à fait. En terme d'hydrodynamique, on est sur des améliorations de l'ordre de 25% par rapport à ce qui se faisait voici 25 ans. Donc plus encore par rapport aux études du CDG qui datent des années 1970.

Ce n'est pas un problème d'avion civil ou militaire, c'est un problème de navalisation tout court, pour pouvoir tenir dans la durée les efforts dus aux appontages et (éventuels) catapultages. En plus des problèmes de longueur de piste. Si un avion est capable de tenir ces cycles d'efforts alors qu'il n'a pas été conçu pour, c'est totalement par hasard.

Ce n'est pas à vous que j'apprendrai que la MN n'est pas un bloc monolithique ^^ ce que certains avancent, d'autres le pensent inadapté ou mal avisé.

Il n'y a aucun élément factuel non plus sur la nécessité d'avoir des C-2 (ou équivalents). Les réalités des flux étant confidentiels...

Le service crée le besoin. Avec la possibilité d'avoir une laision, la chaîne logistique peut devenir médiocre dans sa planification et ses prévisions, il suffit de rattraper toutes les erreurs par le prochain vol. Grosso modo aussi c'est la prime à la médiocrité : "Vu que l'avion peut ramener les pièces en 24h, je n'ai pas de question à me poser sur ce que sera mon besoin pour 3 mois, ce que ej devais faire quand je partais pour les missions précédentes."

Peut être, mais au hasard hein, que la sécurité pyrotechnique est différente selon le modèle du missile qui est embarqué. Et qu'un MdCN n'a pas les mêmes risques et amplitude d'explosion qu'un Aster. Et que les interactions MdCN-Aster sont différentes des interactions Aster-Aster.

Ok. Alors essayons de toucher (à peu près) une cible qui se déplace de 15km sur le temps de vol du missile.

Les 2% concernent les dépenses militaires des états, pas la somme versée à l'OTAN.

Le franc-bord est faible, mais la réserve de flottabilité est là. Le navire cassera avant de couler. Et ça, c'est un problème d'entretien.

Signalons toutefois que le nom officiel de ce que l'occident appelait "nord-Vietnam" était "République démocratique du Viêt Nam", et qu'ils ont revendiqué la totalité du pays depuis le début. Enfin ! Peut être une solution pérenne à ce sujet sémantique.

La capacité à maintenir dans la durée des patrouilles (aériennes) étanches est loin d'être une chose aisée. Pour l'instant aucun missile hypersonique n'a atteint de cible, même fixe. Pas l'once d'un communiqué des pays qui les développent ou de ceux qui les surveillent. Il est plus facile de se préparer à la guerre d'avant plutôt qu'à la guerre d'après. Nul ne peut prévoir l'avenir, tout l'art la guerre que l'on prépare est de réfléchir aux larges champs hypothétique des possibles. Il ne faut pas non plus céder aux sirènes des gadgets, surtout quand ceux-ci demandent une révolution doctrinale complète (on fait quoi s'ils sont tombés à côté de la plaque?) et un siphonnage en règle des budgets (on fait quoi maintenant qu'on a jeté lo'util précédent?).

Un titre raccoleur. 100 millions c'est pas ça qui fera la fortune de STX.

C'est pour des raisons de survie aux avaries de combat. Si les moteurs (électriques) sont trop proches, ils peuvent être rendus inutilisables par un seul impact.

Rebondissons donc là dessus. Quel est donc ce fantasme qui veut qu'il suffise de quitter l'euro pour que toutes les économies aillent mieux?

Il s'agit de distribution de la capacité de projection de puissance. Il n'y a pas que l'avion qui est un vecteur de projection de puissance. Ce n'est pas parceque c'est réutilisable que ce sera forcément moins cher. Un BPC c'est un navire polyvalent : porte-hélicoptères, transport et débarquement de troupes et de véhicules, possibilité de prépositionnement de troupes, grande modularité ayant redu possible un emploi comme école et comme navire humanitaire. Et surtout, le tout pour un coût aujourd’hui imbattable : 500M€ par navire, coût de développement inclut. Oui le prépositionnement de troupes n'est pas une fonction utilisée aujourd'hui, car l'armée de terre n'a pas de troupes disponibles. Mais la fonction massive porte-hélicoptères est aussi un semi échec dans ce cas là : il n'y a en effet qu'en Libye que cette fonction a été employée.

Opérationnellement, c'est un TCD type F en plus petit, initialement construit pour les besoins des essais nucléaires et que la Marine Nationale avait récupéré lorsque la DGA n'en avait plus d'utilité. Et la MN n'avais plus de missions à faire faire à ce navire devenu inadapté.

Là encore, le discours dégagiste s’accommode mal des réalités de l'exercice du pouvoir. On en reparle dans 3 ans, et on verra s'il a fallut des pressions extérieures ou si il y aura une prise de conscience interne de l’intérêt de l'Union Européenne.

La prise d'otage du Ponant (opération Thalatine) s'est terminée à terre.

C'est un vaisseau pour les coups de force, ou pour les opérations ASM? Si on veut faire de tout ce n'est pas dans une coque de FTI que l'on rentrera tout le bordel, il va falloir faire clairement plus grand : comme le disait ARMEN56, les logements et les vivres sont à prendre en compte, pas seulement les hangars. LA donnée d'entrée c'est "50 hommes + 4 HLO" en plus par rapport à une frégate tous spectres. Mais pour quelle durée? Une semaine, 5 mois?

C'était une relève d'équipage par avion lors d'une escale, pour maintenir le navire sur le théâtre. (on verra en pratique quand les F125 navigueront enfin...). De toute façon il faut faire escale ou faire venir un ravitailleur pour faire les pleins de vivres et de combustibles, donc à ce moment là on fait aussi le personnel. SI c'est vraiment lointain, l'hélico ne traversera pas la moitié de la Terre pour venir sur le navire (ça se comptera en jours de voyage plus toutes les maintenances en chemin ou à peine arrivé!). Soit l’hélico fait la mission avec le navire, soit il n'est pas là. Les cas où l'on fera rallier une machine depuis la terre vers un navire déjà déployé sont exceptionnels et ne peuvent pas servir de base conceptuelle.