true_cricket

Les ruses ne sont jamais content, et sur-réagissent systématiquement dans leurs communiqués. A l'inverse, personne ne menace les sous-marins russes de destruction lorsqu'ils viennent réaliser des écoutes inamicales devant les côtes françaises. Qui sont bien plus proche du territoire national que la Syrie ne l'est de la Russie. La guerre du Golfe a eu lieu des mois après l'invasion du Koweit. Pourtant, elle n'avait pas perdue son sens. C'est simplement que l'amplitude de l'action militaire a demandé un peu de temps de préparation. Pourquoi serait-ce différent aujourd'hui?

Ce qui fait l'existence d'un pays, c'est aussi sa reconnaissance internationale. Et là il y a justement matière à s'ingérer dans les affaires internes : reconnaître celui que l'on pense légal selon sa perception à soi du droit et ses valeurs. Pas d'accord du tout. La question est de faire la part des choses entre un événement qui s'est déroulée et une autre hypothétique. Qui peut conclure sur ce qui se serait passé si la révolte de Benghazi avait été écrasée? A mon sens cela relève de la fiction et non de la science.

On en reparle dans cinq ans lorsqu'il ne se sera rien passé?

Mais oui. Mais bien sûr. L'Iran, la Syrie et la Russie sont des chantres de l'amour des peuples et de la paix dans le monde. Et qui agissent uniquement pour le bonheur des peuples du monde entier.

On a déjà traité cette option précédemment dans le sujet, je saute donc directement aux conclusions : ce mensonge serait donc al suite d'une série qui signifierait que la Royaume-Uni est capable de monter un false flag et de le garder secret malgré le nombre de personnes impliquée dans la conception, production, exécution, sans la moindre fuite. Le tout dans un pays où les secrets de tous se retrouvent rapidement étalés dans la presse lorsqu'ils déplaisent à une des factions. Et pour un gain politique international pour le moins hypothétique. Avant de penser au complot, toujours privilégier l'incompétence.

Arrêtez d'être toujours sur la défensive dès que le sujet concerne la Russie. Je dis, et je le redis de la même façon : La Russie a de nombreuses fois précédentes (pour me limiter à ces dernières années : MH-13, Crimée) nié et allumé des contre-feux partout en déplaçant le débat sur des arguties juridiques pour que le fond du sujet ne soit pas traité. Cette fois-ci pourrait très bien être similaire.

Qu'est ce qu'il ont à y gagner? Mais la même chose que de nombreuses fois les années précédentes : allumer un contre-feu pour détourner l’attention sur des (prétendues) erreurs de procédure au lieu de s'intéresser au fond du sujet.

Rapport avec la choucroute ou avec le Royaume-Uni?

Je n'ai aps de réponse à apporter, le cas étant de toute façon irrésoluble depuis le début, les deux communautés ne s'entendant pas.

A part sur un seul blog, je ne vois aucune mention de FADCAR. Est-ce vraiment dans le verbatim du discours de la ministre? Nom au demeurant fort peu esthétique à mon goût, mais ça c'est une question de goût. FREMM-DA ne plaît pas?

La principale concession mise en avant est que la Palestine a reconnu Israël, c'est à dire qu'avec 50 ans d'écart avec la réalité du terrain, ils ont admis avoir perdu la guerre. Exploit, bravo ! Vous vous rendez compte de la construction de vos phrases? Vous êtes directement en train de dire que tuer des civils est injustifiable quand il s'agit d'une démocratie, et donc justifiable lorsqu’il s'agit d'une dictature.

Et donc il faut continuer à vivre dans la fiction juridique comme Taiwan qui revendique davantage de territoire encore, que la Chine communiste? Ou comme l'Ordre de Malte qui revendique l'Ile de Malte? C'est cela votre solution pour le monde?

Des propositions de paix c'est bien. Sauf que la population palestinienne ne soutien même pas ces propositions, et que le gouvernement se fait systématique déborder par ses extrèmes. Cela ressemble à des propositions de papier, de la fiction juridique intenable.

Vous appelez cela des concession.. Moi j’appelle cela la prise en compte du monde réel.

La barque israélienne est facile à charger vu leurs actes, mais il n'y a pas de proposition palestinienne non plus, hein...

Le sujet des missiles et de leur conteneur, c'est MBDA, par Naval Group. Je ne sais pas de quel esprit l'idée que les modifications des tubes lance-missile des FREMM étaient une consolation pour NG : cela ne change rien au chantier ni aux marges. A peine un peu de travail de bureau d'étude marginal, payé par le client, et du travail de soudure pour construire un module A50 au lieu de A43. C'est juste un missile différent qui vient de chez MBDA qu'on installe à bord. Et puis sur FDA Horizon, tous le silos sot bien des A50? Donc on charge déjà de l'Aster5 dans du tube pour Aster30, non? C'est à dire que de ce que je comprends, l'étude existe déjà.

Le soucis c'est que lorsqu'il y a un massacre fait par l'armée au Soudan ou au Congo-Kibnshasa, personne ne demande de réunion du conseil de sécurité. Il y a comme un crispation sur le sujet israélien qui fait que tous n'est pas traité de la même façon.

Ces questions semblent essentiellement destinées à noyer le poisson et à détourner l'attention, sans pour autant chercher à faire éclater une quelconque vérité. (à l'aide de Google) Par exemple, cet enchaînement de questions : Sur quelle base la France a-t-elle participé à la coopération technique dans l'enquête sur l'incident dans lequel les citoyens russes ont souffert? Le Royaume-Uni a-t-il informé l'OIAC de la participation de la France à l'enquête sur l'incident de Salisbury? Qu'est-ce que la France a à voir avec l'incident avec deux citoyens russes au Royaume-Uni? Quelles règles de la législation procédurale du Royaume-Uni vous permettent d'impliquer un Etat étranger dans une enquête interne? n'apporte strictement rien à une quelconque tentative de résolution de 'empoisonnement, se contentant de chercher une erreur procédurale de droit interne britannique quand à ses coopérations internationales.

Une mise à jour théorique qui modifie le système pyrotechnique. Donc re-démonstration de la fiabilité du système. Par contre c'est là que je ne vois pas la différence. L'anti-aérien de zone demande des opérateurs supplémentaires pour traiter les informations supplémentaires. Pas besoin de modification logicielle (en réalité si, car il faut prendre en compte les nouvelles données du radar modifié, mais là cela n'implique pas la sécurité pyrotechnique). De mémoire, la doctrine française veut que l'on se défende en hard-kill contre une bordée de missile assaillants de 8 missiles, qui est la dotation généralement adoptée d'un navire de combat en missile mer-mer. E déjà dans ces volumes, cela cela s'appelle une guerre ouverte.

Oui, ce n'est pas cohérent. Mais le montage inverse (mettre le SF500 sur les FREMM-DA) aurait retardé la mise en service des navires d'au moins 3 ans par rapport au planning actuel, dans el meilleur des cas où aucun soucis n'est rencontré lors de la mise au point du radar. Mettre des SF-500 sur les FTI est purement du soutien à l'industrie. Après tout, pourquoi pas? je regrette juste que ce soit financé intégralement sur le budget des armées. Oui, ce n'est pas cohérent. Mais le montage inverse (mettre le SF500 sur les FREMM-DA) aurait retardé la mise en service des navires d'au moins 3 ans par rapport au planning actuel, dans el meilleur des cas où aucun soucis n'est rencontré lors de la mise au point du radar. Mettre des SF-500 sur les FTI est purement du soutien à l'industrie. Après tout, pourquoi pas? je regrette juste que ce soit financé intégralement sur le budget des armées.

Attention aux biais logiques. 1G€ d'aujourd'hui ce n'est pas un 1G€ de 2004 : il y a eu 20% d'inflation entre temps. Acheter une FDA aujourd'hui coûterai alors 1.2G€.

C'est l’officier de programme qui propose plusieurs séries de nom, le service historique qui donne un avis sur chaque, et le chef d'état major de la marine qui décide. Sauf si le ministre ou le président décident de reprendre la main.

Un navire à équipage multiple reste immobilisé avec ses trois équipages s'il a une avarie technique ou de combat. Mettre plusieurs équipage c'est prendre donc un risque stratégique de perdre tous ses outils d'un coup.

Je en vois aps le rapport entre la petite taille de l'équipage et la trop grande durée des navigations. Prenez un navire à 300 personnes comme une F67, et faites le naviguer 180 jours par an (donc plus de 200 jours d'absence en comptant les escales) : le problème vis-à-vis de la fidélisation du personnel sera le même.

La sécurité civile ou le sauvetage en mer arrivent à treuiller sur un voilier.. alors le moindre espace plat est suffisant. On en parle pas de zone de vertrep pour mouvements logistiques comme on peut le voir sur les navires de 1er rang.