true_cricket

Je ne comprends pas le raisonnement puisqu’en France c'est faux, étant donné qu'il n'y a pas de bombardiers lourds.

Envahir la Chine seule ne fait pas partie des plans stratégiques français...

C'est l'inverse, c'est le gros qui perd de l'influence lorsqu’un territoire se détache. On ne parle pas du gain du petit territoire car c'est le saut vers l'inconnu, ça peut être tout (ou rien). : la Malaisie a perdu de l'influence lorsque Singapour s'est séparée. Idem pour la Chine : cette dernière gagnerait de l'influence à annexer Taiwan tout comme elle a gagné en stature lors de la rétrocession de HK.

Nous sommes d'accord. Et bien c'est exactement pareil pour les exercices militaires sur d'un pays et de ses alliés sur son territoire propre.

C'est compliqué Lorient, tant pour sortir le navire que par la taille de bassins. Aujourd’hui, on ne construirai pas un chantier à cet endroit (mais il y est avec tout son outil industriel actuellement).

Et les sous-marins russes qui se font gauler à rôder des semaines durant dans le golfe de Gascogne, c’est juste l'application de liberté de navigation des mers, c’est ça?

Ne fantasmons pas sur l'effet de série. Quand la "grande série de bateau" fait un maximum de 10 unités, il n'y a pas d'effet de série tel qu'on l'entend dans l'industrie. Il y a juste un investissement initial (études et mise au point) un peu plus amorti que sur des séries plus courtes.

Je n'ai pas assez de connaissances hors du domaine diplomatico-militaire pour pouvoir interpréter des intentions. Dans le domaine susmentionné, ce qui pêche ce ne sont pas les coopérations aux échelons d'exécution, mais les arbitrages dans les échelons de direction. Concrètement, les militaires des différentes armées veulent bien travailler ensemble, et sont souvent prêts à faire les modifications aux systèmes pour que ça tourne. Mais les échelons de direction (politique mais pas que) ont une autre idée du système (malheureusement, souvent leur ré-élection ou leur carrière et non pas l’efficacité) qui leur fait prendre des décisions qui ruinent tout cela : absence de budget derrière les mots, politique clientéliste, pas de volonté de décision d'engagement des forces.

Arrêtez de rêver les gars, c'est trop tard pour les FREMM : L'Alsace est déjà en construction, et le matériel de la Lorraine a déjà été commandé et en majorité livré. Quand au matériel des FREMM 10 et 11 (je rentre la Normandie 1/Taya Misr dans le décompte des frégates françaises), il n'est probablement plus disponible (soit la commande est annulée, soit le matériel reçu sert maintenant de pièces de rechanges pour les malfaçon à la construction ou l'entretien des autres frégates).

Pour ma part je n'y vois que du vent.

SI c'est bien une option du contrat initial qui a été exercée, c'est exactement la même coque qui est construite.

Sont donc en guerre, puisque participant au conflit au nom des Nations unies : Corée du Sud Australie Belgique Canada Colombie États-Unis Éthiopie France Grèce Luxembourg Pays-Bas Nouvelle-Zélande Philippines Thaïlande Turquie Royaume-Uni Afrique du Sud Et je ne sais pas comment on doit considérer les soutiens des forces de l'ONU Japon Danemark Italie Norvège Inde Suède Par ailleurs, tout membre de l'ONU est-il considéré comme un soutien de ce conflit, donc en guerre avec la Corée du Nord?

Donc on commande un patrouilleur spécialisé pour la Guyane, mais pour un emploi aux Antilles....

Donc ce n'est pas une FREMM, puisque cela n'a plus rien à voir en commun....

Qui lance des cries d'orfraies quand les USA font un exercice avec 5000 hommes en Pologne occidentale? Donc match nul dans la dénonciation de faits imaginaires, hein...

Bien sûr qu'on peut mettre une plate forme hélico sur de petites unités de 1500 tonnes. Mais entre disposer d'une plate-forme et mettre en œuvre une machine dans la durée et par tous temps, il y a un fossé.

4 personnes en passerelle que les grosse unités modernes de la Marine Nationale (FREMM, BPC). La qualité du personnel compte énormément, davantage à mon sens que le nombre d'ailleurs. D'ailleurs sur les navires civils, ils sont bien souvent seulement deux en passerelle, pas davantage. Dans la MN on met l'accent sur la formation, le maintient des compétences, l'entraînement et l'analyse des accidents et presqu'accidents. Ségrégation opérations/machine. Les officiers des opérations font également du quart au central opération lorsqu'ils sont plus âgés. Concrètement, il y a déjà une polyvalence des officiers pont de la marine nationale, mais entre la passerelle et un domaine que n'ont pas les civils. L'équipage des FREMM a été augmenté mais pas pour augmenter la sécurité nautique (le nombre de personnes en passerelle est resté le même). C'est pour la conduite des opérations dans la durée que les renforts se sont avérés nécessaires.

Le nombre de jours de mer possible dépend directement de l'argent mis dans le MCO. Chaque heure de mer consomme du potentiel qu'il faut ensuite régénérer (on peut aussi en pas entretenir préventivement et attendre l'accident, cela étant). 145 jours sont techniquement possibles, voire même davantage. Mais il n'y pas de budget pour. Et pas la volonté de cramer les frégates rapidement, de toute façon. On reste dans le concept de fleet in being mobilisable pour un surge : il faut avoir des navires sous el coude pour répondre à une accélération, le temps de construction de ces navires n'étant pas compatible avec celui des déroulement des crises. Ah.. si l'on pouvait avoir des FREMM batch 2. Prise de risque faible, correction des obsolescence et prise en comtpe des remarques du client et hop! Je t'occupe un (petit) bureau d'étude.

Encore des annonces? EN 2007 déjà je crois me souvenir que les communiqués de presse russe annonçaient la mise prochaine sur cale de quatre porte-avions pour une entrée en service en 2020. Quand aux navires censés remplacer avantageusement les Mistral, j'ai déjà vu trois communiqués indiquant qu'un navire spécifique l'était, alors qu'il ne s'agit que de simples navire plageurs à capacité de navigation océanique.

Sauf que personne ne reconnaît de telles proclamations de "baies historiques" pour de telles espaces actuellement. Et al baie historique doit se baser sur des usages historiques, donc ne peut pas se monter a posteriori sortant d'un chapeau.

Cet argument est fallacieux. Les américains, israéliens et turcs employent des F-16 (monomoteurs) en Syrie et en Irak. Donc le président américain demande que les européens s'investissent plus avant pour porter le fardeau militaire, mais dans le mêem temps les militaires américains s'autorisent à choisir leurs alliés dans la coalition en décrétant unilatéralement les prérequis. Ça ressemble à une armée autopilotée ça...

Là on ne parle que des bâtiments de l'ONU. Or la mission russe auprès de l'ONU dispose également de locaux en dehors des bâtiments de l'ONU qui sont, pour leur part, des locaux diplomatiques "standards", au 136 East 67th St. New York NY 10065 États-Unis

J'ai du mal à appréhender le calendrier. Autant 4 année d'études me semblent courtes (cela veut dire qu'il n'y aurait alors quasiment aucune étude technique préalable de levées de risques), autant 14 années pour le bloc 'construction+mise au point' me semble particulièrement long. Je sais que l'actuel porte-avion au eu un temps de construction très long, et ralenti par des baisses de budget, mais ce processus ne me semble pas devoir être répété.

Il n'y a pas de relation linéaire entre la longueur et l'amplitude du tangage, car cela dépend de la longueur d'onde de la houle (cas théorique des houles uniformes, se rencontre parfois en mer) ou du spectre des vagues (cas pratique dans la majorité des journées de mer). Pour les vagues deux fois plus courte que la (nouvelle) longueur du navire, cela réduit. Pour les vagues ongue comme la moitié ou comme le navire, cela augmente. Pour les vagues entre ceux deux ça reste réduit généralement un peu. Et pour les longues houles, aucun effet. Mais il faut ajouter à cela les effets de résonances.

Même question pouvant être appliquée aux USA et à la Russie. Et pour tout le monde, je crains que la réponse ne soit "pas à un coût politiquement acceptable".