true_cricket

Ça s'appelle un C-2 Greyhound.

Dans mes tablettes, j'ai la Floride qui rejoint le camp de la sécession le 4 février 1861, soit un peu moins d'un mois après la première sécession.

Je ne vois pas l'intérêt de faire ravitailler un E2 par autre chose qu'un avion embarqué : si l'on peut déployer de gros avions, autant déployer un AWACS basé sur un avion à longue autonomie comme les E3.

295 milliards que 7 ans, ce n'est que 1.7 G€ d'augmentation sur les 5 premières années, et 3G€ sur les deux dernières. Même pas de quoi payer la bosse budgétaire. Et ce sont des promesses.

Les MM40, depuis les FLF, sont derrière un pavois. Donc leur présence n'a aucun impact SER

Le communiqué de presse de la DGA indiquait qu'il allait y avoir étude pour savoir quels éléments pouvaient être gardés car conformes aux besoins français, et quels éléments allaient devoir être développés en particulier. Ah bon? J'avais compris 4. de toute façon, une exploitation conjointe n'est pas mûre politiquement.

Cela dépend de ce que l'on veut : une suite sonar ou une horde de commandos appuyés par un gros canon?

Utilisé en dehors de son spectre "bambardement côtier avec le 127mm", ces navires disposent de : Sonar de coque, 3 embarcations pour commandos, possibilité d'emport d'un hélico, 16 MdCN et 16 Aster, le même radar que les FREMM ASM (qui est largement plus efficace des le radars des navires dédiés à l'AA de la précédente génération), liaison de données tactiques. C'est mieux qu'une FLF (même revalorisée sonar), mieux qu'une FAA, mieux qu'un aviso. Le tout pour être employé en dehors de son domaine principal, c'est vraiment pas mal à mon sens.

Concrètement, vous voulez des FREMM AVT. Prenez donc votre plume, écrivez à vos députés et soyez convaincants, vous aurez peut être gain de cause si vos arguments portent. Les plans existent déjà, s'il y a la volonté politique, alors une série sera relancée.

Pour Suez, l'armée egyptienne assure la sécurisation du canal avec des postes de surveillance tout du long, ainsi que des patrouilles. Ils emploient tous les moyens militaires pour ça : des plantons statiques dans un mirador, aux patrouilles, jusqu'aux chars et hélicoptères.

D'une part, oui, mais ce n'était aps le principal sujet de mon propos. Je voulais mettre l'accent sur la qualité de l’exécution de la construction, sur les malfaçons, les appels à garantie et leur résolution.

Attention toutefois : un navire de guerre sera construit avec un contrôle collé-serré de la France, via la DGA et la Marine Nationale. C'est là que je crains les désillusions et les intrusions politiques, si les échanges sur la qualité de la fourniture/finitions/détails/mise au point commencent à être compliqués, le navire risque d'être accepté "de force" par les politiques qui verront l'industriel avant les vies des militaires qui serviront dessus. Pourquoi ce risque d'ingérence? Parceque le programme sera un marqueur de succès politique si le produit sort à l'heure, pas s'il sort bien fini mais en retard.

Le priorité pour les armées c'est que el besoin soit satisfait. Mais la priorité de certains (politiques? DGA?) c'est de jouer aux capitaines d’industrie avec l’argent du contribuable.

La ^prétendue économie réalisée en réduisant les équipages s'est avérée ne pas en être. An vrac : les contrats d'entretiens dont les coûts s'envolent (ben oui, c'est un navire de guerre, pas une barque), les contraintes de formations qui se contentent de déporter les coûts sur les écoles mais qui ne les réduisent pas. Et à la fin, un équipage de 20 personnes est incapable de réaliser des missions de visite, tout juste est-il capable de faire une mission de police des pêches. Ce n'est pas avec cela que l'on reprnd les missions des FS. En ce qui concerne l'escorte des SNLE, non un aviso actuel ne fait pas bien le travail. Sans sonar à immersion variable, on peut juste s'assurer que la situation en surface est claire, le reste c'est de la zoub'. Sauf qu'une corvette avec un sonar de coque, une antenne linéaire, un sonar à immersion variable, au final c'est juste une frégate avec moins d'autonomie.

Pour donner un ordre de grandeur : Suez a vu, en 2012, 900 millions de tonnes de navires transiter.

Pour info, sur un nporte-avion à piste oblique, le vent relatif optimum n'est pas le même pour un appontage et un décollage : le vent doit être autant que possible dans l'axe de la piste utilisée, donc 15° d'écart entre les deux routes les plus sûres.

Je ne vois pas en quoi les points 1, 3 et 5 sont spécifiques à une MOB et différent d'un porte-avion. La logistique d'une MOB pourrait éventuellement être assurée par des norias de gros porteurs qui ne peuvent pas se poser sur un porte-avion, mais c'est bien la seule différence que je vois, pour le reste il sera impossible de s'affranchir du lien avec la métropole Par ailleurs, la navalisation d'un avion va au-delà de ce qui est nécessaire pour les catapultages : il faut une lutte contre la corrosion particulière dans le choix des matériaux et les techniques de nettoyage après une exposition continue à l'air salin.

Les lignes de courant le long d'un mobile ne sont pas forcément dans l'axe du mouvement de l'avion. On le voit bien sur les F-18 super hornet (et pas le legacy) qui portent leurs missiles de façon divergente.

Vu les dimensions des modules, je ne sais pas comment on compte les ramener à quai. Peut être jamais comme certains FPSO? Attention, le coût d'exploitation et d'équipage en sort à la hausse. Tout ceci se fait en mer parfaitement calme avec des navires à couple. Or c'est loin d'être tout le temps le cas, ce qui a imposé l'invention des pétrolier ravitailleurs pour ravitailler en route et éviter les accostages par mer formée, destructeurs pour les navires.

Le seul petit soucis est qu'aucune MOB n'existe actuellement, et que leur intérêt militaire n'est pas démontré par rapport aux bases terrestres.

J'ai le sentiment que l'européanisation de l'outil militaire devient un but (politique) plutôt qu'un outil. Je ne critique pas que les propositions lues ici mais également celles de notre président : Il faudrait à mon sens vouloir une orientation politique commune avant de créer une armée commune. Si la volonté est là, les programmes peuvent malgré tout échouer. Si la volonté n'est pas là, ils ne peuvent que échouer.

Les FREMM italiennes sont plus longues car leur étrave est légèrement différente : elle monte un pont plus haut que chez les françaises. Au niveau de al ligne de flottaison les navires sont semblables, je suppose donc qu'ils sont identiques.

Le numéro que vous avez demandé n'est pas attribué.

Concrètement, quand je lis le dispositif que tu propose, je n'y vois que la possibilité d'un navire d’entraînement. Même à cinq ou six pays, la possibilité que l'un d'entre eux soit en désaccord avec la politique de déploiement est non négligeable, ou bien le processus d'un des pays sera bloquant pour son déploiement en raison de la durée des interventions parlementaires préalables (je pense notamment à l'Allemagne lorsqu'une unité de combat est déployée) pour toutes les périodes de contrôle multinational. Enfin, la réalité physique va vite rattraper les choses : l'équipage est fourni par quel(s) pays? Si équipage multinational, il faudra une langue unique de travail pour tout le monde, du matelot au commandant. qui fourni le port d'attache, qui paye les modifications des quais pour l’accueillir? qui fourni le bassin pour l’entretien? Comment sélectionne-t-on les intervenants techniques? Chaque pays a-t-il son droit de regard? en cas de besoin urgent de la part d'un des cotisants, comment règle-t-on la mise à disposition si le navire est en entretien? Comment planifie-t-on son entretien d'ailleurs? Qui paye les remises à niveau?

Si les autres modifications me semblent tout à fait aisées en retrofit, celle concernant les tubes lance-missile n'est pas totalement cohérente : -On peut à mon sens remplacer les A43 par des A50 au pire cela dépassera un peu sur le pont derrière la tourelle) -On peut remplacer les A70 par des A50, c'est à dire troquer du MDCN contre de l'aster. Mais passer en retrofit à 32 aster +16 MDCN, je n'y crois pas.