true_cricket

On fait TOUJOURS un essai au bassin dès que le projet coûte cher. Car il est hors de question de se faire avoir par une mauvaise calibration du calculateur. Ne pas le faire c'est une prise de risque. Et je ne vois pas la valeur ajoutée d'une telle prise de risque. Les esais en bassin ont leurs défauts, mais aucun code de calcul n'est parfait non plus. Les FREMM sont loin d'être entièrement dédiée à l'ASM... Avec 16 MDCN d'une part. 16 ASTER, un radar qui veille à 200km. Des liaisons de données tactiques. Une puissance de feu et de détection supérieure aux précédentes FAA tout de même. Sur une FTI on peut la dédier davantage à l'ASM : en retirant les autres armements et systèmes de détection présents sur une FREMM.

Non, c'est bien un peinture rouge additionnelle. Mais toute peinture joue un rôle d'anticorrosion.

Non, la viscosité n'est pas altérée dans les bassins. On utilise d'ailleurs de l'eau douce au lieu de l'eau de mer. Pour les maquettes, il faut faire un choix de similitude : soit garder le nombre de froude constant entre le réel et le modèle, soit garder le nombre de reynolds constant. Le premier permettra de caractériser la relation que le navire a avec les vagues, le second permettra de caractériser sa carène. Il y en a un qui dépend de la longueur, et l'autre de la racine de cette longueur. Les vitesses sont donc altérée de la même façon.

Visite autrefois annuelle dans les divers règlements des armées. En raison du coût élevé (ça fait finalement beaucoup de médecins et infirmiers qui en font plus que cela, à l'échelle des armées), les médecins peuvent maintenant choisir entre un ou deux années de délai d'ici la prochaine visite. Cela dit, selon la qualité du suivi de l'infirmerie, on peut aussi passer à travers plusieurs années de suite - volontairement ou par simple manque d’attention du militaire -.

Pour ma part je joue surtout à Totaler Krieg (depuis plus de 15 ans et sur deux éditions ! ).. enfin, quand j'ai un adversaire, car les parties solitaires sont nettement moins amusantes : https://boardgamegeek.com/boardgame/32989/axis-empires-totaler-krieg Et aussi son alter ego pour le Pacifique. Je n'ai jamais essayé les deux ensemble, vu qu'il faut au moins 4 joueurs pour toute la durée. Ces jeux permettent l'exploration de chemins historiques alternatifs (diplomatiques, technologiques, stratégiques). Le principal problème c'est qu'une campagne complète (1936-> 1945/46) prend vite 50 heures de jeu. Donc ça se planifie , et convertir ses amis en suffit pas : il faut aussi un temps libre non négligeable, ou habiter tout près l'un de l'autre et laisser le jeu en place (j'ai d'ailleurs acheté ma table de salle à manger dans ce but : stocker les parties en cours ). Donc devant ces difficulté&és, je me suis tourné vers le jeu plus accessible, même si moins historique parfois... En attendant de retomber dans les travers du wargame papier à l'ancienne.

C'est une plateforme élévatrice qui monte les hélicos sur le pont d'envol de l'Astrolabe (v2).

Avec un hangar télescopique, on n'a pas la possibilité d'avoir des installations de levages pour l'entretien de la machine (pont roulant). concrètement, cela veut dire qu'il devient impossible de changer une turbine, un GTR ou une pale (sauf machine minuscule). Par ailleurs, la plate-forme est bloquée par la machine une fois pour toute. Impossible d’accueillir un hélico de passage (qui, au hasard, livrerai une pièce nécessaire pour recouvrer la disponibiltié de la machien actuellement dans el hangar - télescopique-.

La grande force des navires, c’est leur capacité à être repositionnés rapidement. En 16 jours les Arleigh Burke (ABM capable) de Rota (Espagne) sont à Guam. En 8 jours celles de San Diego sont au même endroit. Tout à fait.

4 navires japonais et 30 navires US ont été équipés de capacité anti-missiles balistiques pour intercepter les missiles en phase terminale. N'importe quel navire anti-aérien bien placé peut intercepter le missiles dans leur phase ascensionnelle. Là il faut "juste" être bien placé et avoir un missile sassez rapide. Concrètement, vu la physionomie de la géographie du secteur (océans et Corée du Sud situés tout autour de la Corée du Nord à proximité des points de départ des tirs), je ne perçois pas en quoi l'interception en phase ascensionnelle soit un problème.

Je suis tout à fait d'accord avec les deux messages précédents. Pour avoir vu la DGA à l’œuvre, elle a en effet une valeur ajoutée lorsque les programmes sont longs et complexes. Mais pour les achats simples (un patrouilleur, c'est un achat simple pour moi, à l'instar d'un camion), le lourd processus administratif en devient contre-productif (augmente les coûts et délais), sans pour autant garantir la qualité et l'adaptation du produit reçu. Les armées ne sont en outre pas satisfaites pleinement de la prestation de la DGA puisqu'elles conservent en interne leur propre outil de vérification (STAT pour l’armée de terre, par exemple). Pourquoi? Car la DGA vérifie la conformité au contrat qu'elle a rédigé, mais pas la performance réelle de l'achat, ni sa conformité au besoin des utilisateurs. Le processus administratif est devenu dominant par rapport à l'objectif final. C'est la marque des systèmes qui se sclérosent.

Les contrôle de radioactivité ne sont pas intrusifs, et peuvent donc être réalisés sur les valises diplomatiques sans contourner la convention de Vienne. Je comprends que votre interprétation dit que les armes nucléaires Belges, Hollandaises (et allemandes) sous régime de double clef sont illégales? Au regard de quel traité?

Quand un navire n'est pas en mer, le personnel travaille des journées normale pour le monde du travail. Donc du 7-8h par jour. Plus les permanences de 24. Le travail est généralement consacré soit à l'entretien du navire, soit à l’entrainent et à la formation du personnel. Le militaire reste un être humain. Et qu'en temps de paix, il a droit à la même chose que les autres personnes. Donc il a droit à des RTT et des repos, comme l'a conclu la CJUE.

Cet exemple me semble peu pertinent. Une torpille est tellement signante et bruyante qu'une situation s’élabore très vite. Au pire un tir dans l’azimut d'arrivée d la torpille et on tente de dérober. Il est de toute façon hors de question d'avoir des systèmes de survie (dont l'alerte anti-torpille, mais ça marcherait aussi avec du CIWS) qui dépendraient de données externe pour être fonctionnels. Un navire de première ligne doit tout de même être capable de survivre lorsqu’il est seul, ou lorsqu'il y a un brouillage.

Pur info, dans le monde civil quand on fait du 24/24, 365 jours par an, on tourne avec un minimum de 5 équipes.

Tu penses lutte anti-aérienne. Pour les autres domaines de lutte, on peut très bien faire la même chose avec de la latence. Et quand il s'agit de lutte sous la mer, c'est carrrément des minutes qu'on peut se permettre.

Et c'est sur une fausse information issue d'un système corrompu que l'on perdra une guerre. Attention aux tropismes technologiques. La liaison de données c'est aussi une faille de sécurité en puissance. Par ailleurs, il faut aussi voir les contextes où toute cette donnée est utile, et ceux où elle est nécessaire. Un système de combat a surtout besoin de pistes. Or ce sont des trames simples (position, attitude, numéro, classement), pas besoin de débits monstrueux, même pour en mettre à jour de nombreuses. A moins que l'on veuille envoyer les images brutes de tous les radars et sonars de la zone. Est-il vraiment nécessaire de dépenser 250 millions pour quelque chose qui ne fera que saturer le décideur d'information dont la fiabilité n'est pas connue?

En fait, pour une modification en juin 2017, l'argent pur une refonte de ce type a déjà été dépensé 8 mois à un an avant (études, approvisionnement du propulseur, pliages des nouvelles tôles, achat des câblages, préparation du nouveau logiciel à flasher dans le contrôle-commande). Le sous-traitant ne fait pas d'avance de trésorerie à l'Etat pour ce type d'achat. Il y a un paiement fractionné à la notification et à divers jalons (dont un à la réalisation et un autre pour les essais validés). Bref, si décision a été prise sur la refonte des BPC, elle ne peut pas être liée aux coupes de mai-juin 2017, puisque si contrat de refonte il y avait, alors il aurait déjà été en cours d’exécution (et donc si annulation = dédit).

Cela me paraît assez étonnant : si c'est une simple modification logicielle déjà testée, elle peut être déployée n'importe quand. C'et donc que derrière il y a quelque chose de plus compliqué ou de plus risqué.

Je ne sais pas ce que tu recherches exactement comme différentiel. Avec ce que je pense les mêmes critères que toi, j'ai 13M€ d'écart en RCS sur 5 ans entre un équipage d'A69 à 99 et un équipage à 35. Ce sont des chiffres bruts qui en disent rien sur la capacité militaire.

L'absence d'émission de NOTAM est quand même un gros problème, et rien ne peut les en excuser. La Corée du Nord est membre de l'OACI tout de même.

Wrong in the calculation. Les salaires des marins s'échelonnent de ~1000€/mois (matelot) à ~3200€/mois (le commandant, capitaine de corvette avec prime afférentes). Mais c'est le salaire viré sur le compte de chacun. Le coût en RCS doit prendre en compte les charges sociales et autres cotisations afférentes à la charge de l’État. Bref ça coûte en gros le double des salaires. A partir des grilles de salaires, de la valeur du point d'indice et de ce que je sais des primes systématiques de chaque catégorie, j'ai le résultat suivant (j'ai pris la moyenne des deux tiers inférieurs des échelons des grades rapportés au temps passé à chaque échelon), nous donne le salaire net A TERRE suivant : Pour des marins embarqués, il faut rajouter +20% à la solde de base (soit ~ +15% des salaires ci dessus) et encore autant pour prendre en compte les primes d'absence et de navigation (approximées et lissées sur une année). Mon calcul donne donc plutôt un écart de RCS de 13M€. Le résultat était bon mais les salaires pas.

Oui.

Les aussières à flottabilité positive existent aussi et sont largement employées pour éviter ce genre d'incident. C'est la norme sur les navires de faible complexité, cela ne le sera clairement pas à courte et moyenne échéance sur les navires de combat complexe, qui ne peuvent pas être produit rapidement (et donc qu'on ne peut pas se permettre d'user rapidement). Vous savez, entre les communiqués de presse et ce qui se passe dans les états-majors et ministères, il y a parfois un grand écart. le tempo de l'un n'étant pas celui de l’autre.

Là, tous les marqueur se mettent au rouge. Un programme militaire qui sera construit avec des spécifications non écrites par les militaires, dans un programme international dont le but est avant tout politique et non d'avoir un produit qui corresponde au besoin militaire. Toutes les planètes sont alignées pour un dérapage et/ou un fiasco

Sauf qu'un navire ne se facture ni au mètre ni à la tonne, mais en fonction de sa complexité. Ce n'est pas parceque cela se trouve sur le net qu'il y a une réalité physique derrière. les A69 n'ont jamais remplacés les P400 dans leurs missions de souveraineté outre mer. Mes A69 ont juste repris les missions de patrouille côtière en métropole.