true_cricket

Mais si l'on chauffe les batteries, on dépense de l'énergie. Ce qui doit alors être pris en compte dans le bilan global pour en déterminer le rendement général.

En Irak en 1991, un cuirassé a aussi tiré des.. missiles. Et en Lybie il n'y a pas eu l’ombre d'un cuirassé d'observé, car il n'y a plus de cuirassé en service.

Et quid du cas où le produit final ne correspond pas à un utilisateur, voire à aucun utilisateur? Qui paye le développement? Par ailleurs, les équipements militaires sont généralement mis au point par une période poussée au sein d’une armée : les cycles de conception et de production ne sont pas séparés mais bien interdépendants. L'utilisateur qui fait la mise au point a une place prépondérante dans les modification finales du produit pour l'adapter à son besoin. Je parle de sujets où seul l'opérationnel donne le feu rouge ou el feu vert, le côté pratique final qui en peut pas être vérifié en amont en bureau d'étude, c'est la phase où c'est l'Homme qui agit, emploie et juge.

La simplicité d'entretien est la clé de ce navire. Or il sera loin de toute grande industrie, entre la Tasmanie et La Réunion. Donc une solution robuste et connue sur place est à mon sens un gage d'entretien plus aisé, sans avoir besoin de techniciens spécialisés qui viennent de loin.

Le problème est pris à l'envers là : il 'y aura pas de matériel commun tant qu'il n'y aura pas de méthode d'emploi commune. Pourquoi? Parceque sinon on prend le risque d'envoyer nos petits soldats droit au cimetière, alors qu'ils sont partis au combat avec un matériel inadapté. Est-ce que l'on veut voir cette situation se produire à nouveau? A mon sens, il n'est pas acceptable de se laisser dicter son matériel pour des raisons industrielles lorsque l'outil n'est pas employé pareil. C'est peut être un slogan à tendance communiste, mais il est bien adapté : Nos vies valent plus que leurs profits. Car c'est bien là la première dérive qui va arriver : les pays qui déploient leur force dans un théâtre X vont se voir dicter leur matériel par ceux qui les déploient dans un théâtre Y. Manque de pot, dans le théâtre X le véhicule est plutôt médiocre. Mais il aura été acheté en commun "pour faire des économies d'échelle". Et à la fin générer une brouette de cadavres.

Iran Air qui fait voler des avions issus du Grand Satan. Mais où va le monde....

Faire une amélioration de produit n'est pas pareil que faire du développement complet de produit. Les BE n'arrêtent pas de travailler car un BE qui arrête de tourner ferme tout simplement. Mais le savoir-faire, lui, disparait petit à petit sauf action contraire. C'est ce maintient du savoir-faire, ainsi que son adaptation aux techniques de l'toutil de production, qui est compliqué.

Ce n'est pas une expérience ou une gloire passée qui devrait déterminer la conduite d'un projet, mais la capacité à concevoir le produit attendu par le client aujourd'hui. Ce qui s'est passé il y a vingt ans c'est déjà limité en terme de lien, car les managers de l'époque sont à la retraite ou morts, et les ingénieurs et techniciens ne sont plus aux mêmes fonctions ; et ce qui s'est passé il y a quarante ans et plus n'a plus aucun rapport : l’ensemble du personnel a changé depuis. Enfin, il serait peut être de bon ton d'arrêter de penser par pays quand les entreprises sont pour leur majorité multinationales. C'et à cause de ces tropismes nationaux de volonté de retombées économiques que les programmes A400M et NH-90 tournent au fiasco couteux.

Les cheminées des propositions 2 et 3 vont poser de réels problèmes de passage des conduits d'échappements dans le navire : ça va prendre une place folle.

Ou bien on peut voir cela comme un survol du territoire de l'allié sud-coréen, avec 80km de terrain d'un côté et 400km de l'autre. Soit à 20% de la largeur du pays.

C'est loin 80km.

La question initiale portait sur la vulnérabilité des porte-avions dans certaines conditions, ce qui rendait leur utilité militaire inopérante. Sauf que je ne vois pas en quoi ce TCD/croiseur est moins vulnérable aux même menaces qui, selon certains, et le TCD/croiseur est, à mon sens, tout aussi inutile dans ce même contexte (si tant est qu'il existe, ce que je nie, mais là n'est pas la question dans cette série de messages). Le TCD/croiseur diffère, selon mon appréciation, dans les armements qu'il délivre. Mais il ne diffère pas quand à la distance à laquelle il doit s'approcher ou à la vulnérabilité face aux menaces susmentionnées

Je ne vois pas en quoi cela est différente d'un porte-avion, à part le canon qui n'apporte rien en défensif.

Je ne vois pas en quoi un LPD serait moins vulnérable qu'un porte-avion. NI même un quelconque navire de surface serait moins vulnérable ou moins facile à détecter par satellite qu'un porte avion (pour rappel, entre une FREMM et le CDG, la surface vu du ciel ne varie que d'un facteur4) en vue du guidage des missiles des solutions A2/AD.

Quand on a ce postulat de base, on en comprend les conclusions : pas de marine puisqu'il faut une armée de terre pour retenir la horde rouge. Mais cette menace est-elle plus réelle que celle annoncée comme fantasmée de "l'archipel France" ?

L'élongation EST un problème. 10h de présence pour 20h de transit cela signifie 33% d'usage tactique pour 66% de transit. Soit un faible retour stratégique sur investissement financier conséquent. Et par ailleurs l'avion en transit n'a pas forcément la vie souhaitée. Il peut être intercepté, subir une panne ou rencontrer un aléa météorologique. On ne peut pas balayer cet énorme inconvénient d'un revers de main en décrétant d'une vulnérabilité totale des prote-avion d'un autre côté.

On en parle pas de la même chose. Bien sûr qu'un bombardier lourd peut faire du CAS. Mais c'est l'élongation d'une mission lointaine qui limite son usage. partir de plus loin = passer moins de temps sur zone. Pour faire du CAS il faut des avions capables de réagir vite, nous sommes d'accord? Il y a deux moyens d'y arriver, soit via une permanence avec des avions qui orbitent, soit avec des avions en alerte sur une base à proximité. Le choix de l'élongation permet la sécurisation (et encore, il reste sur une base fixe donc ciblage). De toute façon, quel intérêt de faire une fixation sur le CAS avec des bombardiers lourds qui partiraient des USA continentaux? En effet, si CAS il y a c'est que les troupes sont au sol. Donc exposées, avec une traîne logistique elle aussi exposée.

Tout à fait. Sachant que pour FTI, les étapes d'initialisation et d’orientation ont été réduites sur décision politique.

Les indicateurs statistiques reçoivent l'interprétation qu'on veut bien leur donner. En effet, le périmètre de calcul peut modifier les résultats. En l’occurrence, les cibles comptabilisées pour les bombardiers lourds étaient essentiellement fixes et prédéterminées plusieurs jours voire mois à l'avance.Et la réactivité face à une nouvelle menace se limite aux possibilité de re-tasking partiel d'un avion déjà parti.

J'ai un gros doute sur la supériorité absolue de l'aviation, d'autant plus à longue distance. Les théorie mahanistes douhetiennes ont prouvé leur iniquité précédemment. L'Air Power également cinquante ans plus tard.

Les locaux vie des FTI seront plus petits que que FREMM. Ne cherchez pas de justification sur la perte de l'armement au produit de la qualité de vie : c'est- la perte de volume du navire (4000t au lieu des 6000t des FREMM) qui entraine ces réductions. Quand aux commandos, ce sont un système de combat comme le sont les missiles, avec des besoins spécifiques, comme un autre système de combat. Mais les USA sont prêts à perdre une groupe de lanceurs sur un impact car ils en ont un second groupe à l'arrière. Prise de risque qui n'est pas possible en France car sur un tel impact le navire est inutile opérationnellement. Je crains que nombre des commentateurs n'aient pas une connaissance bien complète de la façon dont un programme d’armement se déroule. Je tiens juste à rappeler qu'il faut arrêter de croire que c’est la Marine et le CEMM qui choisissent tout. D'ailleurs, si tel était le cas, il n'y aurait pas de comité ministériel d’investissement présidé par le ministre qui décide des programmes. La DGA tient un rôle énorme dans les programmes d'armements. Et le pouvoir politique également. Paceque à la base, je le rappelle quand mêem, la Marine était contre le programme FTI et demandait une programme FREMM batch 2.

Les bases de Guam, Kadena ou Yokusuka sont encore plus faciles à cibler que des navires. Et en plus on ne peut pas les redéployer si la situation stratégique change. Donc le point de départ des forces militaire, ce sera... ?

Des nouvelles de l'achat des pétroliers/designs italiens? Depuis l'article dans al presse italienne, absolument rien de la part des industriels ni des gouvernements. C'aurait été un tuyau percé?

La Maine dans la guerre de Lybie, par Jean-Muchel Roche, 2013 page 89 Le Courbet ouvre le feu. Le nombre important de coups tirés (une centaine) est dû à la surface du terrain à couvrir[...]. page 135 : [le 24 juin] Le Guépratte assure seul l'appui feu naval [...] il délivre à cette occasion 181 obus de 100mm. [le 26 juin] le Chevalier Paul et le Jean de Vienne [tirent] 130 obus de 100 et 76. page 138 : Le 10 juillet, le La Fayette détruit un lance roquette multiples [...] (20 coups tirés) page 179 : L'artillerie principale [des] frégates et avisos a tiré pas moins de 3 000 obus de 100mm et 76mm pour 85 engagements. Il y a visiblement des tirs d'avisos mais à al relecture rapide du livre je ne les ai pas immédiatement trouvés. 100mm et 76mm ont été indifféremment employés. Tous les navires ont tirés. edit : même livre page 76 : 12 avril : Premier tirs de semonce pour l'Aconit [au 20mm puis au 100mm] sur trois petits navires suspects, avant que les navires ne stoppent. page 84 : Le 2 mai [...], les premiers tirs du Montcalm sont un fait exceptionnel, les bâtiments de la marine nationale n’ayant pas fait usage de manière massive de leur artillerie principale contre des cibles terrestre depuis 1956 (Suez) voire les années 80 : la date exacte du dernier tir ayant été effectué contre terre fait encore l'objet d'interrogations. Il est toutefois afirmé que l'affaire de Bizerte (19 juillet 1961) et la guerre d'Algérie ont mené à de tels tirs. A mon sens, les tirs contre des buts terrestres sont encore moins fréquents que contre les buts navals.

60MW en solution TAG c'est 350 à 400m3 par jour, selon le modèle de générateur de gaz choisi. J'ai choisi cette puissance car c'est la puissance propulsive du CdG pour faire route à 27nds. Chaque réacteur K15 pèse 900 tonnes (bien qu'il en serve pas qu'à la propulsion). A cela il faut rajouter tout le blindage, plus le poids du compartiment propulsion (turbines et réducteurs) Dans quel système d'élongation de force? Pour des déploiements à quelle distance? Ça dépend tellement des données d'entrée choisies. La coopération, ce n'est pas une finalité en soi. Par ailleurs l'outil de soutien encore inexistant ne saurait déterminer l'arme et les ambitions que l'on veut avoir avec. Enfin, l’économie d'une construction sur le même modèle que les italiens ne serait que du coût des études... ce qui est totalement incohérent avec le soutien de la BITD où l'on lance FTI pour, entre autre, que le bureau d'étude de DCNS tourne. C'est d'ailleurs un heureux hasard que le besoin de l'Italie qui ne fait aucun déploiement lointain corresponde parfaitement. Ou alors c'est qu'à première vu ils paraissent correspondre mais en réalité il y a une possibilité non négligeable qu'ils n'aient rien à voir dans le produit final.