true_cricket

La question est pour quoi faire? La seule chose que je vois est l'appui-feu terrestre. Et pour ce type de mission, on a les canons actuels pour le proche de la côte, puis l'aérien et l'artillerie terrestre lorsque l'on s'enfonce dans les terres. Oui ce serait très joli. Un forte expression de l'esthétique de la puissance. Un poids diplomatique et mmédiatique aussi. Mais une efficacité militaire, je ne sais pas.

Plus l'on s'(approche des côtes, plus on s'expose à deux types de menaces. D'une part le nombre d'armes capable de frapper augmente. D'autre part, la discrétion inhérente à la dilution des navires dans la mer jolie diminue. Oui, tout navire est soumis à des menaces. Mais en haute mer, tant le nombre d'armes que l'élaboration d'une solution de tir sont bien plus complexes qu'en côtier. La dilution des moyens entre plusieurs navires se heurte à deux réalités : la taille critique pour avoir des capacités opérationnelles la taille nécessaire à la navigation hauturière. A vouloir trop marsupialiser

Est-il pertinent d'exposer ses avions au feu des batteries côtières? Un navire de débarquement travaille proche des côtes pour raccourcir le temps de débarquement. Le tout dans des zones souvent exigües et ardues à défendre. Avoir un navire qui fait tout signifie aussi tout perdre lorsqu'il est mis hors de combat. Les cas américain est spécifique, leur doctrine d'emploi essaye de faire des l'amphibie en trans-horizon. Cela implique toute une batellerie spécifique. Le succès semble assez mitigé car dès que la zone est sécurisée, les navires reviennent à proximité immédiate des côtes, avec sa simplification logistique. Je ne sais pas d'où vous sortez ces informations mais les deux sont clairement fausses. Il n'y a aucune volonté ni aucun besoin d'avoir deux équipages sur tous les navires de la flotte (seules les unités à forte navigation ou à nombreuses alertes sont concernées). Et le CDG n'a pas l'ombre du début de la formation d'un second équipage. Car tout ce qu'il y a ci-dessous est de la confusion entre la gestion des niveaux de qualification individuels et collectifs, et le concept de double équipage. Quand cela est vrai car il y a beaucoup d'approximations

Pourquoi faudrait-il retourner au bassin plusieurs fois après la mise à flot? Si en effet la finition peut se faire à flot, que ce soit à Saint-Nazaire ou ailleurs, les paquebots actuels ne retournent que rarement au bassin dans les années qui suivent leur sortie de chantier. C'est peut être le paradigme de pensée de la construction navale militaire qu'il faudrait adapter, en ayant un navire dont les oeuvres vives sont définitivement prêtes à la sortie de forme de construction? Le coeur peut être incorporé dans un lieu différent de la construction de la coque. Ou bien Saint-Nazaire peut être sécurisé. Brest, ou Saint-Nazaire une fois sécurisé. La sécurisation a un coût, mais celui-ci est pensé globalement. Vaut-il mieux déplacer les ouvriers ou sécuriser la zone? Quoi que tout cela ne se pose que dans le cas nucléaire. Dans le cas du fossile, ce sera beaucoup plus aisé.

La quantité d'accidents industriels est moindre, tout de même.

On fait genre "furtif", mais on laisse la plage avant ou les embarcations non protégées. On dirait du marketing. Ben, sur une FREMM française on tourne à 3 en navigation courante. Les reflets, les reflets, et les reflets.

Et bien auparavant les machines-outils tuaient, blessaient, mutilaient. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1704&bih=938&tbm=isch&sxsrf=ACYBGNSjqZMZSs8WOAGE5_08NzxtIWrxSw%3A1578736226078&sa=1&ei=YpoZXtaUBMXSz7sPxuWHwAw&q=évolution+desza+ccident+de+traavail&oq=évolution+desza+ccident+de+traavail&gs_l=img.3...26429.31294..31351...1.0..0.393.7540.0j1j31j1......0....1..gws-wiz-img.......35i39j0j0i67.aKqxBjCopE4&ved=0ahUKEwjWzcvfovvmAhVF6XMBHcbyAcgQ4dUDCAY&uact=5

L'Europe a besoin du gaz russe. La Russie a besoin des capitaux européens. N'y voyez absolument rien d'autre, et surtout rien de politique. C'est un marché gagnant-gagnant jusqu'à meilleure alternative, mais où les deux parties trouvent bien pratique d'avoir un partenaires fiable sur ce domaine.

Pas du tout Je fais du transport de fret vers l’Antarctique sur un gros bateau rouge. Enfin, normalement... https://www.meretmarine.com/fr/content/lastrolabe-va-entrer-en-chantier-en-australie Mais est-ce bien le sujet?

C4est rude comme avis. A mon sens, la voilure et le caisson seront commun, c'est déjà ça... Le 777 est surtout gréé comme une bétaillère pour les passagers : la cabine est moins large qe celle d'un A380 mais les 10 sièges de front sont toujours prprésents (comme sur le 747). A la fin cela se ressent sur l'état du passager lors de sa descente de l'avion. D'ailleurs pour mon retour Hobart-Paris, je viens de choisir la compagnie qui ne me fera voler qu'en A380. Je n'ai plus envie de souffrir en 777 comme lors de l'aller, ou lors de mes précédents voyages internationaux vers l'Asie.

C'est plutôt 7500km entre les deux villes. Et par la route la plus courte.

Et que vient donc apporter ce whataboutisme au sujet??

Avec 20m de plus, on met davantage de choses sur un navire.

Le régime argentin n'a pas survécu à sa fuite en avant.

Si justement, ne pas avoir d'armes était une excellente idée. C'est ouvrir le feu qui aurait été une très mauvaise idée et se serait rapidement soldé par la mort de tous les gendarmes marocains. Il ne faut aller à l'affrontement que lorsque l'on est prêt à perdre.

A mon sens, penser que l'on pourra surveiller les opérations de ravitaillement depuis la passerelle de navigation, c'est une fausse bonne idée communément répandue. C'est l'illusion du contrôle. Le chef de quart et le commandant voient, ils ont l'impression de maîtriser la chose. En fait pas du tout, car ils n'ont aucun moyen d'action. Au final, tout ce qui se passe est que leur attention est distraite par cette activité sur le pont, plutôt que sur la sécurité nautique. L'ergonomie locale du pont de chargement, du pont pétrolier, et de la visibilité du central de contrôle ne me semble pas être impactée par une superstructure avant ou une superstructure arrière. Les superstructures à l'avant avaient l'énorme avantage de ségréger soigneusement les zones à risque Le projet FLOTLOG a fait l'objet de tellement de version différentes que l'on pourrait en écrire un livre entier ! Tant que c'est du câblage, c'est faisable. Mais quand il faut faire passer les cheminées des moteurs, c'est une autre paire de manche. D'où la majorité des superstructures arrières, qui sont situées à l'aplomb des machines. Une simple question de coût. Que le BRAVE n'avait pas car à propulsion électrique. C'est cette contrainte constructive qui fait que les passerelle sont à l'arrière sur les vraquiers, pétroliers et porte-conteneurs... Mais il y a de gros mais. Les navires à passager ont des passerelles à l'avant, car il n'y a pas de visibilité depuis l'arrière. L'espace est en effet monopolisé par les superstructures des cabines destinées aux passagers. Sur les supply, qui silonnent les mers para milliers, les superstructures sont à l'avant. Pourquoi? Parceque le point arrière est un pont de travail, te que c'est lui qui doit donc bouger le moins pour faciliter les opérations et limiter les accidents. or, où se trouve le point tranquille d'un navire? Plus ou moins aux 2/3 sur l'arrière. Vous remarquerez que les grues des supply sont positionnées à proximité de cet endroit qui limite les mouvement de tangage (pour les autres : roulis, lacet, cavalement, embardée et pilonnement, on ne peut pas faire grand chose à part réduire la hauteur pour diminuer les accélérations causées par le roulis) Ca fait un paquet de personnels navigants civils qui naviguent sur des passerelles avant. Il y a une vingtaine d'année, les Phares et Balises ont renouvelé leur parc de navires. Les navires de la génération précédente avaient un pont de travail à l'avant. Le respect du cahier des charges a amené à avoir des nouveaux navires qui ont un pont de travail à l'arrière, pour limiter les mouvements de plate-forme dans la zone de travail. Il avait fallut convaincre le personnel de changer sa façon de travailler, et surtout de lui expliquer que c'était pour son bien, afin de vaincre les réticences à tout changement. Et finalement ça marche très bien en travaillant sur l'arrière (cette histoire n'est pas de moi mais des anciens des APB et des Affmar).

Mais les Marines n'auraient jamais eu les navires. Ils peuvent avoir les avions, les chars, les fantassins. Pas les navires. Les navires restent armés par du personnel de la branche "flotte de surface" de l'US Navy. Pour des questions de compétence, de gestion RH, etc. Soit dit en passant, ce qui pèse le plus lourd dans le budget d'investissement de la Navy, ce sont les aéronefs -qui ne séparent pas ceux des Marines des autres-, puis les sous-marins, puis seulement la flotte de surface, puis les "trucs divers", puis les armements, et enfin le matériel de combat à terre.

Vite fait la turcophonie de l'Asie centrale. Ca reste des langues avec des différences, à l'instar des langues latines.

https://www.defensenews.com/naval/2019/12/24/pentagon-proposes-big-cuts-to-us-navy-destroyer-construction-retiring-13-cruisers/?fbclid=IwAR0Zc5r60hFqKn-ovQILCWevhrexDRMAd6NB1DVKp287AimFJe_eilxrUtg Le DoD proposerait de réduire la voilure en grandes unités, limitant la construction de Arligh Burke flight III et les rénovation des Ticonderoga. Pour se concentrer sur des navires plus petits ou plus simples? A voir si cela passera le congrès et le président.

Les USA ont participé à la conception, mais le Congrès a refusé de le ratifier.

En cherchant à comprendre les ZEE dans le coin, je suis tombé sur cet article : https://www.realclearworld.com/articles/2019/12/08/turkey_tests_the_waters_in_the_eastern_mediterranean_113124.html Qui présente la carte suivante des revendications turques directes, indirectes (via la RTCN) et l'accord avec la Libye: C'est carrément grand-guignolesque comme revendications, faisant fi de tous les usages et règles de délimitation maritimes, et niant les pays voisins. Il y a même des îles habitées par des grecs directement dans la zone de l'accord maritime.

En cherchant à comprendre les ZEE dans le coin, je suis tombé sr cet article : https://www.realclearworld.com/articles/2019/12/08/turkey_tests_the_waters_in_the_eastern_mediterranean_113124.html Qui présente la carte suivante des revendications turques directes, indirectes (via la RTCN) et l'accord avec la Libye: C'est carrément grand-guignolesque comme revendications, faisant fi de tous es usages et règles de délimitation maritimes, et niant les pays voisins.

Cette réflexion me semble présupposer que chacun individuellement ne s'adaptera pas, et n'apprendra pas devant la nécessité. Si le besoin se fait, je suis persuadé que les citadins apprendront rapidement à améliorer l'ordinaire avec un complément local, à défaut de réussir à être autonome. Ma grand-mère n'était pas autonome durant la guerre, pour autant ils ont survécu au rationnement et à al famine en basculant sur une culture/élevage de survie et de l'entraide avec les voisins, où chacun produisait un petit quelque chose. Et sans engrais autre que les déjections. Il restera certes le problème de l'irrigation.

C'est que la formule aérodynamique optimale commence à être approchée, du coup... ben vu il n'y a qu'une seule formule optimale dans le cadre des figures imposées actuellement par la réglementation aérienne ou les contraintes aéroportuaires, en effet ils se ressemblent tous.

Merci, mais quand bien même ce serait vrai, nul ne peut se prévaloir des turpitudes d'autrui. Qui est la façon élégante de dire "arrêtez de casser les couilles avec le c'est l'autre qui a commencé/fait pire".