true_cricket

Ca par contre, c'est possible. Mais bon, j'y crois moyennement quand à une réalisation concrète. Je préfèrerai y penser sur une nouvelle classe d'unités.

Les tunnels au sud de Gaza... on parle de ceux qui remplacent la frontière égyptienne quand le Hamas a (une nouvelle fois?) poussé le bouchon trop loin pour les égyptien, qui ont par représailles fermé le poste frontière?

Sauf que là on a des stats précises car tout transite par un port. Mais en élargissant, quid des autres lieux de production finalement? A partir de quel périmètre considère-t-on que c’est local, et à partir de quelle distance que c'est importé? En outre, le transport terrestre pollue bien plus, au kilo.km transporté : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/86275_7715-guide-information-co2-transporteurs.pdf Le dossier date de 2012, mais il est complet. Ainsi, un Porte-conteneurs - De 1 900 à 3 849 EVP émet 20,1 g CO2 / t.km. Tandis qu'un Ensemble articulé 26 tonnes PTRA - Grand volume - Gazole routier émettre 156 g CO2 / t.km. Cela signifie qu'à même quantité transportée et à même pollution CO2 crée, le camion ira 8 fois moins loin. 200km par exemple, là où un navire fait 1600km. Et j'ai pris un gros camion, les petits génèrent davantage de CO2.

Heu... il y a des prés et des champs à La Réunion. A Bourg-Murat.

A posteriori, vu les votes en Thuringe, cela s'avère un mauvais pronostic.

Je voisd beaucoup d'approximations, probablement dues à un manque de connaissance du milieu. Je me permet donc de corriger de çà et là. Un point d'appui à Djibouti, à tout casser. Pour quelle menace, exactement? Alors ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout comme cela que les marchés publics se passent pour ce type de navires. Il n'y a pas de gâteau à se partager entre les industriels, il y a des appels d'offres, avec des règles précises et des recours. Gné? Une corvette qui aurait autant d'armement qu'une FDI? Soit un système ASM complet (sonars et torpilles), un lot de missiles anti-aériens et le radar qui va avec (option, un peu moins de missiles AA et quelques MdCN à la place), une tourelle pour l'appui-feu, le combta naval et les missions de police. Je fais grâce de l'autonomie (alors que j'estime que c'est bien utile pour rester longtemps en mer, et pas seulement pour aller loin). Et bien non, je ne vois pas cela sur les corvettes. Désolé. Pas tout cela à la fois. Et au fait, quelles sont les missions de la Marine Nationale? Défendre le territoire national ne demande pas des navires surarmés. C'est pour aller porter le fer loin qu'il faut ces navires. Un phrase censée ! C'est le besoin qui défini l'outil.

Des légumes frais. Des nouilles, probablement importée, car je n'ai pas vu de champs de blé. Ce qui me chagrine, c'est que le lait local coûte parfois plus cher que le lait importé, et ce malgré le coût du transport et celui de l'octroi de mer. Tout est venu en une fois par bateau, c'est vrai. Vu que je venais de métropole j'ai pris des vêtements, un grille-pain, un fer à repasser et un micro-onde. Les meubles, je n'en sais rien, ils étaient dans le logement avant que je ne l'occupe. Tout comme la machine à laver et le four.

A part mon téléphone (qui vient d'Asie) et l'essence, non, j'ai du mal à voir. C'est peut être que je consomme peu. Un ordinateur tous les 3-4 ans. Non merci. Mayotte, c'est le mille-feuille du malheur :D

Ils sont juste trop c**s. Vouloir absolument un mode de vie comme en métropole alors que tout peut venir de pas loin. Habitant La Réunion, et issu de métropole pourtant, je consomme les produits locaux.

35 LCS commandés au total, 20 construits. Zéro opérationnels. Au mieux, je vois le double de Naval Group. Au pire je vois moins bien.

Le karma, peut être. Les australiens polluent l'atmosphère comme des gros sales, et là, retour de bâton. Regardez ce bilan carbone électrique : https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=AUS-SA

Mais qu'est ce donc que cela? Les USA font des frégates maintenant?

Il faut donc convaincre de la pertinence des chalands rapides (mais pas trop rapides, sinon les clients vont prendre des LCAC hors de prix) dans la doctrine amphibie d'une pays, si l'on veut vendre du LCAT. Pas aisé !

Ben non. On a bien des cas pour les personnes irradiées sur le coup. Mais pas pour leurs descendants ou les habitants des lieux. https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2018/02/medsci20183402p171/medsci20183402p171.html

Ce que je me demande si les personnes pensent d'abord aux missions avant de s'emballer. Une FLF ne fait pas des missions de "corvette", ni une FS. Et les deux navires n'ont pas besoin d'être identiques car ils ne sont pas confrontés aux mêmes menaces ni aux mêmes environnements. Et puis les mutations de personnel entre navire de même type, bof bof. La Marine Nationale est bien rodée et est capable de faire évoluer ses militaires entre différents types de navire. C'est même mieux quand il y a de la diversité dans l'emploi sur des navires différents, cela évite la sclérose intellectuelle. En ce qui concerne le projet en lui-même, ce qui me chagrine -en plus de la volonté multinationale qui me semble u peu forcée- surtout c'est : La versatilité à tout prix, c'est tout pourri. Car dans les faits, les équipements démontables ne le sont pas, et les équipages sont rapidement spécialisés. Mais bon, rien de bien grave. C'est un projet exploratoire, pas un engagement d'achat.

Les personnes qui trouvent les français arrogants n'ont jamais travaillé avec un hollandais.

Praceque l'on ne commande pas un navire pour le plaisir de faire des grandes séries, mais bien parcequ'on a des missions à lui faire réaliser. Quand au concept d'économie d’échelle en construction navale, c'est mineur. C'est du vent, c'est du pipeau même, dirai-je. Qu'est ce qui est lissé? Le coût de conception (sauf s'il y a de nombreuses sous-versions, comme c'est malheureusement souvent le cas dans un produit avec de nombreux pays concernés). L'outil industriel. Sauf si l'outil existe déjà (c'est ce cas ici car les navires sont petits), ou qu'il y a de nombreux chantiers (pour des raisons de "partage du gâteau", qui à terme risquent fort de surenchérir les coûts). Un navire reste une construction à l'unité (sauf les navires en plastique moulé). La mise au point. Rien à redire là dessus. Une seule grosse mise au point pour toute la série. La maintenance. Via une mutualisation des commandes et des stocks... sauf si les doctrines de maintenance divergent, car les navires sont employés différemment (ce qui risque d'être le cas). Sauf si les commandes de rechanges ne sont pas assez grosses pour faire pression sur le fournisseur et qu'il baisse ses coûts. Sauf si la structure commune de maintenance devient un monstre bureaucratique, ou bien qu'elle n'arrive pas à avoir la réactivité nécessaire et qu'au final la disponibilité chute. Voilà en quelques minutes les nombreux écueils qui me viennent à l'esprit et qui montrent que les grandes séries, ça peut très bien donner pire que moins cher. Et surtout, à la fin, s'il y a un défaut de conception, ou une inadaptation à l'emploi, il se retrouve sur tous les navires du continent !

Il y a bien : La marine dans la guerre de Lybie: Relié – 2014 de Jean-Michel Roche (Auteur) Mais le porte-avion, de mémoire, n'y occupe qu'un chapitre.

Dans le fond du sujet, on n'a aucune idée de cela, car aucun cuirassé "moderne" n'est conçu.

Ah, mais vous n'êtes pas au courant? La peur a changé de camp. Dites bienvenue aux FREMM et à leurs sonars

Rien à voir avec du blindage, il s'agit d'une question de structure. Les efforts sur la poutre navire : moment fléchissants et efforts tranchants, si vous voulez consulter le chapitre idoine d'un navire d'architecture navale. Concrètement, une torpille lourde actuelle ne touche pas le navire. Elle explose en dessous, et génère successivement une surpression puis une dépression. La suppression c'est l'onde de choc de l'explosion. La dépression qui suit, c'est la remontée de la bulle de gaz. La combinaison des deux brise la poutre-navire, ou a minima la plie. En effet, un navire qui n'est porté que par ses extrémités ou son milieu se plie tel un vulgaire trombone. Et pourquoi aucun navire moderne n'est-il donc blindé? Car les armes actuelles font fi du blindage, tout simplement. Pas la peine de se protéger contre davantage que du lance-roquette, le reste est tout simplement impossible. Il y a eu un changement de paradigme : la survivabilité ne se fait plus par le blindage mais par d'autres moyens. Généralement, soit la non-détection, soit la capcité de lutte contre les sinistres. Et tous les cuirassés japonais furent coulés. Donc quel est la valeur de l'assertion ci-dessus?

Si moi. Mais vu la difficulté de se procurer un remplaçant, on fait avec.

J'apprécie tout particulièrement la qualification de "gang" pour le personnel chargé du carburant.

Les palestiniens. On parle bien de ces groupes de population dont les émigrés ont réussi à s'aliéner par leur extrémisme le soutien jordanien, puis libanais, puis égyptien? Qui pourtant étaient initialement acquis à leur cause.

Si, c'est vieux. Ça fait déjà 29 ans depuis sa mise en service (et 35 ans depuis qu'il flotte). C'est un âge où 90% de la marine marchande met son navire au rebut. Mais surtout, il a débuté sa construction en 1982 (voici 38 ans), pour une conception encore plus ancienne. Donc de ce côté à aussi, il est vieux.