true_cricket

En effet. L'objectif du site est tellement rabâché dans les articles que je n'arrive plus à y faire la part des choses entre les faits et les interprétations. Des communistes au Vietnam? Pas vu. Ils ont dû se dissoudre dans l'argent, et en garder plus que l'étiquette sur les documents :p

M&M fait toujorus des articles alarmistes. A force de les entendre crier au loup je ne les écoute plus. Au sujet de la région Loire-Atlantique, ils ont un peu mélangé leurs pinceaux sur la valeur du chantier, non? "un amendement budgétaire pour engager 20 millions d'euros, pouvant représenter jusqu’à 10% du capital de STX France" > Cela valoriserait l'ensemble de STX France à 200 millions d'euros. C'est un peu léger, non? La région risque surtout de se retrouver avec 1% du capital.

Le cas diplomatique des états successeurs. Je crois qu'il y a matière à faire plusieurs thèses là dessus, tant le sujet est vaste, et les réponses complexes et variées.

On pourrait peut être arrêter le match ici? Parce que l'on y ressort les mêmes arguments que d'habitude, avec les mêmes intervenants que d'habitude qui sont sur les mêmes positions que d'habitude, et n'y bougerons pas.

L'article 5 a dû être activé quelque part puisque la médaille "Article 5 - Active Endeavour" est distribuée par la chancellerie otanienne.

Je dois être un peu débile, mais l'empire est censé faire référence à quoi? Aux Etats-Unis? A l'OTAN? A ses alliés? A l'entité mal définie appelée "occident"? Je ne perçois pas la vision poussée par la Russie comme étant réellement multipolaire, mais simplement en un expédient de discours faute de mieux, en attendant de rependre une place sur le podium. Que ce soit par un monde bipolaire comme auparavant ou une autre forme. Mais la multipolarité telle que je l'ai compris ne se détermine pas comme un bipolarité où l'on rajoute un, deux ou trois autres pôles. Pour être multipolaires je comprends qu'il faut "un certain nombre" de pôles. Nombre certes mal défini mais qui doit être supérieur aux 3-4 que l'on retrouve usuellement, dans la compréhension que j'en ai.

Justement, c’est surtout la Russie qui, dans ma compréhension, rejette le fait que le monde soit devenu multipolaire et revendique encore le statut d'adversaire unique de l'occident.

La charte des nations-unies peut-être? Un document accepté par l'URSS depuis le début (mais très mal appliqué par tout le monde, je vous l'accorde) "à proclamer notre foi [...] dans l’égalité de droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international," Égalité des nations, grandes et petites. Chacun est égal et choisi comme il le souhaite sa politique. C'est exactement comme la Société des Nations qui décrète que al guerre est illégale. Cela fait très joli sur le papier mais cela manque de pragmatisme : c'est ce qu'on appelle une fiction juridique. Donc la conclusion c'est bien qu'il n'y a eu aucun accord, même verbal, entre l'OTAN et l'URSS concernant la non-extension de l'OTAN vers l'est, mais une simple discussion entre un conseiller américain et le chef de l'état soviétique.

Le message de Macron ne me semble pas destiné au public britannique mais plutôt au public français. Donc je ne perçois pas du tout comme vous la suite de la rhétorique. Et je pense que vous montez sur vos grands chevaux, d'ailleurs.

Il dit juste qu'il n'y aura pas de traitement de faveur.. J'ai lu la déclaration de M. Macron. Je n'y vois nulle menace, juste un état des lieux de la politique qu'il souhaite voir être tenue : la séparation claire et nette en cas de vote britannique en ce sens, ou bien l'application des mêmes règles que les autres états associés à l'Union. C'est factuel et aucunement menaçant.

Donc le "complot" aurait eu les effets opposés à ceux escomptés? Ne dites pas cela, vous allez faire le malheur des partisans des magouilles compliquées et des false flag.

Corrélation n'est pas causalité. Similitude n'est pas identité. Et puis les complots compliqués, ça marche rarement, et c'est un coup à se faire griller, et donc à tout perdre pour les instigateurs. Surtout quand on tente de manipuler la psychologie humain de la foule en présence de contradicteurs. Le premier cas, suédois, est non-démontré. Le second, britannique, l'est encore moins. Je laisserai à chacun le soin d'établir sa conclusion.

Jour 1 : tu gagnes ton argent par une activité. Jour 2, au moment de le dépenser, il permet de se procurer moins de choses que la veille. Le vecteur d'échange a été déprécié entretemps et sa valeur altérée. Or l'être humain en pouvant pas tout faire de façon instantanée, ce genre de décalages se produisent. Après on rentre dans de la philosophie pour savoir s'il vaut mieux économiser avant d'acheter (ce qui est favorisé par l'inflation faible) ou s'il vaut mieux s'endetter pour acheter (inflation forte).

J'étais enfant en 1995.... donc 4F80 pour moi qui habitait une grande ville.

La baguette coûtait 1F20 sous Giscard : http://france-inflation.com/prix_du_pain_depuis_1900_en_france.php Personnellement je me souviens de la baguette à 4F80 quand j'étais enfant. C'était une époque où l'inflation n'avait rien à voir avec aujourd’hui (sans atteindre les extrêmes du Venezuela actuel ou du Zimbabwe peu avant la fin de sa monnaie), ce qui signifie une baisse permanente de la valeur de la monnaie et donc un appauvrissement continu.

Toutes les études que l'on peut trouver indiquent que l'euro n'a pas eu l'impact sur le pouvoir d'achat pourtant tant dénoncé.

Moi je connais mon député. Un peu moins mon sénateur. Je n'irai pas jusques dire que ce sont de amis, toutefois. Et vu qu'ils sont tous les deux maires, ça défile dans les permanences. A tel point qu'ils ne font qu'une journée par semaine et sous-traitent le reste à des adjoints (il faut bien viser car il y a les journées avec l'adjoint parlementaire et les journées avec un adjoint à la mairie chargé d'un thème précis - le malheureux chargé de l'urbanisme doit s'en prendre plein la figure).

Attention, il y a des pays où les scrutins uninominaux sont considérés comme peu propices à la démocratie car encourageant le populisme (comme l'Allemagne, de mémoire). Quoi qu'il en soit, le mode de scrutin est le scrutin proportionnel de liste dans les pays suivants : Allemagne Autriche Belgique Bulgarie Chypre Croatie Danemark Espagne Estonie Finlande (si j'ai bien compris) France Grèce Hongrie Italie Lituanie Pays-Bas Portugal République tchèque Roumanie Royaume-Uni Slovaquie Slovénie Suède Autre mode : Irlande Lettonie Lituanie (enfin je crois, je n'ai pas tout compris) Luxembourg Malte Pologne (j'ai rien compris) Je ne suis pas certain à 100% de ma compréhension des modes de scrutins nationaux, mais quoi qu'il en soit, j'y vois une très forte majorité de scrutins de listes.

C'est bien parcequ'ils n'ont pas accès à une boule de cristal qu'ils se préparent à toutes les possibilités pour y perdre le moins de plumes, non?

Il faut compter dans les 2500m de piste pour un 330, là où un A400M a besoin de la moitié (ok, je sais que la masse transportée joue aussi). Ça change pas mal de chose en ce qui concerne les terrains exploitables.

Allons, ce n'est pas à vous que l'on rappellera que les deux aéronefs dont nous discutons n'ont pas du tout la capacité d'opérer depuis le même type de piste. Que ce soit sur leur revêtement ou sur leur longueur. Les deux avions ne sont donc interchangeables que sur une fraction du segment d’emploi de l'400m.

A partir du moment où l'on peut identifier , suivre et discriminer un navire, sa taille importe peu. La différence entre un porte-avion et une frégate, vus du ciel, c'est un facteur 4 dans la surface sur la photographie. Autant dire que vu les ordres de grandeur en jeu, la taille des navires n'est pas un facteur prendre en compte.

Attention, c'est une situation bien bâtarde que de faire partie de l'EEE (espace économique européen, ie la zone de libre-échange) sans faire partie de l'Union : ces pays appliquent les normes décidées par l'Union pour son marché intérieur (ben oui, sinon ils se coupent du marché européen), sans avoir leur mot à dire sur l'élaboration de ces normes. J'ai du mal à y voir la valeur ajoutée pour le Royaume-Uni : ils auront encore moins la main sur leur propres règles qu'actuellement. Car si dans les faits ils pourront faire ce qu'ils veulent, s'ils veulent exporter il faudra continuer à suivre les normes européennes, qu'ils ne pourraient plus co-écrire.

On pourrait arrêter de penser coût à l'achat et penser "coût sur al durée de vie"? C'est tellement contraignant les système diesel-mécanique, et tellement inadapté aux régimes d'emplois des navires de la Marine Nationale.... Qu'on se passe de TaG si l'on 'na pas besoin de pointe de vitesse, soit. Mais se passer de propulsion électrique, je trouve cela juste pathétique.

Obama avait, de mémoire, expliqué que les britanniques en seraient exclus et que les USA n'étaient pas disposés à signer un accord avec la poussière mondiale que le UK serait devenu.