true_cricket

Ça, c'est la position des juristes nationaux (en France, Conseil d'Etat et Conseil Constitutionnel). Même si les profs de Droit issus de ces institutions martèlent dans leurs cours la supériorité du droit national, c'est loin d'être un avis aussi tranché et catégorique que EOA veut bien le dire. Et cela va bien au delà de la CEDH, cela concerne aussi toutes les autres conventions internationales. Y compris les Conventions de Vienne (sur les relations diplomatiques et consulaires) ou de Genève (sur les conflits armés) !

Justement, la hiérarchie des normes c'est aussi que les conventions internationales sont supérieures au doit national. Si ce n'est pas le cas, il ne fallait pas signer la convention internationale concernée, dès le début...

Disons que.. tout se discute. Tu as aussi oublié qu'en terme de sécurité et de simplification des approvisionnements, c'est clairement un plus : au lieu de stocker l'énergie de propulsion sous la forme de poudre [dont l'explosion non voulue peut détruire le navire], on se contente d'employer le carburant usuel, et de le transformer en électricité. Mais de là à dire que ce sera moins cher que les canons classiques.. si es obus sont moins cher, le coût d'un tir ne se limite pas à celui de l'obus mais inclue aussi l'usure du canon, l'énergie dépensée pour le lancer, le coût de l’infrastructure initiale, ... La furtivité a toujours été valable l'espace d'un instant. Mais dans la durée, tout fini par être détecté. Si le coût est si peu élevé pour l'obus assaillant, il en sera de même pour les systèmes d'interceptions basées sur le même principe. On se mord donc la queue avec cette argumentaire. Quand à la capacité de destruction, elle dépend de ce que l'on recherche : sur un impact direct pourquoi pas, mais les bombes hyperbares gardent leur intérêt et ne sont pas inertes, pas exemple. De toute façon, le moyen de projection (ie, le canon), n'a pas de lien direct avec la charge (explosive ou inerte). Toutes les combinaisons sont possibles. Heu.. le tir en cloche marche aussi avec des obus classiques, je ne suis pas sûr de comprendre. L'obus va passer plusieurs minutes en vol. C'est largement suffisant pour être dévié par des éléments non mesurables, comme des vents locaux ou des variations d'humidité. Une dispersions de plusieurs centaines de mètres à l'arrivée ne réponds pas aux critères actuels de discrimination des cibles.Il lui faut donc un système de guidage pour être précis. On est sûr que le système de guidage survit à l'accélération initiale? Par ailleurs, 80% de la population habite à 200km des côtes (soit bien moins que 400km), de mémoire. Ce qui n'a aucun intérêt militaire aujourd'hui, puisque l'on se refuse à viser délibérément les populations civiles. Là, permet moi d'en douter. Les industriels vendent toujours leur solution miracle, depuis des dizaines d'années, et le résultat n'est jamais arrivé. Alors cette fois-ci... on verra u résultat.

Je ne suis pas inquiet du tout sur la tenue à la mer de ce navire. De toute façon, davantage que al forme de l'étrave c'est essentiellement le la longueur du navire et la hauteur du centre de gravité (dans une moindre mesure) comparés à la longueur d'onde de la houle qui définit si un navire tient bien la mer ou non. Et cela sans les ailerons de tranquillisation qui viennent rajouter une couche à postériori. En ce qui concerne les 8 officiers qui ont des doutes, on verra au résultat? Et puis leur avis peut être très abusé par leurs expérience personnelle aussi.. pou l'absence d'expérience dans le domaine. Enfin bon, j'ai envie de dire que seulement 8 sur un programme de cette taille et de cette durée, c'est vraiment très peu. Parce que des officiers/chefs qui ont un avis négatif sur toute nouveauté, on en trouve dans tous les pays et toutes les entreprises/armées.

1-Oui et non. Jusqu'à une certaine limite les biologiques vont se détacher progressivement lorsque el navire va naviguer. Mais il semblerait qu'il y ait une durée de temps à quai à partir de laquelle les biologiques ne sont plus détachés par le mouvement abrasif de l'eau. Sauf que la littérature que j'ai lue ne mentionne pas cette durée précisément. Je sais bien que cela dépend davantage du niveau de développement, et que al durée n'est que l'un des paramètres, mais même dans une eau donnée, il ne semble pas y avoir eu d'expérience scientifique ayant conclu. 2-Il dit qu'il n'est pas chimiste donc qu'il n'a pas la réponse. '^^

J'ai quand même un certain étonnement à la mention d'usage d'armes légères par le navire russe pour avertir le pêcheur turc. Aucun autre moyen de communication sonore ou visuel n'a fonctionné? Ils étaient tous bourré à la passerelle du turc pour ne rien entendre à la VHF? Ou bien étant donné qu'il s'agit de pêcheurs, il n'y avait peut être personne, un grand classique)?

Pour l'anti-fouling, grosso-modo, le silicone ça marche pour les navires qui naviguent beaucoup : mais dès qu'il est immobilisé (à quai ou au mouillage) plusieurs jours d'affilé, le silicone n'empêche plus les biologiques de s’attacher. Concernant la protection contre la corrosion, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque effet supérieur aux autres revêtements. Concernant la résistance à l'avancement, l'effet connu est, dans mes bouquins, de 6% environ (essayé sur deux navires identiques, l'un équipé et l'autre pas, sur une ligne régulière, le TI Asia et TI Africa). Par contre, le silicone est fragile et se dégrade nettement plus vite s'il y a la moindre imperfection (ou choc ultérieur) dans le revêtement : il se décolle par longues lamelles arrachées par le mouvement du navire.

Mais les frappes en Lybie incluent celles des hélicoptères, non? Donc pas du tout le même stock de munitions.

Un navire avec deux équipages, ça sert à quoi? Grosso modo, c'est quand le navire est très simple à entretenir (on peut l'arrêter 15 jours par an et le faire naviguer les autres), et c'est là que deux équipages c'est utile car un être humain ne peut pas travailler aussi longtemps chaque année tout en restant performant. Mettre davantage que 2 équipages sur un navire me semble surtout une gabegie (c'est valable uniquement dans le organismes dont les accords collectifs sur le temps de travail font compter chaque minute présente à bord comme du temps de travail, y compris le sommeil - bref, rien à voir avec le Ministère de la Défense). Mais pour que cela ait une utilité il faut des missions à lui faire faire. Dans la marine marchande, c'est assez simple, car ils sont là pour faire rentrer l'argent. Pour un porte-avion ou une frégate, on lui fait faire quoi au quotidien? Par ailleurs, il faut aussi l'argent pour les entretenir et payer le combustible. Sinon on se retrouve avec une flotte comme l'italienne, très bien sur le papier mais qui se déployable très peu pour des raisons de budget limtié. Ca use aussi le navire plus vite. Pour une flotte de patrouilleurs ou de commerce, on s'en fiche, car ce qui compte c’est leur usage au quotidien qui est leur utilité. Pour un navire de combat, c'est une logique totalement différente, celle de la "fleet in being" : on en garde sous le coude en temps de paix pour être capable de déployer immédiatement des effectifs entraînés en temps de crise.Concrètement, les frégates et porte-avion sont trop long à construire et leur équipage trop long à entraîner pour que l'on puisse envisager d'en avoir de nouvelles après une décision au pied levé.

Un soldat en mission "sentinelle" doit être remplacé par un vigile, pas par un policier ou gendarme formé. La valeur ajoutée d'un soldat "sentinelle" pour la sécurité des habitants est proche de zéro.

http://www.lemonde.fr/international/article/2015/12/04/frappes-de-la-france-contre-l-ei-680-bombes-larguees-et-un-possible-deficit-de-munitions_4824725_3210.html Tu as don de voyance?

Donc le néon a une "portance" de 0.36kg/m3, tandis que l'hélium en a une de 1.07kg/m3. Pour avoir un levage identique à de l'hélium avec du néon, il faut donc un dirigeable 3 fois plus volumineux.

C'est assez compliqué de déterminer exactement le champ d'exclusion, mais en effet, les "matériels intéressant la sécurité nationale" (c'est quoi exactement? je en sais pas où poser la limite et chaque personne a son interprétation) peuvent être exclus de l'obligation de faire un appel d'offre. Mais une fois celui-ci lancé, je ne pense pas que l'on puisse réellement revenir en arrière pour changer de méthode, l'exclusion doit être initiale. Sauf peut être à déclarer le marché infructueux et à faire un achat de gré-à-gré plus tard... mais sur un autre type de matériel ou à un prix totalement différent, sinon c'est juste un marché faussé.

On n'a pas besoin de capacité de commandement sur un navire ravitailleur qui ravitaillera un groupe aéronaval ou un groupe amphibie, puisque c'est le porte-avion ou le BPC qui exerce cette capacité (et bien mieux qu'un BCR peut proposer, même sur un projet futur). Ca servirait uniquement sur une force sans autre navire de commandement, mais avec un pétrolier quand même. Je suis dubitatif sur l'utilité tout court des capacités de commandement sur ces navires en fait.

On ne peut pas reprocher simultanément à l'Occident d'intervenir, et de ne pas intervenir...

A part leur fierté, et le sentiment d'être écoutés, je pense qu'ils n'ont rien perdu.

De mémoire, le plan d’armement des FREMM a été augmenté (de 94 vers 104, comme indiqué par g4ly) au printemps dernier.

L'équipage d'un PA2 à1000 hommes coûterait chaque année moins que les frais de personnel de l'administration centrale de la Mairie de Paris. C'est une question de volonté et d'arbitrage assez simple, à ~6M€ de frais par an (rémunération+charges sociales). C'est le coût de construction du porte-avion qui est réellement cher. Et encore, 3G€ pour un programme de prote-avion, ça fait 300M€ par an durant les dix ans d'étude et de construction.

Des modifications lourdes sont chères en argent et en temps. Donc, selon moi, leur utilité dépendra de la durée de vie que l'on veut donner aux frégates revalorisées. Or, la coque comme les moteurs ont déjà 20 ans à 15 ans d'ancienneté de service (selon la date de construction). Si les navires tiennent 40 ans, cela amène à un usage pendant 15-20 ans (je compte 5 ans [au forfait arbitraire] pour financement+étude+travaux+mise au point). Là, pourquoi pas.S'ils ne tiennent que 30 ans, cela nous amène à un emploi pendant 5-10 ans. Je suis largement plus dubitatif et pencherait vers une revalorisation d'une partie de la flotte seulement. Voire pas du tout ou le service minimum.

Quand on parle de légalisme, on évite de parle de pratiques, de coutumes, d'usages, et de légitimité. Merci.

Si vous placez un vol de pomme et une violation de frontière par un avion de combat au même niveau, grand bien vous fasse. Et il existent des pays où l'on coupe une main suite à une récidive de vol.

Ne chargeons pas trop les turcs non plus. A la base, il y a quand même une violation de la frontière (de plus).

Venezuela : un dirigeant de l'opposition tué par balle en plein meetinghttp://www.lefigaro.fr/international/2015/11/26/01003-20151126ARTFIG00013-venezuela-un-dirigeant-de-l-opposition-tue-par-balle-en-plein-meeting.php Par contre, pas d'autres détails que "il était sur l'estrade au moment des faits".

S'il y a un tir de MdCN, ce sera à mon avis pour l'affichage ou pour des raisons extérieures à l'efficacité militaire. Un tir de MdCN coûte bien plus cher qu'une mission de Rafale. La zone étant accessible et à priori sûre pour les Rafales, les avantage du MdCN me semblent assez faiblement utiles pour ce conflit.

Il n'y a pas de bien, il n'y a pas de mal. Il y a des pays ou des groupes de population aux intérêts divergents. Certains vont clairement à l'encontre de mon mode de vie. D'autres, je m'en contrefiche. D'autres encore vont dans le sens qui m'arrange. Par ailleurs, les accords passés avec les russes ne concernant pas l'OTAN mais certains pays membres de l'OTAN, et ne concernaient que l'espace aérien syrien, pas celui des pays alentour. Enfin, jusqu'à présent, de ce que j'ai compris, la Russie n'a pas cherché à détruire Daesh mais a consacré la majorité de ses efforts sur les autres groupes rebelles.