true_cricket

C'est au moins la vingtième fois que j’entends cette rengaine, et ça commence à me brouter sérieusement les personnes qui ont un avis tranché sur une sujet qu'ils n’ont même pas regardé! http://www.meretmarine.com/fr/content/bpc-russes-lepreuve-de-force Il va falloir arrêter de fantasmer sur les demi-navires construits en Russie. Ces "morceaux" sont de la sous-traitance que STX fait à un chantier russe. A partir du moment où STX paye son fournisseur, les bouts de navire lui appartiennent. Que le contrat ait été bloqué par un acte politique ou non. Et quand bien même les "demi" navire devraient être renvoyés, alors il faudrait qu'ils le soient dans l'état dans lequel ils sont arrivés : c'est à dire juste de l'acier soudé, et tous les équipements doivent alors être débarqués préalablement.

AH oui, monsieur Serge, vous avez une opinion. Très arrêtée même. Cela étant, ce n'est peut être pas le bon endroit si vous souhaitez être influent, mais cela est autre chose. Ce que j'énonce surtout, c'est que vous posez vos opinions comme des faits absolus et établis. Exemple juste au dessus : C'est ici très exactement ce qui se passe et c'est dangereux.. Nulle part il n'est pas mention d'une quelconque opinion. Non, la dangerosité est décrétée, elle est tout simplement et c'est comme ça, point.

Exactement, le mot utilisé est adéquat : "outil". L'organisation n'est rien d'autre qu'un vecteur de normalisation qui permet aux armées des pays de travailler ensemble. L'usage qui en est fait est très clairement du ressort de la volonté des Etats membres et non pas le fait d'une entité autonome. Donc si les États membres l'utilisent comme un outil pour assurer leur position sur la scène mondiale, je pense qu'il est malvenu de mettre cela dans un sac appelé "OTAN" alors qu'il s'agit d'une conception de politique internationale de chacun ds membres individuellement.

C'est votre opinion que vous partagez avec vous même. Ce n'est pas celle de tout le monde, ici entre autre, et clairement pas celle de nos dirigeants actuels.

Cela a une force en ce qui concerne la maîtrise du fonctionnement interne, mais une faiblesse sur le lien avec les attentes de la population : la spécialisation conduit souvent à des tropismes de pensée.

Mouais. Les stratèges du coin de table ne m'ont jamais réellement convaincu, car il manque généralement un truc dans les analyses : la logistique.

Pas à ma connaissance de fil pré-existant, j'avais cherché voici deux jours ne sachant où poster ceci : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/09/02/l-australie-veut-se-rapprocher-de-l-otan_4480186_3216.html Quid de l'Australie dans l'Alliance Atlantique, sachant qu'elle participe déjà à un grand nombre de programmes d’harmonisation, à l'instar de Singapour.

Un découpage des navires ne sera pas nécessaire : le contrat veut que les chantiers russes soient des sous-traitants de STX qui est lui-même un sous-traitant de DCNS. C'est expliqué ici : http://www.meretmarine.com/fr/content/bpc-russes-lepreuve-de-force En conséquence de quoi, rien n'oblige à priori, sauf mention explicite dans le contrat, de renvoyer les morceaux tant que STX a payé son sous-traitant. Par ailleurs, la somme n'a pas été encaissée par l'Etat mais par une entreprise privée : DCNS, qui est certes une société possédée en majorité par l'Etat, mais une société privée quand même. Le manque à gagner exprimé das les journaux n'est pas le sujet de la dépense de cet argent que l'Etat n'a jamais eu, mais de savoir qui remboursera la Russie.

A Taiwan et en Corée du Sud aussi il y a des combats dans le parlement... A Taiwan et en Corée du Sud aussi il y a des combats dans le parlement...

C'est dans l'article de l'AFP : l'exercice aura lieu à Lviv, c'est à dire à l'extrême ouest de l'Ukraine.

D'après Presse-Océan (le canard local de Saint-Nazaire), les russes sont déjà à bord la journée, mais dorment dans leur navire-hôtel.

OK, on a toutes les raisons des actions. Mais est ce que quelqu'un a des sources pour étayer ces faits? Puor l'instant, on n'a que quelqeus bouts de pages dans des bouquins peu diffusés :/

Si personne n'essaye, il n'y a jamais de succès. Seuls ceux qui prennent des risques s'exposent aux revers, mais les autres végètent.

"Phare" et non "far", non? Pour les Abeilles, j'aurai pensé aux photos de Philippe Plisson : http://img15.hostingpics.net/pics/53109401AbeilleBourbon.jpg

Tout à fait d'accord avec ARMEN56 sur la partie technique. Sur la partie "équipage", j’émets un doute sur la faisabilité d'avoir un navire avec un équipage "OTAN" ou "UE". Cela signifiera rapidement mettre en place une usine à gaz sur la gestion du personnel et les communications entre les personnels de différentes origines. Avec en sus des détails comme la répartition des temps de commandement, le port d'attache ou les procédures de déploiement opérationnel.

C'est un raccourci un peu court (oui je sais, c'est nul comme expression..) : l’éclatement de la Yougoslavie n'a pas pour cause une influence des chancelleries occidentales mais bien des raisons internes. C'est le règlement du conflit qui a vu une implication des pays européens et des Etats-Unis. Vous semblez oublier l'indépendance de la Slovénie qui s'est fait sans aucune implication extérieure, et que l’intervention internationale n'a eu lieu qu'après des séries de massacres (de civils, de miliciens et de militaires de tous camps) durant la guerre civile. Enfin, l'indépendance du Monténégro s'est fait par un vote des habitants et de bonne grâce avec la Serbie, qui ton tous deux indiqués à priori{/i] qu'ils en respecteraient le résultat. Pas de problème sur un référendum pour nombre d'intervenants. Mais pour un référendum honnête, pas un référendum à la criméenne. Donc avec des listes électorales bloquées, avec une campagne électorale libre, avec des observateurs, sans soldats armés pour influencer les votes. Et surtout, il y a une vraie question sur le découpage des circonscriptions utilisées et sur el déatil de la question posée, qui sont deux éléments qui peuvent totalement renverser le résultat.

Voici 36 mois, Poutine a pourtant dit qu'il ne souhaitait pas annexer la Crimée. On sait ce qu'il est advenue de ces paroles...

J'ai davantage l'impression en lisant la documentation diverse que ce sont les pays qui cherchent à entrer dans l'OTAN tandis que les membres précédents de l'organisation freinent la procédure quand ils ne la renvoient pas aux calandes grecques. Il fallait s'attendre à ce que l'agression russe jette les ukrainiens dans les bras de ceux qu'ils identifient comme les ennemis de la Russie, tout comme les pays baltes qui ont précédemment choisi le parapluie de l'OTAN pour s'assurer de leur sécurité vis-à-vis de leur remuant voisin.

Donc concrètement, c'est la loi du plus fort. Ce qui justifie à postériori toutes les actions américaines sur les invasions diverses et variées (pourtant couramment si décriées) au passage. Je note.

Ce qui se passe surtout, c'est que beaucoup ne croient plus à rien de ce qui petu défendre la Russie tant celle-ci a enfumé l'auditoire qui prêtait oreille à ses dénégations. ET que toute parole de Moscou ou des séparatistes, et par extension toute parole qui va un peu dans le sens de ceux-ci devient suspecte de tromperie. Cela fait deux fois que les russes font le coup de l'innocence qui s'avère fausse.

Si c'est vraiment ce que veulent les criméens, ça ne sera pas dur de le faire selon des critères acceptés par la communauté internationale : campagne électorale, vote à bulletin secret, liste électorales bloquées avant les événements.

Ok, on garde ce message bien au chaud et on en reparle dans 6 mois. Parceque les personnes qui annonçaient que la Russie n'allait rien faire en Crimée, on en a eu. Ils se sont vautrés. D'autres qui disaient que la Russie ne ferait rien dans le Donbass, on en a eu. Ils se sont vautrés. A partir de là, tout devient suspicieux, surtout quand on entends des agitations en Transnistrie.

L'OTAN n'a pas d'autonomie politique par rapport à ses membres. C'est une alliance militaire défensive visant à permettre interopérabilité des forces de ses membres. Tout le reste de ce qui lui est attribué comme capacités relève de l'imagination et du fantasme. Donc merci de ne pas prêter à l'alliance atlantique un rôle qu'elle n'a pas dans la crise. Surtout via l'argumentaire impossible à contrer qui pointe son inaction supposée alors que son action aurait pu [peut être, d'après certains milieux autorisés ou non, ...] permettre une sortie de crise. C'est là encore une tentative de renversement de la charge de la preuve.

Il dit qu'il ne voit toujours pas le rapport. La proximité géographique n'autorise pas tout. C'est une conception de la stratégie bloquée sur la théorie de la tâche d'huile. Même MacKinder a amendé sa théorie du Heartland pour prendre en compte les puissances océaniques. Et si cela venait à se produire, je prédit la prochaine poussée d'expansionnisme ruse : la Transnistrie, qui serait alors devenue frontalière de la Russie.

Je vais juste faire une retouche : Les américains ne peuvent pas laisser l'Ukraine se faire annexer par la Russie et ils peuvent pas se contenter de promesses, il leur faut des garanties solides.