true_cricket

La question se pose également pour la Yougoslavie. Qui sont les États successeurs de la Yougoslavie et de l'URSS en terme de traités? J'ai bien un traité qui traite de la façon dont les choses sont censées se dérouler (http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/francais/traites/3_2_1978_francais.pdf) mais comment cela a-t-il eu lieu dans les faits pour ces deux scissions d'états? Ce sont les article 9 et 10 de la convention suscitée, mais là on va avoir besoin d'une juriste international ou de pas mal de temps pour réussir à retrouver nos petits. Il s'agit des article 15 et suivants mais c'est pas très clair dans mon esprit à leur lecture.

Négatif : la France, pays dépositaire de la convention, tient à jour la liste des états signataires : les USA ne sont pas partie à la Convention. http://www.diplomatie.gouv.fr/traites/affichetraite.do?accord=TRA19360023 edit : La règle de la majorité. Ave quel découpage des circonscription? Comment se définit une majorité sur un espace géographique? Avec quelle listes électorales? Quid des populations déplacées? SI ça se trouve, la majorité des ukrainiens sont contre une partition. Mais là, l'avis de la majorité, on s'en fout? De toute façon, c'est comme tout le reste avec certains sur ce fil : "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Ou encore "je donne des solutions sans penser aux conséquences mais les assène comme de vérités absolues". C'est digne d'une discussion de comptoir. Le pire étant atteint quand même lorsque certains arrivent à dire une chose et son contraire dans le même message à deux phrases d'intervalle.

Pas de problème alors, nous parlions bien de la même chose finalement, mais nous l'avions mal exprimé. C’est un peu plus subtil que cela en ce qui concerne la Convention de Montreux. C'est un problème de droit international loin d'être réglé car allant en contradiction avec d'autres textes internationaux au sujet de la liberté de circuler sur les mers. Par ailleurs, est ce quelqu'un a trouvé les statistiques des visites des navires US/OTAN non limitrophes de la Mer Noire, av

.... Dites moi que c'est que vous n'avez pas lu l'article? The Headquarters Allied Air Command Ramstein’s air area of responsibility is divided in two Air Policing Areas (APAs): APA 1 is controlled by the Combined Air Operation Centre (CAOC) Finderup, Denmark; APA 2 is controlled by the CAOC in Uedem, Germany. Ce sont les bases des contrôleurs opérationnels qui sont au Danemark et en allemagne. Les avions se trouvent ailleurs, à Zokniai, en Lituanie : Since March 2004, when the Baltic States joined NATO, the 24/7 task of policing the airspace of the Baltic States was conducted on a three-month rotation from Lithuania's First Air Base in Zokniai/Šiauliai International Airport, near the northern city of Šiauliai. Starting with the Turkish deployment, rotations changed to a four-month basis. Usual deployments consist of four fighter aircraft with between 50 and 100 support personnel. Malgré deux lots d’avions "renforts" qui se sont trouvés basés en Pologne (qu'on peut juger comme étant contigu à la Russie ou pas, c'est une question de définition quand à l’importance de l'enclave de Kaliningrad) et dont je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ils se trouvent dans la liste, la mission est bien permanente depuis 2004.

Il ya déjà un déploiement permanent de forces de l'OTAN dans des pays contigus à la Russie : les avions de la mission de permanence oéprationnelle dans les états baltes. EN quoi la nouvelle position britannique est-elle révolutionnaire, étant donné qu'elle ne détaille pas les moyens suggérés. http://en.wikipedia.org/wiki/Baltic_Air_Policing Donc si je comprends bien, vous posez un postulat arbitraire, et ensuite vous demandez que l'on démontre le contraire. Sauf que c’est impossible puisque la base de votre argumentation est ledit postulat arbitraire pour lequel il n'existe aucune information le confirmant ou l'infirmant comme je le mentionnait plus tôt :personne n'en sait rien puisque personne n'a demandé leur avis aux gens concernés. Pour le reste, vous confirmez très bien ce que je ressent : les messages incluant des "lol" indiquent clairement que l'interlocuteur ne cherche pas à convaincre son auditoire mais juste à se faire mousser en trollant de temps en temps avec une pique gratuite.

J'ai acheté un jeu basé sur l'univers d'Honor Harrington : http://boardgamegeek.com/boardgame/17022/saganami-island-tactical-simulator Bon, j'y ai assez peu joué car il est assez ardu d'accès. En effet, les règles sont assez simples bien que laborieuses dans leur résolution (quelle idée a eu Weber de faire des défenses par couche, ça multiplie les étapes de calcul), mais maitriser une quelconque tactique demande beaucoup d'entraînement pour modifier sa façon de penser. Ne serait-ce que réussir à arriver à un point donné avec un vecteur vitesse donné est une gageure, alors faire des synchronisations avec plusieurs vaisseaux était au delà de ce que j'étais prêt à investir dans un jeu pour lequel je n’avais pas d'adversaire. Cela étant, un tel système pourrait servir de base pour simuler les batailles qui sont ensuite décrites dans les livres de SF militairie.

J'ai du mal à croire que l'on puisse sortir des navire de la série "France" pour les transformer en navire "Saoudiens". D'une part cela impliquerait que les saoudiens demandent exactement les mêmes navires que les français, ce qui est rare. Et ce qui serait plutôt inutile pour l'Arabie Saoudite si aucune équipage n'est formé à ce moment là. Pour rappel, si la Provence est en finalisation, la Languedoc flotte déjà, et l'Auvergne et l'Alsace sont en cours de construction...

Il conviendrait d'arrêter de lire ce que l'on veut voir, et à la place lire ce qui est écrit. Alors je le dit avec des phrases simples puisque dès que je commence à utiliser des mots de plus de trois syllabes cela n'est visiblement pas compris. En admettant que les chefs indépendantistes négocient une solution avec Kiev, comment comptent-ils la faire accepter à la population du Donbass puisque personne ne lui a demandé son avis sur le sujet.

Pour l'instant les seuls représentants qu'il y avait ont démissionné et ont été remplacés par d'autres. Certains y voient l'influence de Moscou, pour ma part je n'en sais rien. Toujours est-il qu'il n'y a pas de lien entre la population et les dirigeants actuels du Donbass : ni chef qui a émergé naturellement de la mêlée, ni élection. Vous conviendrez que la population ne semble pas vraiment être consultée dans le Donbass, et que chaque faction tente d'imposer sa solution qu'elle estime la meilleure. Mais meilleure pour qui?

Heu... est ce que quelqu'un peut nous expliquer qui sont les représentants des séparatistes avec lesquels Kiev est censé discuter? Et une fois qu'on les aura trouvé, est ce que l'on pourra nous expliquer leur légitimité? Par ailleurs, quelle est la volonté des séparatistes de discuter puisqu’ils annoncent simultanément à la rencontre Ukraine-Russie que seule l'indépendance est une solution possible maintenant.

Il y a deux paramètres qui s'interpénètrent (juste du point de vue MCO, je en parle pas des paramètres politiques ou d'affichage) : -davantage d'avions c'est un coût d'entretien global qui augmente. Donc si l'enveloppe destinée au maintien en condition des appareils ne suit pas celle destinée aux achats, il ne sert en effet à rien d'acheter davantage d'avions qui resteront au sol faute d'entretien suffisant pour tous. Mais c'est oublier que certaines avaries traînent en longueur car il n'y a pas de réel besoin d'avoir ces avions en ligne, et qu'en cas de nécessité, on peut en réparer rapidement une partie (moyennant finances). Comme par ailleurs il y a un cycle d'entretien parfois long arrivé à certaines échéances (retour atelier, retour usine, modernisations, ...), avoir davantage d’avions permet de s'affranchir de ces contraintes en instaurant un cycle avec des entrées/sorties planifiées permettant de maintenir un nombre d'aéronefs donné en ligne. -moins d'avion, c'est un coût d'entretien unitaire qui augmente, avec des stocks très faibles, et l'impossibilité de cannibaliser. Moins d'avion c'est prendre le risque de ne plus en avoir du tout après une série d'accidents (et il faut penser à long terme).

A force de réaliser des patrouilles à proximité d'une frontière non-matérialisée, les russes devaient bien se douter que des soldats allaient finir par se perdre.

"Il serait bon que votre gouvernement réfléchisse au fait que tenir vos bâtiments et les nôtres, votre aviation et la nôtre dans une telle proximité, c'est créer une situation à très haut risque... Des guerres ont commencé de cette manière monsieur l'Ambassadeur !" Octobre Rouge

C'est fantastique quand on vous lit : grosso modo, l'Europe est responsable de tout, quoi qu'il arrive. Je renverrai vers un message quelques pages auparavant, mais grosse-modo, si elle s’implique elle ne fait trop, si elle ne s’implique pas elle aurait dû le faire. Le fait que l'Europe (qui au fait c'est exactement, l'Europe?) ait envisagé un accord économique avec l'Ukraine était une action qui allait mécaniquement déstabiliser la situation. Mais l'invasion de la Crimée n'y est pour rien à vous lire. Et tout le reste ce n'est qu'un catalogue à sens unique en donnant à des influences extérieures des impacts qui sont totalement démesurés par rapport à ce qui est tout simplement possible. Ceux qui ont envahi militairement l'Ukraine, c'est la Russie, pas l'Europe. Ceux qui enfument économiquement l'Ukraine avec le gaz, c'est la Russie. Et pour autant, les ukrainiens auraient juste le droit de fermer leur gueule, sans possibilité de choisir une autre voie que celle de la domination russe sur eux? Le tout en le justifiant sur des considérations de "puissance"; de "voisinage", de "zone d'influence". Franchement, à ce niveau là il va quand même falloir ouvrir un peu les yeux. La seule chose qui pourrait le faire d’ailleurs, c'est que vous habitiez un tel pays qui se fait balader par des éléments extérieurs afin que vous compreniez ce que cela signifie puor vous et que cela vous touche directement dans votre vie, puisque le reste ce n'est rien dans votre conception. edit : voilà, j'ai trouvé ce que je cherchais. J'ai vraiment l'impression que la conception du monde des deux personnes que j'ai cité ci-dessus est dans une configuration proche de la guerre froide, avec un bipolarité entraînant une guerre larvée entre les deux principaux adversaires : USA et Russie. Si les choses sont examinées selon ce prisme, alors elles peuvent se défendre.Sauf que cette vision omet totalement que : -les USA ne considèrent plus la Russie comme un ennemi puissant à l'instar de ce qu'était l'URSS auparavant. -les USA ont redéployé leurs forces vers d'autres zones du monde que le voisinage de la Russie A partir de là, les "tentatives d'encerclement" et les "déstabilisation de la sphère d'influence russe" (quand bien même ce concept serait valable...) n'ont pas de fondement, puisque les USA ne cherchent pas à détruire à tout prix la Russie. Les USA cherchetn à assoir leur domination mondiale, et pour cela il faut se trouver prêt à combattre leur ennemi. Aujourd'hui il n'y a plus d'ennemi unique.

C'est un sujet de statistique de base : quand échantillon est trop petit, la marge d'incertitude augmente. L'absence d’événement n'étant alors pas la preuve que l'événement ne peut pas se produire.

Clairement, la comparaison n'est pas fumeuse : elle permet, je me répète, de mettre dans un contexte proche des intervenants des éléments qui sont qualifiés d'une façon que j’estime trop rapide d’anodins en méritant pas d'acte de réaction du gouvernement : ie tirer à al roquette sur un commissariat dans le Donbass. Et de toute façon les actions qui sont ici qualifiées de terroristes ont commencé AVANT le début des prétendus bombardement (dont on ne connaît toujours pas l'origine de chacun, d'ailleurs).

Il parle surtout d'un sujet qu'il ne maîtrise visiblement pas : la partie électronique se trouve sur la moitié avant du navire, pas la moitié arrière (les hangars, pour qui a déjà visité un BPC, et c'est cette partie qui a été fabriquée en Russie). A partir de là, tout le reste devient suspicieux.

C'est tout à fait approprié bien au contraire, étant donné que cela permet de remettre les choses dans un contexte plus proche des intervenants et ainsi de mieux ressentir le périmètre. En l’occurrence, la phrase initiale qui a donné lieu à ces réactions était :

? Seuls les attentats ayant lieu dans la capitale d'un pays peuvent donner lieu à des opérations contre les groupes les ayants organisés? C'est... nouveau?

C'est fou comment sortir une phrase de son contexte avec une brève explication peut finir par faire comprendre l'inverse de ce qui est pourtant écrit dans le message initial. Alors je m'auto-cite histoire que chacun comprenne bien : Le message est en deux partie. La première parle de l'esprit critique. Et la seconde critique des exemples que j'estime jetés en pâture sans valeur ajoutée pour l'argumentaire.

Le complotisme, c'est quand tout est examiné sous un seul tropisme, sous un seul angle. C'est quand la conclusion est déjà définie et que la recherche argumentaire ne trouve que des éléments allant dans le sens de la conclusion en négligeant tout ce qui peut être contraire. Quand à vos exemple, c'est totalement hors-sujet et montre bien que vous ne savez pas même où vous mène votre argumentaire.

Non, c'est du complotisme potentiel. On peut très bien imaginer d'autres possibilités tout à fait probables, comme le fait qu'ils sont arrivés après la chute de VY car c'est à ce moment là que le système a été temporairement déverrouillé et que du sang extérieur au système ukrainiens à pu en profiter pour placer ses billes.

Non, pas de conflit d'intérêt. A moins que le mot ne présente un sens que je ne connaisse pas. "Un conflit d'intérêts apparaît ainsi chez une personne physique ayant à accomplir une fonction d'intérêt général et dont les intérêts personnels sont en concurrence avec la mission qui lui est confiée par son administration ou son entreprise"

SI c'est si évident que cela, alors la chose a dû se produire dans les zones reprises par les kievains (kievites?). Quelqu'un a-t-il une information sur le sujet, dans un sens ou dans l'autre? Donc une indépendance de facto des zone sécessionnistes. Ce qui semble inacceptable pour Kiev, même si c'est temporaire. http://www.liberation.fr/monde/2014/08/25/ukraine-la-russie-annonce-un-nouveau-convoi-humanitaire_1086466 Les russes le font exprès là. Après être passé sans inspection du CICR ils voudraient faire passer un autre convoi?

Et c'est qui exactement les "représentants au sein d'un gouvernement d'union nationale" qui défendront les idées autonomistes? On fait moitié-moitié, et tant pis pour le choix des électeurs? On fait ça avec des élections? C'est ennuyeux, c'est ce qui aurait dû se passer en mai, mais bon, on peut suggérer aux ukrainiens de recommencer les élections puisque leur résultat semble déplaire.. On fait ça au ratio de population entre les deux territoires? Ou au ratio de surface? Ça donnera au mieux un ministre pour les autonomistes. Qui estimeront certainement cela insuffisant (je l'estimerait aussi d'ailleurs si j'étais impliqué).