Wallaby

Est-ce qu'on est sûr que les gens continueraient de se reconnaître dans les valeurs de l'hégémon américain lorsque l'hégémon américain ne serait plus là ? Qu'est-ce qui se passe au niveau des valeurs dans l'hypothèse où l'hégémon américain se retire d'Europe ?

https://www.nytimes.com/2025/10/08/world/americas/colombia-citizens-boat-us-bombed.html Le président colombien Gustavo Petro a déclaré mercredi que son gouvernement pensait qu'un des bateaux récemment bombardés par les États-Unis dans le cadre de leur campagne contre les trafiquants de drogue présumés transportait des citoyens colombiens. « Une nouvelle zone de guerre s'est ouverte : les Caraïbes », a écrit M. Petro sur X. « Tout porte à croire que le dernier bateau bombardé était colombien et transportait des citoyens colombiens. J'espère que leurs familles se manifesteront et porteront plainte. »

https://www.nytimes.com/2025/10/08/us/politics/trump-republicans-war-powers-caribbean-venezuela.html Mercredi, les républicains du Sénat ont bloqué une mesure qui aurait empêché le président Trump d'utiliser la force militaire contre des bateaux dans la mer des Caraïbes, rejetant ainsi une tentative visant à limiter son pouvoir de déclarer la guerre sans l'autorisation du Congrès. Le vote contre la résolution démocrate a été de 51 voix contre 48, principalement selon les lignes des partis. Il est intervenu moins d'une semaine après que l'armée américaine ait mené la quatrième frappe dans le cadre de la campagne juridiquement contestée de l'administration Trump visant des trafiquants de drogue présumés dans les Caraïbes.

Les dirigeants allemands actuels sont plutôt gentils et bien intentionnés envers la France, mais sait-on ce qu'il en sera dans 5 ans, dans 10 ans ? Briand et Stresemann ont obtenu le prix Nobel de la paix en 1926. C'est excellent. Mais ce n'est pas forcément éternel. Ce qui n'est pas éternel aujourd'hui, c'est la présence américaine en Europe. Qu'est-ce qui se passe si les Américains s'en vont ? Un documentaire sur LCP nous dit "les méchants nazis, etc..." c'est vrai, mais en même temps il nous rappelle que pour bon nombre d'Américains, ce n'est pas évident d'être présents en Europe : Les Russes font des plans pour attaquer les pays Baltes. Ça doit être vrai. Le vrai sujet pour nous Français, ça devrait être : est-ce que l'armée française fait des plans, non pas pour attaquer l'Allemagne, mais pour se défendre contre l'Allemagne ?

Le problème de la France, c'est d'avoir une Allemagne surarmée à ses frontières. La question risque de se poser de savoir si, comme en 1892, nous faisons le choix de nous allier à la Russie pour faire contrepoids à l'Allemagne. Si l'histoire nous apprend quelque chose, c'est plutôt ça.

https://www.nytimes.com/2025/10/06/us/politics/trump-venezuela-maduro.html Richard Grenell, envoyé spécial du président et directeur exécutif par intérim du Kennedy Center, menait les négociations avec M. Maduro et d'autres hauts responsables vénézuéliens. Mais lors d'une réunion avec des hauts responsables militaires jeudi, M. Trump a appelé M. Grenell et lui a ordonné de mettre fin à toutes les initiatives diplomatiques, y compris ses discussions avec M. Maduro, ont déclaré lundi ces responsables.

https://www.spiegel.de/ausland/bericht-der-welthungerhilfe-doppelt-so-viele-menschen-leiden-an-hungersnot-wie-noch-2023-a-340e73ec-37b8-4ad8-98a0-d85486e52a06 (9 octobre 2025) Le nombre de personnes souffrant de famine aiguë dans le monde a doublé entre 2023 et 2024. C'est ce qui ressort de l'indice mondial de la faim publié jeudi par l'organisation Welthungerhilfe. La majorité des personnes touchées vivent dans la bande de Gaza et au Soudan, a ajouté l'organisation Welthungerhilfe. Au Soudan, où selon l'ONU plusieurs régions sont touchées par la famine, ont été touchées par une insécurité alimentaire aiguë », ont déclaré les dirigeants de Welthungerhilfe et les autres éditeurs du rapport, l'organisation humanitaire Concern Worldwide et l'Institut pour le droit de la paix et le droit international humanitaire (IFHV) de l'université de la Ruhr à Bochum. À Gaza, « une famine généralisée sévit, tandis que l'acheminement chaotique et insuffisant de l'aide humanitaire expose la population à la faim et à la violence », ont également écrit les organisations. Près d'un tiers de la population, soit environ 641 000 personnes, vivrait dans des « conditions proches de la famine ». Les conflits violents sont le principal facteur de la faim dans le monde, comme le montrent notamment la bande de Gaza et le Soudan, en proie à la guerre civile. « En 2024, les conflits violents ont déclenché vingt crises alimentaires et touché près de 140 millions de personnes », indique l'indice mondial de la faim. À cela s'ajoutent l'instabilité économique et le changement climatique, qui menacent davantage la sécurité alimentaire. Les régions du monde les plus touchées par la famine sont les pays africains au sud du Sahara et l'Asie du Sud. L'organisation Welthungerhilfe estime que la situation est actuellement « très grave » dans les sept pays suivants : Burundi, République démocratique du Congo, Haïti, Yémen, Madagascar, Somalie et Soudan du Sud. Les données disponibles pour le Burundi et le Yémen sont incomplètes. L'organisation estime que l'ampleur réelle de la famine pourrait être encore plus grave que ne le montrent les informations disponibles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Welthungerhilfe

Je recopie : « Chaque mesure semblait judicieuse dans les rapports trimestriels sur les résultats, mais ensemble, elles ont équivalu à remettre à Pékin les clés de la médecine américaine »

https://www.realclearworld.com/articles/2025/10/08/us_biotech_future_is_now_made_in_china_1139591.html (8 octobre 2025) Au cours de l'année écoulée, les oncologues américains ont été confrontés à un choix déchirant : quels patients atteints d'un cancer allaient bénéficier d'un traitement de chimiothérapie complet, susceptible de leur sauver la vie, et lesquels allaient devoir subir des retards ou se contenter d'alternatives moins efficaces ? La pénurie généralisée de médicaments essentiels tels que la cisplatine et la carboplatine, des médicaments incontournables qui constituent la base d'innombrables traitements contre le cancer, a mis les médecins dans une situation difficile et mis en danger la vie de centaines de milliers de patients américains. Cette crise n'était pas une catastrophe naturelle ; c'était une blessure auto-infligée, le résultat prévisible d'un échec stratégique qui durait depuis des décennies. Alors que Washington se concentre sur des domaines tels que les semi-conducteurs et l'IA, nous avons discrètement cédé le contrôle des fondements mêmes de la médecine moderne à notre principal rival géopolitique : la Chine. L'écosystème biotechnologique américain, longtemps considéré comme le moteur mondial de l'innovation, dépend désormais dangereusement de la Chine à tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement. Lorsque les Américains prennent un ibuprofène pour soulager un mal de tête ou leur médicament quotidien contre l'hypertension, ils participent sans le savoir à l'une des dépendances les plus dangereuses de la géopolitique moderne. Les principes actifs pharmaceutiques, c'est-à-dire les médicaments qui traitent votre maladie, proviennent de plus en plus exclusivement de Chine. Pékin n'est pas arrivé par hasard à contrôler 40 % des principes actifs pharmaceutiques (API) mondiaux. Grâce à des subventions publiques systématiques et à des prix prédateurs, les fabricants chinois ont méthodiquement détruit leurs concurrents occidentaux, puis ont augmenté leurs prix une fois la concurrence éliminée. Résultat ? Lorsque la COVID a frappé et que la Chine a brièvement restreint ses exportations pharmaceutiques, les patients américains ont été confrontés à une pénurie immédiate d'une grande variété de médicaments, des antibiotiques aux médicaments pour le cœur. Nous avons en quelque sorte remis à Pékin le bouton d'arrêt d'urgence du système de santé américain. Tout aussi préoccupante est la dépendance vis-à-vis des matières premières clés et des précurseurs chimiques. Ces produits chimiques fondamentaux sont nécessaires à la fabrication des principes actifs et des composants supposés « inactifs » qui permettent aux comprimés d'agir. Grâce à des investissements systématiques, la Chine en est venue à dominer l'industrie mondiale des produits chimiques en vrac utilisés dans l'industrie pharmaceutique, ce qui signifie que même lorsque nous pensons acheter des médicaments « fabriqués aux États-Unis », nous ne faisons souvent qu'assembler des composants provenant de précurseurs chinois. C'est comme construire des avions de chasse avec des alliages haute performance que seul un adversaire est capable de fabriquer. Pékin pourrait annoncer demain de nouvelles « réglementations environnementales » qui mettraient fin aux exportations de précurseurs, et la production pharmaceutique américaine serait presque immédiatement confrontée à des perturbations catastrophiques. Nous avons construit l'ensemble de notre système de santé sur une base contrôlée par notre rival stratégique. Pendant plus de trois décennies, les dirigeants des grandes entreprises pharmaceutiques ont pris une série de décisions individuelles rationnelles qui, collectivement, ont sapé notre indépendance. Tout d'abord, ils ont délocalisé la production de base à l'étranger afin de réduire les coûts de 30 à 40 %. Ensuite, ils ont externalisé les services de recherche afin d'accéder à des laboratoires moins coûteux. Enfin, ils ont commencé à acquérir des licences pour l'ensemble des pipelines de médicaments auprès d'entreprises chinoises plutôt que d'investir dans la R&D et les capacités de production nationales. Chaque mesure semblait judicieuse dans les rapports trimestriels sur les résultats, mais ensemble, elles ont équivalu à remettre à Pékin les clés de la médecine américaine. Pendant ce temps, Pékin a mis en œuvre une stratégie nationale globale visant à dominer le secteur des biotechnologies. Cet effort, qui s'étend sur plusieurs décennies, a été mis en évidence lors d'une audience de la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine sur le programme « Made in China 2025 », au cours de laquelle un témoin a décrit la stratégie chinoise non seulement comme une approche « pangouvernementale », mais aussi comme une approche « pan-nationale » qui fusionne le capital public, la recherche universitaire et l'ambition des entreprises vers un objectif unique. Les conséquences s'étendent désormais à la source même de l'innovation future : le vivier de talents. Prenons l'exemple du concours International Genetically Engineered Machine (iGEM), une initiative née au MIT pour inspirer la prochaine génération de biologistes synthétiques. Chaque automne, les étudiants se réunissent pour le Grand Jamboree annuel afin de présenter leurs avancées. Regardez attentivement le podium des gagnants : ces dernières années, les équipes chinoises ont souvent excellé dans la compétition. C'est le signe avant-coureur qui indique que la prochaine génération d'innovateurs de haut niveau est de plus en plus formée par notre principal concurrent. Nous assistons à une « grande inversion », où la prochaine génération d'innovations révolutionnaires pourrait bien venir de Pékin, et non de Boston ou de la Silicon Valley. Washington commence seulement à prendre conscience de l'ampleur du problème. La loi BIOSECURE, qui vise à empêcher les fonds des contribuables américains d'être versés à certaines entités biotechnologiques chinoises, est une initiative importante qui devrait être adoptée dès que possible. Mais nous devons agir de manière plus globale. Pour résoudre cette crise, il ne suffit pas d'avoir de bonnes intentions : il faut prendre des mesures globales et adopter une approche globale. Cette stratégie doit lancer une initiative nationale visant à dépasser les méthodes de production étrangères obsolètes, en investissant dans les technologies de fabrication de nouvelle génération afin de rendre la production nationale plus rapide, moins coûteuse et plus sûre. Afin de protéger ce nouvel écosystème, nous devrions établir un partenariat industriel similaire à Sematech, qui a aidé les États-Unis à retrouver leur compétitivité dans le domaine des semi-conducteurs dans les années 1980, afin de garantir un approvisionnement fiable en matières premières et excipients essentiels aux États-Unis. Parallèlement, nous devons créer des incitations financières pour l'approvisionnement national, en rémunérant davantage les hôpitaux et les fournisseurs lorsqu'ils choisissent des médicaments fabriqués dans le pays ou dans des pays alliés. Nous devrions également exiger un étiquetage clair du pays d'origine sur tous les médicaments délivrés sur ordonnance, afin de fournir aux médecins et aux patients les informations dont ils ont besoin pour faire des choix éclairés concernant leurs chaînes d'approvisionnement en soins de santé. Ces mesures illustrent l'ampleur de l'engagement nécessaire pour restaurer l'indépendance médicale des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'une vulnérabilité économique, mais d'une menace profonde pour la sécurité nationale. Le ministère de la Défense dépend des mêmes chaînes d'approvisionnement commerciales fragiles que les hôpitaux utilisent pour traiter les soldats blessés et les patients atteints de cancer. Une dépendance qui entraîne des pénuries de médicaments en temps de paix devient un handicap stratégique paralysant en cas de conflit, de différend commercial ou d'autres négociations où il est nécessaire d'exercer une influence. Nous ne pouvons pas permettre que la santé de nos citoyens et la préparation de nos forces armées soient prises en otage par des décisions prises à Pékin. Mike Kuiken est chercheur invité émérite à la Hoover Institution et a précédemment occupé le poste de conseiller à la sécurité nationale du leader démocrate au Sénat, Charles E. Schumer.

Kemi Badenoch, en disgrâce avec ses militants, s'auto-illusionne : https://www.theguardian.com/politics/2025/oct/08/badenoch-enjoys-her-first-and-probably-last-tory-conference-leaders-speech La moitié de ses membres veulent qu'elle parte maintenant. L'autre moitié est prête à lui donner jusqu'à l'année prochaine. Kemi n'était pas seule à avoir besoin que son discours fût un succès. Le public aussi, pour se convaincre que tout cela n'avait pas été une perte de temps. Ce qui, bien sûr, avait été le cas. « Un univers parallèle où Kemi tenait le pays entre ses mains » « Nous sommes le parti qui peut renforcer l'économie et sécuriser nos frontières », a commencé Kemi. Là, j'ai dû vérifier que j'étais toujours en vie. C'était le parti qui avait détruit l'économie en 14 ans. Qui avait obtenu une croissance nulle et une austérité maximale. C'était le parti qui avait ouvert les frontières du Royaume-Uni à l'immigration massive. Et pourtant, on nous demandait d'oublier tout cela. Aucune excuse de la part de Kemi. Elle ne dit jamais pardon. Les absurdités s'enchaînaient. Les conservateurs avaient dû sauver le pays du fascisme en 1940. Très peu de mentions du parti Reform, même si celui-ci perd beaucoup de soutien au profit de Nigel Farage. Presque toutes les piques de Kemi visaient le parti travailliste. Allez comprendre. Les conservateurs combattent les travaillistes, tandis que les travaillistes combattent Reform. Elle s'est même plainte du [contraste qu'offre la Grande Bretagne actuelle avec le] succès de la Pologne. Cela pourrait avoir un rapport avec son appartenance à l'UE. Je dis ça en passant. Puis vint un récapitulatif de certaines des politiques les plus folles qui avaient été annoncées au cours de la semaine. Après que Kemi eut déclaré qu'elle ne s'en occuperait pas avant 2027, elle a sans doute pensé qu'elle ferait mieux de les dévoiler maintenant. Elle n'a pas de plus tard. Je suis ingénieure, a-t-elle déclaré. Elle peut réparer les ordinateurs. En les éteignant et en les rallumant. Ou en leur donnant des coups de pied. Ensuite, elle a promis de réduire de 100 000 le nombre de places à l'université. Mais pas pour les jeunes présents dans la salle. C'était pour les petites gens. Un projet tellement stupide qu'il n'avait pas été inclus dans le manifeste conservateur de l'année dernière, bien qu'il ait été imaginé comme politique du parti deux mois auparavant. Enfin, nous en sommes arrivés à l'économie. Il y aurait une nouvelle règle d'or passionnante [sur la réduction des déficits] qui permettrait à tout le monde de dormir tranquille. Une règle d'or qu'elle a rapidement enfreinte en promettant d'abolir les droits de timbre. Ce qui a provoqué un enthousiasme spontané dans la salle. Les conservateurs n'aiment rien de plus qu'une réduction d'impôt non financée. C'est ce qui les motive. Même s'il s'agit d'une réduction d'impôt qui ne se concrétisera jamais, car les conservateurs ne sont plus aujourd'hui qu'une secte mortifère. Préparez-vous à ce que celui qui sera à la tête du Parti conservateur l'année prochaine supprime l'impôt sur le revenu. Et à ce que celui qui sera à la tête du parti l'année suivante supprime la TVA. Tout cela n'a aucun sens. « C'était encore son moment de gloire et elle était déterminée à en profiter. Un discours Potemkine lors d'une conférence Potemkine ».

https://www.france24.com/fr/amériques/20251009-argentine-parlement-restreint-capacite-president-javier-milei-gouverner-par-decrets Le Parlement restreint la capacité du président Milei de gouverner par décrets La déconvenue souligne aussi le caractère critique pour lui d'élections législatives de mi-mandat très incertaines, le 26 octobre, afin d'accroître sa base parlementaire et d'asseoir sa capacité à gouverner. Le décret nécessiterait désormais le rejet d'une seule Chambre, et non plus des deux, pour devenir caduc.

https://www.foreignaffairs.com/australia/aukus-anxiety (8 octobre 2025) Dans le cadre de l'accord AUKUS, les États-Unis se sont engagés à transférer trois à cinq sous-marins nucléaires de classe Virginia à l'Australie d'ici 2032, à condition que Washington estime que leur vente ne nuit pas aux capacités sous-marines américaines et qu'elle reste dans l'intérêt national américain. L'Australie a déjà contribué à hauteur de près de 2 milliards de dollars à la chaîne de production industrielle américaine de sous-marins afin d'accélérer leur construction. En outre, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont convenu de concevoir conjointement une nouvelle classe de sous-marins, le SSN-AUKUS. Pour des raisons qui n'ont jamais été clairement expliquées, ce navire sera plus de 25 % plus grand que les sous-marins de classe Virginia et nécessitera un équipage plus important. Le premier sera construit au Royaume-Uni, puis la production sera transférée en Australie. Après son entrée en fonction en mai 2022, Albanese a considérablement amélioré les relations de l'Australie avec la Chine, abandonnant la diplomatie du mégaphone de son prédécesseur et mettant l'accent sur la stabilité et, plus récemment, sur un « engagement constructif » avec Pékin. Il a néanmoins poursuivi le projet AUKUS, craignant que tout signe de baisse de soutien à cet accord ne soit interprété par ses adversaires politiques comme une faiblesse en matière de sécurité nationale et un signe que son parti travailliste n'est pas capable de gérer l'alliance avec les États-Unis. Le soutien de son gouvernement peut toutefois souvent sembler tiède. Albanese lui-même a tendance à parler davantage des opportunités d'emploi locales offertes par l'AUKUS que des avantages stratégiques, et la ministre des Affaires étrangères Penny Wong mentionne à peine l'accord en public et est connue pour s'y opposer en privé. Washington, quant à lui, considère généralement les relations économiques étroites entre l'Australie et la Chine comme une raison de douter de son engagement envers l'alliance avec les États-Unis. C'est particulièrement le cas sous les gouvernements travaillistes, car ce parti s'oppose depuis longtemps aux politiques de sécurité américaines, depuis l'installation de centres de renseignement américains en Australie au début des années 1960 jusqu'à l'invasion de l'Irak en 2003. S'exprimant à Singapour au début de l'année, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a appelé l'Australie à augmenter ses dépenses militaires de 2,0 % à 3,5 % du PIB et à s'engager ouvertement à aider à défendre Taïwan en cas d'invasion chinoise. Une enquête menée cette année par le Lowy Institute a révélé que seulement environ la moitié des Australiens pensent que cet accord rendra l'Australie plus sûre, et un sondage Guardian Essential a révélé que 60 % des Australiens pensent qu'il est peu probable que les États-Unis livrent un jour les sous-marins de classe Virginia. L'Australie est également de plus en plus préoccupée par le coût de l'accord, qui devrait s'élever à environ 240 milliards de dollars (et probablement plus) sur toute la durée de l'accord, jusqu'à la fin des années 2040. L'AUKUS cannibalise déjà les budgets des forces conventionnelles australiennes, le gouvernement donnant la priorité au financement de la production de sous-marins aux États-Unis et au Royaume-Uni. Jusqu'à présent, Albanese a insisté sur le fait que son gouvernement n'augmenterait les dépenses de défense australiennes qu'à environ 2,3 % du PIB d'ici 2032, soit une augmentation de moins d'un demi-point de pourcentage, ce qui sera loin d'être suffisant pour couvrir les dépenses supplémentaires liées à l'AUKUS. Washington pourrait préférer perdre quelques sous-marins – en les envoyant en Australie plutôt que de les réserver à un usage américain dans un conflit avec la Chine au sujet de Taïwan, par exemple – plutôt que de contrarier Canberra, dont les États-Unis ont besoin s'ils veulent utiliser l'Australie comme base pour la projection de leurs forces dans l'océan Indien et la mer de Chine méridionale. Même une livraison rapide des navires au début des années 2030 serait probablement assortie de conditions stipulant que certains sous-marins resteraient sous commandement américain, car les États-Unis voudront pouvoir utiliser ces navires en cas de conflit autour de Taïwan. Canberra paierait en effet un prix exorbitant pour fournir des forces auxiliaires à la marine américaine, sans obtenir en retour des capacités de défense souveraines qu'elle pourrait commander à sa guise. Un tel résultat ferait passer l'AUKUS pour une immense erreur stratégique : l'Australie aurait passé des années à soutenir (et à financer) les États-Unis sans obtenir ce qu'elle attendait de cet accord. Si Washington conclut au contraire que les défis considérables auxquels il est confronté pour développer sa propre flotte sous-marine l'empêchent d'honorer le transfert promis à l'Australie, les conséquences pourraient être tout aussi désastreuses. La confiance de l'Australie dans la fiabilité des États-Unis en tant qu'allié, déjà ébranlée par Trump, serait encore plus secouée, et les répercussions se feraient également sentir à Manille, Séoul, Taipei et Tokyo. D'autres formes de coopération militaire avec les États-Unis pourraient se poursuivre, notamment la rotation des sous-marins américains et britanniques à la base de l'Australie occidentale (en supposant qu'elle soit achevée plus ou moins dans les délais prévus), mais l'ombre qui plane sur les relations pourrait susciter un ressentiment à l'égard de la présence militaire américaine croissante dans le pays, qui comprend le stationnement de bombardiers B-52 dans le nord de l'Australie. La flotte actuelle de sous-marins australiens vieillit et nécessite des rénovations coûteuses et longues pour prolonger sa durée de service ; seul un des six navires est actuellement opérationnel. Les remplacer ne sera pas plus facile.

https://www.franceinfo.fr/monde/italie/la-cheffe-du-gouvernement-italien-giorgia-meloni-visee-par-une-plainte-a-la-cpi-pour-complicite-de-genocide-en-raison-de-son-soutien-a-israel_7538161.html La cheffe [1] du gouvernement italien, Giorgia Meloni, visée par une plainte à la CPI pour "complicité de génocide" en raison de son soutien à Israël La plainte a été rédigée par un groupe nommé "Juristes et avocats pour la Palestine". Elle a été signée par une cinquantaine de professeurs de droit, des avocats ou encore des personnalités publiques. La cheffe [1] du gouvernement italien, Giorgia Meloni, a annoncé mardi 7 octobre qu'une plainte pour "complicité de génocide" contre elle et deux ministres avait été déposée à la Cour pénale internationale (CPI) en raison du soutien de Rome à Israël (CPI). Le ministre de la Défense, Guido Crosetto, et Antonio Tajani, chef de la diplomatie italienne, sont également visés. Roberto Cingolani, directeur général de Leonardo, un groupe italien d'aéronautique et de défense, serait lui aussi ciblé par cette plainte, a-t-elle avancé. [1] J'en profite pour me lâcher sur cette orthographe aberrante de "cheffe" au féminin. On est capable d'écrire "une nef" au féminin sans redoubler le "f", donc il n'y a pas de raison de ne pas faire pareil pour "une chef". Il existe un seul mot en français qui soit féminin et qui se termine en "effe" et c'est "une greffe", mais sans qu'il n'y ait d'équivalent masculin sous la forme "un gref". Au contraire, on écrit "un greffon", "un greffe" (de tribunal) et "un greffier" avec deux "f". On nage en pleine hypercorrection, qui est un symptôme d'insécurité linguistique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercorrection

https://lenergeek.com/2025/06/01/invention-chinoise-526-000-foyers-alimentes-par-un-mini-reacteur-nucleaire/ (1er juin 2025) 526 000 foyers alimentés par un mini-réacteur nucléaire Le projet Linglong-1, aussi appelé ACP100, débarque dans le secteur nucléaire chinois et change la donne. Le Linglong-1 est implanté dans la province de Hainan, sur le site de Hainan Nuclear Power Co. Ltd. (HNPC). En 2016, il a été le premier petit réacteur modulaire (SMR) au monde à réussir une revue de sécurité réalisée par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Je ne pense pas qu'il ment, mais qu'il enfonce des portes ouvertes. Bien sûr que les Russes font des plans pour envahir l'OTAN. La surprise ce serait de découvrir qu'ils n'en font pas. Et pourquoi j'aime bien ce mot d'Olibrius, parce que c'est une figure de l'Empire romain déclinant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Olybrius_(empereur) Olybrius (en latin : Anicius Olybrius Augustus), mort le 23 octobre ou le 2 novembre 472, est empereur de l'Empire romain d'Occident pendant quelques mois, proclamé le 23 mars et investi le 11 juillet 472.

Cela me confirme dans l'idée que cela a été une erreur de mettre ce genre de pays balte dans l'UE, ce qui nous met aujourd'hui en situation d'avoir ce genre d'Olibrius comme commissaire européen à Bruxelles, plus intéressé à faire de l'agit prop pour déclencher la troisième guerre mondiale que de faire le boulot ingrat de commissaire dans un domaine technique qui soit vraiment de la compétence de l'UE. La défense, c'est des questions de souveraineté nationales, cela dépend de chaque État, et c'est pas à l'UE de s'en occuper. Au pire c'est à l'OTAN de s'en occuper, mais on n'a pas besoin d'une UE administrée par des caniches de Washington. Avec les Américains membres de l'OTAN, l'UE n'a plus besoin d'ennemi, ni de commissaire politique chargé de la propagande.

D'après Nate Hagens (17 mars 2023), ça pourrait être rien de moins que... la fin du monde, je veux dire le fameux "effondrement" de la civilisation dont tout le monde parle, dans un scénario qu'il situe le "7 décembre 2026" : 53:05 Nous sommes passés d'une situation "too big to fail" à une situation "too big to save". Les États-Unis n'ont pas réussi à renflouer la France (The United States could not bail out France).

Dan Wang, l'auteur de Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future, dont j'ai transcrit ci-dessus des extraits de l'interview donnée par lui le 4 septembre à Ross Douthat du New York Times, a également cosigné cet article : https://www.foreignaffairs.com/china/real-china-model-wang-kroeber (19 août 2025) La politique industrielle de Pékin n'a pas réussi simplement parce que les planificateurs ont choisi les bons secteurs et les ont subventionnés. Elle a fonctionné parce que l'État a mis en place les infrastructures nécessaires pour devenir une puissance technologique résiliente. Il a créé un écosystème d'innovation centré sur des réseaux électriques et numériques puissants, et a constitué une main-d'œuvre massive dotée de connaissances avancées en matière de fabrication. Les décideurs politiques américains doivent reconnaître que leur stratégie actuelle – contrôles des exportations, droits de douane et politique industrielle dispersée – est inefficace. Se contenter d'essayer de ralentir la Chine ne fonctionnera pas. Washington doit plutôt se concentrer sur le renforcement de ses propres systèmes industriels en réalisant des investissements patients et à long terme, non seulement dans certaines industries clés, mais aussi dans les infrastructures énergétiques, informatiques et de transport. Si elle ne le fait pas, les États-Unis seront confrontés à une désindustrialisation accrue et perdront leur leadership technologique. En juin 2025, la [boucle nord du Nürburgring] a enregistré un nouveau record de vitesse pour les véhicules électriques, et la voiture qui l'a établi n'était pas fabriquée par les champions habituels. Il a été établi par Xiaomi, une entreprise chinoise mieux connue pour ses smartphones et ses cuiseurs à riz bon marché. Elle n'avait produit sa première voiture qu'un an auparavant. Mais Xiaomi a néanmoins fabriqué la troisième voiture la plus rapide, électrique ou non, à avoir jamais couru dans [la boucle nord du Nürburgring]. [ https://www.numerama.com/vroom/2000411-xiaomi-est-officiellement-le-troisieme-constructeur-le-plus-rapide-sur-le-circuit-du-nurburgring.html ] En 2024, la Chine a fabriqué près des trois quarts des véhicules électriques mondiaux et représentait 40 % des exportations mondiales de VE. Elle contrôle la chaîne d'approvisionnement solaire. Les entreprises chinoises fabriquent la plupart des batteries mondiales, tant pour les VE que pour d'autres usages. Et le pays produit 60 % des électrolyseurs utilisés pour extraire l'hydrogène de l'eau, ce qui est le moyen le plus efficace de produire de l'énergie propre à base d'hydrogène. La Chine a réussi non seulement parce qu'elle a subventionné certaines industries, mais aussi parce qu'elle a investi dans les infrastructures profondes (les systèmes physiques sous-jacents et l'expertise humaine) qui permettent l'innovation et une production efficace. Une partie de ces infrastructures consiste en des systèmes de transport, tels que des routes, des chemins de fer et des ports. Au cours des 30 dernières années, la Chine a construit un réseau national d'autoroutes deux fois plus long que le réseau inter-États américain, un réseau de trains à grande vitesse dont le nombre de kilomètres de voies dépasse celui du reste du monde réuni, et un formidable réseau de ports, dont le plus grand, à Shanghai, traite en certaines années plus de marchandises que tous les ports américains réunis. À ses débuts, on pensait généralement qu'Internet allait éroder les régimes autoritaires, car il mettait fin à leur monopole sur l'information et facilitait l'organisation des citoyens ordinaires à grande distance. En 2000, le président américain Bill Clinton a déclaré que contrôler Internet revenait à « essayer de clouer de la gelée au mur ». Mais les dirigeants chinois en ont conclu le contraire. Les principales plateformes telles que Byte-Dance, Alibaba et Tencent sont devenues des innovateurs de classe mondiale. Huawei est devenu le premier producteur mondial d'équipements 5G. La population chinoise utilise désormais constamment les smartphones, et le Parti communiste reste au pouvoir. La Chine est le leader mondial dans la construction de centrales électriques, ajoutant chaque année l'équivalent de l'approvisionnement total du Royaume-Uni. Elle produit désormais plus d'électricité chaque année que les États-Unis et l'Union européenne réunis. Le pays a investi massivement dans des lignes de transport à très haute tension, qui peuvent transporter efficacement l'électricité sur de longues distances, et dans tous les types de stockage par batterie. Cette offre abondante en électricité a permis la croissance rapide des systèmes de transport dépendants de l'électricité, à savoir les trains à grande vitesse et les véhicules électriques. L'électricité représente 21 % de la consommation énergétique mondiale et 22 % de la consommation énergétique aux États-Unis. En Chine, l'électricité représente près de 30 % de la consommation énergétique, soit plus que dans tout autre grand pays à l'exception du Japon. Et cette part augmente rapidement : environ 6 % par an, contre 2,6 % pour le monde entier et 0,6 % pour les États-Unis. L'électrification de la Chine n'est pas le fruit d'un plan directeur. Elle résulte plutôt de réponses technocratiques à des problèmes ponctuels, tels que les pénuries d'électricité dans les zones industrielles et la nécessité de libérer la capacité ferroviaire à des fins autres que le transport du charbon. Aujourd'hui, cependant, l'électrification rapide sert un objectif stratégique clair. Elle est un moteur de l'innovation industrielle, « alimentant l'avenir », comme l'ont écrit Damien Ma et Lizzi Lee dans un article publié en juillet dans Foreign Affairs. Et le gouvernement est parfaitement conscient que l'électricité abondante et bon marché confère au pays un avantage décisif dans les industries à forte consommation d'énergie de demain, notamment l'intelligence artificielle. Pékin s'efforce donc de faire en sorte que son réseau électrique reste le plus grand et le meilleur au monde. L'infrastructure profonde la plus subtile de la Chine est sa main-d'œuvre industrielle de plus de 70 millions de personnes, la plus importante au monde. Grâce à la mise en place intensive de chaînes d'approvisionnement manufacturières complexes, les directeurs d'usine, les ingénieurs et les ouvriers chinois ont acquis des décennies de « connaissances des processus » (connaissances pratiques issues de l'expérience) sur la manière de fabriquer des produits et de les améliorer. Certains analystes pensent que la Chine est le pays qui assemble la plupart des smartphones et autres appareils électroniques dans le monde en raison du faible coût de sa main-d'œuvre. En réalité, le pays reste le leader mondial parce que sa main-d'œuvre a prouvé sa valeur en termes de sophistication, d'échelle et de rapidité. Pour comprendre pourquoi les entreprises américaines ont souvent du mal à faire de même, comparez l'expérience de Xiaomi à celle d'Apple. En 2014, le géant de l'informatique a envisagé de développer des véhicules électriques. Ce n'était pas une idée farfelue. Apple avait une capitalisation boursière de 600 milliards de dollars et une trésorerie de 40 milliards de dollars, ce qui lui donnait des moyens bien plus importants que Xiaomi. Selon les critères conventionnels, elle disposait également d'une technologie plus sophistiquée. Mais les États-Unis ne disposent pas du système énergétique ni de la capacité de production de la Chine, et Apple ne pouvait donc pas s'appuyer sur une infrastructure facile à exploiter. En conséquence, en 2024, le conseil d'administration de l'entreprise a mis fin à une décennie de développement de véhicules électriques. La même année, Xiaomi a augmenté sa capacité de production et relevé à plusieurs reprises son objectif de livraison. Pendant ce temps, le champion américain des véhicules électriques, Tesla, est confronté à une baisse de ses ventes sur tous ses principaux marchés, y compris la Chine. Les acheteurs chinois estiment désormais que les marques nationales sont plus innovantes que Tesla et mieux adaptées à l'évolution rapide des goûts des consommateurs. Parallèlement, les subventions non réglementées ont conduit à une corruption généralisée. L'industrie chinoise des semi-conducteurs, qui a reçu plus de 100 milliards de dollars d'aide directe de l'État depuis 2014 dans le cadre de la politique industrielle, en est un excellent exemple. Certains des projets financés par cet argent étaient carrément frauduleux. D'autres projets étaient légitimes, mais tant les hommes d'affaires que les fonctionnaires les ont détournés. Plus d'une douzaine de personnalités de l'industrie des puces électroniques ont été emprisonnées pour corruption depuis 2022, notamment le directeur de Tsinghua Unigroup (qui exploite plusieurs fabricants de puces importants) et le directeur du fonds national chinois pour les circuits intégrés. Deux ministres de l'industrie et des technologies de l'information en exercice ont été licenciés pour corruption. Si la Chine est trop généreuse avec les entreprises technologiques et manufacturières, elle ne l'est pas assez avec celles qui fournissent des services. Pékin réglemente de manière excessive les secteurs des services, réprimant les entreprises Internet que le gouvernement considère comme se livrant à des pratiques monopolistiques ou menaçant l'instabilité politique ou sociale. Il contrôle étroitement les finances, les soins de santé et l'éducation. En conséquence, la croissance de l'emploi dans ces secteurs a été faible, ce qui signifie que la croissance de l'emploi en Chine dans son ensemble a beaucoup souffert. Même dans ce pays centré sur l'industrie, les services emploient environ 60 % de la main-d'œuvre urbaine et ont représenté la totalité des créations nettes d'emplois au cours de la dernière décennie. Avec des emplois difficiles à trouver, des salaires qui augmentent peu ou pas du tout et la chute des prix des logements, qui constituent le principal actif de la plupart des Chinois, les consommateurs chinois sont devenus réticents à dépenser. Les entreprises privées, constatant la faiblesse de la demande, sont à leur tour devenues encore plus réticentes à embaucher ou à augmenter les salaires. Le modèle actuel de la Chine garantit donc pratiquement un ralentissement de la croissance économique. En raison du cercle vicieux créé par Pékin, l'économie peine désormais régulièrement à atteindre son objectif de croissance annuel de 5 % et lutte constamment contre la déflation. Parallèlement, la demande intérieure étant atone, une part croissante de la production du secteur manufacturier chinois, prodigieusement productif, devra être exportée, ce qui entraînera des excédents commerciaux toujours plus importants. Les risques pour Pékin sont évidents. Un ralentissement de la croissance signifie que l'économie pourrait perdre de son dynamisme et que les entreprises technologiques pourraient perdre leur capacité ou leur motivation à continuer d'innover. Des excédents commerciaux en constante augmentation pourraient déclencher un protectionnisme beaucoup plus sévère et coordonné de la part du reste du monde, des dizaines de pays se joignant aux États-Unis pour ériger des barrières tarifaires aux importations chinoises. Mais Pékin devrait surmonter ces risques, tout comme elle a surmonté de nombreux défis par le passé. Elle a commencé à reconnaître que les subventions étaient trop élevées et a commencé à les supprimer. Les acteurs plus petits et moins efficaces vont quitter le marché. La consolidation est déjà visible dans le secteur des véhicules électriques, où le nombre d'entreprises est passé de 57 à 49 depuis 2022. Les responsables chinois, quant à eux, semblent estimer que le coût d'une croissance plus faible, de la déflation et du mécontentement des partenaires commerciaux vaut la peine d'être payé. En 2018, deux grandes entreprises technologiques chinoises, ZTE et Fujian Jinhua, ont failli faire faillite après avoir été coupées de la technologie américaine. Mais des entreprises plus performantes, aidées par des avocats et des lobbyistes de Washington, ont réussi à rebondir. (Trump a récemment levé les restrictions sur les puces IA de pointe fabriquées par Nvidia, permettant à l'entreprise de vendre à nouveau ses produits en Chine.) Huawei a clairement été mise à mal après avoir été sanctionnée par le département du Commerce en 2019. Mais en 2025, l'entreprise a annoncé que ses revenus de l'année précédente avaient retrouvé leur niveau de 2019. Il s'agit toujours de la même entreprise, qui excelle dans la fabrication d'équipements et de téléphones 5G. Sauf qu'aujourd'hui, elle est également l'un des principaux innovateurs chinois dans le domaine des semi-conducteurs, après avoir investi des milliards dans le remplacement des puces américaines. D'autres entreprises ont encore mieux réussi à surmonter les restrictions américaines. SMIC, l'une des plus importantes fonderies de puces électroniques de Chine, a doublé son chiffre d'affaires depuis qu'elle a été sanctionnée en 2020. Elle reste encore loin derrière TSMC, leader du secteur, en termes de rentabilité, mais elle a réalisé certaines avancées technologiques, apprenant à produire des puces de sept nanomètres, une prouesse technologique qui semblait improbable après les sanctions. De même, les restrictions imposées à la technologie de l'IA n'ont pas empêché l'essor de DeepSeek, qui a produit un modèle de raisonnement IA que seules quelques autres entreprises, toutes situées dans la Silicon Valley, sont en mesure d'égaler. Certains responsables américains se rendent compte que les États-Unis ne peuvent pas gagner simplement en attaquant les industries chinoises. Les planificateurs économiques de l'administration Biden, par exemple, ont élaboré une politique industrielle visant à aider les États-Unis à faire progresser leurs propres secteurs stratégiques. Le pays a adopté le CHIPS Act, qui a renforcé la production de semi-conducteurs, et l'Inflation Reduction Act, qui a subventionné les technologies propres [Faut le dire vite, quand on sait que les mines qui procurent les différents minéraux sont les installations parmi les plus polluantes ! La notion de technologie propre est un oxymore]. Mais malgré l'affectation de centaines de milliards de dollars, ces efforts ont pour la plupart échoué. La raison de ces échecs est simple. Les États-Unis n'ont pas mis en place une infrastructure suffisamment solide. Au début de son mandat, Joe Biden a dévoilé un projet ambitieux visant à fournir un accès Internet à presque tous les Américains. Mais ce plan « Internet pour tous » n'avait connecté personne avant la fin de son mandat. Il n'existe toujours pas de réseau national de bornes de recharge pour véhicules électriques, même si le Congrès a alloué des milliards de dollars à sa création. Et Washington n'a pas réussi à démanteler les obstacles bureaucratiques et réglementaires à la construction de réseaux de transport d'électricité, ce qui empêche les entreprises énergétiques de profiter des crédits d'impôt créés par la loi sur la réduction de l'inflation pour les projets solaires et éoliens. Aujourd'hui, ces crédits sont sur le point de disparaître. Le projet de loi de réconciliation budgétaire présenté par Trump en juillet prévoit la suppression progressive des subventions accordées par son prédécesseur aux projets solaires et éoliens qui n'auront pas démarré d'ici la fin 2026. Le CHIPS Act reste en vigueur, mais le président a qualifié cette loi d'« horrible » et de « ridicule ». Les droits de douane imposés par Trump ont quant à eux semé une profonde incertitude parmi les fabricants, qui suspendent leurs investissements tout en s'efforçant de maintenir leurs chaînes d'approvisionnement. La Maison Blanche affirme que ces droits de douane obligeront les fabricants à produire leurs marchandises sur le sol américain une fois que les restrictions seront pleinement applicables. Mais l'analyse de l'administration est erronée. Les fabricants dépendent des importations pour une grande partie de leurs intrants et se montrent réticents à prendre des décisions d'investissement importantes sur la base des déclarations hésitantes de Trump. En fait, le pays a perdu plus de 10 000 emplois dans le secteur manufacturier entre avril et juillet seulement, juste après que Trump ait annoncé son intention d'imposer des droits de douane élevés à pratiquement tous les pays. Trump n'est bien sûr pas le seul à ne pas tenir ses promesses. Les politiciens américains adorent célébrer l'ouverture de chaque nouvelle mine ou usine de semi-conducteurs. Mais le secteur industriel américain continue de se contracter, avec des retards de production, des licenciements et une baisse de la qualité des produits. La production manufacturière réelle, qui avait augmenté régulièrement jusqu'à la crise financière de 2008, a alors chuté et ne s'est jamais redressée. Ce déclin touche même l'industrie de la défense. Malgré un afflux de liquidités, presque toutes les classes de navires de guerre américains en construction ont pris du retard, certains jusqu'à trois ans. Les fabricants d'obus d'artillerie n'augmentent que lentement leur production, alors même que Washington a épuisé ses stocks pour aider l'Ukraine. Et les efforts des États-Unis pour sevrer leur armée des minéraux rares chinois ont échoué. Les États-Unis conservent leur avantage sur la Chine dans plusieurs domaines critiques : les logiciels, les biotechnologies et l'intelligence artificielle, ainsi que dans leur écosystème d'innovation axé sur les universités. Mais ces institutions sont confrontées à un avenir incertain. Depuis son retour au pouvoir, Trump s'est attaqué au financement de la recherche scientifique et a privé le pays de main-d'œuvre qualifiée. Les agences gouvernementales examinent désormais de près les meilleures universités, notamment Harvard et Columbia, leur retirent leurs subventions et menacent de révoquer leur statut d'exonération fiscale en invoquant des accusations exagérées d'antisémitisme. La Maison Blanche a réduit le financement de la National Science Foundation et des National Institutes of Health. Parallèlement, l'hostilité de Trump envers les immigrants a poussé les chercheurs qui venaient aux États-Unis à chercher des postes dans des entreprises et des universités ailleurs. Les expulsions agressives nuisent au secteur de la construction américain. Le pays n'a tout simplement pas mis en place un écosystème d'innovation suffisamment solide pour les années à venir. Les subventions utilisées par Pékin pour stimuler le progrès technologique ont généré beaucoup de gaspillage, mais il s'agissait là d'un effet secondaire de la volonté de devenir leader dans les industries d'avenir. Pour rester compétitifs, les États-Unis doivent également s'engager à devenir leaders dans ces industries et être davantage disposés à accepter les erreurs et un certain gaspillage comme le prix à payer pour réussir. Le modèle chinois a marché parce que ses décideurs politiques ont pris les bonnes décisions et ont donné aux entrepreneurs chinois les conditions nécessaires pour réussir. Le pays a peut-être des problèmes, mais il continuera d'être efficace. Et plus il réussira, plus les États-Unis et leurs alliés se désindustrialiseront sous la pression des entreprises chinoises dans les domaines de l'énergie, des biens industriels et peut-être même de l'intelligence artificielle. Si les États-Unis veulent être compétitifs, leurs décideurs politiques doivent passer moins de temps à se demander comment affaiblir leur rival et plus de temps à réfléchir à la manière de faire de leur pays la meilleure et la plus dynamique version de lui-même.

En fait ce que Todd dit là - si toutefois le résumé d'Arnaud Bertrand est représentatif - n'est guère différent de ce que dit Olaf Scholz quand il parle de Zeitenwende. On change d'époque. L'Amérique n'est plus l'hégémon du monde (c'est un pléonasme). L'Allemagne réalise qu'elle n'est plus protégée par l'Amérique, donc l'Allemagne réarme. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/05/15/en-allemagne-friedrich-merz-promet-l-armee-la-plus-puissante-d-europe-sur-le-plan-conventionnel_6606169_3210.html Friedrich Merz veut que l’armée allemande soit « la plus puissante d’Europe sur le plan conventionnel »

https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered (8 octobre 2025) Ce qui a échappé à de nombreux décideurs politiques et stratèges, c'est la mesure dans laquelle Moscou a tiré les leçons de ses échecs et adapté sa stratégie et son approche de la guerre, en Ukraine et au-delà. À partir de 2022, la Russie a lancé un effort systématique pour examiner son expérience du combat, en tirer des enseignements et les partager avec l'ensemble de ses forces armées. Au début de l'année 2023, Moscou avait discrètement mis en place un écosystème d'apprentissage complexe qui inclut la base industrielle de défense, les universités et les soldats à tous les niveaux de la chaîne de commandement. Aujourd'hui, l'armée institutionnalise ses connaissances, réorganise ses fabricants d'équipements de défense et ses organismes de recherche afin de répondre aux besoins en temps de guerre, et associe les start-ups technologiques aux ressources de l'État. Il en résulte de nouvelles tactiques sur le champ de bataille, codifiées dans des programmes d'entraînement et des manuels de combat, ainsi que des armes plus performantes. Moscou a mis au point de nouvelles façons d'utiliser les drones pour localiser et tuer les soldats ukrainiens et détruire les infrastructures ukrainiennes, transformant ainsi ce qui était autrefois un point faible en un atout. Elle a construit de meilleurs missiles et créé des systèmes blindés plus robustes et plus performants. Elle accorde davantage de liberté aux commandants subalternes dans la planification. Elle est devenue une armée capable à la fois d'évoluer pendant cette guerre et de se préparer à de futurs conflits de haute technologie. En raison de ces changements, l'Ukraine risque de subir des destructions encore plus importantes dans les mois à venir. Elle devra faire face à des attaques de drones russes plus rapides et plus nombreuses, qui causeront davantage de dégâts aux villes, aux civils et aux infrastructures critiques. Un plus grand nombre de missiles parviendront à franchir les défenses ukrainiennes. Les dix kilomètres menant aux lignes de front, déjà très dangereux, deviendront encore plus périlleux et difficiles à traverser. Ces changements ne permettront peut-être pas à la Russie de réaliser des percées spectaculaires, grâce aux défenses ukrainiennes et aux attaques intensives de drones et d'artillerie. Mais ils signifient que Moscou peut continuer à sacrifier la vie de ses soldats pour obtenir des gains lents dans le Donbass, tout en espérant que l'OTAN se lasse du conflit. Certains responsables américains et européens se désintéressent effectivement de l'Ukraine. Mais les mêmes adaptations russes qui menacent l'Ukraine devraient préoccuper les décideurs politiques ailleurs. L'armée russe sortira de son invasion avec une expérience considérable et une vision distincte de l'avenir du combat, et elle partage son expérience avec la Chine, l'Iran et la Corée du Nord. Elle a jeté les bases d'une période d'apprentissage et de reconstitution plus intense après la fin de la guerre. La Russie restera limitée par son manque de discipline et aura du mal à produire les équipements les plus sophistiqués. Mais elle sera aussi prête que n'importe quel autre État à faire face à cette nouvelle forme de guerre, malgré ses contraintes en matière de ressources. Si elles ne veulent pas prendre de retard, Washington et les capitales européennes doivent donc commencer à tirer les leçons de la guerre en Ukraine, et non s'en détourner. Plutôt que de la rejeter, elles doivent étudier les recherches menées par la Russie, puis commencer à effectuer leurs propres changements. À Moscou, l'armée russe dispose de plus de 20 commissions chargées de mettre en œuvre les recommandations basées sur les informations qu'elle reçoit du front et des chercheurs russes. L'armée s'est employée à diffuser les enseignements tirés à l'ensemble des forces en les résumant dans des bulletins, en organisant des ateliers thématiques et en accueillant des conférences afin de résoudre les problèmes et de partager les connaissances. Le district militaire sud de la Russie rassemble régulièrement des soldats et des commandants de l'armée de l'air, des forces terrestres, des forces de guerre électronique et de l'industrie de la défense afin de leur apprendre à mieux détecter, neutraliser et détruire les véhicules aériens sans pilote (UAV) de l'ennemi, qui ont joué un rôle essentiel dans les premiers succès militaires de l'Ukraine. Lors d'une conférence organisée en 2023 par l'académie d'artillerie russe, des soldats et des experts se sont réunis pour réviser les tactiques d'artillerie et intégrer les drones dans les frappes d'artillerie. En seulement trois ans, la Russie a apporté plus de 450 modifications provisoires aux manuels de combat. Les chefs militaires soulignent que ces manuels seront probablement entièrement révisés après la fin de la guerre. Au cours de la première année de l'invasion, l'Ukraine a reçu une aide inattendue : le matériel militaire russe lui-même. Pendant des mois, le matériel russe a connu des dysfonctionnements répétés en raison d'un entretien négligé, de défauts de fabrication et de conception. Prenons l'exemple du matériel de guerre électronique de Moscou : une inspection rapide de centaines de systèmes russes a révélé des défauts dans 30 % d'entre eux. Le défaut le plus courant était la mauvaise qualité des sous-composants électroniques, en particulier des circuits. Selon la publication phare de l'armée russe, Военная мысль [ https://en.wikipedia.org/wiki/Military_Thought ], 60 à 70 % des défaillances de la guerre électronique russe entre 2022 et 2024 ont été causées par divers types de dysfonctionnements de l'équipement. Seuls 30 à 40 % des défaillances ont été causées par les tirs de l'armée ukrainienne. La Russie a parfois eu du mal à résoudre ses problèmes d'équipement. Au cours de la première année de la guerre, la lenteur de la réponse de l'industrie de la défense, son décalage par rapport aux soldats et des réglementations obsolètes ont entravé les efforts d'innovation. Mais finalement, les fabricants de matériel de défense du pays ont reçu pour instruction d'améliorer la production, d'augmenter le taux de réparation et, d'une manière générale, d'accélérer l'innovation. Et grâce au soutien du gouvernement, ils y sont parvenus. Le ministère de la Défense a assoupli la réglementation afin de raccourcir les délais de recherche et développement. Il a organisé des réunions avec les fabricants du secteur de la défense afin de s'assurer qu'ils recevaient et assimilaient les commentaires des unités de première ligne et qu'ils apportaient les modifications nécessaires. Les entreprises de défense, quant à elles, ont envoyé des spécialistes du secteur dans l'Ukraine occupée pour réparer les équipements, étudier leurs performances et faire rapport, comme elles l'avaient fait en Syrie lorsque la Russie défendait le régime de Bachar al-Assad. Et à partir du début de l'année 2023, le Kremlin a créé des programmes visant à intégrer les universités civiles et les centres de recherche dans les efforts de défense nationale. Il a amélioré la collaboration entre les ingénieurs militaires et civils sur les sites d'essai et les champs de tir afin de tester les prototypes avant de les envoyer au combat. Le gouvernement russe a également lancé des initiatives visant à aider les start-ups du secteur de la défense dans l'espoir de promouvoir l'innovation. Le ministre russe de la Défense, Andrey Belousov, s'est par exemple efforcé de mettre en relation les start-ups avec les entreprises publiques qui dominent le secteur et sont réticentes à l'arrivée de nouveaux acteurs. Cette stratégie a porté ses fruits : aujourd'hui, les start-ups ont pris leur place aux côtés des plus grands fournisseurs de la défense russe dans les salons consacrés à l'armement et vendent leurs produits à l'armée. Ces changements ont permis à la Russie de commencer à réduire l'avance technologique dont bénéficiait Kiev au début de la guerre. Les fabricants russes produisent désormais des systèmes nouveaux et modifiés, mieux adaptés aux conditions en Ukraine. L'armée russe, quant à elle, a appris à les utiliser. L'exemple le plus célèbre est peut-être la création par le ministère de la Défense de Rubikon, l'unité d'élite du pays chargée de la recherche et des opérations sur les drones, qui expérimente différents types de tactiques qui servent désormais de base à la formation des autres unités d'UAV. Moscou a également apporté des améliorations moins spectaculaires, mais tout aussi essentielles. Les entreprises du secteur de la défense ont modernisé le blindage et d'autres systèmes de défense de nombreuses catégories de véhicules et en ont équipé d'autres de moteurs plus puissants, de meilleurs viseurs et de systèmes de brouillage améliorés. Le pays a augmenté la létalité de ses bombes planantes et accru la production de drones Shahed modifiés et de divers autres types d'UAV. Le secteur de la défense s'attaque également aux défauts de fabrication et améliore les protocoles de maintenance des systèmes russes de guerre électronique. Ces améliorations expliquent en partie pourquoi les Ukrainiens ont rencontré davantage de difficultés au cours des dix-huit derniers mois. En 2022 et 2023, Kiev pouvait cibler relativement facilement les centres de commandement, les stocks et les lignes d'approvisionnement russes ; aujourd'hui, les contre-mesures électroniques et les défenses antimissiles ajustées de la Russie rendent ces attaques plus difficiles. Les frappes russes par drones et missiles deviennent également plus importantes et plus complexes. Cela signifie au minimum que les partenaires de l'Ukraine devront lui fournir davantage de défenses aériennes et investir davantage dans les systèmes de guerre électronique du pays. L'Ukraine développe également un missile à longue portée, dans le but de détruire les armes russes à leur source. L'apprentissage russe s'étend à un autre domaine important : l'entraînement. Les instructeurs militaires du pays examinent minutieusement les expériences de combat et intègrent les leçons qu'ils en ont tirées dans les programmes de formation. Afin de s'assurer que ces programmes sont à la fois pertinents et réalistes, la Russie fait tourner ses troupes entre le champ de bataille et les terrains d'entraînement, tout comme elle a envoyé des fabricants d'équipements de défense au front. Lorsque les visites en personne ne sont pas possibles, l'armée met en place des vidéoconférences sécurisées entre les unités de première ligne, les académies et les centres de formation. Certains anciens combattants handicapés sont devenus instructeurs à plein temps. La Russie a apporté plusieurs changements à son enseignement à la suite de son expérience de combat en Ukraine. Elle a rendu ses simulateurs plus réalistes et a modifié son enseignement des premiers secours tactiques. Elle a commencé à enseigner aux troupes comment conduire des véhicules militaires sur un champ de bataille complexe peuplé de drones, ainsi que comment mener un petit assaut dans le cadre d'un assaut plus large impliquant des drones et des blindés, deux tâches essentielles dans une guerre où les lignes de front sont sous la surveillance constante de Kiev. (Étant donné que l'Ukraine peut voir la plupart des actions de la Russie sur le champ de bataille, de petites équipes d'assaut discrètes sont nécessaires pour submerger les positions défensives de Kiev). Pour la première fois, les instructeurs russes utilisent des drones pour surveiller l'entraînement des soldats afin de mieux évaluer et discuter ensuite des succès et des échecs des unités. Certains officiers subalternes apprennent même ce que les pays membres de l'OTAN appellent la « planification de mission », qui consiste à leur assigner un objectif qu'eux-mêmes et leurs équipes doivent déterminer comment atteindre par leurs propres moyens plutôt que de suivre des ordres centralisés. Il s'agit là d'un changement majeur pour l'armée russe, traditionnellement hiérarchisée, inspiré par les succès remportés par certaines unités russes contre Kiev. Pourtant, malgré l'attention que les hauts responsables ont accordée à leur amélioration, les programmes d'entraînement russes restent inégaux. La formation des volontaires destinés à l'Ukraine est désormais axée, à juste titre, sur l'apprentissage du combat en petites équipes d'assaut sur des champs de bataille saturés de drones. Mais la formation reste trop courte, de sorte que les troupes arrivent encore mal préparées pour leurs missions de combat. Bien que le programme d'instruction des nouvelles recrues ait également été modifié depuis 2022 pour tenir compte de l'expérience du combat, il n'a pas encore été entièrement remanié. Certains centres de formation régionaux continuent d'enseigner des informations obsolètes ou ne suivent pas le rythme rapide de l'adaptation au champ de bataille, selon les responsables russes. L'armée a recours à des inspections surprises pour s'assurer que les nouvelles directives de formation sont bien appliquées. La formation russe reste peut-être encore à perfectionner, et la résistance farouche de l'Ukraine continue d'empêcher le Kremlin d'atteindre ses principaux objectifs. Cependant, les changements opérés par Moscou sont sans aucun doute décourageants pour les Ukrainiens. Depuis le début de la guerre, Kiev a réussi à tenir tête à Moscou en grande partie grâce à son avantage en matière d'innovation, qui s'érode aujourd'hui. Les Ukrainiens reconnaissent depuis longtemps qu'ils ne peuvent vaincre l'armée russe uniquement sur le plan quantitatif. Le bilan de Moscou en matière d'apprentissage après-guerre n'est pas particulièrement encourageant. Après la guerre soviétique en Afghanistan et la guerre russe pour aider le régime d'Assad, l'armée du pays n'a pas tiré les leçons de son expérience au combat ou les a oubliées, car les connaissances acquises n'ont pas été diffusées au-delà des petits groupes qui ont combattu. Les forces armées russes n'ont pas non plus mis en œuvre les enseignements essentiels tirés dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque le soutien financier et politique aux réformes d'après-guerre s'est effondré. Pourtant, aucun de ces facteurs n'est présent dans la Russie d'aujourd'hui. En fait, bon nombre des processus d'apprentissage actuellement en cours ressemblent à ceux que Moscou a connus après la Seconde Guerre mondiale. Compte tenu de son architecture, de ses finances et de son leadership actuels, l'armée russe semble prête à entrer dans une période d'apprentissage intense et approfondi après la fin de la guerre en Ukraine. Les responsables discutent déjà d'une révision approfondie des concepts opérationnels, de la théorie et de la stratégie militaires, des règlements de combat et des choix d'approvisionnement à long terme de la Russie d'ici au milieu des années 2030. Les responsables russes ont déclaré que la lutte contre les menaces d'attaques blindées à grande échelle était une priorité absolue en matière de recherche et qu'ils prévoyaient de modifier la conception des forces militaires et les concepts opérationnels pour tenir compte de ce défi. À partir de maintenant, l'armée russe va probablement créer davantage de drones et d'autres systèmes sans pilote, qui viendront compléter la puissance militaire de Moscou par rapport à l'OTAN. Au début de l'invasion en 2022, l'armée russe a mal évalué les capacités et la volonté de combattre de l'Ukraine. L'équipement de Moscou n'était pas toujours à la hauteur de la tâche, et certains systèmes ont carrément échoué. Ses soldats n'étaient pas formés pour les missions qui leur étaient assignées (ni même informés qu'ils allaient partir en guerre, d'ailleurs). Sa chaîne de commandement avait du mal à fonctionner. Mais les observateurs de l'armée russe ne peuvent plus fonder leur opinion sur cette période. Au cours des années qui ont suivi, elle est devenue une organisation apprenante, et les adaptations continues sur le front ne sont qu'une partie de son activité éducative. Moscou acquiert et analyse l'expérience du combat et diffuse les leçons qu'elle a tirées à l'ensemble de ses forces et de son écosystème de défense. Elle tente systématiquement de saisir et d'institutionnaliser son expérience de la guerre et de se préparer à une période de réforme d'après-guerre. Elle se rend compte que la nature future de la guerre est en train de changer, et que l'armée doit donc elle aussi changer. Pour égaler les capacités russes et rattraper leur retard dans des domaines clés tels que la guerre des drones, les États-Unis et l'Europe doivent accélérer leur analyse de l'invasion de l'Ukraine, puis s'adapter, notamment en achetant davantage de drones et en adoptant d'autres innovations. Bien que plusieurs organisations des pays de l'OTAN se consacrent à tirer les leçons de la guerre, les progrès sont inégaux et cloisonnés. Les efforts de ces organismes n'ont pas encore modifié de manière globale les plans d'approvisionnement, les programmes de formation ou les concepts opérationnels de leurs pays. Pour éviter de prendre du retard, les États-Unis et l'Europe doivent commencer à y prêter davantage attention, d'autant plus que Moscou transmet son savoir-faire à ses partenaires autocratiques. Mais cela signifie qu'ils doivent voir l'armée russe telle qu'elle est réellement : imparfaite, mais résiliente à sa manière. Dara Massicot est chercheuse principale au sein du programme Russie et Eurasie de la Fondation Carnegie pour la paix internationale. Elle était auparavant chercheuse principale en politiques publiques à la Rand Corporation et analyste principale au ministère américain de la Défense.

[1] Fascinante analyse géopolitique d'Emmanuel Todd, l'un des rares grands intellectuels français qui nous restent. J'ai ajouté des sous-titres en anglais pour vous. Il estime, tout comme moi, que les États-Unis acceptent fondamentalement ce qu'il appelle une « défaite » non seulement face à la Russie, mais aussi face à la Chine, et que Trump tente en réalité, maladroitement, de gérer cette défaite et d'adapter les États-Unis à la multipolarité. Il affirme que la défaite des États-Unis en Ukraine n'est pas comparable à celle de l'Afghanistan ou de l'Irak, mais qu'elle représente ce qu'il appelle « la première grande défaite stratégique de l'histoire des États-Unis ». Selon lui, dans cette guerre, la Russie est devenue « le bouclier de tous les autres pays qui ne supportent pas la tutelle américaine sur la finance mondiale [et] l'exploitation des populations actives du reste du monde par les Occidentaux ». Selon lui, la Russie a démontré « qu'elle était capable d'affronter l'Occident tout entier » et, avec l'essor des systèmes financiers des BRICS, cela représente ni plus ni moins « la fin de l'empire américain » - une défaite que Trump doit désormais gérer. En ce qui concerne la Chine, il affirme que les États-Unis ont en fait « renoncé » à tenter de la contenir, car l'équilibre des puissances rend désormais cela impossible. Il souligne « la production navale chinoise qui fera bientôt passer la marine américaine pour une marine naine », « les porte-avions américains [qui] sont inutiles face aux missiles hypersoniques » et le fait que la Chine ait réussi à « mettre les Américains sous embargo » pour les exportations de terres rares. Ces arguments sembleront sans doute très familiers à mes lecteurs, car je les reprends dans mes articles (comme celui-ci : https://arnaudbertrand.substack.com/p/has-america-in-fact-already-withdrawn?r=4r0pw ), que Todd lit, je le sais, car, pour être tout à fait honnête, nous nous connaissons. Dans ce tableau, Todd caractérise (à juste titre) les Européens comme « fous, nous avons affaire à des fous » qui pensent pouvoir agir en vainqueurs et imposer leurs conditions alors qu'ils sont les plus grands perdants de la guerre. Il est particulièrement virulent à l'égard des médias et du climat intellectuel général en Europe, parlant d'un « processus de dégénérescence intellectuelle et morale » où « toutes les notions de vérité, d'honneur, de réflexion » sont en train de se perdre. Il affirme que la fin de l'hégémonie mondiale des États-Unis ne signifie pas qu'ils renonceront au contrôle de ce qu'ils contrôlent encore, en particulier les Européens.

Selon les propres mots de Stoltenberg, il pensait qu'Hillary allait gagner en 2016, basé sur son « intuition », et il a été « surpris » quand Trump a gagné. La victoire de Trump l'a rendu très « anxieux » parce que « dans une interview télévisée vers la fin du mois de mars, il avait dit que « l'OTAN était obsolète ». Réfléchissez à l'absurdité de cette situation pendant 2 minutes. Vous êtes le secrétaire général de la plus grande alliance militaire au monde, responsable de la sécurité de près d'un milliard de personnes. Un pays finance 80 à 90 % de votre budget. Il y a une élection avec deux issues possibles, et l'un des candidats a publiquement qualifié votre alliance d'« obsolète ». Pourtant, vous ne vous préparez pas à une éventuelle victoire de ce candidat et vous n'essayez même pas d'aller au-delà des déclarations médiatiques pour comprendre sa façon de penser. Vous préférez simplement supposer qu'il va perdre en vous basant sur votre « intuition » et, lorsqu'il gagne, vous êtes « anxieux ». Ce qui frappe vraiment dans cet extrait, c'est à quel point l'Europe est devenue colonisée, à commencer par la nuit des élections américaines, lorsque Stoltenberg « a organisé une fête avec des amis et des collègues dans sa résidence à Bruxelles. Nous avons installé un grand téléviseur dans le salon et des hamburgers ont été servis ». En fait, tout l'extrait, et probablement une grande partie du livre, concerne les États-Unis : il est obsessivement centré sur ce que pensent les Américains, ce qu'ils veulent, ce qu'ils pourraient faire. L'Europe n'existe pratiquement pas en tant que sujet ayant ses propres intérêts, objectifs ou actions – elle n'est qu'un objet réagissant aux initiatives américaines. Le livre se lit comme le journal intime d'un eunuque anxieux à la cour impériale, obsédé par les humeurs de l'empereur et définissant le succès comme le fait de conserver ses faveurs. À un niveau encore plus profond, ce que révèle le livre, ce n'est pas seulement que les Européens manquent d'autonomie stratégique ou sont mentalement colonisés, c'est qu'ils semblent avoir perdu la notion même de ce qu'est l'action politique, de ce qu'est la politique. Emmanuel Todd a récemment évoqué [1] un « processus de dégénérescence intellectuelle et morale » dans lequel « toutes les notions de vérité, d'honneur, de réflexion » sont en train de disparaître en Europe. Ce livre en est une parfaite illustration : un homme qui documente son propre échec à se préparer ou à réagir politiquement, décrivant des scènes de subordination et d'humiliation abjectes, et présentant tout cela comme une réussite. La dégénérescence est totale lorsque vous décrivez cela comme un travail bien fait...

https://www.jewishnews.co.uk/greens-pass-motion-calling-for-idf-to-be-proscribed-as-terrorist-organisation/ (6 octobre 2025) Lors de sa conférence d'octobre à Bournemouth, le Green Party a adopté une motion exhortant le Royaume-Uni à désigner les Forces de défense israéliennes (IDF) comme une organisation terroriste. Par ailleurs, la motion appelait les représentants élus du parti à faire pression sur le gouvernement britannique et d'autres instances démocratiques afin qu'ils « soutiennent et financent la procédure internationale pour génocide contre Israël devant la Cour pénale internationale », qu'ils « mettent en œuvre un embargo total sur les armes à destination d'Israël » et qu'ils « mettent fin à la formation des soldats israéliens par les forces britanniques, ainsi qu'aux vols d'avions espions au-dessus de Gaza depuis la base militaire britannique de Chypre ». L'interdiction de l'IDF rendrait l'adhésion à cette organisation et le soutien public à celle-ci passibles de poursuites pénales au Royaume-Uni. Plus loin, la motion stipule également que « le Royaume-Uni devrait présenter des excuses officielles au peuple palestinien pour la déclaration Balfour » et qu'« une force de maintien de la paix de l'ONU devrait être déployée en Cisjordanie et à Gaza afin d'assurer la sécurité des résidents palestiniens ». Le leader Zack Polanski a déclaré qu'il était « moralement impératif » de soutenir la motion, ajoutant que les actions d'Israël à Gaza ne constituaient pas seulement des crimes de guerre, mais aussi un génocide, comme le confirment les rapports de l'ONU. Polanski s'est comparé à plusieurs reprises à d'autres leaders politiques juifs célèbres tels que Benjamin Disraeli, Michael Howard et Ed Miliband dans des interviews, déclarant : « Je suis l'un des cinq Juifs à avoir occupé des postes de direction dans l'histoire politique britannique au cours des 100 dernières années. Je me sens donc responsable face à la montée de l'antisémitisme et de l'islamophobie dans notre pays. » - Avec les Verts écossais et le Parti vert d'Irlande du Nord, ils ont obtenu 6,7 % des voix.

https://www.eurotopics.net/fr/346214/republique-tchque-babis-remporte-les-legislatives Rzeczpospolita, Pologne, 5 octobre 2025 Le président Petr Pavel n'autorisera certainement pas qu'en matière de politique étrangère et de défense, des postes importants soient confiés à des extrémistes, et Babiš semble s'y résoudre. Samedi soir, le président s'est montré optimiste, affirmant que les résultats 'confirment l'orientation pro-occidentale du pays. Hospodářské, 4 octobre 2025 «L'enjeu de ces élections, c'était de savoir quel narratif allait s'imposer - celui du gouvernement, qui se fondait sur la nécessité de défendre la civilisation face à une Russie agressive, ou celui de l'opposition, qui plaçait les questions de politique intérieure comme les prix de l'énergie, la construction de logements et les revenus réels au premier plan. Les Tchèques ont décidé de privilégier leurs propres petits intérêts ; la question du niveau de vie l'a emporté sur toute la ligne. ... Seule une minorité s'est posé la question de savoir à quoi pourrait bien servir un logement bon marché si celui-ci était frappé par un missile russe.» Reflex, 6 octobre 2025 Le succès de Babiš prend de plus en plus l'allure d'une victoire à la Pyrrhus. Les petits partis, dont il cherche le soutien pour son gouvernement minoritaire, ne coopéreront pas sans d'importantes contreparties. ... Ils ne se satisferont pas de simples postes au Parlement ou au sein d'entreprises semi-publiques. Český rozhlas, 5 octobre 2025 La victoire claire de Babiš ressemble à celles de Donald Trump et d'autres politiques populistes comme Viktor Orbán ou Robert Fico. C'est la victoire d'un individu que les gens considèrent comme le Messie qui viendra les sauver. Devinette : quelle est la différence entre Andrej Babiš et Robert Fico ?

Je suis d'accord avec elle sur les noms des coupables, mais pour d'autres raisons, à savoir le "Partenariat Oriental" de 2013, invention polono-suédoise qui a mis le feu aux poudres en 2013. La cause de cette guerre, c'est le revanchisme polono-suédois : EN JUIN 1709, Pierre le Grand a livré une bataille décisive contre le roi de Suède, Charles XII, à Poltava, dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine. Les Ukrainiens se sont battus dans les deux camps. Ivan Mazepa, un hetman cosaque ukrainien, s'était rangé du côté de la Suède pour obtenir l'indépendance de l'Ukraine. Mais la bataille s'est soldée par la défaite de la Suède : La Russie déferle vers l'ouest, domine tous les pays baltes et fait de la Pologne un satellite. Radek Sikorski et Carl Bildt, les ministres des affaires étrangères de la Pologne et de la Suède, ont mis leur réputation en jeu. L'Ukraine revêt une importance particulière pour la Pologne, pour des raisons historiques, mais aussi en tant qu'emblème du rôle dominant de la Pologne en Europe de l'Est. Pour M. Bildt, la signature de l'accord avec l'Ukraine est un test de la force d'attraction de l'Europe et de sa capacité à mener sa propre politique étrangère. La Suède et la Pologne ont tenté de persuader Angela Merkel, la chancelière allemande, de l'importance existentielle d'un accord avec l'Ukraine pour l'Europe. Les États-Unis sont également intervenus, promettant de soutenir l'Ukraine si elle signe l'accord.