Wallaby

https://www.tf1info.fr/international/video-guerre-ukraine-russie-une-escalade-qui-peut-etre-mortelle-sur-lci-la-mise-en-garde-de-dominique-de-villepin-a-emmanuel-macron-2288662.html (7 mars 2024) Néanmoins, Dominique de Villepin estime aussi que les propos d'Emmanuel Macron pourraient n'être qu'une façade. "Si c'est une posture politico-médiatique anticipant l'effondrement de l'Ukraine et cherchant à montrer que le Président n'a pas écarté des options difficiles, on peut comprendre", indique-t-il Cela peut être une anticipation du jeu ("blame game" en anglais) où les responsables occidentaux se rejetteront mutuellement la faute les uns sur les autres en cas de défaite ukrainienne. Dans ce jeu Macron aura beau jeu de dire à Scholz et compagnie : "j'avais proposé quelque chose de courageux, mais vous ne m'avez pas écouté".

https://www.cfr.org/event/role-nato-enlargement-revisited (11 mars 2022) Michael Mandelbaum Professeur émérite de politique étrangère américaine, Johns Hopkins School of Advanced International Studies ; membre du CFR L'expansion de l'OTAN est - ou était, je ne devrais pas dire est - une erreur dans les années 1990, et ce pour cinq raisons. Premièrement, elle n'a apporté aucun avantage. L'affirmation de ses promoteurs selon laquelle elle allait favoriser et consolider la démocratie dans les nouveaux membres a toujours été creuse et ne semble pas meilleure vingt-cinq ans plus tard. Deuxièmement, l'expansion de l'OTAN a rompu la promesse faite par divers responsables américains à divers responsables russes et soviétiques, à savoir que l'OTAN ne s'étendrait pas. Il s'agit là d'un point controversé. Il y a beaucoup de littérature à ce sujet. Et la défense de l'expansion de l'OTAN semble se résumer à l'affirmation que nous n'avons pas mis les choses par écrit pour les Russes. Cet argument me semble malheureux car il place l'OTAN et les États-Unis dans la position d'une sorte d'homme d'affaires malhonnête dont la parole n'est pas digne de confiance. Quoi qu'il en soit, l'important n'est pas de savoir si c'était écrit ou non, mais si c'était une bonne idée ou non. Et ce n'était pas une bonne idée à l'époque, pour une troisième raison. Elle a eu un coût élevé. Elle a retourné l'opinion russe - pas seulement l'opinion de l'élite, mais l'opinion de masse - contre l'Occident, contre les États-Unis. Elle a fait de la politique anti-occidentale la politique étrangère russe par défaut. Et, ce qui n'est pas le moins important, elle a fourni à Vladimir Poutine une condition, une atmosphère et des arguments sur lesquels il a pu s'appuyer pour mener sa politique étrangère agressive. Quatrièmement, l'expansion de l'OTAN n'était pas vraiment nécessaire. Il est faux de dire qu'il n'y avait pas d'ordre de sécurité en Europe à l'époque. Il existait en fait un nouvel ordre de sécurité, meilleur, constitué de divers traités, accords sur les armes, organisations internationales, coutumes informelles, changements intérieurs. J'ai parlé de ce nouvel ordre de sécurité dans plusieurs de mes livres et je l'ai appelé l'ordre de sécurité commun. Cette expression ne sera pas familière à la plupart des participants à cette réunion Zoom, ce qui montre à quel point elle a été bien accueillie. Mais il n'a pas réussi à s'imposer, entre autres raisons, parce que nous l'avons détruit dans le cadre de l'expansion de l'OTAN, alors que nous aurions dû essayer de construire et de consolider l'ordre de sécurité européen le plus favorable de l'histoire de l'Europe. Cinquièmement et enfin, il existait une alternative à l'expansion de l'OTAN. Il s'agit du Partenariat pour la paix, conçu par les États-Unis en 1994. Il était ouvert à tous les pays européens. Il n'excluait pas l'adhésion à l'OTAN. Mais c'était une façon de se protéger et de gagner du temps pour voir comment les choses allaient évoluer en Russie. Plus important encore, et en référence à la remarque de Kim sur le ressentiment russe d'être exclu, le Partenariat pour la paix incluait la Russie au lieu de l'exclure. Pour toutes ces raisons, dans les années 1990, c'était donc une erreur. Bien entendu, nous vivons aujourd'hui dans des circonstances très différentes. Pour comprendre et évaluer l'OTAN, nous devons donc le faire dans un contexte complètement différent. L'expansion de l'OTAN a engagé la Russie sur une voie de politique étrangère complètement différente de celle qu'elle suivait jusqu'alors. Si la Russie était restée sur cette voie - et, bien sûr, nous ne savons pas ce qui se serait passé - mais si elle était restée sur cette voie, nous n'aurions pas eu le type de politique étrangère russe que nous avons vu, qui a culminé jusqu'à présent en Ukraine. À l'époque du premier débat sur l'élargissement de l'OTAN, moi et d'autres - et il y avait des gens très distingués, George Kennan, le professeur Richard Pipes, le grand historien de la révolution russe, Jack Matlock, le plus grand spécialiste de l'Union soviétique dans le service extérieur de sa génération, Sam Nunn, qui s'opposaient à l'élargissement de l'OTAN. Et ceux d'entre nous qui s'y opposaient disaient, entre autres choses, qu'ils craignaient que ce qui s'est produit ne se produise. Qu'il en résulterait une Russie revancharde. À l'époque, les hauts fonctionnaires de l'administration Clinton et ceux qui défendaient l'expansion de l'OTAN nous ont assuré, ainsi qu'au pays, au monde et, comme je l'ai appris, aux membres du Sénat qui devaient voter sur cette question, qu'une telle chose n'était pas concevable. Ainsi, au moins sur cette question, à savoir si l'expansion de l'OTAN pouvait conduire à une invasion de l'Ukraine, nous, les opposants, avions raison et les partisans avaient tort. Tous ceux qui ont participé au débat dans les années 1990 ont compris que la prémisse non déclarée de la politique d'expansion de l'OTAN de l'administration Clinton, et parfois elle n'était même pas totalement non déclarée, était que la Russie était faible et ne pouvait rien y faire, avec l'implication que la Russie serait toujours faible et devrait accepter tout ce que nous ferions. Une phrase de l'époque m'est restée à l'esprit depuis lors : "Les Russes doivent apprendre à manger leurs épinards". Eh bien, ils n'ont pas appris. Et voilà où nous en sommes.

J'ignore si ces problèmes analysés en 2011 ont été corrigés depuis : https://www.nytimes.com/2011/09/11/books/review/that-used-to-be-us-by-thomas-l-friedman-and-michael-mandelbaum-book-review.html Les nouvelles recrues militaires arrivent en bien moins bonne forme physique que les générations précédentes en raison d'un manque d'exercice, et elles arrivent avec ce que le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées, appelle "un mélange de valeurs". Le général Dempsey poursuit : "Je ne veux pas dire qu'ils ont de mauvaises valeurs, mais parmi toutes les valeurs qui définissent notre profession, la première et la plus importante est la confiance. Si nous ne pouvions faire qu'une seule chose avec les nouveaux soldats, ce serait de leur inculquer la confiance les uns envers les autres, envers la chaîne de commandement et envers la nation". Arne Duncan, le secrétaire à l'éducation : "Actuellement, environ un quart des élèves de neuvième année ne parviennent pas à obtenir leur diplôme d'études secondaires dans les quatre ans qui suivent. Parmi les pays de l'OCDE, seuls le Mexique, l'Espagne, la Turquie et la Nouvelle-Zélande ont des taux d'abandon scolaire plus élevés que les États-Unis". Pentagone via Arne Duncan : "Soixante-quinze pour cent des jeunes Américains, âgés de 17 à 24 ans, ne peuvent pas s'engager dans l'armée aujourd'hui parce qu'ils n'ont pas obtenu leur diplôme de fin d'études secondaires, qu'ils ont un casier judiciaire ou qu'ils ne sont pas physiquement aptes". [Friedman et Mandelbaum] : "Il y a trente ans, 10 % des recettes générales de la Californie étaient consacrées à l'enseignement supérieur et 3 % aux prisons. Aujourd'hui, près de 11 % vont aux prisons et 8 % à l'enseignement supérieur". Joseph Stiglitz : "Les 1 % d'Américains les plus fortunés perçoivent aujourd'hui environ un quart du revenu total de l'Amérique chaque année. En termes de richesse plutôt qu'en termes de revenus, ... . les 1 % les plus riches contrôlent aujourd'hui 40 % du total. C'est nouveau. Il y a vingt-cinq ans, les chiffres correspondants étaient de 12 % et 33 %. [Friedman et Mandelbaum] décrivent un pays dont la population est à la traîne, un système politique de plus en plus paralysé et des institutions qui semblent de plus en plus inadaptées pour relever des défis de plus en plus insolubles. Ils font remarquer que la Chine a mené le monde jusqu'à ce qu'elle se heurte à une série de "mauvais siècles" après 1644. L'Amérique pourrait connaître le même sort.

10 juillet 2023. Daniel Lieberman 26:20 Aujourd'hui, dans les facultés de médecine, on vous apprend qu'avec l'âge, la tension artérielle augmente. Je peux vous dire que ce n'est pas vrai. C'est dans le monde occidental, où les gens sont physiquement inactifs et ont une alimentation défectueuse, que la tension artérielle a tendance à augmenter. Mais il y a beaucoup de gens, dont je fais partie, qui n'ont pas de tension artérielle élevée en vieillissant. 30:55 Les femmes qui pratiquent 150 minutes d'activité physique par semaine ont en moyenne un risque de cancer du sein au cours de leur vie inférieur de 30 à 50 % à celui des personnes sédentaires. Et pourtant, pour une raison ou une autre, ce fait n'est pas très connu. 41:12 Pourquoi est-ce que chaque ville en Amérique ne subventionne pas la danse ? Cela ferait probablement énormément de bien pour la santé physique et mentale de la population. 41:48 Les écoles de santé publique sont ce genre de petits endroits marginalisés où les grandes idées meurent, tandis que les écoles de médecine sont là où se trouve l'argent. Il existe des domaines entiers de la médecine auxquels le mot "préventive" n'est pas associé. Vous n'entendez jamais parler d'orthodontie préventive ou d'optométrie préventive. 01:26:59 La moitié des Américains ne fait jamais d'exercice physique. Et seulement 20% remplissent le minimum fixé par l'OMS. Nous sommes une nation de patates de canapé, et le reste du monde se dirige vers notre mode de vie.

C'est un point de vue intéressant. Je voudrais juste rappeler, comme cela semble s'adresser à moi, que je ne crois pas avoir rien affirmé concernant l'isolement ou non d'Emmanuel Macron. Donc a fortiori je ne pense pas avoir écrit quoi que ce soit de factuellement faux à ce sujet.

https://www.realcleardefense.com/articles/2024/03/06/slouching_towards_world_war_iii_1016313.html La première manifestation de l'idéologie démocratiste a été l'expansion de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) vers l'est, en direction des frontières de la Russie. Tous les présidents américains, de Clinton à Biden, malgré les protestations répétées des dirigeants russes et les avertissements lancés par des réalistes de la politique étrangère comme George Kennan, Richard Pipes, Jack Matlock Jr, Owen Harries, Arthur Hartman, Robert Bowie, Fred Ikle, Edward Luttwak, Paul Nitze, Sam Nunn et d'autres, ont poussé l'Alliance de l'Atlantique Nord de plus en plus près de la frontière occidentale de la Russie. Le parapluie nucléaire américain s'étend désormais à toutes les anciennes nations satellites de l'Union soviétique en Europe, ainsi qu'au Monténégro, à la Croatie et à la Macédoine du Nord. L'administration de George W. Bush a publiquement invité l'Ukraine et la Géorgie à rejoindre l'OTAN. La réaction de la Russie à l'expansion d'une alliance militaire antagoniste à proximité de ses frontières était apparemment considérée comme non pertinente ou sans importance. La démocratie était en marche. Les responsables politiques américains n'avaient aucun sens du tragique. Bien que l'Ukraine n'ait pas rejoint l'OTAN, les États-Unis, comme l'a souligné Ted Galen Carpenter, ont commencé à traiter l'Ukraine comme un allié de l'OTAN depuis que la révolution de Maidan, soutenue par les États-Unis, a entraîné le renversement du gouvernement pro-russe élu à Kiev en 2014. La réaction de la Russie était prévisible : elle s'est emparée de la Crimée en 2014 et, huit ans plus tard, a envahi l'Ukraine, déclenchant une guerre dévastatrice que nos croisés qualifient aujourd'hui de lutte cruciale entre la démocratie et l'autocratie, et de bataille clé dans notre confrontation mondiale avec "l'axe de l'autocratie". Si seulement nos croisés s'étaient souvenus de la remarque de George Kennan selon laquelle la Russie considère l'Ukraine comme les États-Unis considèrent la Pennsylvanie, tout cela aurait peut-être pu être évité. Les guerres au Moyen-Orient et en Ukraine sont des distractions par rapport au centre de gravité géopolitique de l'Asie-Pacifique. Pourtant, le Sénat américain vient d'adopter un projet de loi sur l'aide à l'étranger qui consacre 60 milliards de dollars à l'Ukraine, 14 milliards de dollars à Israël, 9 milliards de dollars aux Palestiniens de Gaza et un maigre montant de 5 milliards de dollars à l'Indo-Pacifique. L'idée que les conflits en Ukraine, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est sont liés par une lutte existentielle entre la démocratie et l'autocratie substitue dangereusement l'idéologie au réalisme géopolitique. Ce qu'il faut, ce n'est pas une nouvelle croisade, mais une stratégie réaliste qui donne la priorité aux intérêts américains, évite l'escalade inutile des conflits régionaux, consacre des ressources à nos intérêts les plus vitaux et, pour paraphraser Walter Lippmann, mette en équilibre nos engagements et nos ressources.

https://www.tf1info.fr/international/video-guerre-ukraine-russie-si-l-ukraine-tombe-je-ne-donne-pas-tres-cher-de-l-union-europeenne-a-estime-stephane-sejourne-sur-lci-2288399.html (5 mars 2024) Stéphane Séjourné a énuméré les nombreuses conséquences, pour la France comme pour l'Europe, d'une victoire de la Russie sur l'Ukraine. "Si l'Ukraine tombe, il y aura des conséquences en cascade, je ne donne pas très cher de l’Union européenne, je ne donne pas très cher de notre capacité de nous mettre d'accord", a ainsi estimé le ministre. C'est assez bizarre comme déclaration, déjà parce qu'elle n'impressionne que la partie de l'électorat qui tient à l'Union Européenne. Les référendums de Maastricht (1992) puis sur la Constitution Européenne (2005), ont montré qu'il y avait en France une forte proportion d'eurosceptiques, que cela peut au contraire réjouir de voir annoncée la fin de l'Union Européenne. Que ce scénario entraîne des désaccords sur la politique étrangère et de défense, c'est concevable - [il faut se souvenir qu'à la base c'est l'initiative des Polonais, des Suédois, et quelques autres de créer un "partenariat oriental" qui a mis le feu aux poudres avec Maïdan, voir la notion de "somnambules" développée par le rapport des Lords britanniques en 2015 sur cette question] mais l'Union Européenne, c'est surtout la reprise du "Marché Commun" et de la "Communauté Économique Européenne" qui sont des accords économiques de levée des barrières douanières etc... sans lien avec la politique étrangère et de défense. Donc mon sentiment est que c'est une exagération, et que ce qui est excessif est insignifiant. En revanche la phrase qu'a dite Jean-Pierre Raffarin : "nous sommes dans un moment où l'histoire turbule" [1], me paraît beaucoup plus vraie parce qu'elle est plus prudente au sens où elle ne fait aucune prévision quant à l'état final. On entre dans quelque chose d'assez chaotique et sous réserve que je révise mes cours de physique, si j'ai bonne mémoire, le chaos c'est quelque chose d'imprévisible. Donc arrêtons de prévoir l'imprévisible. [1] https://www.cnews.fr/france/2024-03-06/la-victoire-de-lukraine-est-probablement-impossible-est-dans-une-situation

https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/guerre-en-ukraine-apres-ses-propos-sur-l-envoi-de-troupes-emmanuel-macron-consulte-a-tour-de-bras (6 mars 2024) Il [Macron] a ainsi invité les pays alliés à « ne pas être lâches » face à la Russie, dont les troupes sont « inarrêtables ». https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-emmanuel-macron-appelle-les-allies-de-kiev-a-ne-pas-etre-laches-face-a-des-puissances-devenues-inarretables_6405637.html (5 mars 2024) En visite à Prague, mardi 5 mars, Emmanuel Macron a appelé les alliés de l'Ukraine à "ne pas être lâches". "La guerre est revenue sur notre sol, des puissances devenues inarrêtables sont en train d'étendre la menace chaque jour", a déclaré le président de la République lors d'un discours devant la communauté française dans la capitale tchèque. Il ne voulait pas dire plutôt le contraire : les troupes russes sont parfaitement arrêtables, si on veut, on peut ? Parce que si elles sont "inarrêtables", ça ne sert à rien d'essayer. Ou alors il voulait dire "sourdes à nos exigences de s'arrêter ?", "sourdes à la diplomatie" ? https://www.cnews.fr/france/2024-03-06/la-victoire-de-lukraine-est-probablement-impossible-est-dans-une-situation « La victoire de l'Ukraine est probablement impossible et la victoire politique de Poutine est assurément impossible » Jean-Pierre Raffarin.

29 janvier 2024. Danier Lieberman, paléoanthropologue à Harvard 49:20 Ne serait-il pas préférable de prévenir ces maladies dès le départ ? Nous aurions alors un système médical bien plus efficace. Ce que nous provoquons, à mon avis, c'est quasiment une nouvelle forme d'évolution : j'appelle cela la désévolution, c'est-à-dire que nous traitons les symptômes des maladies de désadaptation [mismatch diseases], ce qui permet à ces maladies de rester répandues, et dans certains cas d'empirer, parce que maintenant nous pouvons nous en arranger. Les gens maintenant attrapent le diabète : nous leur donnons de la metformine ou toutes sortes de d'autres médicaments. Ils attrapent des maladies cardiovasculaires, on leur donne, vous savez, différentes pilules pour qu'ils continuent à tenir le coup. Ils attrapent la myopie et nous leurs donnons des lunettes. Tout cela nous devons le faire, mais ne serait-ce pas mieux si nous empêchions dés le début par la prévention que les gens attrapent des maladies cardiovasculaires ? 52:36 Environ 70% ou 80% des fois que quelqu'un va au médecin, c'est pour une maladie évitable par la prévention. Une somme d'argent incroyable qui est dépensée dans notre système médical l'est essentiellement pour des maladies de désadaptation. 01:23:00 Nous créons de nouveaux environnements auxquels notre corps est mal ou inadéquatement adapté et, au lieu de prévenir ces causes, nous nous contentons, lorsque nous le pouvons, de traiter les symptômes, ce qui n'empêche pas le problème fondamental de se produire.

- - Si les Etats-Unis cessent d'être le facteur structurant, est-ce que la France toute seule pourra être ce facteur structurant ? Est-ce que l'Allemagne toute seule pourra être ce facteur structurant ? Je pense que ça aurait été bien au moins d'essayer de fabriquer un "nous" franco-allemand. Mais pour cela il faudrait qu'on se connaisse, qu'on ait l'habitude de travailler ensemble. De prendre en compte les intérêts de l'autre. Mais ça n'a pas l'air d'intéresser les foules. Najat Vallaud-Belkacem a supprimé les classes bilangue. La chaîne Arte où au début il y avait des débats avec des Allemands qui expliquaient le monde d'un point de vue allemand, et si besoin est, en clashant avec les Français, était devenue, à l'époque où je la regardais encore, c'est à dire il y a quelques années, pour les émissions de débat et d'actualité des petits cercles de groupthink franchouillard germanopratin où il n'y avait plus aucun allemand. Quand on voit l'évolution entre les couples Giscard-Schmidt, puis Mitterrand-Kohl, jusqu'à aujourd'hui la cacophonie Macron-Scholz, on a plutôt l'impression que le franco-allemand est sur une pente descendante. Donc les Américains se barrent, et on a fabriqué une génération de jeunes qui ont horreur du franco-allemand, ou que ça n'inspire pas.

https://www.fr.de/politik/ukraine-waffen-deutschland-forderung-appell-kiesewetter-cdu-russland-krieg-putin-zr-92825380.html (14 février 2024) Roderich Kiesewetter, expert en défense de la CDU, a exigé : "La guerre doit être portée en Russie". Face à la lutte acharnée pour la livraison de missiles Taurus à longue portée à Kiev, la thèse selon laquelle le gouvernement allemand craint que les armes allemandes ne causent des dommages en Russie a de nouveau circulé récemment. Kiesewetter a alors adopté une autre approche. "Les installations militaires et les quartiers généraux russes doivent être détruits", a déclaré Kiesewetter : "Nous devons tout faire pour que l'Ukraine soit en mesure de détruire non seulement des raffineries de pétrole en Russie, mais aussi des ministères, des postes de commandement, des postes de combat", a-t-il souligné. Il a également exigé ouvertement la livraison du Taurus : Scholz doit obtenir le "feu vert" de Joe Biden à Washington pour livrer les missiles de croisière.

https://www.newsweek.com/ukraine-crimea-russia-collaborators-purge-tamila-tasheva-1813033 (16 juillet 2023) Tamila Tasheva - qui, depuis avril 2022, est la représentante permanente du président Volodymyr Zelensky pour la Crimée - a déclaré à Newsweek que Kiev prévoit d'inscrire sur une liste noire quelque 10 000 Ukrainiens qui ont collaboré avec les autorités russes, mais qu'elle ne punira pas ceux qu'elle considère comme des "victimes" de l'occupation. Des centaines de milliers de Russes se seraient installés en Crimée depuis la prise de la péninsule par les forces du président Vladimir Poutine en 2014. Les estimations varient, mais Mme Tasheva a déclaré que le chiffre se situait entre 500 000 et 800 000 nouveaux arrivants. Tous les Russes qui sont entrés illégalement, a-t-elle déclaré, seront soumis à une "expulsion forcée".

https://www.theguardian.com/politics/2024/mar/01/george-galloway-wins-rochdale-byelection M. Galloway, l'un des hommes politiques les plus controversés de Grande-Bretagne, a remporté près de 40 % des voix lors d'un scrutin marqué par le chaos et la controverse et dominé par le conflit à Gaza. Il s'en est pris à Keir Starmer et à Rishi Sunak dans un discours de victoire qui a été interrompu par des chahuteurs après un dépouillement spectaculaire au centre de loisirs de Rochdale. "Keir Starmer, c'est pour Gaza", a-t-il déclaré. "Vous paierez le prix fort pour le rôle que vous avez joué en permettant, en encourageant et en couvrant la catastrophe qui se déroule actuellement dans Gaza occupé, dans la bande de Gaza". Vendredi, le chef adjoint du parti de M. Galloway a accusé le gouvernement et le parti travailliste de "faciliter effectivement le génocide à Gaza". L'ancien député travailliste Chris Williamson a déclaré à l'émission Today de BBC Radio 4 : "George Galloway est probablement le meilleur orateur au monde. Il a désormais sa place dans les couloirs du pouvoir à Westminster, où le gouvernement et l'opposition officielle facilitent effectivement le génocide à Gaza". Le Conseil représentatif des Juifs britanniques a déclaré que la victoire de M. Galloway marquait "un jour sombre" pour la communauté juive du Royaume-Uni. Un porte-parole a déclaré : "George Galloway est un démagogue et un théoricien du complot qui a introduit la politique de la division et de la haine dans tous les endroits où il s'est présenté au Parlement". "Son élection est un jour sombre pour la communauté juive de ce pays et pour la politique britannique en général. Nous pensons qu'il devrait être rejeté comme un paria par tous les parlementaires".

16 février 2024. Général Harald Kujat, ancien président du comité militaire de l'OTAN. 00:48 Mesdames et Messieurs, compte tenu des intérêts très différents de la propagande et de la désinformation, je dirais même des mensonges qui se mêlent dans cette guerre d'Ukraine, compte tenu de l'implication de nombreux pays en Ukraine, mais aussi autour de l'Ukraine, on a parfois l'impression qu'il s'agit d'un nœud gordien impossible à dénouer. Selon la tradition, Alexandre le Grand a réussi à dénouer le nœud gordien grâce à l'épée. Il trancha le nœud qui liait le char du roi phrygien Gordios au joug des chevaux et commença ainsi sa marche triomphale en Asie mineure. Telle est en tout cas la tradition de Plutarque. Mais il existe aussi une autre tradition qui remonte à l'historien romain Arrien selon laquelle Alexandre a défait le nœud grâce à la vivacité de son esprit en reconnaissant la fonction du clou de timon pour la résistance du nœud et en retirant simplement le clou. 02:14 Vous comprenez certainement pourquoi je mentionne ceci - je le mentionne parce que la politique occidentale suit la voie de l'épée, et elle suit la voie de l'épée parce qu'il lui manque ce qui caractérisait Alexandre le Grand, la vivacité d'esprit, à savoir reconnaître que le clou de la guerre d'Ukraine est une paix négociée. 38:54 Maintenant, après l'échec de cette offensive, la peur grandit en Europe que l'objectif stratégique de la Russie serait la conquête de toute l'Ukraine, et qu'après cela elle attaquerait les pays Baltes ou la Pologne, déclenchant une guerre avec l'OTAN. Si vous avez lu le journal "Welt am Sonntag", tout cela a été décrit de manière très détaillée. Les médias allemands défendent depuis un certain temps déjà la thèse selon laquelle l'attaque contre l'Ukraine fait partie d'une stratégie impériale à long terme visant à reconquérir la zone d'influence de l'Union Soviétique. 39:37 Depuis que la situation militaire penche clairement en faveur de la Russie, les soi-disant experts militaires répandent la peur de la guerre de manière hystérique. Je ne sais pas si c'est par ignorance, par rétrécissement idéologique ou par pure vanité. Peut-être pourrait-ce aussi être une manière de justifier les efforts déployés pour améliorer la capacité de défense de la Bundeswehr, mais ce n'est pas clairement identifiable. 40:07 Il est évident que ceux qui, il y a quelque temps encore, pronostiquaient la victoire militaire de l'Ukraine ou sa victoire politique veulent mobiliser sans hésiter le soutien de l'Ukraine en affirmant qu'une défaite ukrainienne ne satisferait pas la soif de pouvoir de la Russie et que celle-ci n'hésiterait pas à attaquer les pays de l'OTAN. L'Allemagne et l'Europe seraient à l'orée d'une décennie de confrontation avec la Russie. 40:41 Je trouve déjà significatif que les politiciens se basent sur l'hypothèse d'une guerre d'agression russe imminente pour exiger une nette augmentation des dépenses de défense afin de renforcer la capacité de défense. Pendant plus d'une décennie, les politiciens allemands ont accepté la violation de la Constitution qui a résulté de la soi-disant réorientation de la Bundeswehr en 2011 - pour le dire clairement, nous n'avons pas besoin d'une histoire de guerre, par ailleurs dangereuse, pour justifier que la Bundeswehr doit être capable de participer à la vie du pays et de l'alliance. Cela suffit amplement pour remplir le mandat constitutionnel. 41:34 Reste donc à savoir s'il existe des preuves convaincantes que la Russie sera non seulement capable d'attaquer l'OTAN dans quelques années, mais aussi qu'elle s'y prépare parce que c'est son intention. Poutine a rejeté l'accusation selon laquelle il avait pour objectif de restaurer l'empire russe, disant littéralement que personne ne veut nous croire, que personne ne veut croire que nous n'essayons pas de restaurer l'Union soviétique, et il a ajouté que ceux qui ne regrettent pas l'Union soviétique n'ont pas de cœur et ceux qui souhaitent la restaurer n'ont pas d'esprit. 42:10 Lors de la dernière conférence de Valdaï en octobre dernier, Poutine a déclaré – je cite ses propos pour montrer qu'il n'y a pas de déclarations claires de la Russie dans le sens où elles sont colportées chez nous – Poutine a déclaré que « la crise en Ukraine n'est pas un conflit territorial, et je tiens à le souligner. La Russie est le pays le plus grand et le plus vaste du monde, et nous n'avons aucun intérêt à reconquérir d'autres territoires ». 42:47 Et c'est toujours comme ça chez nous, on ne décrit jamais qu'un seul côté. Il y a une phrase de Hegel que je crois pouvoir citer ici : il a dit « le tout est la vérité ». « Le tout ». Ce qui veut dire que la moitié est la contre-vérité. Alors ça fait bien longtemps que je n'ai pas entendu « le tout », et vous ? Présentateur : Je l'entends avec vous. Avec moi ? Oui, parce que je suis responsable de l'autre moitié, hahaha. Bien ! Poursuivons. Alors à quoi cela ressemble-t-il en pratique ? Existe-t-il même une condition préalable à une attaque contre les États de l'OTAN ou à la conquête de toute l'Ukraine, car ce serait la condition préalable. 43:45 Lors de son attaque contre l'Ukraine en février 2022, la Russie a déployé environ 190 000 soldats contre une force ukrainienne plus de deux fois plus importante, qui avait été remarquablement entraînée et équipée par l'Occident. Que la conquête de l'ensemble de l'Ukraine eût été impossible, les dirigeants russes ont dû le comprendre, même s'ils ont toujours été présentés par l'Occident comme des incapables, mais ils maîtrisent encore les fondamentaux, je crois. Avec 190 000 hommes, on ne peut pas prêter à la Russie l'intention de conquérir toute l'Ukraine, c'est tout simplement impossible. Il y a encore autre chose, c'est qu'une occupation russe de ce grand pays nécessiterait d'énormes forces d'occupation. Pensez que dans la petite RDA, il y avait 300 000 soldats russes, et combien en aurait-il fallu dans l'immense Ukraine ? Et il y a encore un point que je voudrais aborder : je veux juste mentionner que l'objectif de la Russie a toujours été d'avoir un tampon entre la Russie et l'OTAN, et que ce tampon aurait disparu si toute l'Ukraine était occupée, ce qui signifierait que les soldats de l'OTAN et les soldats russes se retrouveraient face à face, et que le risque d'une confrontation qui ne serait plus contrôlable politiquement en raison d'une erreur humaine ou d'une défaillance technique serait grand, et nous avons vu dans toute la guerre d'Ukraine que la Russie et les États-Unis se sont toujours efforcés d'éviter une confrontation directe. À l'ouest ça a été célébré comme un grand embarras des russes, parce qu'ils n'étaient pas capables de s'imposer, c'est une autre histoire mais il y a encore autre chose : 46:09 J'ajoute que dans le cadre des négociations de paix d'Istanbul, fin mars 2022, la Russie a retiré ses troupes des régions conquises autour de Kiev en raison de l'issue positive pour les deux parties et en signe de bonne volonté, et a garanti contractuellement le retrait complet à la situation antérieure au début de l'attaque, à savoir le 23 février 2022. Je suppose donc que l'attaque contre l'Ukraine ne fait pas partie d'un plan impérial visant à reconquérir les anciennes zones d'influence soviétiques, ni a fortiori l'ensemble de l'Europe. Bien sûr, les buts de guerre peuvent changer au cours d'une guerre. Il serait d'ailleurs très facile de déterminer si les suppositions concernant les intentions d'attaque de la Russie sont fondées en convenant d'un cessez-le-feu suivi de négociations de paix. En outre, les négociations pourraient déboucher sur des réglementations excluant que le territoire ukrainien puisse être utilisé par la Russie comme zone de déploiement pour une attaque en Europe centrale. De plus, des accords pourraient être conclus avec la Russie, qui renforceraient avant tout la sécurité des États baltes mais contribueraient également à une plus grande stabilité entre l'OTAN et la Russie. Je pense, par exemple, à un traité FCE actualisé sur la limitation des forces conventionnelles, avec une nouvelle réglementation des flancs, et à des mesures militaires de confiance qui contribuent à une plus grande transparence et à une plus grande prévisibilité des affaires politico-militaires. il semble que Moscou veuille avant tout empêcher l'extension de l'OTAN jusqu'à la frontière russe par l'adhésion de l'Ukraine. 48:11 La Russie a poursuivi dès le milieu des années 90 l'objectif d'une zone tampon stratégique avec l'OTAN - je dirais même d'un cordon sanitaire - et a relancé cette idée depuis quelque temps sous la forme d'une zone démilitarisée sur le territoire ukrainien. Ces derniers temps, la conduite des opérations russes montre toutefois que la Russie prend des mesures contre le risque que des troupes occidentales interviennent dans la guerre pour éviter une défaite totale de l'Ukraine. 48:53 En Allemagne, le fait même qu'un accord paraphé par les deux parties ait été conclu à Istanbul en mars 22 est réprimé ou nié, alors que même le gouvernement ukrainien ne le nie pas et que les participants ukrainiens aux négociations l'ont confirmé à plusieurs reprises en public. Les raisons en sont évidentes : une analyse plus approfondie du contenu de l'accord montrerait que l'Ukraine avait obtenu un très bon résultat, un résultat qui aurait mis fin à la guerre au bout de sept semaines à des conditions tout à fait acceptables pour l'Ukraine. Toute personne raisonnable se demanderait alors pourquoi Zelensky n'était pas prêt à empêcher par sa signature la mort d'un demi-million d'Ukrainiens et la destruction du pays, après s'être exprimé positivement sur les négociations, même dans les médias russes, pendant les négociations. 50:02 Et toute personne raisonnable continuerait à se demander avant toute chose, pourquoi lui et les pays occidentaux qui le soutiennent ne sont toujours pas prêts à donner une chance à la paix. Les politiciens qui ont empêché la paix entre la Russie et l'Ukraine début avril étaient visiblement convaincus que la Russie pourrait être vaincue grâce à leur soutien à l'Ukraine. Il devrait entre temps être devenu clair pour tout le monde qu'il s'agissait d'une fiction. Les Ukrainiens ont accompli ce que leurs forces armées étaient capables de faire grâce au soutien occidental. L'Occident ne devrait donc plus se charger du sort tragique du peuple ukrainien. Même la livraison de ce que l'on appelle les "game changers" réclamés par les profanes, c'est-à-dire parfois des chars d'assaut, parfois d'autres choses, les Wunderwaffen que l'on espérait - d'autres ont espéré des Wunderwaffen dans le passé -, ne sont pas en mesure de changer la situation stratégique en faveur de l'Ukraine. Les forces armées ukrainiennes sont dans un état extrêmement critique, et après les lourdes pertes subies, les forces ukrainiennes n'ont plus la force de prendre un tournant stratégique. L'amère vérité est que, malgré le soutien massif des États-Unis et de l'Europe avec des armes modernes, une défaite militaire de l'Ukraine se profile à l'horizon. 52:00 Pourtant, nos médias disent qu'il faut fournir plus d'armes. Mais les armes ne peuvent pas remplacer les soldats. Il semblerait donc que l'Ukraine veuille déplacer la guerre à un autre niveau, c'est-à-dire qu'elle veuille pénétrer profondément en Russie avec des systèmes d'armes. Je pense que la fenêtre d'opportunité pour une paix négociée pourrait se refermer rapidement. Si l'Occident ne s'engage pas sérieusement dans une paix négociée, le sort de l'Ukraine se jouera sur le champ de bataille, et quand les armes se tairont, l'Ukraine ne sera plus ce qu'elle était. 52:43 L'Occident pourrait même se sentir contraint, et c'est ma grande crainte, d'empêcher une défaite militaire écrasante de l'Ukraine en intervenant activement, ce qui créerait un réel danger de voir une grande guerre européenne éclater sur le continent européen, y compris avec le risque d'une guerre nucléaire limitée, bien que les deux grandes puissances, la Russie et les États-Unis, aient fait de gros efforts pour éviter cela. Il reste donc à espérer que l'on parvienne encore à éviter une extension de la guerre à toute l'Europe. Si ce n'est - j'en reviens à Alexandre le Grand - par la vivacité d'esprit d'un homme politique de premier plan, alors peut-être que c'est parce que la raison s'impose. Je n'ai personne en tête pour le moment... Vous en avez un ? dont on pourrait dire qu'il a la vivacité d'esprit ? Oui je suis trop vivant, mais pas de l'esprit hahaha. Donc, le dernier point que je veux faire, et que je voudrais vraiment porter à votre attention, c'est que les historiens se sont toujours demandé comment les puissances européennes ont pu basculer dans la Première Guerre mondiale, la catastrophe originelle du XXe siècle, en espérant que les historiens du futur n'auront pas à se demander comment la guerre d'Ukraine a pu devenir la catastrophe originelle du XXIe siècle. Merci pour votre attention. [applaudissements]

Il faut préciser que ce référendum approuvait, à travers la déclaration de l'indépendance de l'Ukraine du 24 août 1991, la "Déclaration de Souveraineté Étatique de l'Ukraine" du 16 juillet 1990, affirmant la neutralité de l'Ukraine : https://static.rada.gov.ua/site/postanova_eng/Declaration_of_State_Sovereignty_of_Ukraine_rev1.htm La RSS d'Ukraine déclare solennellement son intention de devenir un État neutre en permanence, qui ne participe pas à des blocs militaires et adhère à trois principes de liberté nucléaire : ne pas accepter, ne pas produire et ne pas acheter d'armes nucléaires.

Je pense que l'idée d'une confusion entre Balkans et Baltes est plausible. Puisqu'il a dit à la fois qu'ils ne sont pas dans l'UE et pas dans l'OTAN. Le nombre qu'il a annoncé, 5 correspond à peu près au nombre de pays ex-yougoslaves et l'Albanie qui ne sont pas dans l'UE, avec la question de savoir si on compte le Kosovo comme un "vrai" pays puisqu'il n'est pas reconnu par l'Espagne, et le cas du Montenegro qui est dans l'OTAN mais pas dans l'UE. Mais dans ce cas là, on ne voit pas pourquoi ils devraient craindre une invasion russe, puisque la Russie n'est pas contiguë aux Balkans. Donc il y a un déficit cognitif assez grave. Luc Ferry, semble-t-il, a une grande loyauté vis à vis de Nicolas Sarkozy. Donc souvent il défend une position pro-Sarkozy. Est-ce que quelqu'un a accès à la vidéo entière de ce débat avec Cohn-Bendit, pour qu'on sache ce qu'il y a dit, à part cette coquille sur les pays Baltes ? En particulier, qu'est-ce qui te fait dire que c'est pro-russe ? C'est pro-russe de dire que la Russie est susceptible d'attaquer des pays qui ne sont pas dans l'OTAN ? Pourquoi ? Est-ce parce que la position anti-russe orthodoxe exige de dire que la Russie est susceptible d'attaquer l'OTAN, pour faire de l'agitation belliciste, et accroître au passage les profits et la puissance du complexe militaro-industriel ? Il est possible qu'il interprète les faits d'une manière qui te perturbe, mais c'est son droit d’interpréter les faits comme il veut. Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. Daniel Patrick Moynihan Je rappelle que Nicolas Sarkozy, en qualité de président de la présidence tournante de l'UE, a négocié avec Poutine le retrait des troupes russes aux positions du statu quo ante en Géorgie en 2008, en échange de quoi l'Occident n'a pas sanctionné la Russie. Sarkozy est un partisan de la négociation. https://www.nouvelobs.com/monde/20080812.OBS7064/sarkozy-et-medvedev-s-accordent-sur-un-plan-de-sortie-de-crise-en-six-points.html Les parties doivent s'engager à ne pas "recourir à la force", à "cesser les hostilités de façon définitive", assurer un "accès libre à l'aide humanitaire" (le HCR a fait état de 100.000 personnes déplacés), les forces militaires géorgiennes doivent retourner "dans leur lieu habituel de cantonnement", tandis que les forces russes doivent se retirer "sur les lignes antérieures au déclenchement des hostilités", a déclaré Nicolas Sarkozy lors d'une conférence de presse commune avec Dimitri Medvedev à Moscou. Le sixième point prévoit "l'ouverture de discussions internationales sur le statut futur et les modalités de sécurité durable en Abkhazie et en Ossétie du Sud", les deux territoires séparatistes pro-russes en Géorgie. Voir l'intervention de Nicolas Sarkozy sur France 5 (C à vous) le 6 septembre 2023 : https://youtu.be/uLgTeYmrhwI?t=138 02:38 « Sur le boulevard Saint-Germain, on est très courageux pour envoyer des jeunes ukrainiens mourir » 03:44 « À l'époque, tout le monde était bien content que j'aie pris le risque d'aller à Moscou, et les huit heures de négociation avec Poutine ont été extrêmement dures » 04:19 Poutine est l'agresseur, l'Ukraine est l'agressée, il faut aider l'Ukraine. 04:41 Est-ce que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN favorise la paix ou pas ? 04:50 Avec Angela Merkel, on s'y est opposé. Pourquoi on s'y est opposé ? Parce que quand vous agitez la muleta sous le museau du taureau, faut pas s'étonner qu'il fonce. Donc je suis pour qu'on donne des garanties de sécurité à l'Ukraine, pays qui doit rester neutre, parce que l'Ukraine est un pont entre le monde slave, la Russie, et nous. 05:10 Deuxièmement, est-ce qu'il faut faire entrer l'Ukraine dans l'Europe ? Ça me rappelle l'affaire de la Turquie. C'était magnifique, de Hollande à Chirac ils étaient tous d'accord pour faire entrer la Turquie dans l'Europe. Est-ce que ça fait progresser la paix ? Non. Parce que si vous faites entrer l'Ukraine dans l'Europe, vous renforcez l'Europe américaine, puisque les pays d'Europe de l'Est sont sous domination américaine. Je suis pour une Europe indépendante, et nous n'avons pas les mêmes intérêts en la matière, que les Américains. 05:56 Les Ukrainiens disent ce qu'ils veulent. En l'occurrence, les Ukrainiens c'est les Américains, parce que vous retirez le soutien américain, et vous n'avez malheureusement plus la force nécessaire pour défendre l'Ukraine. 06:10 L'issue d'une guerre c'est simple : soit vous exterminez l'adversaire, soit vous faites un compromis. Il n'y a pas de troisième solution. Exterminer la Russie, deuxième puissance nucléaire... Si vous voulez qu'on danse au bord d'un volcan et qu'on déclenche une guerre nucléaire, tout simplement pour avoir une bonne image et dire "on est généreux, on est courageux"... courageux au café du Flore, sans naturellement aller au combat... ? Donc soit il y a anéantissement, soit il y a compromis. 06:58 Le compromis, quel peut-il être ? Excusez-moi, le premier à avoir parlé du compromis, c'est le président ukrainien au début du conflit, qui lui-même a dit, eh bien non, faisons un référendum. L'entrée dans l'OTAN : qui s'est opposé à l'entrée dans l'OTAN à la dernière réunion ? C'est monsieur Biden. Je ne suis quand même pas le seul à penser ça ! 07:29 Je pense que la France doit être aux côtés de l'Ukraine, mais que la France a une voix singulière. La France n'a pas à s'aligner sur les intérêts américains. Et permettez moi, pour conclure, de vous dire : il y a deux vainqueurs dans ce conflit : il y a les Chinois, qui voient tous les BRICS se ranger derrière eux, et il y a les Américains qui vendent leurs armes. Prix de l'énergie : quand le prix de l'énergie augmente, c'est le gaz de schiste chez eux qui devient rentable. Et sur les céréales, c'est eux qui les vendent au monde entier. 08:02 Donc l'intuition première du président Macron, de maintenir le dialogue, était la bonne. 08:19 C'est des sujets sérieux. On doit les traiter à fond. On doit avoir ce débat. On peut pas continuer à faire la guerre en disant simplement "plus d'armes, plus de morts, plus d'opposition". On en sort comment ? 08:43 J'affirme que c'est un débat sérieux, qui devrait être mené au bout, et que défendre l'Ukraine, et son indépendance et son intégrité territoriale, c'est proposer une solution qui ne soit pas plus de morts et l'extermination d'un des deux belligérants.

Parallèle entre Prigojine et Trump : https://peterbeinart.substack.com/p/russias-coup-attempt-and-ours (26 juin 2023) Et l'un des points essentiels à retenir de ce coup d'État que les États-Unis ont frôlé [le 6 janvier 2021], de leur implication militaire potentielle dans la remise en cause d'une élection, c'est que, comme dans le cas de la Russie, ce coup d'État était profondément lié à l'échec de nos efforts militaires à l'étranger. L'un des points soulevés par Spencer Ackerman dans son livre Reign of Terror, dont le sous-titre est How The 9/11 Era Destabilized America and Produced Trump (Comment l'ère du 11 septembre a déstabilisé l'Amérique et produit Trump), est de remarquer combien les garde-fous qui auraient pu empêcher quelqu'un comme Trump ont été érodés par la guerre contre le terrorisme, entre guillemets, et le renforcement d'un État de sécurité nationale sans contrainte, la diabolisation des musulmans et des migrants en général, ainsi que cette dynamique selon laquelle, même si l'État de sécurité nationale est devenu beaucoup plus puissant en réponse au 11 septembre, il y avait aussi ce profond sentiment de désillusion et même de rage contre lui parce qu'il n'avait pas réussi à vaincre les ennemis de l'Amérique à l'étranger. Et je pense que cela ressemble à ce que l'on voit en Russie. Ce que Prigozhin représente, c'est cette sorte de rage et de désillusion face à l'échec de l'État russe de sécurité nationale, doté d'un pouvoir massif, à atteindre ses objectifs en Ukraine, son invasion de l'Ukraine. C'est ce que nous avons eu tendance à voir avec une grande partie du Trumpisme, c'est-à-dire qu'une fois que l'ennemi extérieur n'a pas pu être vaincu, on a commencé à chercher des ennemis à l'intérieur. Et, en fait, Trump et ses alliés ont essentiellement fait de l'État profond lui-même un ennemi : le FBI, la CIA, etc. Il convient de rappeler que Michael Flynn, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, qui est devenu depuis un fervent partisan d'une sorte de coup d'État de Trump, s'est fait un nom, est devenu lieutenant-général, parce qu'il était profondément impliqué en tant qu'architecte des efforts américains de contre-insurrection en Afghanistan et en Irak. Ce que je veux dire, c'est que si nous voyons maintenant la Russie s'engager dans une spirale vers le chaos interne, la guerre civile, l'instabilité, peu importe, nous devrions résister à la tentation de l'autosatisfaction, et utiliser cela pour effacer ce que nous savons sur la façon dont notre propre système s'est rapproché - et pourrait très bien se rapprocher à nouveau - de certaines des mêmes dynamiques. Et nous devrions utiliser ces connaissances pour redoubler d'efforts afin d'essayer de renforcer l'État de droit, la démocratie libérale et les contraintes imposées au pouvoir exécutif aux États-Unis, et aussi pour être très, très méfiants vis-à-vis de nouvelles interventions militaires américaines ou de nouvelles guerres froides qui renforcent un État de sécurité nationale sans contrainte d'une manière qui peut s'avérer très corrosive pour l'État de droit et pour la survie de la démocratie libérale aux États-Unis. La démocratie libérale est peut-être un rêve lointain en Russie, mais elle n'est certainement pas sûre non plus aux États-Unis.

Un affrontement était prévisible, et avait été prévu plusieurs analystes : https://peterbeinart.substack.com/p/bidens-cia-director-doesnt-believe (7 février 2022) Alors que l'administration Bush s'apprêtait à ouvrir les portes de l'OTAN à l'Ukraine, les mises en garde de Burns [ambassadeur américain à Moscou] contre une réaction russe se firent encore plus vives. Il a déclaré à Mme Rice qu'il était "difficile d'exagérer les conséquences stratégiques" de l'offre d'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine et a prédit que "cela créerait un terrain fertile pour l'ingérence russe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine". Bien que Burns n'ait pas pu prédire le type spécifique d'ingérence auquel Poutine aurait recours, que ce soit en 2014 lorsqu'il s'est emparé de la Crimée et a fomenté une rébellion dans l'est de l'Ukraine ou aujourd'hui, il a averti que les États-Unis contribuaient à mettre en branle le type de crise auquel l'Amérique est confrontée aujourd'hui. Promettez à l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN, écrivait-il, et "il ne fait aucun doute que Poutine ripostera vigoureusement". Si un journaliste lisait aujourd'hui les citations de Burns à la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, il l'accuserait probablement de "répéter les propos des Russes". Mais Burns n'est pas le seul. Au sein même du gouvernement américain, de nombreux responsables ont prévenu que la politique des États-Unis à l'égard de la Russie risquait d'entraîner un désastre. William Perry, secrétaire à la défense de Bill Clinton de 1994 à 1997, a failli démissionner en raison de son opposition à l'expansion de l'OTAN. Il a depuis déclaré qu'en raison de leur politique des années 1990, "les États-Unis méritent une grande part de responsabilité" dans la détérioration des relations avec Moscou. Steven Pifer, qui a été ambassadeur des États-Unis en Ukraine de 1998 à 2000, a qualifié de "véritable erreur" la décision prise par Bush en 2008 de déclarer que l'Ukraine finirait par adhérer à l'OTAN. Fiona Hill, qui s'est fait connaître pendant la saga de la destitution de Trump, affirme qu'en tant qu'agents nationaux du renseignement pour la Russie et l'Eurasie, elle et ses collègues ont "averti" Bush que "Poutine considérerait les mesures visant à rapprocher l'Ukraine et la Géorgie de l'OTAN comme une mesure provocatrice qui provoquerait probablement une action militaire russe préemptive."

"Il y a quatre pays baltes" ? Difficile de mettre 20/20 à sa copie...

Quelques jours avant le crash de Smolensk : M. Poutine, qui a été critiqué par le passé pour avoir estimé que l'effondrement de l'Union soviétique était "la plus grande catastrophe géopolitique" du XXe siècle [il a aussi dit que ceux qui regrettent l'Union Soviétique n'ont pas de cerveau : http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22948 5 mai 2005, interview aux chaînes ARD et ZDF], a condamné le "totalitarisme inhumain" lors de son discours à Katyn. Faisant référence au massacre de Katyn, il a déclaré que "ce crime ne peut être justifié d'aucune manière". M. Poutine a également qualifié de "mensonges cyniques" les affirmations de Staline selon lesquelles les officiers disparus avaient "fui en Mandchourie". Dans son discours de mercredi, M. Poutine a fait un pas de plus dans une nouvelle direction en ce qui concerne la Pologne et l'histoire commune des deux pays. En septembre 2009, il avait déjà condamné le pacte nazi-soviétique qui avait conduit à la partition de la Pologne en 1939 dans une lettre ouverte aux Polonais. Puis, la semaine dernière, la télévision d'État russe a diffusé le film "Katyn" du réalisateur polonais Andrzej Wajda, dont le père a été assassiné par les Soviétiques en 1940. Nikolai Svanidze, un historien qui a écrit une biographie du président russe Dmitri Medvedev, a fait l'éloge de ce film "incroyablement fort". Les journaux polonais ont même salué la diffusion du film comme le signe d'un "tournant" dans les relations polono-soviétiques. https://www.rferl.org/a/Putin_Speaks_At_Joint_Commemoration_Of_SovietEra_Massacre/2005357.html (7 avril 2010) Affirmant que "rien ne peut justifier ces crimes", M. Poutine a souligné que les citoyens polonais et soviétiques avaient tous deux souffert de la terreur stalinienne. "Notre peuple, qui a enduré les horreurs de la guerre civile, la collectivisation forcée et les répressions massives des années 1930, comprend très bien - peut-être mieux que quiconque - ce que des sites d'exécution comme Katyn, Mednaya, Pyatikhatka signifient pour de nombreuses familles polonaises, car cette triste liste comprend également des sites d'exécutions massives de citoyens soviétiques", a déclaré M. Poutine. Dans ses remarques, M. Poutine a reconnu les décennies de tromperie, mais a exhorté les Polonais à ne pas rejeter la responsabilité des crimes sur le peuple russe. "Pendant des décennies de mensonges cyniques, on a tenté de dissimuler la vérité sur les meurtres de Katyn", a déclaré M. Poutine. "Mais ce serait également un mensonge et une manipulation que d'imputer ces crimes au peuple russe. L'histoire écrite sous le coup de la colère et de la haine est tout aussi fausse et vernie que l'histoire écrite dans l'intérêt de certaines personnes ou de certains groupes politiques. Mais alors que Poutine et Tusk rendaient hommage aux victimes de Katyn aujourd'hui, le Parti communiste russe a publié une déclaration condamnant "l'interprétation anti-russe du massacre de Katyn", qui "montre l'incapacité des autorités russes à défendre les intérêts géopolitiques du pays et la vérité historique". M. Poutine a néanmoins appelé à la réconciliation entre la Russie et la Pologne, qui ont entretenu des relations tendues pendant la période post-soviétique en raison de la politique étrangère pro-occidentale de Varsovie. "Quelles que soient les difficultés, nous devons aller l'un vers l'autre, en nous souvenant de tout, mais en comprenant que nous ne pouvons pas vivre uniquement dans le passé", a déclaré M. Poutine. https://www.nytimes.com/2009/09/02/world/europe/02russia.html (1er septembre 2009) Le Premier ministre Vladimir V. Poutine, en Pologne pour marquer le 70e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale, a fait l'éloge mardi des soldats et des citoyens polonais pour leur bravoure en temps de guerre, alors même que le gouvernement russe a dévoilé ce qu'il a déclaré être des documents précédemment classifiés montrant la coopération de la Pologne d'avant-guerre avec l'Allemagne nazie. Les remarques de M. Poutine semblent avoir pour but d'apaiser la querelle entre la Russie et la Pologne sur le rôle de chaque pays dans la guerre, une querelle qui s'est envenimée au cours des semaines précédant l'anniversaire. "La Russie a toujours respecté la bravoure et l'héroïsme du peuple polonais, des soldats et des officiers, qui se sont dressés les premiers contre le nazisme en 1939", a déclaré M. Poutine lors d'une réunion avec le premier ministre polonais, Donald Tusk, dans la station balnéaire de Sopot, sur la mer Baltique.

https://journals.openedition.org/lectures/50733 Nicolas Escach, Benoît Goffin (dir.), De la Baltique à la mer Noire. Saint-Pétersbourg, Narva, Riga, Daugavpils, Minsk, Kiev, Odessa, Sébastopol, Sotchi, Tbilissi, Lyon, ENS Éditions, coll. « Odyssée, villes-portraits », 2021 Avec Sébastien Gobert, nous plongeons à Kiev, la ville aux mille visages qu’il faut dompter avant d’en apprécier toute la profondeur. On est ici au cœur de la Russie historique, la Rus’. Dans ce lieu haut en couleur, le souvenir des révolutions est certes dissimulé par la vitrine flambante du capitalisme ambiant, mais la promesse de nouvelles agitations n’est jamais bien loin. La ville d’Odessa ou plutôt les villes d’Odessa s’offrent ensuite aux yeux du lecteur ; une Odessa historique où cohabitent l’héritage des tsars et celui des « terribles années 30 » avec une Odessa touristique où règnent en maître l’alcool et les boîtes de nuit. Odessa est une ville de cinéma, une « Babel aux mille communautés » à en croire Cédric Gras, une ville à part en Ukraine, un petit territoire où se mêle joyeusement Russes et Ukrainiens, mais aussi Turcs, Arméniens, Moldaves et Biélorusses. Emmenés par Kevin Limonier, nous passons ensuite par Sébastopol, la ville des marins et des officiers de la Marine qui est née de la volonté de la Russie tsariste de disposer d’un accès à la mer Noire et, par là, d’une mer qui ne gèle jamais. Dans l’imaginaire russe, Sébastopol représente un haut lieu du patriotisme héroïque russe. Terre d’anciennes batailles, elle a été reconstruite à l’identique après sa destruction quasi-totale pendant la Seconde Guerre mondiale, tranchant ainsi avec la mode de l’époque qui était au bâtiment stalinien.

https://journals.openedition.org/lectures/43672 Guillaume Sauvé, Subir la victoire. Essor et chute de l’intelligentsia libérale en Russie (1987-1993), Paris, EHESS, 2020. Au début de l’année 1987, Gorbatchev amorce un virage politique dont le programme est pétri des idées portées par l’intelligentsia libérale. Démocratisation et introduction des « mécanismes économiques » sont désormais à l’agenda politique. Ce faisant, Gorbatchev polarise les opinions et voit, face à lui, émerger l’hostilité des communistes et des nationalistes. Il bénéficie alors du soutien d’une grande partie des intellectuels libéraux qui défendent ses réformes dans les médias : « il n’y a pas d’autre option que Gorbatchev » (p. 115). De 1987 à 1989, les libéraux soviétiques interprètent le conflit politique de manière binaire entre les « défenseurs » et les « adversaires » de la perestroïka. À partir de 1994, l’intelligentsia libérale, méprisée par la nouvelle élite politique affairiste et détestée par une partie de la population, constate la perte de son ascendant dans le débat démocratique. Dans le nouvel ordre constitutionnel qui s’est établi, les intellectuels libéraux se divisent une nouvelle fois entre ceux qui choisissent l’opposition et créent le parti Yabloko et ceux qui adoptent une stratégie de soutien et de collaboration au pouvoir. Guillaume Sauvé conclut de manière sévère, estimant que les intellectuels libéraux ont créé les conditions institutionnelles et symboliques de leur marginalisation. https://www.erudit.org/fr/revues/ps/2021-v40-n2-ps06089/1077877ar/ Guillaume Sauvé rappelle que la démocratie ne dépend pas uniquement de la « forme » qu’elle emprunte, mais aussi de la « manière » dont elle est construite. Ainsi, l’intelligentsia libérale, malgré son importance dans l’établissement des changements politiques en URSS et en Russie, n’a pas su persuader jusqu’au bout de la pertinence de son option morale. Ce sont plutôt les partisans de la « main de fer » qui, à l’aide du spectre de la contre-révolution, ont détruit les aspirations démocratiques. Cette pratique autoritaire, apparue dès les premiers jours du nouvel État, est toujours d’actualité et caractérise encore la politique contemporaine russe. https://journals.openedition.org/lectures/62064 Gilles Favarel-Garrigues, La verticale de la peur. Ordre et allégeance en Russie poutinienne, Paris, La Découverte, 2023 Selon l’auteur, Poutine promet essentiellement une dictature de la loi pour lutter contre la corruption et contrôler les élites, répondant ainsi aux attentes du peuple russe. Cette notion de dictature de la loi participerait ainsi à une « verticalité du pouvoir ». Cependant, l’auteur démystifie ce dernier concept, révélant que la « dictature de la loi » est en réalité exploitée à des fins personnelles par divers acteurs à différents niveaux et positions régionales. Cette analyse nuancée remet en question les fondements du régime de Poutine, tout en illustrant comment des acteurs locaux et régionaux peuvent utiliser les mécanismes juridiques pour leurs intérêts personnels, échappant à la surveillance du pouvoir central. En nuançant l’idée de verticalité, l’auteur montre que la Russie ne doit pas être pensée comme une exception, et qu’elle peut aussi être comprise à partir de grandes théories issues de la sociologie. La référence à la cage d’acier de Weber illustre ainsi de manière frappante les conséquences sur les individus du pouvoir en Russie, du moins tel que façonné par Poutine. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cage_de_fer Se réfère à l'augmentation de la rationalisation inhérente à la vie sociale, particulièrement dans les sociétés occidentales capitalistes. La « cage d'acier » agit comme un piège pour les individus qui sont oppressés ou paralysés par un système bureaucratique basé sur le calcul et le contrôle.

La dernière phrase est compliquée à décortiquer. Parce qu'en fait il y a une moitié des chefs d'état majors qui a reçu la lettre, donc qui n'a pas été contournée. Donc il y a deux moitiés, la moitié contournée et la moitié non-contournée. Que la moitié contournée soit furieuse, ça se comprend. Donc ce qui reste à expliquer, c'est pourquoi la moitié non contournée s'est solidarisée avec la moitié contournée. La clé de tout ça, me semble-t-il, ce serait de savoir dans quelle moitié étaient les États-Unis. Est-ce que les États-Unis étaient dans la moitié contournée et furieuse, ou dans l'autre ? Ce qui me paraît plausible, c'est que l'OTAN est une chambre d’enregistrement des volontés et des caprices du patron qui est les États-Unis. Si les États-Unis étaient dans la moitié contournée et furibarde, cela expliquerait que l'autre moitié se soit alignée sur le "non" furibard du patron.

En dernier ressort, ce ne sont pas les Russes mais bien les Américains qui décideront ce que l'Ukraine doit faire. La guerre se terminera lorsque les Américains et les Russes s'entendront sur ce que doit faire l'Ukraine. Les Ukrainiens eux-mêmes auront assez peu voix au chapitre. Les Américains (avec les soviétiques) ont décidé de ce que Cuba doit faire. Les Américains (avec les soviétiques et les Chinois) ont décidé de ce que la Corée du Sud doit faire :

Je pense qu'il n'est pas trop tard pour limiter l'enjeu au sort du projet "État ukrainien dépendant de Washington". C'est à dire que je pense qu'un état neutre, indépendant, non aligné, équidistant, a encore des chances.