Wallaby

https://www.lemonde.fr/international/live/2024/02/27/en-direct-guerre-en-ukraine-le-gouvernement-estime-que-la-presence-de-troupes-occidentales-ne-ferait-pas-franchir-le-seuil-de-belligerance_6218457_3210.html « Le président Biden a été clair sur le fait que les Etats-Unis n’enverr[aie]nt pas de soldats combattre en Ukraine », a déclaré Adrienne Watson, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, ajoutant que M. Biden estimait que « la victoire » passait par une aide militaire pour l’instant bloquée par le Congrès.

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ukraine-bodentruppen-scholz-100.html (27 février 2024) Le lendemain, il ne reste presque plus rien de cette ambiguïté. Au lieu de cela, on se souvient surtout d'un président français qui a touché à un tabou. Macron a dépassé les bornes, estime la politicienne CDU Serap Güler, cela ne fait pas du bien au débat allemand. Le chef du groupe parlementaire du SPD, Rolf Mützenich, enchaîne : "L'art de l'Etat ne consiste pas à prononcer des paroles fracassantes, mais se traduit par un soutien concret". En fait, la conférence de Paris avait été annoncée comme un signe d'unité européenne - il n'en reste rien le lendemain, estime le politicien écologiste Hofreiter. Macron a détourné l'attention de l'essentiel, et tout cela "montre simplement une fois de plus que les Européens ne sont pas coordonnés et qu'ils sont faibles". L'Allemagne est montrée du doigt par la France, c'est ce que pense le politicien CSU Hahn. Kiesewetter, membre de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et responsable de la politique étrangère, va encore plus loin : à ses yeux, les relations franco-allemandes n'ont jamais été aussi mauvaises qu'aujourd'hui. Il manque un "leadership en partenariat". L'étonnement face aux déclarations de Macron traverse l'Europe, que ce soit en Hongrie, en République tchèque ou en Pologne, en Italie et en Suède ou au siège de l'OTAN. Le ministre de la Défense Boris Pistorius balaye d'un revers de main la question des soldats allemands pour l'Ukraine. "Oui, j'exclus cette possibilité, c'est la position allemande depuis le début". Et pour ne pas laisser l'ombre d'un doute, répétons-le clairement : "'Boots on the ground' n'est pas une option pour la République fédérale d'Allemagne". Pistorius remercie expressément le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, d'avoir lui aussi veillé à ce que les choses soient claires. https://euromaidanpress.com/2024/02/27/macron-doesnt-rule-out-sending-troops-to-ukraine-sweden-poland-czechia-not-considering-such-step/ "Les alliés de l'OTAN apportent un soutien sans précédent à l'Ukraine. Nous l'avons fait depuis 2014 et nous l'avons intensifié après l'invasion à grande échelle. Mais il n'est pas prévu d'envoyer des troupes de combat de l'OTAN sur le terrain en Ukraine", a déclaré M. Stoltenberg à l'agence AP. https://www.zeit.de/politik/2024-02/ukraine-krieg-nato-soldaten-entsendung-scholz Scholz et Stoltenberg ne veulent pas envoyer de soldats en Ukraine Après une déclaration du président français sur l'envoi de troupes en Ukraine, Olaf Scholz a exclu cette possibilité. Le secrétaire général de l'OTAN s'y oppose également.

https://www.7sur7.be/monde/quelle-est-cette-nouvelle-base-chinoise-en-antarctique-un-parfait-endroit-pour-coordonner-des-attaques~a705e1a7/ (21 février 2024) Situé dans la mer de Ross, une zone libre de glace, il s’agit du cinquième centre de recherche chinois en Antarctique, les précédents ayant été érigés entre 1985 et 2014. Les travaux de construction de la Qinling Station, entamés en 2018, ont été retardés en raison de la pandémie de Covid-19. Mais en novembre dernier, une flotte de plus de 460 travailleurs a été dépêchée pour finaliser la construction. Pour Elizabeth Buchanan, du National Security College en Australie, l’absence de glace sur la base permet à l’équipage de s’y rendre à n’importe quel moment de l’année, conférant ainsi une position stratégique. “Elle deviendrait ainsi un parfait endroit pour coordonner des attaques et pour faciliter des opérations de guerre”, explique-t-elle. En outre, la base offre à la Chine un accès au passage de Drake, entre l’Amérique du Sud, le cap Horn et l’Antarctique. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/china-has-fifth-station-antarctica (21 février 2024) Les conditions météorologiques et la distance font qu'il ne s'agit pas d'un endroit d'où des activités militaires pourraient être lancées de manière fiable. Les inquiétudes concernant le futur "contrôle" militaire chinois du passage de Drake - qui se trouve de l'autre côté du continent par rapport à Qinling - sont également exagérées. En cas de guerre majeure, la Chine devrait se concentrer sur le contrôle des eaux plus proches d'elle que le passage de Drake. En outre, bien que la Chine fasse pression depuis des années pour obtenir un accès naval, les nouveaux présidents argentin et chilien souhaitent les investissements chinois mais se méfient de tout engagement en matière de sécurité. L'Argentine a récemment refusé de rejoindre le groupe BRICS dirigé par la Chine et le Chili a envoyé un sous-marin pour surveiller la pêche chinoise illégale dans ses eaux. En revanche, les États-Unis organisent des exercices de guerre navale bisannuels avec le Chili et un exercice maritime annuel avec plusieurs marines régionales.

https://politiqueinternationale.com/revue/n182/article/russie-comment-sortir-de-lautocratie (hiver 2024) Ekaterina Schulmann est la politologue russe la plus connue et l’une des voix de l’opposition les plus écoutées en Russie comme à l’étranger. Elle est régulièrement désignée comme « la personne la plus inspirante » et « la femme de l’année » par des revues et instituts de sondage russes. Avec l’intervention en Ukraine en février 2022, l’opposition de Schulmann qui, jusqu’ici, exprimait ses critiques du pouvoir avec retenue et recul scientifique, devient plus radicale et n’est plus tolérée. Invitée par la fondation allemande Robert Bosch, elle quitte la Russie en avril 2022. Bien que la guerre ait été une surprise non seulement pour la communauté internationale, mais aussi pour l’État russe, ce dernier a tenu bon, contrairement à ce que certains avaient prédit. Ni les institutions ni l’économie ne se sont effondrées. Le système de gestion bancaire et financière, ainsi que le système politique au sens large ont démontré une remarquable résilience. Cette résilience s’explique en partie par le fait que, à l’inverse du système soviétique, le système russe est un système hybride, qui combine les avantages d’une économie de marché et quelques traits de la méritocratie dans l’administration civile (même si le processus de sélection n’y est pas transparent). Au sein de l’administration, on observe que la loyauté n’est pas le seul critère d’accès à des positions dirigeantes ; on cherche aussi à recruter des personnes efficaces et compétentes.

Dans les relations UE-Biélorussie, il y a surtout des problèmes d'idéologie, de marteau et de clou, de cécité stratégique... - - - - Par contre je dois avouer que j'ai fait une grosse erreur. Nous ne poussons pas la Biélorussie dans les bras de la Russie. Nous la poussons dans les quadruples bras de la Russie et de la Chine :

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukrainekrieg-olaf-scholz-stellt-sich-gegen-aeusserungen-von-emmanuel-macron-a-10557ca4-169b-4a34-a505-52fa965b8147 (27 février 2024) Scholz s'oppose aux déclarations de Macron sur les troupes au sol Le président français Emmanuel Macron estime que l'envoi de troupes occidentales en Ukraine est possible. Le chancelier allemand Olaf Scholz s'y oppose. Le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) a clairement rejeté les réflexions du président français Emmanuel Macron sur l'envoi de troupes occidentales en Ukraine. La règle qui s'appliquera à l'avenir est "qu'il n'y aura pas de troupes au sol, pas de soldats sur le sol ukrainien qui seront envoyés là-bas par des Etats européens ou des Etats de l'OTAN", a déclaré Scholz lors d'une visite à Fribourg. La veille, à la fin d'une conférence sur l'Ukraine à Paris, Macron avait déclaré que l'envoi de troupes occidentales en Ukraine ne devait pas être exclu. Scholz a en outre souligné que les soldats occidentaux ne devaient pas "participer activement à des opérations de guerre", même depuis leur pays d'origine. Le refus d'envoyer des troupes occidentales en Ukraine est partagé par les alliés, a poursuivi Scholz. Il a fait référence aux délibérations de la conférence internationale sur l'Ukraine qui s'est tenue la veille à Paris : l'avis y était "très unanime" sur cette question.

Nous ne lui laissons pas le choix, puisque nous passons notre temps à la sanctionner. Par notre attitude, nous poussons la Biélorussie dans les bras de Moscou. Si on ferme la frontière avec la Biélorussie, la Biélorussie n'a pas d'autre choix pour exporter ses produits que de passer par les ports russes.

Congrès de Vienne et Concert des Nations : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-esprit-public/metoo-du-cinema-le-proces-d-une-epoque-ukraine-deux-ans-apres-la-paix-a-quel-prix-9674485 (25 février 2024) Bertrand Badie : 53:08 Il y a l'autre solution, que moi je crois être le début de la nouvelle histoire de la paix, c'est une grande conférence internationale sur la sécurité. Et dans une conférence sur la sécurité, personne ne perd. Parce qu'on redéfinit ensemble la sécurité, donc il n'y aura pas de vainqueur, il n'y aura pas de vaincu, il n'y aura pas de compromis territorial, il y a pensée. On n'a jamais pensé la sécurité dans le monde depuis Helsinki 1975. J'étais déjà né à l'époque mais j'étais tout jeune. Ca fait 50 ans pratiquement qu'on ne veut même pas parler de ça et au Conseil de Sécurité, il est interdit de débattre des questions de sécurité, et quand on parle de sécurité climatique au conseil de sécurité, monsieur Nebenzia, le délégué russe dit : oh, ça, c'est contre-productif, il faut surtout pas s'en occuper. C'est incroyable ! Corine Lepage : 54:15 Je vois mal que tous les intervenants n'y soient pas. On pourrait même se poser la question de la Corée du Nord. Je pense moi personnellement qu'on est en face d'une telle aggravation du dérèglement climatique, que les conséquences vont en être si fortes, et dans des délais qui sont d'ici 2030, je pense, quelque chose comme ça, qu'il va bien falloir que la communauté internationale se remette autour de la table sur ces sujets là. Et peut-être qu'à partir de ce sujet là, on pourra tirer des choses sur les conflits locaux.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-ukraine-can-keep-america-fight-win-209672 (24 février 2024) James Holmes, ancien officier de marine, professeur au Naval War College, prend l'exemple de trois conflits pour montrer que les petits pays, pour obtenir de l'aide de leurs alliés, doivent impérativement gagner : - La bataille de Saratoga, victoire américaine a été cruciale pour démontrer à la France que les Américains pouvaient gagner, déclenchant la participation française au conflit. - Contre-exemple de la guerre de sécession, où le Sud était à deux doigts d'obtenir une aide, ou une interposition diplomatique favorable à une paix de compromis de la part de l'Angleterre et de la France, mais où cet espoir s'est envolé lorsque le Sud a commencé à perdre, à Antietam puis Gettysburg. - La bataille d'Angleterre, qui résiste à une invasion allemande au début de la seconde guerre mondiale, parvient à sortir les Etats-Unis de leur isolement.

Macron s'est fait recadrer : https://www.lefigaro.fr/international/envoi-de-troupes-occidentales-en-ukraine-l-hypothese-d-emmanuel-macron-deja-ecartee-par-de-nombreux-allies-20240227 Certains pays font preuve de plus de clarté. Au premier rang desquels les États membres du groupe de Visegrad. Ce mardi matin, le premier ministre tchèque, Petr Fiala, a déclaré que Prague n'envisageait pas d'envoyer des troupes en Ukraine. «Personne n'a à s'en inquiéter», avait-il déjà assuré lundi soir. En Pologne, le premier ministre Donald Tusk a déclaré «être prêt à participer à toute initiative pouvant mettre fin à la guerre en Ukraine» tout en écartant d'y envoyer des troupes. En Suède, le premier ministre Ulf Kristersson a déclaré, ce matin sur la chaîne de télévision publique SVT, que l’envoi de militaires en Ukraine «n’est pas du tout d’actualité pour l’instant». «La tradition [d’engagement militaire] française n'est pas la tradition suédoise», a-t-il ajouté. Stockholm n'a effectivement pas connu de guerre depuis un conflit contre la Norvège en 1814. En fin de matinée, le chancelier allemand Olaf Scholz a été tout aussi clair : il n’y aura pas d’envoi de «soldats» d'Europe ou de l'Otan en Ukraine.

La défaite de l'Allemagne en 1918 n'a pas apporté sécurité et stabilité en Europe. Il a fallu attendre 1945, et au prix de Yalta, c'est à dire de la perte de la liberté pour l'Europe centrale. Cela dit ce que dit Hubert Védrine sur le congrès de Vienne, où la France est réintégrée dans le concert des nations après Waterloo, peut être une source d'inspiration.

Mais tu n'infirmes pas cette idée de durcissement du discours constaté par Ronfly, n'est-ce pas ? J'admets bien volontiers ne pas avoir suivi le discours. Mais la simple observation de Ronfly me suffit à ce stade. Et je maintiens le constat d'une corrélation entre durcissement du discours et baisse du soutien à la guerre dans les sondages.

https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2024/02/26/2003814082 Samedi, TSMC a officiellement inauguré son usine de Kumamoto, ce qui lui permettra de commencer la production de masse dans le courant de l'année. L'inauguration marque une première victoire pour le Japon, alors que les gouvernements du monde entier s'efforcent de mettre en place des capacités nationales de production de puces dans le sillage des perturbations liées à la pandémie COVID-19 et des tensions géopolitiques croissantes. "Le contraste entre TSMC en Arizona et à Kumamoto est assez frappant", a déclaré Chris Miller, auteur de Chip War : The Fight for the World's Most Critical Technology (La guerre des puces : la lutte pour la technologie la plus importante au monde). "Le gouvernement japonais s'est montré moins bavard, mais peut-être plus actif que les États-Unis et l'Europe". [TSMC] a insisté sur une condition : Sony devait être impliqué. Les deux entreprises collaborent depuis des années, TSMC participant à la production des capteurs CMOS que Sony vend à des clients tels qu'Apple Inc. pour l'iPhone. Au cours de l'année 2021, le président-directeur général de Sony Semiconductor Solutions Corp., Terushi Shimizu, et le directeur général de TSMC, C.C. Wei (魏哲家), ont discuté des options stratégiques qui s'offraient à eux. Les deux hommes, qui avaient échangé leurs numéros de téléphone personnels, ont commencé à se téléphoner régulièrement et à se parler sur Zoom. En mai de la même année, ils ont élaboré un cadre de base. "Nous avons rassemblé des travailleurs de tout le pays, de Hokkaido à Okinawa", a déclaré Kazuhisa Matsuda, directeur général de NowPlus, une entreprise basée à Hyogo qui fournit des travailleurs pour les chantiers de construction. "Un travail normalement rémunéré 30 000 ￥ (199 dollars) était payé 50 000 ￥ sur le site de TSMC. L'équipe de TSMC a pu se permettre de payer un supplément parce que les salaires au Japon sont bas par rapport aux normes mondiales, surtout avec la chute du yen au cours des cinq dernières années. Selon l'Institut de recherche économique, le salaire moyen des ouvriers du bâtiment au Japon est d'environ 2 000 ￥ (13 dollars) de l'heure, contre 24 dollars de l'heure en Arizona. Le METI a également agi rapidement en acceptant de payer environ la moitié de l'usine de Kumamoto, d'une valeur d'environ 8 milliards de dollars, ce qui constitue une subvention généreuse au regard des normes internationales. La société a entamé l'année dernière des discussions en vue de la construction d'une deuxième usine, qui a été officiellement annoncée ce mois-ci. Signe de l'importance des puces pour l'économie japonaise, Toyota et le sous-traitant automobile Denso Corp ont rejoint TSMC et Sony en tant qu'investisseurs dans l'entreprise commune de Kumamoto. Outre le soutien apporté aux acteurs étrangers tels que TSMC et Samsung, le gouvernement contribue au financement d'une start-up nationale, Rapidus Corp, dans le cadre de sa mission de longue haleine visant à devenir une fonderie de premier plan.

La dureté du discours est inversement proportionnelle à la baisse de soutien de la population à la guerre dans les sondages, l'idée étant de remotiver la population en la terrorisant par l'idée de chars russes qui marchent jusqu'à la Tour Eiffel.

https://www.eurotopics.net/fr/315319/guerre-russe-en-ukraine-quelles-perspectives Dans un post Telegram relayé par Ekho (média russe en exil), le politologue Vladimir Pastoukhov émet des doutes quant au jusqu'au-boutisme de la stratégie de l'Ukraine : «Les dirigeants ukrainiens jouent la carte de la persévérance de leurs troupes dans ce qui est devenu une guerre de tranchée, attendant que l'opinion occidentale et ses représentants changent d'avis et se remettent à fournir à l'Ukraine les armes nécessaires non seulement pour stabiliser le front, mais aussi pour permettre une seconde contre-offensive. ... Une stratégie qui n'est pas sans risques. En cas de temps mort entre la pression exercée par l'armée russe et les aides occidentales, l'attentisme de Zelensky pourrait entraîner un effondrement du front. Dans ce scénario, des négociations d'armistice seraient menées dans des conditions radicalement différentes, avec le Dniepr comme ligne de démarcation.» (25 février 2024) L'hebdomadaire catholique Gość Niedzielny (Pologne, 26 février 2024) déplore la baisse de l'empathie envers l'Ukraine en Pologne : «Aujourd'hui, alors que la guerre russe contre l'Ukraine entre dans sa troisième année, les tensions entre Polonais et Ukrainiens semblent avoir atteint leur paroxysme. ... Les frères qui autrefois se sont serré les coudes, prêts à se soutenir mutuellement, portent désormais les blessures infligées par l'ennemi, les rendant vulnérables à ses tentatives de manipulation. La jalousie entraîne chez les uns la rancœur envers les privilèges sociaux accordés aux réfugiés, tandis que d'autres sont mus par la cupidité, faisant leurs choux gras de la guerre, sans parler de l'hypocrisie de ceux qui instrumentalisent les efforts d'aide à des fins politiques.» Selon le quotidien 24 Chasa (Bulgarie), l'unité règne au sein des élites russes : «Autrefois, des tensions étaient palpables entre le FSB (anciennement KGB) et le ministère de la Défense. Le FSB pointait du doigt l'incompétence du ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, et du chef d'état-major Valéri Guerassimov. Des accusations qui semblaient justifiées, notamment en 2022, où leur déconnexion avec la réalité était manifeste. Cependant, après la rébellion menée par Evgueni Prigojine et sa société militaire privée Wagner, le tandem Choïgou-Guerassimov a consolidé son pouvoir, et plus personne n'ose remettre en question leur autorité.» L'Ukraine devrait chercher le talon d'Achille de la Russie pour s'engouffrer dans la brèche, écrit Roman Chrayik sur son blog hébergé par Gordonua.com (Ukraine) : « Selon les estimations d'analystes militaires, l'approvisionnement en matériel militaire en Russie devrait nettement se détériorer d'ici un an. Dans de nombreux domaines, le mot d'ordre sera d''acheminer directement vers le front toute la production', comme c'est déjà le cas aujourd'hui pour les missiles. ... Une perspective dont nous pourrions nous réjouir, si l'Ukraine ne faisait pas face à des problèmes bien plus graves en termes de livraison d'armes. ... Il serait regrettable que l'armée russe se retrouve début 2025 les poches presque vides, mais que nous ne puissions pas profiter de cette vulnérabilité parce que nous aurions nous-même les poches complètement vides. » C'est comme si la guerre reprenait de zéro, estime Avvenire (Italie) : «L'invasion russe avait débuté le long de quatre grands axes : au nord en direction de Kyiv, à l'est vers Kharkiv, au sud depuis la Crimée et au sud-est depuis le Donbass occupé. Ces derniers jours, l'Ukraine s'attend à ce que cette 'prise en tenaille' se répète. Il s'agit peut-être davantage d'une crainte que d'un danger réel. Mais le fait est qu'elle envisage la perspective d'une nouvelle offensive terrestre russe sur Kyiv et sur Kharkiv. Les frontières deviennent un spectre à surveiller. Le tout sur fond d'intensification des raids aériens dans tout le pays, avec des missiles toujours plus 'invisibles' et des drones lancés en 'essaims'.» Le vent a tourné dans la société russe bien avant février 2022, assure l'économiste Vladislav Inozemtsev dans The Moscow Times (média russe en exil) : «Au fil des dix années qui se sont écoulées depuis l'annexion de la Crimée, la société russe a subi une transformation en profondeur. Petit à petit, le Kremlin a réussi à forcer les Russes à accepter de rompre les ponts existants avec le reste du monde, à courber l'échine et se serrer la ceinture et à se résigner au relèvement de l'âge de départ à la retraite ou à la hausse des dépenses militaires. Nous avons été témoins de la disparition des manifestations spontanées dans les rues et sur les places, ces dix dernières années, et du recul grotesque du soutien aux politiques proposant une alternative. ... Même la 'division des élites', que prédisaient presque tous les opposants, n'a pas eu lieu.»

https://www.politico.eu/article/germany-industry-dominate-ursula-von-der-leyen-little-black-book/ (26 février 2024) Mme Von der Leyen a été plus encline à rencontrer des organisations allemandes que le reste de son cabinet. Les entreprises allemandes sont particulièrement nombreuses, puisqu'elles représentent un quart de toutes les entreprises que la présidente de la Commission a rencontrées depuis le début de son mandat, une proportion qui correspond à peu près à la part de l'Allemagne dans le PIB de l'Union européenne. Les organisations basées aux États-Unis occupent également une place importante, à égalité avec les entreprises françaises, voire plus.

-

Harry Lewis est le prof d'informatique de Bill Gates et Mark Zuckerberg à Harvard : https://www.researchgate.net/publication/236706307_Excellence_without_a_Soul_How_a_Great_University_Forgot_Education_review (juin 2007) Excellence Without A Soul: How a Great University Forgot Education S'appuyant sur des documents historiques et sur plus de 40 ans d'expérience personnelle avec Harvard, Harry R. Lewis, ancien doyen du Harvard College, illustre avec une honnêteté audacieuse comment le Harvard College a perdu sa mission éducative. Lewis décrit comment le programme d'enseignement général, conçu à l'origine pour former des êtres humains et des citoyens responsables, a évolué vers un "modèle de cafétéria" virtuel, offrant un menu varié d'options décousues et dépourvues de toute intégrité intellectuelle. Lewis déplore que ce modèle suggère que le caractère et la moralité ne sont en aucun cas l'affaire de l'université. Lowell, au début des années 1900, a fondé les Houses en tant que stratégie éducative visant à créer des communautés de vie démocratiques composées d'étudiants et de tuteurs issus de milieux différents. Aujourd'hui, selon Lewis, la vie résidentielle à Harvard s'est éloignée de toute finalité éducative et est construite pour satisfaire des étudiants dont l'intérêt premier est le confort. Dans le passé, les étudiants avaient des contacts étroits avec des enseignants dévoués ; aujourd'hui, les contacts entre étudiants et professeurs à Harvard sont bien inférieurs aux moyennes nationales, et le processus d'évaluation de l'enseignement est bien moins rigoureux que celui utilisé pour évaluer la recherche. Selon lui, la tâche la plus importante du conseiller est d'aider les étudiants à devenir des adultes responsables. Or, selon Lewis, les universitaires ne sont pas plus avisés dans leur vie personnelle que la moyenne de la population et sont donc limités dans leur capacité à conseiller correctement les étudiants. Selon Lewis, l'éducation morale est aujourd'hui en conflit avec l'impératif de plaire aux élèves et aux parents. Dans sa discussion, Lewis raconte comment les "parents hélicoptères" veulent que leurs enfants soient irréprochables et obtiennent les diplômes souhaités. En conséquence, les élèves n'acquièrent pas l'indépendance, la résilience et le sens des responsabilités dont ils ont besoin en tant que jeunes adultes. Lewis explique comment, en l'absence d'une mission éducative claire, l'argent est désormais le moteur des décisions, ce qui a permis à la mission de l'université de dériver vers la satisfaction du consommateur. Il évoque le remplacement de l'enseignement par la recherche dans les universités de premier plan, les efforts d'Harvard pour satisfaire les étudiants carriéristes à la recherche d'une vie confortable, et le manque d'intégrité éducative alors qu'Harvard s'efforce de maintenir son image et sa position privilégiée. L'argument central de Lewis repose sur l'hypothèse que l'enseignement de premier cycle devrait suivre la tradition anglaise de l'éducation libérale et contribuer à la croissance holistique des jeunes adultes. Cette hypothèse laisse d'importantes questions sans réponse. Historiquement, l'éducation libérale a été associée à un statut social élevé et à ceux qui ont été "libérés" de la nécessité d'utiliser les connaissances pour gagner leur vie. Toutefois, cela revient à affirmer la supériorité de l'enseignement libéral sur l'enseignement professionnel. D'autres pays ne partagent pas ce point de vue, et c'est une position problématique, même aux États-Unis, compte tenu des cas d'institutions techniques prestigieuses telles que le MIT et Caltech. Pourquoi le Harvard College devrait-il perpétuer la tradition élitiste de l'enseignement libéral alors que de nombreux étudiants de Harvard s'attendent aujourd'hui à des emplois exigeant une formation professionnelle spécifique ? Que pouvons-nous apprendre d'autres pays où l'enseignement professionnel est au sommet de la pyramide de prestige et où les universités ne sont pas considérées comme un substitut aux parents ?

Voilà par un exemple un article qui traite de la question : https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2023/hot-cold-extreme-temperature-deaths/ (16 février 2023) L'article scientifique publié dans le numéro de juin 2021 de la revue Nature Climate Change est alarmant. Selon cette étude évaluée par des pairs, plus d'un tiers des décès dus à la chaleur entre 1991 et 2018 sont liés au réchauffement climatique. Des centaines d'organes de presse ont couvert les résultats de l'étude. Le message était clair : le changement climatique est là, et il tue déjà des gens. Mais ce n'est pas tout. Un mois plus tard, le même groupe de recherche, basé à la London School of Hygiene and Tropical Medicine mais comprenant des scientifiques de dizaines de pays, a publié une autre étude évaluée par des pairs qui racontait une histoire plus complète et plus complexe sur le lien entre le changement climatique, la température et la mortalité humaine. Les auteurs des deux documents étaient pour la plupart les mêmes et ils ont utilisé des données et des méthodes statistiques similaires. Publié dans la revue Lancet Planetary Health, le deuxième article indique qu'entre 2000 et 2019, le nombre de décès annuels dus à l'exposition à la chaleur a augmenté. Mais les décès dus à l'exposition au froid, beaucoup plus fréquents, ont diminué dans des proportions encore plus importantes. Au total, au cours de ces deux décennies, le monde s'est réchauffé d'environ 0,9 degré Fahrenheit, et quelque 650 000 personnes de moins sont décédées des suites d'une exposition à la température. Bien qu'elle n'ait pas été largement couverte par la presse, la seconde étude a circulé sur Twitter, où de nombreuses personnes ont avancé une version du même argument : si le froid est plus mortel que la chaleur et que la planète se réchauffe, le réchauffement climatique pourrait en fait sauver des vies. Le taux de mortalité mondial lié à la température devrait rester à peu près le même, mais on constate d'énormes variations géographiques : les pays les plus froids et les plus riches s'en sortent bien, tandis que les pays les plus chauds et les plus pauvres en pâtissent. Dans le scénario d'émissions moyennes, le Niger, l'un des pays les plus pauvres et les plus chauds du monde, devrait connaître la plus forte augmentation de la mortalité liée à la température, tandis que la Finlande, pays froid et riche, devrait connaître la plus forte diminution. Je pense que le cas de la Russie se rapproche plus de celui de la Finlande que de celui du Niger.

-"Le changement climatique a déjà entraîné une augmentation de la mortalité [humaine] due aux vagues de chaleur et aux incendies de forêt, dont 55 000 décès en 2010", note l'étude. J'ai déjà entendu une critique de cet argument qui dit que pour conclure, il faut examiner le nombre de gens qui meurent de chaud, le nombre de gens qui meurent de froid, et comparer l'augmentation du nombre de gens qui meurent de chaud à la diminution du nombre de gens qui meurent de froid. Il en résulte que le nombre de gens qui meurent de froid est tellement grand dans les pays tempérés ou arctiques, que pour que ce soit compensé en nombre absolu ou en tendance par l'augmentation du nombre de gens qui meurent de chaud, il faudrait des chiffres beaucoup plus grands que les tendances visibles actuellement.

La méthode démocratique, c'est de créer un espace de libre parole et de débat pour que tous les points de vues puissent s'exprimer, de façon à ce que l'on trouve un consensus satisfaisant pour tout le monde. Mais cela ne marche que si les gens qui sont au tour de la table ne visent pas leur intérêt particulier, mais la "volonté générale", c'est à dire une politique qui soit bonne pour tous, pas seulement pour les électeurs qui ont voté pour vous, mais aussi pour les électeurs qui ont voté contre vous. Hannah Arendt était très embarrassée face à la démocratie, car elle constatait qu'Hitler était venu au pouvoir démocratiquement, et que quelque part en poussant le raisonnement jusqu'à la limite, on pourrait conclure que la shoah a été décidée démocratiquement, avec une approbation d'une majorité d'Allemands. D'où l'idée de créer un État juif, où les Juifs pourraient se défendre eux-mêmes, éventuellement contre les Allemands non-juifs qui leur voudraient du mal. Cela veut dire qu'il y a un point où le désaccord porte sur des intérêts si fondamentaux (la vie ou la mort dans le cas de la shoah) que cela donne à la minorité le droit ou le devoir de faire sécession. Mais dans une démocratie en bon état de fonctionnement, on doit tout faire pour ne jamais arriver à un point où la question se pose dans ces termes.

https://www.russiamatters.org/analysis/william-burns-russia (19 septembre 2023) Compilation d'observations et d'idées politiques relatives à la Russie par William Burns (suite) Les relations entre les États-Unis et la Russie en général : Avec Medvedev au Kremlin, Obama s'est efforcé de rester en contact avec Poutine, dont les soupçons ne se sont jamais vraiment apaisés et qui était toujours enclin à dépeindre les États-Unis comme une menace afin de légitimer son penchant répressif à l'intérieur du pays. Nous avons réussi à obtenir une série de résultats tangibles : un nouveau traité de réduction des armes nucléaires, un accord de transit militaire pour l'Afghanistan, un partenariat sur la question du nucléaire iranien. (The Atlantic, avril 2019) Pour Poutine, l'indépendance du Kosovo a ravivé les mauvais souvenirs de l'impuissance russe et s'est présentée comme un test de la différence entre sa Russie et celle d'Eltsine. Il craignait également, et ce n'est pas totalement infondé, que l'indépendance du Kosovo ne déclenche une réaction en chaîne de pressions. ("The Back Channel", 2019) Surfant sur des prix du pétrole historiquement élevés et nourrissant quinze ans de griefs, convaincu que les États-Unis avaient profité du moment de faiblesse historique de la Russie et étaient déterminés à la maintenir à terre, Poutine était déterminé à montrer qu'il rendait la Russie à nouveau grande et que nous ferions mieux de nous y habituer. ("The Back Channel", 2019) La révolution orange en Ukraine ... et la révolution des roses en Géorgie avant cela, ont amené Poutine à conclure que les Américains non seulement sapaient les intérêts de la Russie dans sa sphère d'influence, mais qu'ils pourraient éventuellement viser le même type de révolution de couleur contre son régime. Ces déceptions sont venues s'ajouter à sa colère face à la guerre en Irak, symbole de la prédilection des États-Unis pour l'action unilatérale dans un monde unipolaire, et au deuxième discours inaugural du président Bush et à son "programme pour la liberté" - qui, selon M. Poutine, incluait la Russie en tête de la liste des choses à faire de l'administration. La promotion de la démocratie, à ses yeux, était un cheval de Troie destiné à promouvoir les intérêts géopolitiques américains aux dépens de la Russie et, en fin de compte, à éroder son emprise sur le pouvoir en Russie même. ("The Back Channel", 2019) Je ne pense pas que Poutine se soit fait de grandes illusions sur la possibilité de conclure un grand marché avec l'administration Trump. Il a tendance à avoir une vision assez cynique de la manière dont on traite avec les États-Unis. Mais de son point de vue, pouvoir semer le chaos, pouvoir distraire les États-Unis, pouvoir, à ses yeux, exposer l'hypocrisie du système politique américain au reste du monde est évidemment un net avantage qui ouvre une grande marge de manœuvre en Russie et dans le monde. (Interview avec PBS, 06.14.17) Politiques intérieures de la Russie Dans sa rivalité avec Mikhaïl Gorbatchev, Eltsine a été le destructeur héroïque de l'ancien système soviétique calcifié. Mais il a échoué dans la phase suivante, la construction d'un système politique et économique ouvert sur les décombres du communisme. ("The Back Channel", 2019) Le président Poutine, au cours de ses deux premiers mandats ... avait établi une sorte de contrat social approximatif, où l'accord était le suivant : Je veillerai à ce que la croissance économique reprenne et à ce que le niveau de vie augmente si tous les autres se tiennent à l'écart de la politique. Je pense que cela a commencé à ralentir, puis à stagner, en raison de tous les facteurs, de la chute des prix du pétrole à la corruption, en passant par les sanctions engendrées par l'agression en Ukraine. Au cours de son troisième mandat, il a donc cherché un autre moyen de mobiliser les gens et le nationalisme a été la réponse. Mais pas n'importe quel type de nationalisme, un chauvinisme qui est en grande partie nous contre eux, et qui s'est aggravé et aiguisé à la suite de la guerre en Ukraine. Cela crée une atmosphère où ce genre d'imprévisibilité et de violence devient de plus en plus courant. Et c'est une chose dangereuse pour la Russie. (Entretien avec Politico, 03.15.15) Ce n'est pas un hasard si, quelques années plus tard, Vladimir Poutine est devenu le successeur improbable d'Eltsine après avoir mené avec succès et sans pitié la deuxième guerre de Tchétchénie. Pour comprendre les griefs, la méfiance et l'agressivité latente de la Russie de Poutine, il faut d'abord apprécier le sentiment d'humiliation, de fierté blessée et de désordre qui était souvent inéluctable dans la Russie d'Eltsine. ("The Back Channel", 2019) Eltsine était impatient de montrer à ses concitoyens qu'il était encore capable d'une action décisive et efficace, d'une mesure politique autour de laquelle les Russes pourraient s'unir. Réaffirmer l'autorité de Moscou sur les régions russes de plus en plus isolées était une possibilité évidente, et la région la plus obstinée et la plus provocatrice de toutes, la Tchétchénie, était une cible tentante. Avec une histoire rebelle et une présence particulièrement sombre et inquiétante dans la psyché russe, il semblait à Eltsine qu'on n'avait que trop tardé pour y appliquer une main de fer. ("The Back Channel", 2019) L'anarchie qui régnait en Tchétchénie ne différait que par le degré de ce qui se passait dans la majeure partie de la Russie au début des années 1990. À bien des égards, la Tchétchénie est restée une partie de la Fédération de Russie, avec ses frontières ouvertes, son pétrole et son gaz qui sortent de la république, ses maigres pensions payées par le budget russe. Doudaïev lui-même a progressivement perdu sa popularité en Tchétchénie. Pendant que ses hommes de main s'enrichissaient, les services publics locaux s'atrophiaient. ("The Back Channel", 2019) Politique étrangère générale de la Russie Pour Poutine, le printemps arabe et les révolutions et bouleversements qui se sont déroulés à partir du début de l'année 2011 sont à mettre sur le même plan que les révolutions de couleur dans l'ex-Union soviétique. Il considérait cela, encore une fois à tort, comme faisant partie d'un modèle de comportement américain dans lequel nous étions liés et déterminés à saper les régimes qui ne correspondaient pas à notre modèle de gouvernement dans un ordre international dirigé par les États-Unis. Il pensait que nous étions naïfs quant au fonctionnement du Moyen-Orient et que nous ne comprenions pas les conséquences d'une contribution à l'affaiblissement de régimes, de régimes autocratiques en place depuis longtemps. ... Du point de vue de Poutine, tout cela s'inscrivait dans un schéma d'ébranlement des gouvernements existants, généralement des gouvernements autoritaires qui présentaient des similitudes avec le sien, et qui, en fin de compte, pouvaient menacer son propre contrôle au Kremlin. (Interview avec PBS, 06.14.17) Ukraine : Là où nous avons commis une grave erreur stratégique ... c'est que nous avons ensuite laissé l'inertie nous pousser à demander l'adhésion à l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie, en dépit des profonds attachements historiques de la Russie à ces deux États et de ses protestations encore plus fortes. Cela a causé des dommages indélébiles et a nourri l'appétit des futurs dirigeants russes pour prendre leur revanche. ("The Back Channel", 2019) Je pense qu'il [Poutine] a été surpris par le rythme des événements, la rapidité avec laquelle Ianoukovitch a quitté la scène. Il a réagi de la seule manière qu'il connaissait, je pense, et de la seule manière qu'il pensait efficace pour soutenir les intérêts de la Russie, car si vous parlez de la sphère d'influence de la Russie, l'Ukraine est la plus rouge des lignes rouges du point de vue de Poutine. Je suis sûr qu'au Kremlin, des plans d'urgence avaient déjà été élaborés pour reprendre la Crimée. Non pas que je pense que Poutine prévoyait que cela se produise à ce moment de l'histoire, mais vous pouvez voir rapidement comment il est arrivé à la conclusion que la Russie [devait] attaquer de manière décisive pour affirmer ses intérêts, et engloutir la Crimée dans un acte flagrant d'agression russe était la conclusion évidente pour lui. (Entretien avec PBS, 06.14.17) Géorgie : Poutine était déterminé à prendre Saakashvili à contre-pied et peut-être aussi à montrer, à la suite de la déclaration de Bucarest, que les Allemands et les Français avaient raison de considérer les conflits pas si gelés de la Géorgie comme un obstacle à long terme à l'adhésion à l'OTAN. Il s'agissait clairement d'appâter le président géorgien impulsif, qui aurait pu avoir ses propres raisons après Bucarest d'agir en Ossétie du Sud et de forcer une résolution des conflits dans cette région et en Abkhazie. ("The Back Channel", 2019) [Ainsi Burns n'est pas dupe de la propagande occidentale prétendant que c'est la Russie qui a attaqué la Géorgie] Sur le plan militaire, ce qui a façonné le point de vue de Poutine, c'est l'armée russe dans les années 90, en particulier lors de la première guerre de Tchétchénie, entre 1994 et 1996. L'Armée rouge, qui était censée pouvoir atteindre la Manche en 48 heures, s'est révélée totalement inefficace face à une petite rébellion de forces irrégulières tchétchènes. Il était donc convaincu qu'il fallait reconstruire la puissance militaire russe. La guerre en Géorgie, en août 2008, a montré que des progrès avaient été accomplis dans la restauration d'une armée russe plus moderne, mais qu'il restait encore beaucoup de chemin à parcourir. (Entretien avec PBS, 06.14.17) À retenir : D'après mon expérience, Poutine est une combinaison très combustible de grief, d'ambition et d'insécurité, le tout mélangé. Pour comprendre l'agressivité qui couve dans la Russie de Poutine ces dernières années, il faut comprendre la Russie de Boris Eltsine... (Conférence pour l'Association de politique étrangère, 04.13.22) Russia Matters est un projet lancé en 2016 par le Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School et rendu possible grâce au soutien de la Carnegie Corporation of New York et de la Stanton Foundation.

https://www.russiamatters.org/analysis/william-burns-russia (19 septembre 2023) Compilation d'observations et d'idées politiques relatives à la Russie par William Burns Sécurité nucléaire : Les deux parties ont également manifesté un intérêt commun pour diverses initiatives visant à garantir la sûreté et la sécurité des matières nucléaires. M. Poutine était désireux d'élargir le champ de vision et de montrer la coopération dans la gestion des défis posés par des tiers. Nous y avons également vu une valeur ajoutée. ("The Back Channel", 2019) En Iran, par exemple, lorsque M. Obama est entré en fonction au début de l'année 2009, M. Obama et Mme Clinton ont reconnu que si nous voulions parvenir à exercer une influence sur les Iraniens dans le domaine nucléaire et à mettre en place une coalition internationale solide pour les négociations, nous devions travailler avec les Russes, car nous pouvions être sûrs de bien travailler avec les Allemands, les Français et les Britanniques. Les Chinois ne jouaient pas un rôle particulièrement actif à cette époque. L'essentiel était donc d'empêcher les Iraniens de creuser un fossé entre nous et les Russes. (Entretien avec PBS, 06.14.17) Ce qui m'a frappé, c'est que les partenaires du P5+1 avaient un sens aigu de l'objectif commun et une volonté de déployer des efforts considérables, et ce en dépit de divergences importantes et graves entre certains d'entre eux, notamment avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Sur la question de l'Iran, les Russes ont toujours été des partenaires constructifs. (Entretien avec l'Université de Columbia, 06.06.16) Les gens oublient qu'il ne s'agit pas d'un accord entre les États-Unis et l'Iran. Si les États-Unis avaient quitté cet accord l'été ou l'automne dernier, nous serions partis seuls, et vous auriez probablement assisté à la désintégration de la coalition internationale qui avait été si laborieusement construite, ainsi qu'à la désintégration du régime de sanctions, avec un programme nucléaire iranien sans contrainte. (Entretien avec l'Université de Columbia, 06.06.16) [Ce qui prouve que si Trump était aussi poutinophile que ce que disent ses détracteurs, il serait resté dans l'accord avec l'Iran pour faire plaisir à Vladimir Poutine] Guerre froide : Je pense qu'il sera toujours difficile pour les Russes, après la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, d'accepter ce qui était, en fait, un statut de partenaire junior des États-Unis, alors singulièrement dominants. Je pense qu'ils allaient toujours s'en offusquer. ... Il devait bien y avoir un moment où ils allaient se rebiffer. (Entretien avec le New Yorker, 03.19.19) En fin de compte, il s'est avéré impossible d'éviter le sentiment de perte et d'humiliation qui a accompagné la défaite de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, quel que soit le nombre de fois où les Russes et nous-mêmes nous sommes répétés que le résultat n'avait pas de perdants, mais seulement des gagnants. ("The Back Channel", 2019) Relations OTAN-Russie : Avant d'envisager sérieusement d'étendre les offres d'adhésion formelle à l'OTAN à la Pologne et à d'autres États d'Europe centrale, nous avons recommandé d'envisager d'autres formes de coopération avec les anciens membres du Pacte de Varsovie, et peut-être une nouvelle "relation de traité" entre l'OTAN et la Russie. ("The Back Channel", 2019) Pour les Russes, la guerre en Bosnie a été un autre rappel douloureux de leur faiblesse. Bien que souvent frustré par la brutalité et la vénalité des dirigeants serbes, Eltsine ne pouvait ignorer l'affinité naturelle des Russes pour leurs frères slaves à Belgrade et parmi les Serbes de Bosnie. Alors que l'OTAN intensifiait sa campagne aérienne et que Holbrooke accélérait la diplomatie américaine, les Russes n'appréciaient pas leur rôle secondaire. ("The Back Channel", 2019) Après sa réélection en novembre 1996, Clinton a poursuivi l'expansion de l'OTAN... Alors que les Russes ruminaient leurs griefs et leur sentiment d'être désavantagés, une tempête de théories du "coup de poignard dans le dos" s'est lentement développée, marquant les relations de la Russie avec l'Occident d'une empreinte qui perdurera pendant des décennies. ("The Back Channel", 2019) Assis à l'ambassade de Moscou au milieu des années 1990, il me semblait que l'expansion de l'OTAN était au mieux prématurée, au pire inutilement provocatrice. ("The Back Channel", 2019) Lutte contre le terrorisme : Les termes implicites de l'accord recherché par Poutine comprenaient un front commun contre le terrorisme, la Russie soutenant les États-Unis contre Al-Qaïda et les talibans en Afghanistan, et Washington soutenant les tactiques dures de Moscou contre les rebelles tchétchènes. ("The Back Channel", 2019) Les liens économiques entre les États-Unis et la Russie : J'ai passé beaucoup de temps avec des représentants d'entreprises américaines ... à essayer de prendre pied sur l'insaisissable marché russe. Faire des affaires en Russie n'était pas pour les timorés... Malgré les risques, il y avait des profits à faire et des marchés à ouvrir, et j'ai fait pression sur tout le monde... au nom de l'égalité des conditions de concurrence pour les entreprises américaines. ("The Back Channel", 2019) (à suivre)

https://www.realcleardefense.com/articles/2024/02/24/no_professor_allison_americans_owe_ukraine_nothing_1014047.html C'est la Chine, et non la Russie, qui est la puissance montante du monde, et c'est elle qui pose le plus grand défi à la sécurité des États-Unis. La "menace militaire" de la Russie pour l'Europe et l'OTAN a été exagérée pour justifier les efforts déployés pour alimenter la guerre en Ukraine. Comment un pays dont les forces armées ont du mal à s'accrocher aux provinces orientales de l'Ukraine et à la Crimée va-t-il envahir l'Europe occidentale ? M. Allison et d'autres champions de la guerre en Ukraine semblent être enfermés dans une mentalité de guerre froide où l'Europe et les États-Unis doivent surveiller la trouée de Fulda pour repérer les chars russes qui tentent de balayer l'Europe jusqu'à la Manche. On peut supposer que même Vladimir Poutine sait que ce scénario est fantaisiste. Ce qui n'est pas un fantasme, ce sont les centaines de milliers de morts ukrainiens et russes, la destruction physique de certaines parties de l'Ukraine et le danger très réel d'une escalade, y compris nucléaire, si la guerre continue de s'enliser. Allison ne mentionne rien de tout cela dans son article. Au lieu de cela, il invoque le directeur de la CIA et ancien ambassadeur à Moscou William Burns (qu'il appelle "l'observateur de la Russie le plus perspicace de notre pays") pour appuyer son appel à continuer d'alimenter la guerre - le même William Burns qui, en 1995, en tant qu'agent politique de notre ambassade à Moscou, a averti Washington que "l'hostilité à une expansion précoce de l'OTAN est presque universellement ressentie à travers le spectre politique, et qui, plus tard, en tant qu'ambassadeur en Russie en 2008, a écrit dans un mémo que "l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (et pas seulement pour Poutine)". "En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes", a noté M. Burns. "La Russie, a expliqué M. Burns, considérerait une nouvelle expansion vers l'est [de l'OTAN] comme une menace militaire potentielle. L'élargissement de l'OTAN, en particulier à l'Ukraine, reste "une question émotionnelle et névralgique" pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN." Burns a admis en 2019 qu'il considérait l'expansion de l'OTAN dès le milieu des années 1990 comme "inutilement provocatrice", comme en témoigne la forte opposition de Boris Eltsine exprimée en 1994. Nous pouvons admirer le courage des Ukrainiens qui luttent pour l'indépendance de leur pays, mais nous ne leur devons rien. Les Américains, comme l'a dit John Quincy Adams, sont bienveillants à l'égard de la liberté de tous, mais ils ne sont les champions et les défenseurs que de leurs propres concitoyens.