Wallaby

http://www.nrcu.gov.ua/en/148/575957/ (3 septembre 2014) L'Ukraine a signé un contrat d'achat d'un million de tonnes de charbon avec l'Afrique du Sud.

http://www.lefigaro.fr/international/2014/09/02/01003-20140902ARTFIG00365-washington-pousse-l-otan-au-bras-de-fer-avec-la-russie.php (3 septembre 2014) John J. Mearsheimer dans le magazine Foreign Affairs : « Les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner leur plan d'occidentaliser l'Ukraine, et tenter d'en faire une zone neutre entre l'Otan et la Russie ». http://www.ilgiornale.it/static/reportage/ucraina/uomini_neri.htm (2 juillet 2014) Reportage sur la douzaine de volontaires occidentaux (un français, un suédois, un italien, etc.) engagés du côté pro-Kiev dans le bataillon Azov.

La question avait été lancée au mois de juin avec la proposition de Kolomoïsky de barrière électrifiée : http://www.ibtimes.co.uk/ukraine-billionaire-igor-kolomoisky-80m-electric-fence-offer-keep-out-putin-1452682 (14 juin 2014)

Déclaration de Vladimir Poutine vraisemblablement en Mongolie citée par Ria Novosti citée par l'AFP avec Libération : http://www.liberation.fr/monde/2014/09/03/l-ukraine-et-la-russie-s-accordent-sur-un-cessez-le-feu_1092698 (3 septembre 2014) « Je pense qu’un accord final entre les autorités ukrainiennes et le sud-est de l’Ukraine pourrait être trouvé et fixé le 5 septembre, au cours d’une réunion du groupe de contact »

L'exercice Rapid Trident 2014, si c'est de celui-là qu'on parle a été planifié en janvier 2014 sous la présidence Yanoukovitch. Au mois de mars il était planifié pour juillet : http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551 . L'exercice Rapid Trident 2013 avait eu lieu pendant deux semaines en juillet 2013 dans la région de Lviv.

Sur les centrales nucléaires c'est déjà mis en route : http://www.air-defense.net/forum/topic/18223-ukraine/page-7#entry733628

http://www.lesechos.fr/monde/europe/0203744191806-ukraine-kiev-et-moscou-annoncent-un-cessez-le-feu-1038692.php (3 septembre 2014) Résurgence d’une milice nationaliste en Lituanie (...) soutenue de toute évidence par les autorités.

http://www.rferl.org/content/russia-putin-solzhenitsyn-1990-essay/26561244.html (3 septembre 2014) Selon Miriam Elder, la réponse de Vladimir Poutine à une question sur le Kazakhstan le 29 août au lac Seliger reflèterait une proximité avec la position défendue par Alexandre Soljenitsyne dans l'essai « Reconstruire la Russie » publié en 1990 et envisageant une « Union russe » comprenant l'Ukraine, la Biélorussie et les parties ethniquement russes du Kazakhstan, fondée sur le souvenir de la lutte commune contre la polonisation et le catholicisme. En revanche Soljenitsyne voulait couper les liens avec les Pays Baltes, la Moldavie, l'Asie Centrale sauf la partie russe du Kazakhstan, et le Caucase du Sud, car le maintien de ces liens équivalait pour lui à constituer un empire que la Russie n'avait pas la force de contrôler et qui au contraire précipitait sa chute. À propos de l'Europe Centrale, Soljenitsyne écrivait : « nous nous réjouissons pour les pays d'Europe orientale : qu'ils vivent et prospèrent en liberté, et qu'ils paient tout aux prix du marché mondial ». Alors qu'à cette époque l'Union Soviétique était toujours en place, il demandait, en cas de future indépendance ukrainienne, l'« autodétermination » pour « les parties qui ne constituaient pas la vieille Ukraine : Novorossiya ou Crimée ou Donbass ». Carte des pourcentages de russophones (Ukraine et Biélorussie), de la possession du passeport russe (Transnistrie) et de l'ethnicité russe (pays baltes et Kazakhstan). Même source.

À propos d'OSCE : http://www.rts.ch/info/monde/6108545-didier-burkhalter-on-peut-imaginer-des-scenarios-tres-noirs-en-ukraine.html (1er septembre 2014) Didier Burkhalter constate l'impossibilité, pour l'heure, d'en arriver à un dialogue national ukrainien comme le souhaite depuis longtemps l'OSCE. Face à la situation de guerre, ce sont désormais la France et l'Allemagne qui sont en première ligne des contacts diplomatiques, rappelle-il, tout en se disant prêt à relancer une nouvelle initiative diplomatique. [si l'on y ajoute les guerres et les tensions du monde arabe, iranien et israélien] « Le monde est en augmentation d'insécurité » [conclut-il].

J'entends bien. Mais tant que Porochenko et ses interlocuteurs ne produisent pas une carte ou une description géographique précise d'une ligne de démarcation sur laquelle ils sont mutuellement d'accord (le 38e parallèle entre les deux Corées, le district de Gali entre la Géorgie et l'Abkhazie) , cela veut dire qu'il y a volonté d'aboutir mais qu'on n'a pas encore abouti. D'autre part je rappelle que le communiqué conjoint du 30 juin de l'Élysée et de la Chancellerie allemande demandait que l'on travaille à un cessez-le-feu « entre les autorités ukrainiennes et les séparatistes », ce qui laisse le Kremlin officiellement en dehors du cessez-le-feu, et qui place officiellement la Russie dans une position de "facilitateur" et non de partie au conflit : http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/entretien-telephonique-avec-angela-merkel-vladimir-poutine-et-petro-porochenko-3/ Voir aussi le communiqué du 25 juin : Un « mécanisme de vérification » c'est quelque chose de précis, et cela équivaut à une ligne de démarcation.

Ce que fait Porochenko ce matin est l'équivalent du discours du maréchal Pétain du 17 juin 1940 : « il faut cesser le combat ». Mais l'armistice ne sera signé que le 22 juin 1940. Entre temps l'armée Allemande aura progressé de centaines de kilomètres. Ce n'est pas directement comparable, parce qu'on a affaire à un conflit de moindre intensité avec des moyens limités, mais la différence entre une intention de signer et une signature peut avoir de grandes conséquences concrètes sur le terrain.

Tant qu'il n'y a pas un papier de signé, il n'y a pas d'accord de cessez-le-feu. Par définition, une signature ne peut pas se faire par téléphone.

Ban Ki-moon fait la leçon aux Occidentaux : http://www.lepoint.fr/monde/ukraine-la-mise-en-garde-de-ban-ki-moon-02-09-2014-1859215_24.php (2 septembre 2014) "Ils doivent comprendre qu'il n'y a pas de solution militaire. Un dialogue politique pour une solution politique est le chemin le plus sûr", a-t-il soutenu, en déplorant une "situation chaotique et dangereuse" aux conséquences "régionales et mondiales".

Van Rompuy est un expansionniste de l'OTAN et de l'UE jusqu'à la Géorgie (voir Union Européenne nos projets, son futur : message #3275) donc ses déclarations sont logiques. Le Figaro produit une citation de Federica Mogherini extraite de son contexte : « Avec la Russie, notre partenariat stratégique appartient clairement au passé ». Sa position est en réalité beaucoup plus nuancée car pour elle il appartient également au futur : http://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-im-news-ticker-obama-garantiert-nato-partner-in-osteuropa-solidaritaet_id_4102263.html (2 septembre 2014) « Je pense que la Russie reste un acteur stratégique pour les questions régionales et mondiales », a-t-elle dit à la commission des affaires étrangères du parlement européen à Bruxelles. « Mais je ne pense pas que la Russie reste encore un partenaire stratégique. Je souhaite qu'elle redevienne un partenaire stratégique dans le futur ». C'est une position qui est très « Allemande », Steinmeierienne : on est fâché pour l'instant mais il faudra bien un jour - et le plus tôt possible se réconcilier.

Parce qu'à cette époque les Etats-Unis n'avaient pas la doctrine Obama, telle qu'il l'a exprimée au New York Times le 9 août 2014 : http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0 Soit dit en passant, c'est une leçon à retenir pour n'importe quel pays : si vous voulez 100% et si vous voulez que le gagnant remporte tout, tout le butin de guerre, alors tôt ou tard ce gouvernement va tomber en panne. La doctrine des Etats-Unis au XXe siècle et jusqu'à l'affaire de Syrie en septembre 2013 était telle que la résume Fyodor Lukyanov : http://eng.globalaffairs.ru/redcol/US-Russia-Diplomacy-Could-Be-Casualty-of-Attack-on-Syria-16101 (28 août 2013) Aujourd'hui, pas à pas, une histoire au scénario lamentable se répète depuis la Yougoslavie. Un conflit interne apparaît dans un pays se trouvant dans la zone d'attention de la communauté internationale. Les pays ayant le plus de poids prennent immédiatement leur décision en décidant qui est le "méchant" et qui est le "gentil". Ensuite, ils commencent des démarches diplomatiques stériles non pas dans un but de médiation et de faire la paix, ou pour parvenir à une résolution mutuellement acceptable, mais plutôt pour faire que les "méchants" capitulent face aux "gentils". Pour les Etats-Unis, Izetbegovic était le seul et unique "gentil" et tous les autres étaient des "méchants" donc ils voulaient qu'Izetbegovic contrôle 100% de la Bosnie.

Il y a une deuxième ville qui s'appelle aussi Yalta et qui n'est pas en Crimée : en bord de mer à quelques kilomètres à l'ouest de Marioupol.

http://www.vocativ.com/world/iraq-world/islamic-state/?page=all (13 août 2014) Article intéressant surtout pour des diaporamas qui illustrent les principaux thèmes de propagande de l'EIIL : transports gratuits, parc d'attraction pour les enfants, aide aux nécessiteux, réfection des routes, etc...

On a parlé dans http://www.air-defense.net/forum/topic/18223-ukraine/page-43#entry742893 de l'accord de Lisbonne de 1992 qui organisait la paix en Bosnie et qu'Izetbegovic a rejeté quelques jours après l'avoir signé, sur demande de l'ambassadeur américain.

...

Dans le tableau à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_et_territoire_d'outre-mer#Relations_avec_l.27Union_europ.C3.A9enne vous avez une colonne "territoire douanier de l'Union Européenne" et la plupart des territoires considérés : Groenland, Saint-Pierre et Miquelon, etc. ont un « non » dans cette colonne. Plus précisément, s'agissant de Saint-Pierre et Miquelon, voir l'article LO6414-1 du Code des Collectivités Territoriales qui dit ceci : La collectivité fixe les règles applicables dans les matières suivantes : 1° Impôts, droits et taxes ; cadastre ; 2° Régime douanier, à l'exclusion des prohibitions à l'importation et à l'exportation qui relèvent de l'ordre public et des engagements internationaux de la France et des règles relatives à la recherche, à la constatation des infractions pénales et à la procédure contentieuse ; Voir aussi http://ec.europa.eu/taxation_customs/common/faq/customs/faq_1178_fr.htm : Que comprend le "territoire douanier de la Communauté" ? Le territoire douanier de la Communauté comprend le territoire de: la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, à l'exception des îles Féroé et du Groenland , l'Allemagne, à l'exception de l'île d'Helgoland et du territoire de Büsingen, l'Estonie, l'Irlande, la Grèce, l'Espagne, à l'exception de Ceuta et Melilla, la France, à l'exception de la Nouvelle-Calédonie, Mayotte, Saint-Pierre et Miquelon, les îles Wallis-et-Futuna, la Polynésie française et les Terres Australes et Antarctiques Françaises, l'Italie, à l'exception des communes de Livigno et Campione d'Italia ainsi que des eaux nationales du lac de Lugano comprises entre la rive et la frontière politique de la zone située entre Ponte Tresa et Porto Ceresio, Chypre (dans l'attente d'un règlement du problème de Chypre, l'application de l'"acquis" communautaire est suspendu dans les zones où le Gouvernement de la République de Chypre n'exerce pas un contrôle effectif.), la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas en Europe, l'Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la République slovaque, la Finlande, la Suède, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, les îles Anglo-normandes et l'île de Man. Le territoire douanier de la Communauté comprend les eaux territoriales, les eaux maritimes intérieures et l'espace aérien des États membres, à l'exception des eaux territoriales, des eaux maritimes intérieures et de l'espace aérien des territoires qui ne font pas partie du territoire douanier de la Communauté visés plus haut. Sont également considérés comme faisant partie du territoire douanier de la Communauté les territoires suivants, y compris leurs eaux territoriales, leurs eaux intérieures maritimes et leur espace aérien, situés en dehors du territoire des Etats Membres : le territoire de la Principauté de Monaco; le territoire des zones de souveraineté du Royaume-Uni à Chypre (Akrotiri et Dhekelia).

Ce n'est pas nouveau. La réunification allemande a été décidée par le président américain et le chancelier allemand. La France et l'Angleterre n'ont été consultées que le minimum nécessaire pour leur faire avaler la pilule qui a eu du mal à passer : Maggie Thatcher est devenue verte et a failli renverser son thé.

Le maltais est un arabe dialectal, et langue co-officielle de Malte avec l'Anglais. Le maltais est une langue officielle de l'Union Européenne. Source : http://ec.europa.eu/languages/policy/language-policy/official_languages_en.htm

http://edition.cnn.com/video/data/2.0/video/international/2014/08/31/pkg-ukraine-rebels-south.cnn.html (31 août 2014) Vidéo de CNN au titre insolite, car assez pro-Donetsk, alors que les médias généralistes américains sont souvent très pro-Kiev : « Les troupes ukrainiennes sont démoralisées par les rebelles ». C'est une vidéo qui est filmée au moins en partie depuis le territoire séparatiste, avec par exemple un civil qui se plaint après que sa maison ait été touchée par des projectiles de l'armée ukrainienne. La journaliste explique à la fin qu'elle et son équipe ont été inquiétés brièvement par les autorités séparatistes parce qu'ils n'avaient pas d'autorisation pour filmer, mais que le service de presse de ces autorités les a vite relachés en se contentant de les sermonner.

http://nationalinterest.org/feature/the-pkk-rumbles-northern-iraq-11169?page=show (1er septembre 2014) Le PKK a joué un rôle décisif début août dans la reconquête de la ville de Makhmoud, au sud-est d'Erbil, qui abritait depuis 1994 un camp de réfugiés kurdes anatoliens. L'auteur souligne l'insolite fraternité d'armes entre ce groupe considéré officiellement comme terroriste par les Occidentaux, et l'armée de l'air américaine qui a réalisé le soutien aérien lors de cette bataille. Le PKK aime à se décrire comme plus combattif que les peshmerga, et au moins autant que l'EIIL.

Ce que je trouve monstrueux c'est de parler de mobiliser en vue d'une guerre mondiale. On a vu lors de la première guerre mondiale qu'une fois que les Etats avaient mobilisé leurs troupes il leur a été impossible de reculer.