Wallaby

La proposition de Jeffrey Lewis qui parle de transférer tout ce qu'on peut en Jordanie (pour ma part j'avais imaginé à Chypre) parait se heurter à ce que dit Chapleau ( http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-La-destruction-d-armes-chimiques-une-operation-delicate_6346-2227664-fils-tous_filDMA.Htm ) : « selon la convention de 1993 sur l’interdiction des armes chimiques, la destruction des stocks doit avoir lieu sur le territoire national ». Mais peut-être est-ce pour cette raison que Jeffrey Lewis parle de constituer une commission spéciale, dont le fonctionnement ne serait pas exactement celui de la convention de 1993.

http://www.neurope.eu/article/eu-proposed-syrian-chemical-arsenal-roundup (10 septembre 2013) L'eurodéputé Elmar Brok, qui est président de la commission des affaires étrangères du parlement européen, dit que c'est lui et Sikorski (le ministre polonais des affaires étrangères) qui ont suggéré à Kerry cette idée de contrôle international des armes chimiques syriennes, lors de la réunion de Vilnius le 7 septembre. http://www.nytimes.com/2013/09/11/world/middleeast/Syria-Chemical-Disarmament.html?pagewanted=2&_r=0&pagewanted=all (11 septembre 2013) Article sur le démantèlement chimique syrien.

http://www.neurope.eu/article/eu-concerned-armenian-plans-join-russia%E2%80%99s-customs-union (11 septembre 2013) L'Arménie a décidé d'entrer dans l'Union Douanière de la Russie. Cela rend « problématique » son intégration à un partenariat avec l'Union Européenne.Les deux ne sont pas compatibles, dit le commissaire européen à l'intégration Stefan Fuele.

http://www.b92.net/eng/news/business.php?yyyy=2013&mm=09&dd=11&nav_id=87620 (11 septembre 2013) Accord sur l'énergie entre la Serbie et le Kosovo, signé à Bruxelles. http://www.azernews.az/analysis/59197.html (9 septembre 2013) « Le pivot vers l'Asie de l'Europe ». Même s'il n'est pas question pour l'Europe d'être présente militairement en Asie à part pour du maintien de la paix, l'Europe doit au minimum accompagner par sa diplomatie le pivot américain vers l'Asie, en contribuant à la pacification des relations entre les pays d'Asie. L'Europe doit aussi faire face à la perspective de voir les Etats-Unis répondre aux abonnés absents lors de crises ailleurs dans le monde où les intérets de l'Europe seraient en jeu, obligeant l'Europe à agir seule.

http://www.azernews.az/region/59047.html (5 septembre 2013) Poursuite des investissements chinois dans le gaz carte situant le gazoduc Turkménistan-Chine. Source : http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/KL17Ag01.html Gazoduc de Gazprom, en projet. Source : http://www.gazprom.com/about/production/projects/pipelines/central-asia/

La déception se lit dans les mots choisis par l'auteur de l'article qui a l'air très malheureux que la perspective d'une entrée en guerre soit repoussée. La suggestion de Kerry est une "bourde" elle revêt les "oripeaux du bon sens et de la raison". Détruire les armes chimiques est "une entreprise dangereuse". Plus dangereuse que de les laisser utiliser contre des civils ? http://www.directmatin.fr/monde/2013-09-10/syrie-neutraliser-larsenal-chimique-un-defi-sans-precedent-549595 (10 septembre 2013) Pour David Kay, ancien chef des inspecteurs de l'ONU en Irak, "même dans les meilleurs conditions, cela requiert des effectifs très nombreux", simplement pour assurer une surveillance 24 heures sur 24 de chaque site et empêcher toute intrusion. Les sites de production et de stockage de VX, de sarin ou d'hypérite sont nombreux et la hantise des Occidentaux est que Bachar al-Assad en perde le contrôle et que des armes chimiques tombent entre les mains de rebelles extrémistes. Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-Moon a appelé lundi, dans la foulée de la proposition russe, à la création de zones supervisées par les Nations unies en Syrie où les armes chimiques du pays pourraient être "entreposées en sûreté et détruites". Selon les renseignements français divulgués début septembre, les stocks syriens sont "en partie stockés sous forme binaire, c'est-à-dire sous la forme de deux produits chimiques, appelés précurseurs, qui sont mélangés juste avant l'emploi".

http://www.dw.de/le-mali-mise-sur-louverture/a-17075895 (9 septembre 2013) Autre nomination marquante, celle des Affaires étrangères qui revient à Zahaby Ould Sidy Mohamed, chef du Front islamique arabe de l'Azawad dans les années 1990. Issa N'Diaye, philosophe et enseignant-chercheur à l'université de Bamako : « Je n'ai pas le sentiment qu'on ait pris toute la mesure de la gravité de la situation ».

Que proposez-vous pour sécuriser le sud de la Russie ? Apparemment l'idée de Poutine c'est d'avoir des relations amicales avec l'Iran, en échange de quoi l'Iran garantit à la Russie que le nord du Caucase restera sous l'autorité russe. Pour obtenir ces relations amicales avec l'Iran, la Russie doit jouer le jeu de l'amitié avec l'Iran en permettant à l'Iran de peser face au monde sunnite. Avez-vous une meilleure idée que Poutine pour sécuriser le nord du Caucase ? Donc d'une certaine façon de sécuriser Moscou, Saint Petersbourg. Et saint Petersbourg c'est la grande banlieue d'Helsinki, qui est la grande banlieue de Stockholm.

Pourquoi les pilotes de l'Enola Gay n'ont pas été mis en prison alors ? Sans oublier bien sûr le commanditaire, le président Harry Truman.

Toujours sur l'Irak en 2003, je ne parviens pas à me remettre de la mort de David Kelly. J'ai les larmes aux yeux : http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Christopher_Kelly David Christopher Kelly (17 mai 1944 - 17 juillet 2003) était un employé du ministère de la défense britannique et un expert en guerre biologique. Il était inspecteur de l'ONU en Irak, où il est allé 37 fois. Retrouvé mort près de son domicile, il est prouvé qu'il était le principal informateur de Andrew Gilligan, journaliste de la BBC, au sujet de son enquête sur la falsification d'un rapport de septembre 2002, par le gouvernement britannique de Tony Blair, concernant les armes de destruction massive irakiennes.

Conspiration ou pas, l'honnêteté intellectuelle a été mise à mal lors de l'affaire Plame : http://fr.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame 6 juillet 2003 : Joseph Wilson, dans le New York Times, déclare : « Si mes informations ont été considérées comme inexactes, je comprends (je serais alors intéressé de savoir pourquoi). Si, cependant, mes informations ont été ignorées parce qu'elles ne correspondaient pas à des idées préconçues sur l'Irak, alors on peut légitimement faire valoir que nous sommes entrés en guerre sous de faux prétextes »1.

C'est probablement plus des questions de budget que des questions de technologie. En payant le prix on doit pouvoir accélérer les choses me semble-t-il.

C'est pas une arme bicomposant ? Il n'y a qu'à mettre le composant A à Limassol et le B à Larnaca.

Ou alors on construit une usine à Chypre. Technologie russe. Observateurs genre suédois ou finlandais pour surveiller.

Pour faire plus vite, il faudrait réinventer une organisation spéciale pour la Syrie, mais tout réinventer doit aussi prendre du temps. J'imagine que les Russes vont se proposer pour transporter les armes chez eux et pour les détruire. Il faudrait que des observateurs de pays tiers soient présents à toutes les phases d'embarquement et débarquement pour donner des gages de transparence, et après cela devrait pouvoir se fondre avec les procédures déjà utilisées pour la destruction des armes chimiques russes de Russie. On peut aussi imaginer que les armes soient déplacées dans un pays tiers (Chypre ?) puis partagées à parts égales entre les Etats qui ont un savoir faire en matière de destruction : France, Angleterre, USA, Russie, j'imagine. Mais est-ce facile à transporter ? L'autre possibilité c'est de construire une ou des usines de destruction sur place. Mais un mois, ce n'est pas si long. Pour avoir la ratification, dans une belle petite dictature comme la Syrie, ça ne doit pas être bien difficile pour le dictateur de convaincre les parlementaires de voter "comme il faut". La "Coalition nationale des forces de l'opposition et de la révolution" syrienne s’honorerait de co-ratifier la décision. Le délai de un mois n'est pas si grand, si l'on pense que dernièrement les commentateurs disaient que cela pourrait prendre "des semaines" pour que le Congrès autorise Obama à aller en guerre.

Lorsque un pays belliciste comme la France se moque éperdument de la paix et des principes de la charte de l'ONU et ose ensuite proposer une résolution au lieu de la jouer profile bas... c'est tendre les verges pour se faire battre. Puisque la France a proposé de faire la guerre sans passer par l'ONU, on peut bien faire la paix sans passer par l'ONU, non ? Si on veut faire quelque chose dans le Conseil de Sécurité, il faudrait passer par un membre non permanent qui n'a pas trop pris parti jusque là. Par exemple le Luxembourg. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10288193/Syria-crisis-live.html (10 septembre 2013) Michael Luhan, responsable de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, dit que de leur point de vue, la seule façon d'intervenir est que la Syrie "dépose un instrument d'accession" (je ne sais pas si il veut dire ratification, ou si la signature suffit). À partir de là il y a un délai de un mois pour fournir la liste des installations chimiques à faire inspecter. Et puis il y a une phase de négociations où l'Organisation et l'État membre organisent la mise en oeuvre de la Convention.

Réponse dans http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-237#entry695963

Interdit de les utiliser pour les Etats ayant ratifié le protocole de 1925. Certains Etats avaient ratifié avec des réserves, comme le droit de riposter avec du chimique si on est attaqué avec du chimique. Interdit de les avoir pour les Etats ayant ratifié la convention de 1993. Ceux qui en ont lors de la ratification s'engagent à les faire inspecter et à les détruire. Pour plus de détails, voir les pages 344 à 349 de ce document de la Croix Rouge : http://www.icrc.org/fre/assets/files/other/icrc_001_pcustom.pdf (règle 74 du droit humanitaire international coutumier) (en français) En particulier page 348 : La Cour constitutionnelle de Colombie a jugé que l’interdiction de l’emploi des armes chimiques dans les conflits armés non internationaux relevait du droit international coutumier (22). Cela veut dire que cela s'applique à tous les Etats, même ceux qui n'ont rien ratifié. Mais certains pourraient dire qu'ils ne reconnaissent pas l'autorité de la Cour constitutionnelle de Colombie... Donc il y a un certain flottement concernant les Etats qui n'ont pas ratifié tout ou partie des conventions... Il y a des usines pour cela. Par exemple l'Usine de Newport dans l'Indiana a détruit environ 1300 tonnes courtes (1200 tonnes métriques) de VX de 2005 à 2008 en employant 500 personnes : http://en.wikipedia.org/wiki/Newport_Chemical_Agent_Disposal_Facility#Timeline_of_VX_at_Newport Il y a aussi des systèmes mobiles. Traduction automatique de Google de http://www.opcw.org/our-work/demilitarisation/destruction-technologies/ : techniques de destruction 1) Présentation Selon les dispositions de la Convention sur les armes chimiques (CWC), un État Partie peut choisir et appliquer les méthodes de destruction appropriées pour ses armes chimiques (CW). Toutefois, il convient de noter que, dans le processus de destruction des armes chimiques les méthodes suivantes ne sont pas autorisées en vertu des dispositions de la CAC: le dumping dans un plan d'eau, enfouissement ou combustion à ciel ouvert. Les technologies de destruction d'armes chimiques ont été développées pour détruire les armes chimiques unitaires assemblés (projectiles d'artillerie, mortiers, bombes aériennes, des roquettes, des ogives de fusée, réservoirs de pulvérisation), les agents chimiques stockés en vrac, de munitions binaires et récupérés CW munitions. Les technologies de destruction d'armes chimiques à grande échelle matures sont divisés en deux groupes principaux: les technologies de destruction à haute température comme l'incinération et les technologies de destruction basse température comme hydrolyse suivie par post-traitement des masses de réaction générée. 2) États-Unis d'Amérique Aux États-Unis, la technologie d'incinération «de base» a été introduit dans la pratique au système (JACADS, l'usine de prototype) Johnston Atoll Chemical Agent élimination, et cette technologie avérée est actuellement utilisé à Tooele (TOCDF), Anniston. (ANCDF), Pine-Bluff (PBCDF) et Umatilla (UMCDF). Quand munitions d'armes chimiques sont démantelés, trois groupes de composants sont générés; l'agent, les explosifs et certaines parties métalliques. Chaque groupe de composants est traité en outre séparément. combustion de l'agent dans la première chambre de l'incinérateur liquide à environ 2700 degrés F et un traitement supplémentaire dans la chambre de postcombustion (deuxième chambre) à environ 2000 degrés F conduit à la destruction de 99,9999 pour cent et plein minéralisation des composés organiques, les oxydes générés et les gaz acides sont éliminée par lavage. Les cas de munitions drainés et les récipients vides sont décontaminés par traitement thermique. L'inquiétude du public au sujet de l'incinération aux Etats-Unis a conduit à l'élaboration d'une basse température, un processus en deux étapes, ce qui est considéré comme une «alternative» à la technologie d'incinération "ligne de base". Une telle méthode de destruction a été mis en œuvre avec succès dans trois installations à grande écailleuses aux États-Unis par rapport aux agents stockées dans vracs, Aberdeen installations chimiques de l'agent d'élimination (ABCDF), Newport installation d'élimination des agents chimiques (NECDF) et Pine-Bluff installation de destruction binaire (PBBDF) . La neutralisation de l'agent est effectuée dans les principales installations de destruction, les Les hydrolysats générés sont irrémédiablement éliminés hors site dans les installations de traitement, de stockage et d'élimination commerciales désignées (TSDF). Dans tous les cas, le TSDF a été déclarée comme faisant partie intégrante de l'installation de destruction et a été couvert par le régime de vérification convenus. Les méthodes de destruction avec les mesures de vérification mises en œuvre garantissent l'intégralité de la destruction et le non-détournement de matières, comme l'exige la Convention. Pour appliquer les technologies à basse température à la démilitarisation de CW munitions, le programme d'évaluation sur les armes chimiques assemblé (ACWA) a été créé aux Etats-Unis à envisager des méthodes de candidats potentiels, tels que: l'hydrolyse suivie par Super oxydation de l'eau Critical (SCWO), hydrolyse suivie par biodégradation , Argent II-argent dans l'acide nitrique, et hydrolyse suivie par SCWO avec les systèmes de réduction chimique en phase gazeuse du réacteur de mur et transpirant. Trois technologies de candidats supplémentaires ont été explorées; Plasma Arc, Technologie électrons solvatés et Cryofracture. Toutes les méthodes possibles de destruction ont été considérés à travers le prisme de leur principe scientifique, le développement technologique statut, le type et les quantités d'armes chimiques à détruire, l'examen de la sécurité et l'impact environnemental. Les aspects budgétaires ont été également pris en compte. Les États-Unis a également décidé d'appliquer les techniques de destruction lors des deux prochaines installations de destruction d'armes chimiques; hydrolyse suivie par biodégradation dans Pueblo, Colorado et hydrolyse suivie par Super oxydation de l'eau Critical (SCWO) dans Blue Grass, au Kentucky. Ces deux installations sont dans une phase à partir de la construction. Opérations de destruction des armes chimiques ont été réalisées à l'atoll de Johnston (JACADS), Aberdeen (ABCDF) et Pine Bluff binaire (PBBDF). 3) Fédération de Russie En Fédération de Russie, la principale technologie développée et utilisée pour détruire les stocks d'armes chimiques de catégorie 1 est la neutralisation des agents à basse température. La masse de réaction générée est éliminé par incinération ou bitumage. Deux installations, à Gorny et Kambarka, ont été désignés pour la destruction des agents vésicants stockées dans vracs. Pour CW munitions, deux installations de Maradykovsky et IDAC vont détruire les agents organophosphorés et blister, et trois à Leonidovka, Pochep et Shchuchye vont détruire les agents organophosphorés. En Décembre 2002, la première usine de Gorny est devenu opérationnel. La Fédération de Russie a achevé la destruction de lewisite, de moutarde et de lewisite / mélanges à Gorny IDAC sur Novembre 2005 moutarde. Kambarka IDAC est pleinement opérationnel; la destruction du lewisite est en cours depuis Décembre 2005 par le hydrolyse en continu. Maradykovsky IDAC est devenu opérationnel à la mi-Août 2006. Cette installation est désigné pour détruire environ 17% de la catégorie 1 stocks d'armes chimiques déclarées par la Fédération de Russie. La particularité de ces opérations est la neutralisation de l'agent à l'intérieur des corps de munitions. La masse de réaction générée est alors disposé sur place par incinération. Les corps de munitions égoutté et lavé-out sont traités thermiquement et irréversible mutilés sur place. La 4ème installation de destruction des armes chimiques dans la Fédération de Russie située à Leonidovka va détruire plus de 4400 tonnes métriques de gaz neurotoxique (Vx) en munitions aériennes, avec la même technologie que décrit ci-dessus. Le début des opérations de destruction est prévue pour le second semestre 2008. Selon un plan fourni par la Fédération de Russie, les premières activités de destruction à Shchuchye IDAC vont commencer sur le 4ème trimestre 2008. Elle consistera dans la neutralisation des agents suivis par le bitumage de la masse de réaction et le traitement final des corps de munition. 4) Autres États En ligne avec l'expérience des États-Unis et la Fédération de Russie dans le domaine de la destruction des armes chimiques, les deux approches, les technologies d'incinération et neutralisation à basse température suivi en masse réaction post-traitement, ont été mis en œuvre par d'autres États détenteurs. 5) Systèmes mobiles Les systèmes mobiles de destruction supplémentaires ont été conçus pour la destruction d'urgence ou de munitions obsolètes / CW récupérés. Les systèmes de destruction explosifs, EDS est monté sur remorque, installation CW-destruction mobile, comprenant une cuve de confinement et une alimentation en réactif chimique et le système de transfert. Opérations qui se produisent dans l'enceinte de confinement impliquent l'utilisation de charges explosives pour ouvrir le corps de munition, exposent le remplissage de produits chimiques, et de détruire les explosifs d'éclatement, le cas échéant, ainsi que l'utilisation de réactifs chimiques pour détruire la charge chimique et décontaminer les mutilés résultant des pièces métalliques. L'EDS est utilisée pour soutenir la destruction des deux explosive et non explosive configuré récupéré CW.

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/09/syrie-les-ambiguites-d-angela-merkel_3473438_3210.html (9 septembre 2013) Dès dimanche soir, Angela Merkel a critiqué les pays qui s'étaient ralliés à la déclaration du G20 avant que ne soit définie la position commune européenne. "Je ne trouve pas cela normal", a expliqué la chancelière qui visait Paris, Londres, Rome et Madrid. Elle juge, en revanche, d'une "importance inestimable" le consensus forgé à Vilnius.

Derrière le droit il y a l'intéret du pays. Selon le texte que j'avais cité l'autre jour : http://www.air-defense.net/forum/topic/17538-intervention-occidentale-en-syrie/page-22#entry693876 À chaque fois que les pays occidentaux contournent ou agissent en dehors du Conseil de Sécurité de l'ONU, nous sapons la légalité internationale et la sécurité collective, ce qui n'est pas notre intéret à long terme. Et l'état du monde que nous laissons en héritage aux générations futures, c'est aussi, me semble-t-il, une question morale. Le droit, l'intéret, la morale, ce ne sont pas forcément des choses déconnectées, irréconciliables.

Il y a une chose bizarre. La note déclassifiée citée par Abou Djaffar dit « le régime redoutait une attaque d’ampleur de l’opposition sur Damas dans cette période. Notre évaluation est que le régime a cherché par cette attaque à desserrer l’étau ». Le président de la commission des affaires étrangères du Sénat, qui appartient au même parti que le gouvernement et qui a priori cherche à défendre le gouvernement, de son côté dit : http://www.liberation.fr/monde/2013/09/09/la-russie-invite-la-syrie-a-faire-controler-son-arsenal-chimique_930512 Les frappes auraient pour objectif une «déstabilisation minimale» pour modifier le rapport de forces sur le terrain où le président Bachar al-Assad «a repris la main». On ne peut pas dire avec la note qu'il est tellement pris en étau et déstabilisé qu'il a pété les plombs et utilisé des armes chimiques et dire ensuite qu'il est trop puissant et sur le point de gagner. Par ailleurs si le diagnostique de la note disant qu'un Bachar déstabilisé est un Bachar qui gaze est un diagnostique juste, alors la réaction de Bachar à la "déstabilisation minimale" voulue par le sénateur, sera encore plus de gazage. Donc on est en pleine escalade, une escalade chimique, pour le plus grand bonheur des populations civiles.

Je n'ai pas souvenir qu'une note déclassifiée ait été publiée par la France en 2003. Je suis demandeur de toute information supplémentaire permettant d'en savoir plus sur cette note déclassifiée si elle existe. Je note quand même que le grand Abou Djaffar lui-même « e garderai[t] bien de e livrer à une analyse précise et argumentée des éléments contenus dans le rapport rendu public le 2 septembre dernier ». Si Abou Djaffar ne peut qu'être prudent face au contenu dudit rapport, comment est-ce qu'un profane comme moi pourrait tirer des conclusions à partir d'un tel document ? J'ai ma réponse à ma première question puisque le grand Abou Djaffar lui-même dit un peu plus loin que la production d'une note déclassifiée est un « fait unique dans l’histoire de la République » et « relève évidemment, d’une opération de communication ». Donc il n'y avait pas de note déclassifiée française en 2003. Pour moi la grande différence entre 2003 et 2013, c'est que comme il n'y avait pas de note déclassifiée on n'avait que la parole des responsables politiques à analyser. Le problème actuellement est que François Hollande s'est décrédibilisé en disant : http://www.leparisien.fr/international/syrie-la-communaute-internationale-obligee-a-agir-selon-hollande-05-06-2013-2869085.php (5 juin 2013) «Nous ne pouvons agir que dans le cadre de la légalité internationale», a cependant observé le chef de l'Etat, interrogé sur la possibilité d'une intervention alliée en Syrie. Or aujourd'hui, en zappant le Conseil de Sécurité, il envisage, sans explication supplémentaire de faire le contraire de ce à quoi il disait croire il y a quelques mois. On ne peut donc être que prudent face à ce que dit ce dirigeant sur ce dossier. Admettons que tout ce que dit la note classifiée ou déclassifiée est vrai. Peut-on faire confiance dans le fait que les responsables politiques ont étudié toutes les possibilités de solution non-militaire au problème posé par la note ? Ou qu'ils ont étudié toutes les conséquences possibles de ce qui peut se passer après une "frappe limitée" ? Par exemple les questions posées par Boehner : http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-217#entry692120 .

Deux sénateurs Joe Manchin et Heidi Heitkamp ont commencé à travailler à une résolution alternative qui lancerait à Bachar un ultimatum lui donnant 45 jours pour accepter la convention sur les armes chimiques, faute de quoi les Etats-Unis lui déclareraient la guerre : http://thehill.com/blogs/global-affairs/middle-east-north-africa/320595-heitkamp-manchin-float-alternative-syria-proposal

La russie propose un "contrôle international" ( http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24022866 ) des armes chimiques syriennes. Si c'est l'"Organisation pour l'interdiction des armes chimiques" qui s'en charge, a priori c'est sérieux et fiable.

Il faut peut-être attendre ce soir : http://french.ruvr.ru/news/2013_09_09/Le-MAE-de-Russie-fera-lundi-une-declaration-speciale-sur-la-Syrie-1700/ Le ministère des Affaires étrangères de Russie fera lundi soir une déclaration spéciale sur la situation autour de la Syrie, a communiqué une source dans le ministère. Edit : c'est vrai qu'avec le décalage horaire c'est déjà le "soir" à Moscou... Edit : http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24022866