Boule75

Chaud, froid, chaud, froid, Peskov, Lavrov, Kadyrov, Medinsky ; tantôt la Russie se renforce dans la zone de Tchernobyl, tantôt elle la quitte, tantôt les négociations avancent bien, tantôt il ne faut rien en espérer (on lit tout et sont contraire à quelques heures d'écart), etc, etc... "Débats" internes à la direction russe ou tentative de déboussoler l'ennemi ? Cette dernière option est bien bizarre. Si c'est une tentative de gagner du temps pour finir les opérations au Dombass, je doute que ça apporte vraiment quoi que ce soit. Je ne vois pas comment ça peut tromper grand monde tant la méfiance est de mise. Enfin bon : si ça permet effectivement aux civils de Marioupol d'évacuer, très bien, il est plus que temps.

Oui. Il y vraiment intérêt à les faire en grande série pas cher... (quand on voit qu'on même pas été fichus de faire des propositions avec des stocks significatifs de munitions aux Finlandais...)

Quelques memes sympa quand même... :

aaaaaahhhh. Désolé Hilario : CDU et GRLE m'échappent, peux-tu détailler les acronymes ? CDU : Chef D'Unité ? Christlich Demokratische Union sinon... GRLE : Gergent Recruteur de la Légion Etrangère ?

4 mois plus tard, migraine... Hum... J'ai l'impression que l'effet va être radicalement inverse : les US vont tout rafler, les projets européens vont être stoppés. Ce n'est pas ce que dit le discours allemand (par exemple), mais c'est ce qui semble se passer concrètement. Et le tout, de manière ironique, alors que la Russie va probablement sortir exsangue du conflit pour tout ce qui est armement conventionnel : tout ce monde-là est en train de réarmer à l'envers...

Tu parles du matériel informatique à bord, c'est ça ? J'ignorais qu'il était déjà livré. Du coup je me demande bien comment les pilotes le pratiquent... Bridage volontaire des performances de calcul ??? Tu veux dire qu'en dehors des finlandais (peut-être), aucun parlement européen (ou même japonais) n'aurait regardé les clauses contractuelles alors même qu'ils savaient acheter un avion pas fini, très en retard, avec un historique exécrable ? @mehari : qu'est-ce que ça dit, en Belgique ?

Comme d'habitude : tu ne réponds pas aux questions. Le moteur F-136 est présenté comme nécessaire pour le TR3, qui lui-même est l'incrément qui permettra à l'avion d'être déclaré pour la première fois pleinement opérationnel. Es-tu au moins d'accord là-dessus ? Mes questions sont simples : que disent les contrats de tous ceux qui ont déjà acheté les F-35 ? vont-ils pouvoir mettre à niveau leurs F-35 déjà livrés, et à quel prix ? pour les F-35A qui ne sont pas encore livrés, vont-ils directement bénéficier sans surcoût du F-136 et du TR3 ?

Ben oui ! Regarde la télé officielle qui relaie les déclarations d'un parlementaire : "chacun à Marioupol soutient désormais la Russie !" Et de promettre le même traitement aux autres villes... "Après ça ils nous soutiendront, pour toujours !"

Pascal a raison.

Quelles sont les clauses pour les clients belges, néerlandais, norvégiens, etc, pour les avions qu'ils sont censés recevoir post-2025 ? Que disent les contrats par rapport à ce nouveau moteur nécessaire ? Autre question : le F-35A enfin au point avec le F-136 et le TR3, pendant combien de temps les versions plus anciennes de l'avion seront-elles supportées ? Est-il seulement prévu qu'elles le soient ?

On peut rouvrir le sondage ? ---->>>>

Hello, Même si la nouvelle n'a pas l'air trop fausse en l'occurrence, associer "source classique" et "dailymail.co.uk" dans la même phrase, c'est prendre un sacré risque ! Autant aller à la source : "moscow bureau chief @FT . in soviet russia, news reports you" Nouveaux détails sur les négociations de cessez-le-feu entre l'Ukraine et la Russie : - L'Ukraine doit renoncer à l'OTAN mais sera libre de rejoindre l'UE - La Russie ne demande plus la "dénazification". - La "démilitarisation" et la langue russe ne font pas non plus partie de l'accord éventuel. Étant donné que Poutine s'est engagé à démembrer l'Ukraine il y a un mois, cela ressemble à un énorme recul. Et l'Ukraine craint que ce soit trop beau pour être vrai. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Je note donc : source ukrainienne, source ukrainienne d'ailleurs sceptique sur le sérieux de cette position russe, source ukrainienne qui ne dit pas en échange de quoi (quel portion de territoire ukrainien) cette offre serait faite. Ils vont bientôt adopter mon plan de paix !

Kaboom ! Je m'interroge sur l'efficacité.

Un avertissement d'abord : les opinions qui sont le plus véhémentement défendues ici ne sont pas nécessairement majoritaires, ceux qui parlent le plus fort ne sont pas forcément les plus nombreux, ni ici, ni dans le pays, a fortiori dans l'exécutif. Ceci étant dit, la "volonté des Français de maintenir les Américains hors d'Europe" est très minoritaire. C'est une caricature classique de la position française, classique et fausse. Il suffit de reprendre les discours de Macron sur le sujet ces 5 dernières années : il dit exactement l'inverse. Le but n'est pas de virer les américains hors d'Europe, mais : de pouvoir discuter et choisir par nous-même nos options, souverainement, comme un ou des peuples libres (toujours ce vieux fond d'idéalisme français, la devise, etc...). Régulièrement, tel ou tel juge, homme politique ou entreprise (américain par exemple), disposant de pouvoirs exorbitants, tente de nous imposer ses très, très mauvaises idées : brûler plus de charbon, utiliser plus de pesticides et ruiner la nature, attaquer l'Irak, encourager l'Iran à développement l'arme atomique, faire en sorte que les grosses entreprises ne payent aucun impôt et puissent décider des campagnes électorales, etc... Les exemples sont nombreux, hélas. Il faut pouvoir dire non. Nous y arrivons en matière commerciale. En matière financière, diplomatique, militaire, pas encore, ou pas souvent. La dépendance ou la servilité subie sont malsaines pour tout le monde. rester tout à fait amis et alliés des américains, bien sûr, tant que c'est possible. Il y a quand même beaucoup de liens, beaucoup de points d'accord, beaucoup d'histoire partagée aussi, l'alliance militaire est évidemment intéressante. Et donc... : ... on n'oppose pas autonomie stratégique ou souveraineté européenne et OTAN. Les anglais disent qu'on le dit, les extrêmes droite/gauche française le pensent, la majorité des français : non. "Autonomie stratégique", j'ignore comment c'est traduit en allemand : ça ne signifie pas "autisme", "unilatéralisme" ou "hubris", ça signifie juste de se mettre en capacité de faire ses propres choix sans se les voir dicter. Ca c'est bien dommage, parce que, pour le coup : quelle médiocrité, ce soft power-là (ne serait-ce que la cuisine )

Peuple fanatisé et galvanisé dans un cas, peuple trompé dirigé par un président usé dans l'autre. C'est assez différent quand même, non ? Là le seul rationnel est basé sur la peur et un mensonge si épais que même les soldats, l'entrée en guerre, se croyaient encore à l'exercice pour beaucoup. Ca mériterait une étude plus fine peut être.

Pour que @gianks sache, il faut rappeler et décrire l'épisode de où le Scalp (de mémoire) est soudainement devenu soumis aux ITAR : soudainement, les USA ont décrété qu'un composant qui jusque là n'était pas concerné par les règles américaines de contrôle des exportations, soudainement, devenait une pièce à la technologie sensible dont l'exportation, par la France, devenait soumise à autorisation américaine. Chantage impérial classique, quoi. La vente a été retardée de plusieurs mois : il a fallu faire produire ce composant en France.

Je connais des contre-exemples très peu "politiquement corrects"... Je te comprend très bien (je suis un peu plus vieux, en fait ; et 75 c'est le n° du département de la Seine, c'est à dire de Paris). Tout en acceptant qu'il puisse y avoir des manières différentes, je trouve quand même que les discours proches de l'insulte (ou super-trollesques, si tu vois ce que je veux dire) sont contre-productifs. Certaines réflexions sont inutilement vexantes, ou blessantes, et conçues pour ça, même chez Zelinsky. C'est un peu "insulter l'avenir" à mon sens. Je voyais les déclarations du Premier Ministre Leton (je crois ; un balte de toutes façon) l'autre jour : il était très dur envers la Russie, mais pas insultant, et c'est mieux. Ne pas oublier que, dans cette affaire, le peuple russe est honteusement trompé par ses dirigeants. Je me demande d'ailleurs s'il y a des parallèles historiques sur ce plan-là.

... a créé la thermodynamique pour nous faire causer : ça fonctionne.

On est d'accord mais la pente de la conversation était "en France seuls les pouilleux faisaient leur service militaire et tous les bourges l'esquivaient ; le bas peuple est sacrifié par les élites, yada, yada" et ça n'est pas conforme à ce qui s'est passé.

Mouais. Je vais te le dire différemment alors : pour l'essentiel, les CSP+, les intellos, ont répondu comme les autres à l'appel de la conscription quand ils ont été appelés en France au XXe siècle. Il n'y a aucune raison d'opposer la campagne et la ville, cadres et ouvriers sur ce sujet. On n'est pas à Moscou. Ce qui est certain, c'est que lorsqu'un malin-riche-qui-connaît-du-monde cherche à esquiver l'appel, il aura plus de facilité à le faire. C'est comme ça, ça a toujours été comme ça et ça ne changera jamais.

Mais non ! Encore faut-il qu'elles soient équilibrées, et cet équilibre doit tenir compte non-seulement des montants d'achats, mais également des capacités existantes résultant des investissements et succès passés. La répartition par tiers pour la phase étude du Scaf est super-douteuse. En toute bonne logique, que l'on considère les populations, le PIB, ou même surtout la surface et l'antériorité de l'industrie aéronautique, informatique ou électronique dans les 3 pays, il est absurde que la part de l'Espagne soit égale à celle de la France. Sans aucunement mépriser les ingénieurs de ces deux pays, on peut quand même considérer qu'1€ dépensé à Madrid produit moins que le même dépensé à Meudon, tout simplement parce qu'il y a beaucoup plus d'antériorité en France, plus de labo, plus d'utilisateurs, depuis plus longtemps, plus de spécialistes, plus d'émulation, plus de savoir-faire, etc... et que l'ensemble a été entretenu, a nécessité beaucoup d'investissements. C'est probablement vrai également dans une moindre mesure avec l'Allemagne : il y a bien une spécialisation industrielle française réussie sur ces sujets. Le dispositif retenu est donc sous-optimal et probablement désavantageux pour Paris ; on peut se consoler en se disant que Madrid subventionne son industrie de défense par ce biais, que ce n'est pas si grave puisque l'Espagne comme l'Allemagne payent. C'est vrai, mais du coup on est en pleine distorsion de concurrence au détriment des entreprises françaises : c'était la réflexion faite plus haut.

Il leur manque de l'allonge et du punch, sans parler de l'hypothétique précision que pourraient apporter les Bonus. On a vu pas mal de vidéos de bombardements qui auraient été autrement efficaces avec des 152, 155 ou 203mm (je pense à certaines colonnes de char sagement embouteillées sur des routes et qui auraient pris très, très cher.

Absolument pas : d'une part parce que selon toute vraisemblance il va falloir remettre au pot derrière en donnant du travail à refaire à ceux qui savent le faire, et donc au final ça coûtera plus cher. Une alternative favorable : que les sociétés espagnoles ou allemandes qui bénéficient de cette manne subite sur des sujets qu'elles connaissent pas ou peu sous-traitent à celles qui savent dans les pays participant au programme. On peut tenter d'y croire ; ce serait de toutes façon très sous-optimal. d'autre part parce que, en dehors de l'hypothèse favorable mais improbable ci-dessus, ça correspond à l'abandon de fait d'une partie des capacités entretenues à grand frais depuis des décennies, qui sont souvent compétitives, que nous sacrifions donc (du moins pour celles qui ne peuvent se maintenir sans ces très grands programmes longs et rarissimes). Illustré autrement : s'il s'agissait de produire en commun des fusils d'assaut, je ne trouverais pas choquant que la France récupère une part de travail inférieure à la part de la commande qui lu est destinée. Les capacités de R&D spécialisées et industrielles sont en Allemagne (ou en Belgique), il est économique de ne pas exiger une part de recherche/production proportionnelle aux commandes finales, on peut se contenter de moins. Transposée sur ces affaires d'avions, on pourrait dire à l'Allemagne et à l'Espagne : faites une bonne affaire, bénéficiez de nos avantages concurrentiels, acceptez donc un montage fr50-de33-es17. Si tu veux, il peut y avoir des sociétés trans-nationales, une part d'importations pour des éléments vraiment non-critiques. Dans tous les cas, il faut que ça reste "contrôlé par des européens" (et on va attendre un peu avant de faire confiance à la Hongrie, par exemple). Le F-35 ne rentre pas dans ce cadre, sincèrement désolé. Tu commences à comprendre certaines oppositions au SCAF je crois. Honnêtement, sans probablement bien le mesurer, les pays de l'UE (sans parler de la Suisse) sont en train de littéralement ulcérer la France par leur malhonnêteté.

Tu insultes l'un de mes grands-pères, des oncles et toutes classes d'âge qui, appelés, se sont battus en 14, en 39 et en Algérie. L'autre grand-père était loin d'être bête et a fait un service, plus calme, dans les troupes d'occupation de la Rhénanie. Je commence à mieux te cerner.

Il ne s'agit pas d'acheter un produit français, mais un produit européen, même s'il est français, italien, espagnol ou belgo-letton ou autre. Le problème étant que, dans plusieurs cas pas si anciens, ces coopérations ont produit des résultats peu satisfaisants (chers, peu fiables) du fait de la manière dont elles sont menées, du fait de l'insistance de nombreux pays à imposer des spécificités originales mais ruineuses, et d'imposer la participation d'industriels pas à la hauteur. Un seul exemple : l'Eurofighter, développé à 4 pays, est nettement plus cher et globalement moins bon que le Rafale ; son seul développement aura coûté plus cher au Royaume-Uni, pour la seule part qui lui revenait, que celui de la totalité du Rafale pour la France. L'organisation industrielle qui le produit n'est pas pérenne, et il y a une dispersion incroyable des efforts pour la suite (les radars...). C'est cet écueil qu'on cherche à éviter avec le principe du "meilleur athlète" retenu pour le SCAF. La France fait de très gros efforts : 1/3 du budget de développement seulement... soit autant que l'Espagne qui ne produit pas de chasseurs, de moteurs, peu de radars ou de systèmes de guerre électronique et qui a une force aérienne beaucoup, beaucoup plus petite. Ce sont des éléments factuels, n'est-ce pas ? L'Allemagne obtient 1/3. La France, seul pays de l'UE produisant seule de très bons chasseurs en respectant les délais, les coûts et les spécifications, se retrouve donc à... subventionner ses voisins. Pour l'instant, tout indique que l'Allemagne et l'Espagne vont également saboter ce programme, comme celui des chars, comme celui des avions de surveillance maritime, comme Twister, comme le Tigre, comme Ariane, comme le CIFS. Tous redoutaient que Fincantieri n'ait la même "ambition" pour les Chantiers de l'Atlantique. Les collaborations européennes, pour l'instant, est-ce essentiellement "tous contre la France" ? On se demande. La liste est longue.