Boule75

En fait, non : le CF n'a pas "fait son choix". J'ai expliqué voici des pages, code des achats publics suisse à l'appui, que le dernier vote du CF était contraint, d'où l'unanimité. Le CF ne pouvait que se prononcer sur la validité des résultats de l'analyse coûts/bénéfice rendue par Armasuisse et n'aurait pu faire un choix que si deux concurrents étaient arrivés ex-aequo. Or la méthode de comparaison des offres a été conçue pour qu'il ne puisse pas y avoir d'ex-aequo ! C'est tout ce qu'on en sait, le reste est secret et le CF n'y a pas accès. => pour l'instant, il n'y a eu aucune décision "politique", le piège est parfait.

D'ici à ce que la prochaine majorité australienne décide de finalement commander des Suffren... sur étagère, pour 2029, sans système de combat US. Un truc qui marche, quoi, qui ne nécessite pas d'équipage pléthorique et qui fonctionne à l'uranium peu enrichi.

Le lubrifiant, ce seront les compensations pour arrêt du contrat. Sinon, le scepticisme s'étend... "Plus je lis d'informations sur les défis que représentent la construction des futures sous-marins australiens de classe Licorne (je maintiens ce nom), moins AUKUS a du sens." Avec un lien vers un article assez fouillé et très, très pessimiste sur la faisabilité du projet dans le New-York Times. Now, a month into their timetable, the partners are quietly coming to grips with the proposal’s immense complexities. Even supporters say the hurdles are formidable. Skeptics say they could be insurmountable. -> Aujourd'hui, un mois après le début du calendrier, les partenaires s'attaquent tranquillement aux immenses complexités de la proposition. Même les partisans disent que les obstacles sont formidables. Les sceptiques disent qu'ils pourraient être insurmontables. Point intéressant : plan de charge des chantiers américains et britanniques : Mais les deux chantiers navals américains qui fabriquent les sous-marins nucléaires, ainsi que leurs fournisseurs, ont du mal à répondre aux commandes de la marine américaine. Les chantiers navals construisent environ deux bateaux de la classe Virginia par an pour la marine et s'apprêtent à construire des sous-marins de la classe Columbia, des navires de 21 000 tonnes qui transportent des missiles nucléaires comme moyen de dissuasion mobile - une priorité pour toute administration. Dans un rapport présenté le mois dernier à la commission des forces armées du Sénat, il est indiqué que "la base industrielle de la construction navale nucléaire continue à avoir du mal à répondre à la demande croissante" des commandes américaines. Ce rapport a été préparé trop tard pour prendre en compte la proposition australienne. [...] Les sous-marins britanniques sont sortis relativement lentement de la chaîne de production, et souvent en retard sur le calendrier. Le fabricant britannique de sous-marins, BAE Systems, est également occupé à construire des sous-marins Dreadnought pour transporter la dissuasion nucléaire du pays. "La capacité de réserve est très limitée", a écrit dans un courriel Trevor Taylor, professeur chargé de recherche en gestion de la défense au Royal United Services Institute, un institut de recherche. "Le Royaume-Uni ne peut pas se permettre d'imposer un retard sur son programme Dreadnought afin de détourner les efforts vers l'Australie". Pour ajouter aux complications, la Grande-Bretagne a éliminé progressivement le réacteur PWR2 qui alimente l'Astute, après que les responsables ont convenu que le modèle ne serait "pas acceptable à l'avenir", a déclaré un rapport d'audit en 2018. L'Astute n'est pas conçu pour s'adapter au réacteur de nouvelle génération, et cette question pourrait rendre difficile la reprise de la construction du sous-marin pour l'Australie, ont déclaré M. Taylor et d'autres experts. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le cas de la toute petite pêche côtière ne concerne que les pêcheurs français, proximité oblige et notamment autour des îles anglo-normandes, avec deux spécificités : de tous petits navires non-équipés de GPS permettant de justifier de la présence dans les eaux par des enregistrements de position une pratique intermittente et qui "suit le poisson", poisson qui, selon les années, est ou n'est pas dans les eaux anglaises... Grosse confusion sur les chiffres de licences attendues entre l'article du Guardian, par exemple, et des déclarations françaises (j'ai vu passer des chiffres de + de 200 licences en souffrance). L'ambassadrice de France au RU va pouvoir corriger ça. En début de semaine, la Commission a indiqué que le gouvernement britannique avait approuvé 15 des 47 demandes d'autorisation d'exploitation de bateaux français dans les eaux côtières du Royaume-Uni. Quinze autres demandes étaient en cours d'examen lorsque les preuves d'activité dans ces eaux étaient limitées, mais 17 demandes avaient été retirées par les demandeurs français en raison de "preuves insuffisantes". Les autorités françaises sont toutefois plus préoccupées par le nombre élevé de bateaux demandant à pêcher dans les eaux de Jersey qui ont été refusés par le gouvernement de l'île. Dans une déclaration commune, les ministres des affaires extérieures et de l'environnement de Jersey, Ian Gorst et John Young, ont déclaré qu'ils allaient délivrer deux permis permanents supplémentaires et 15 permis temporaires, réduisant ainsi le nombre de refus de 75 à 55. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ou alors un "club Rafale", par exemple pour les kits AASM et les Mica, avec la Finlande, la Croatie et la Grêce bien sûr, mais aussi l'Egypte et l'Inde. L'avantage serait le côté très improbable de besoins simultanés sur tous ces théâtres simultanément : si chaque pays s'engage à permettre un droit de tirage sur 20% de ses stocks si un partenaire en ressent le besoin, ça permet à chacun de pouvoir tabler sur une quantité de munitions supérieure plus confortable. Imaginons - soyons fous ! que soient constituées des escadrilles mixtes dans les pays européens participants : la co-localisation de ces stocks "prépositionnés" ou "co-localisés" avec les bases d'accueil aurait du sens, pratiquement et politiquement.

@Patrick : par rapport à ton dernier message, la Finlande a, de mémoire, montré pas mal d'intérêt pour le volume de munitions que les soumissionnaires étaient capables de fournir si d'aventure les tensions montaient et/ou qu'une phase chaude (ou tiède) durait un peu. D'une certaine manière, c'est une option qui pourrait intéresser plus que la Finlande. On peut y répondre en augmentant des stocks de munitions prêtes à l'emploi, en surdimensionnant les outil de production (et leur réactivité) et/ou en provisionnant des stocks des parties des munitions critiques et longues à produire, ou qui font appel à des composants qui pourraient venir à manquer. Et une partie de tout ça pourrait être partagée et répartie entre plusieurs pays intéressés.

S'il y a du shrapnel et 6,5kg d'explosifs, on peut dire qu'il y en a 4 qui ont eu vraiment beaucoup, beaucoup de chances. L'hypothèse de @Ciders est intéressante.

Certains civils armés américains vont être jaloux de l'armement de ces civils-là ! Au-delà : la munition lancée par le drone a l'air très, très faiblarde. On voit 4 ou 5 gars qui se carapatent juste après la frappe alors qu'ils étaient juste autour du canon,

Les communiqués de presse de Matignon n'ont pas l'air signés (je viens d'en ouvrir 5).

C'est bien le cas, et ce sont bien quand même des "affaires européennes", non ? J'imagine que, compte-tenu du fait que l'accord post-Brexit a été conclu entre l'UE et le RU, et puisque la dispute a lieu dans ce cadre, et pas dans celui de relations bilatérales entre France et RU seuls, il est assez logique qu'il s'en mèle. C'est par Bruxelles que transitent les formulaires destinés aux autorités britanniques pour la justification des permis de pêche.

Ce serait utile à titre d'exercice, et c'est aussi une démonstration d'efficacité et d'interopérabilité : on peut le proposer sans l'imposer, n'est-ce pas. La Finlande, c'est moins loin, mais tout proche quand même. Et Helsinki-Athène guère mieux.

Préparation bien efficace ; les restrictions sont annoncées en page 2 (moins de poissons débarqués dans les ports français, renforcement des contrôles sanitaires et douaniers, contrôles systématiques des navires britanniques, renforcement du contrôle des camions les deux sens). Reste une semaine de négociations. -

C'est la partie en gras qu'il faut corriger : donnons dans le concret. Ca me conforte dans l'idée que nous pourrions proposer plus, pas en terme d'offre commerciale mais un renforcement concret des liens, la construction (progressive, à étoffer) d'un cadre permanent d'action si besoin était, de quoi offrir à la Finlande (et à la Grèce) un cadre de travail hors-OTAN, mais pleinement interopérable : accord de mutualisation des munitions système d'accréditation commun (en plus des accréditations nationales, une accréditation "spéciale UE") état-major, permanent, pour anticiper ensemble, faire des plans, et pour s'entraîner à les dérouler ensemble. Donc avec la capacité de mobiliser et de coordonner les moyens de comm', de renseignement, les dispositifs de planification, avec comme spécificité une grande pratique de l'interfaçage, l'identification des relais pertinents dans les différentes armées nationales pour les différentes tâches. C'est sensible donc... Mais, sur ce point, l'OTAN a s'est montrée en défaut complet lors de l'affaire de Kaboul et je n'ai curieusement pas vu Stoltenberg en tirer quelque conclusions que ce soit. C'est clairement à corriger. il faut gérer la problématique multi-langue. Il y a l'anglais, certes. Il y a probablement de l'outillage à développer/intégrer pour aller plus loin (un deepl spécialisé pour le vocabulaire militaire ?). organisation d'exercices conjoints (déploiements significatifs), d'échanges, plus intenses évidemment. Dans les 20 Rafale vers Tahiti : combien de grecs, combien de finlandais ? faut-il des bases ou des déploiements communs de principe ? 3 ans Grèce pour les aviateurs finlandais et les français : diraient-ils non ? 3 ans en Finlande et en Suède ? "Faut voir !" Est-ce pire que Djibouti ? faut-il à terme des pans de cursus communs, inclure comme obligatoire ou très valorisant le passage par l'étranger dans les parcours de formation des officiers ou même des non-officiers ? Ca pourrait avoir son charme. à terme, comme au sein de l'OTAN, comme au sein de toute coalition en fait, ça obligera probablement à faire des ajustements d'organisation pour éviter les impasses, et identifier les meilleures doctrines. Il y en a certaines qui fonctionnent mieux en France que dans l'OTAN, comme l'a montré la crise libyenne. Notez que tout ça me semble pleinement réversible.

Un truc m'étonne : M. Kavala est né à Paris d'après ce que j'ai lu à plusieurs reprises, n'est-il pas (aussi ?) français ?

Mais enfin... on le fait pour nous, d'abord ! IFF, tout le dispositif autour des procédures de bombardement en support rapproché, compatibilité des carburants ? Radios ? Au-delà et de manière plus lâche : compatibilité des munitions, des bus associés, de leur "connectique", des nacelles ? C'est un talking point récurrent des concurrents du Rafale... et une demande client (Inde au moins).

C'était tout de même un pré-requis pour la Suisse probablement, pour le Canada et Danemark évidemment. Ca n'a certes pas fonctionné, de là à s'en passer... Et puis nous sommes dans l'OTAN. On aurait l'air fin à choisir de construire un avion garanti non-interopérable "Distance" politique seulement, et pas tellement par rapport à l'OTAN, mais seulement par rapport à certains de ses membres quand ils errent en eaux vaseuses. Sinon, tant qu'on est capable de proposer des systèmes sans rien d'OTAN dedans - c'est plus un handicap qu'un gain pour le client d'ailleurs - où est le problème ? Et où serait le gain si on n'était du tout "compatible OTAN" ? Je ne vois pas.

Non : c'est factuel.

Nous sommes d'accord mais : il en est beaucoup qui croient produisent des jolis raisonnements rassurants et ayant l'apparence de la rationalité pour expliquer que ni la Chine, ni les USA, ni la Russie ne sont bien agressives, quelles ne prendront pas telle option, ne feront vraiment jamais ça, etc... Et régulièrement, ils ont tort, parce qu'ils ne raisonnent pas avec les mêmes informations et les mêmes objectifs ou impulsions que les dirigeants de ces pays. ((j'ai bien dû le faire moi-même... et maintenant j'essaye plutôt de poser la question "quelqu'un pour expliquer telle ou telle attitude qui me semble absurde ?") Si j'étais Xi et que j'escomptais prendre Taïwan, je favoriserais ces analyses lénifiantes, pour mieux dérouter et entraver les efforts contraires.

@Patrick : ce que je comprenais de ta part, c'est que l'Allemagne n'avait aucun droit à avoir une opinion sur les armes nucléaires parce qu'elle n'en avait pas, et ça, je pense que c'est faux : elle en a le droit. Ensuite, on a bien sûr le droit de combattre leur opinion, de l'ignorer, ou de la trouver incohérente. -- Oh mais tu auras perdu : plus aucune raison de travailler sur la moindre opérabilité des forces de l'OTAN, du coup perte de crédibilité pour l'avion à l'export, du coup moins de clients, etc... Si le F-35 avait été mieux mené, ce serait pour ainsi dire déjà fini. Ça n'arrivera pas. Les "concurrents" que les USA ont créés pour le moment en Asie du sud-est, c'est pour réaliser des avions d'entraînement ou de strike dérivés du F-16. Avec des contraintes d'exportation à l'avenant. Les US ne sont pas si idiots. Bien sûr que si. Au risque de contrarier les amis suédois : Saab, c'est quoi ? Et le Tempest, ce sera quoi ? Je te fiche mon billet qu'il y aura 40% de trucs US critiques dedans, comme dans les sous-marins et la dissuasion britanique.

Engager un PA dans la Baltique, ce serait assez osé et inutile tant qu'on peut effectivement projeter assez de forces. Si on y arrive vers La Nouvelle Calédonie, on devrait pourvoir le faire vers la Finlande.

Je crois avoir lu à répétition que "la Chine avait tout intérêt au maintient du statu quo à Hong Kong". Mais à la fin des années 2020... paf ! la Chine décidé que non, en fait, que son intérêt était la fusion des "deux systèmes" par absorption de l’île par le continent. Le scénario pourrait se répéter.

As-tu pu suivre la conférence de presse in extenso ? Il serait intéressant de savoir si la retranscription que tu nous livres ci-dessus (après traduction) est fidèle. Si elle l'est, c'est tout de même assez étonnant : Stoltenberg aurait pu au moins mentionner que l'OTAN pouvait prendre des décisions politiques allant au-delà de l'article 5, et qu'à tout le moins l'organisation considérerait une agression contre la Finlande comme une menace pour elle-même ; il aurait pu au moins préserver "l'ambiguïté stratégique" dissuasive logiquement attendue par la Finlande. Là, il se comporte de manière binaire : "vous êtes avec nous ou seuls", en quelque sorte. C'est au mieux une maladresse (ce ne serait pas la première), au pire une pression pour que la Finlande rejoigne l'OTAN. Brain dead not dead. Ca risque de faire réfléchir en Suède ; ça risque aussi de changer l'équation stratégique pour le HX : à quoi bon acheter des avions américains si le soutien de l'OTAN est aussi faible, un investissement dans une défense européenne effective n'est-il pas finalement un meilleur pari ? L'article original est celui-ci (mais ce n'est pas une retranscription) ; traduction :

Article 42.7 du Traité de l'Union Européenne : "Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre." Au passage, je note que vu de ce journal belge, il s'agit bien d'une clause plus contraignante que l'article 5 de l'OTAN.

D'où vient ce proverbe ?

Surtout, rendons-nous hideux, ça va nous attirer des amis... #cquifautpaslire !