Boule75

Sont-ils astreints à un devoir de réserve, ces diplomates ? Edit : j'ai trouvé ce bout d'article de The Independent qui donne des détails sur les modalités de ce type de communication.

Oui mais en attendant la comm' du jour sur ce sujet c'est copier/coller de chez LM: "Trump et Machine ont discuté et Machine fait un prix: Trump obtient un rabais de 600m$ pour les 90 prochains exemplaires de l'avion". Le premier qui demande si ce rabais en est bien un (ou si des fois ça correspondrait pas à ce qui était prévu depuis longtemps...) est une lopette à la sauce Daesh, un traître à la race blanche, ou l'inverse, mais bref : une fiente anti-patriote ! Le résultat net c'est qu'ils commandent les zincs.

Je ne sais pas combien de temps d'antenne ça a occupé chez les-têtes-à-claques de la télé, mais je signale que ça a pris extrêmement peu de place en une du NYTimes et du Washington Post. En ce qui concerne Trump et un éventuel coup d'état : vous avez des sources, des éléments venant de là bas, des gens représentatifs qui commenceraient à raisonner dans ces termes ? Demain de toute façon, c'est la crise : annonce du choix du nouveau juge à la Cour Suprème, avant processus de confirmation parlementaire.

D'ailleurs Boris Johnson, qui annonçait dès hier soir l'exemption des bi-nationaux britaniques du mécanisme d'intediction de territoire US, est contredit ce matin par l'ambassade des USA à Londres, elle-même apparemment contredite officieusement par certains officiels de Washington. Edit : deux autres titres accolés à la Une (web) du Washington Post : Questions multiply about Bannon’s role in administration et Unnamed White House official on travel ban: ‘It really is a massive success story’ Vous en faites ce que vous voulez, n'est-ce pas...

C'est trop d'la claque ! Je me rase de derechef, genoux compris.

Il semble qu'il soit déjà moins intraitable ce soir, la nuit porte conseil Boris Johnson aurait décroché son téléphone : "Dis donc Donald, tu pousses là ! L'exclusion des gueux, je veux bien, ça me fait toujours rire, mais les citoyens britanniques nés en Iran ou bénéficiant de la double nationalité, là, franchement... Vous avez fumé ou quoi ? On a même un député concerné !" Plus sérieusement, l'executive order était si mal fichu que la Maison Blanche est à fond sur la défensive. Au fur et à mesure de la journée, les porteurs de green cards ne sont plus concernés (d'après Priebus), ni les canadiens bi-nationaux pour peu qu'ils n'empruntent pas des vols directs depuis les 7 pays concernés, puis les britanniques bi-nationaux dans les mêmes conditions, un juge a fait surseoir à plusieurs expulsions, etc... Les manifestations se sont multipliées aux US même et, ce soir, ce sont plusieurs poids lourds républicains qui rentrent dans le lard du Trump (McCain, Bob Corker. Lindsey Graham...). Résumé sur la page du Telegraph.

Je me doute. Est-ce que les sièges qui peuvent être gréés pour le transport des 140 et quelques passagers éventuels sont impactés par ce genre de normes ?

Ca pose tout de même au moins deux problèmes, pas nécessairement insolubles mais qui doivent être traités : avec quels pilotes ? Militaires ou civils ? Et avec quelles garanties pour d'éventuels pilotes civils si les opérations envisagées devaient présenter des risques ? Les appareils étant spécifiques, j'imagine que les quelifications le seraient aussi (idem pour les loadmasters ou autres membres d'équipage). Dans ce cas, comment mobiliser ces pilotes, a priori civils, de différents nationalités, au profit d'opérations pas nécessairement dénuées de risque ni totalement consensuelles ? dans les moyens mutualisés actuels comme dans ce que serait ceux dont nous parlons ici, qu'est-il prévu en cas de conflit de besoin, si plusieurs forces ont un besoin subit ? Dans le contrat anglais des ravitailleurs, qu'est-il prévu si les pilotes doivent intervenir en zone de guerre ? Réquisition + prime ? Pour tenter de réconcilier mon point 1 et vos deux contributions : serait-il envisageable de renverser la proposition, de concevoir une flotte opérée par des militaires louant, en temps courant, une partie de leurs capacités pour des prestations commerciales ? Ca permettrait à la fois d'abaisser très fortement les coûts de possession de l'outil, de maintenir un fort volume de vol pour les pilotes et les avions, et de les conserver dans un giron "militaire" où on obéit aux ordres y compris quand ils comportent des risques. Pilotes et mécano volontaires, recrutement au sein des armées qui contribuent, direction de l'unité "tournante" mais unique ; cursus de formation / qualification à l'avion mutualisés. Le type de transports proposés étant spécifique, les états ne rentreraient pas (trop) en concurrence avec des opérateurs privés, il n'y aurait pas (trop) de concurrence étatique déloyale. Au pire les états contributeurs montent une société de droit privé... Ca rend l'avion significativement plus lourd ? 10 tonnes, quand même, ça ne peut pas venir de 5 sièges et de la radio ! On a vu aussi que les équipes militaires de test avaient étudié le comportement et l'incidence de la fatigue des pilotes lors de missions longues et intensives : un bon siège, une atmosphère moins bryante, un peu de confort, ça limite la fatigue notamment. Opérationnellement ça peut avoir du sens.

L'interdiction d'entrée pour les ressortissants des différents pays, qui fait tout un foin (et probablement à juste titre selon moi) est un superbe écran de fumée masquant cette décision concernant le NSC. (les mauvaises langues soulignent en outre que le point commun entre ces différents pays est l'absence d'intérêts économiques de Trump dans ceux-ci ; c'est annexe).

Ca serait pareil si Trump respectait l'autorité du Secret Service et, sur ce point, je crains que tu ne te fasses des illusions. S'ils l'enquiquinent, il remplacera les hommes. Discussions sérieuses ? "Say what?"

La possibilité aussi c'est que Trump soit le coup d'avance de Poutine, consciemment ou par le biais de son entourage et de son "processus" décisionnel. Il casse déjà tellement de choses que c'est vraiment morning in Russia (ou ailleurs).

On va voir comment réagissent les autres membres du groupe des 5 yeux et tout les pays, dont la France, qui échangent des données avec les USA : il se pourrait que les flux se tarissent abruptement. D'ici à ce que des gens dans les services en soient à effacer des données, ou à les sauvegarder à l'étranger comme les scientifiques ( ! ) il n'y a qu'un pas, non ? Au fait, vous vous souvenez que Trump l'avait déjà, le plan pour flinguer Daesh ? Et là il quémande un peu partout, demande à ce que lui soient proposées les options rejetées par Obama, et puisque ça ne lui convient pas, il nomme un fou. Sait-on seulement si Banon a reçu les accréditations nécessaires après enquête ?

Ce n'est pas la première fois, et aucun délai n'est indiqué... En outre je conchie cet objectif fourni en pourcentage du PIB, ce sont vraiment des méthodes débiles de gouvernement et il n'est qu'à raisonner par l'un-peu-absurde pour s'en convaincre. Rêvons un peu qu'on parvienne à une vraie détente avec les russes ou d'autres, et qu'une croissance nettement plus forte revienne : est-ce qu'on aurait besoin de consacrer autant de ressources à l'armée ? La réponse est certainement NON, dans cette hypothèse optimiste. Que la disponibilité des matériels allemands soit super-médiocre, que l'Allemagne doive investir et participer plus dans les années qui viennent me semble juste, mais cet "objectif 2%" en tant que tel m'énerve.

Ta réaction est bonne évidemment. Tentative de résumé les éléments dont on dispose et présentés comme expliquant le vote pro-Brexit : sentiment de perte de souveraineté (soumission aux Cours européennes de justice et aux normes), immigration importante, notamment en provenance de l'UE, appauvrissement des classes populaires (considéré comme renforçant le point précédent, à tort ou à raison), crise du système de santé, des chemins de fer, de l'armée, de beaucoup de service publics, défaut de protection des industries, trop de bureaucratie à Bruxelles et trop de français et d'allemands dans la bureaucratie bruxelloise, et qui coûtent cher, etc..., pas assez de libre-échange, la zone Euro est toujours passablement en crise. Le premier point me semble un peu légitime, : une part de la souveraineté juridique a effectivemet été transférée à l'échelon européen, et la CEDH, par exemple, a eu tendance à accepter de juger des cas alors qu'elle aurait pu ou dû le refuser. Les avocats, partout en Europe, l'utilisent comme niveau supérieur de recours à tort et à travers. Problème : la CEDH n'appartient pas à l'architecture de l'UE et, d'ailleurs, le RU songe à la quitter, elle aussi, en montant en épingle le fait que ça l'aurait empêché de traiter à sa guise tel ou tel vilain barbu, ce qui me semble vaguement spécieux... Pour le reste, évidemment et par principe, l'UE édicte des normes pour l'UE, et elles n'ont pas tout le temps l'air simples ni bien fichues, mais les gouvernements anglais ont donné leur accord. Les points 2 à 6 correspondent à des politiques que les gouvernements anglais ont promues, ou sur lesquelles ils ont pleine responsabilité. Pour l'émigration spécifiquement, la promotion de la doxa ultra-libérale (au sens français) fournit un cadre favorisant le travail des clandestins comme des autres immigrés de l'UE : le RU est un appât à réfugiés, français, polonais, de son propre fait. L'appauvrissement de leurs classes populaires est largement auto-infligé ; ils ont toute autonomie sur leurs services publics, NHS et autre ; le défaut de protection des industries est largement imputable à la position anglaise à Bruxelles et à la politique interne de Londres (cf. acier) ; ils ont pris une place majeure dans la bureaucratie bruxelloise. Le point 7 est une galéjade et certainement contradictoire avec les reproches 2-6. Le point 8 est hors-sujet même si j'admet que le dysfonctionnement de la zone Euro ne donnent pas trop envie d'UE. Et dans la série des politiques ou non-politiques de l'UE qui la rendent peu désirable à mes yeux, on a énormément de points qui ont été activement promus ou défendus par le RU et quelques alliés : concurrence fiscale, libre-échangisme à tout crin oscillant souvent (pas tout le temps) entre la naïveté et la trahison, refus d'homogénéisation progressive des normes sociales, privatisation de services publics éventuellement désastreuse, refus d'avancées communes sur nombre de sujets (défense...), etc. Pour ma part, je trouve dommage qu'ils se barrent ; je n'exclue pas qu'ils ne se barrent pas, finalement ( ! ) ; je pense que l'UE serait infiniment plus désirables s'ils ne l'avaient pas autant bloquée et cantonnée en une zone de libre-échange, de concurrence interne, et s'ils n'avaient pas suivi Bush jr. en 2002. Ils sont en pleine "dissonance politico-cognitive" interne. Ca ne nous dédouane pas, l'UE doit avancer si elle doit être attirante ! EDIT : j'ai oublié de parler de l'évasion fiscale, mais ça ne change fichtrement rien au raisonnement, si vous voyez ce que je veux dire...

Ja, ja, Ich bin gerade da ! Zum verkaufen, freundlicher Preis : der Bismark ! Wan man helfen kan, man helfen muss.

Bah. Si c'est tout ce que ça coute pour normaliser les relations avec Moscou et faire en sorte que la course à l'échalote cesse, surtout à la télé moscovite et sur les frontières de Lituanie, pourquoi pas. La flatterie, ce n'est pas très onéreux. Trump passera : elle a raison de ne pas se fritter avec Trump là-dessus et il va y avoir d'autres sujets. Hollande est sur la même ligne je pense.

Pas si simple, c'est sûr, ou plutôt pas indolore. Mais quand le prix du pétrole avait vraiment monté, il y avait eu un basculement très fort en faveur des petites voitures, par exemple, et en peu de temps. Un bon "signal prix", ça envoie du lourd en matière de modification des comportements.

Les infos doivent s'obtenir dans les deux sens, c'est un peu le principe. Quelles infos, c'est la question. Je n'ai pas eu l'impression que les gens de Dassault soient particulièrement naïfs sur cette affaire.

Ils n'auraient pas de grosse difficulté à diminuer leur consommation : c'est une gabegie...

En fait, pour ce que j'en ai lu, c'est un projet qui reprend après avoir été interrompu, un projet de conseil et d'assistance essentiellement comme celui qui avait été appremment conclu entre une firme autrichienne et une turque pour la motorisation du char Altay. Celui là avait été suspendu (au moment de la répression du putsch ?) et reprend. Le montant est limité à 100M£. On ne développe pas le SCAF ensemble, pour information : Dassault et BAE collaborent mais construisent chacun un démonstrateur et certaines personnes, qui travaillent pourtant sur le projet, pensent qu'il ne débouchera pas sur un appareil commun. Il y a certainement des échanges de point de vue, des discussions sur les options pour aborder tel ou tel problème, peut être des éléments montés en commun (simulation...) mais je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de secrets industriels partagés, par exemple.

Pas un pour rattraper l'autre... Et les binationnaux, comment sont-ils traités, franco-iraniens ou américano-iraniens par exemple ?

@max et autres : qui dit reco dit beaucoup de mouvement, beaucoup de km parcourus : sur une campagne de plusieurs semaines, disons, un véhicule sur roue présente-il un gros avantage en terme de fiabilité intrinsèque, de facilité de maintenance sur un MBT ? Dis autrement : un Leclerc ou un Léopard II, ça passe au garage tous les combien, et si ça n'y passe pas, à quel moment le risque de panne handicapant la mobilité est-il supérieur à celui observé sur un VBCI ou autre ? C'est propre à chaque matériel, j'imagine, et à la quelité de la maintenance, mais y a-t-il des éléments structurels qui feraient qu'un MBT sera toujours moins endurant qu'un blindé à roues plus léger ?

Eh bien bonsoir, donc, et au plaisir.

Bien le bonsoir !

Le sujet c'était donc l'aide de BAE pour la production de 250 avions de combat pour la Turquie...