Boule75

Tribune critique, dans le Figaro, d'une étude du centre de recherche du FMI sur le effets des politiques "néo-libérales" (je le mets entre guillemets car tout le monde ne comprend pas cet adjectif pareil) ; tant le titre de l'article, que le fait que celui-ci parraîsse dans le Figaro, que le fait que cette étude bien décapante provienne du FMI himself, sont significatifs. Son remis en cause à la fois la libre circulation des capitaux, et le dogme de l'austérité-porteuse-de-confiance, sur la base d'analyse des politiques passées et de stats, pas au premier chef de constructions théoriques ; une analyse a posteriori d'une expérimentation grandeur nature à laquelle nous participons tous : la crise de 2008, les politiques menées en retour, tous événements fournissant un retour d'expérience rare dans le cadre de notre économie mondialisée. Ce n'est pas toutes les décennies qu'on peut observer un choc franc, quantifié, mesuré, et des options très différentes pour y répondre, avec leurs effets. Néolibéralisme : le FMI fait son mea culpa, à quand celui des élites françaises ?

Je ne sais pas / pas plus / pas mieux / et pourquoi pas mais je trouve 1) très logique et salutaire que les militaires engagés sous les ordres de la préfecture de police obéissent aux ordres qui leurs sont donnés et 2) injustes et néfastes les reproches qui leur ont été faits, à eux beaucoup plus qu'à ceux qui leur ont donné ces ordres. En substance, on les traite de lâches, voire de cons, alors qu'il manque de nombreux détails (à moi du moins) pour se forger une opinion, et notamment : à quel moment arrivent-ils sur place ? On ne les voit pas sur les premières images d'échanges de coups de feu avec les policiers sur place par exemple. Mais peu importe : les ordres étaient peut être (peut être !) discutables, mais le fait qu'ils les aient suivis ne l'est pas, et l'émotion des familles des victimes (qui n'ont pas toutes l'air bien malines, évidemment) n'y change rien.

Je sens que ça va beaucoup plaire (tm) : montage d'une armée de milice en Pologne, avec possible mouvement similaire dans les états baltes. Les polonais ont l'ambition d'y rassembler 35000 hommes répartis dans chacune des régions. L'article ne précise pas si... ce seront des emplois à plein temps. Objectif affiché : être prêt à répondre à un éventuel conflit "hybride". L'opération de Crimée a vraiment fait grande impression.

Pour avoir lu rapidement la proposition de Quattremer (qui n'est pas de son seul fait, de mémoire), il part du principe d'une représentation proportionnelle des populations, ce qui pose les choses clairement et limite, à mon sens, l'intérêt de faire rentrer plein de petits pays pour pourrir le truc. Si la France et l'Allemagne en sont membres, déjà, et tant que ne rentre pas la Turquie ( ! ), la gestion des finances devrait échapper aux fantaisies luxembourgeoises ou autres. L'idée est clairement beaucoup plus fédérale, avec moins d'attention portée aux desiratas et aux particularismes et - surtout - aux micro-intérêts de tel ou tel état. Par ailleurs, je comprends bien ton argument, mais crains qu'il ne soit politiquement intenable.

Deux guerres, deux fiasco, une crise financière majeure inédite depuis 1929, image des Etats-Unis dans le monde très dégradée, aliénation de la Russie, crise israélo-palestinienne pas du tout résolue, endettement en forte hausse, croissance économique quelconque, creusement fort des inégalités, aucun progrès sur le climat : je pense qu'on peut affirmer qu'il a été très, très mauvais, et pourtant il a bénéficié de tous les pouvoirs et d'un corps législatif presqu'aux ordres. Quoi ? Il a promis au GOP des baisses d'impôts encore plus délirantes que celles pratiquées sous Bush jr. il s'est déjà aliéné la moitié de la planète, y compris des gens aussi américanophiles que les anglais il a promis de ne rien faire pour le climat il "adore la dette" dans la mesure où si ça devient trop difficile à rembourser, il suffit de dire qu'on ne peut pas, l'annuler en tout ou partie, et puis c'est tout. Et donc, s'il devait nous réserver quelque chose de positif, que serait-ce vu de toi ?

Tiré de l'article : Mais sur un plan plus global, la communauté sunnite n’est désormais plus représentée militairement en Syrie que par les groupes djihadistes. Je suis assez surpris, qu'entendent-ils par là ? Sans vouloir surestimer leurs forces, il me semble quand même qu'il y a bien des sunnites qui combattent aux côtés des kurdes au Nord, et d'autres groupes observant bon gré mal gré une trêve avec le régime au Sud. Les hostilités auraient-elles repris partout ? Faut-il comprendre qu'il n'y a plus de groupe sunnite "pur" non-djihadiste ? Ca me laisse dubitatif. Et sinon, aujourd'hui, c'est la Journée du Bidon sur Alep apparemment.

Oui, mais ça n'est pas comme ça que ça commencerait, d'une part, et l'échelon fédéral d'autre part serait très renforcé (avec un contrôle démocratique franc), ce qui rebute(rait) pas mal de pays : c'est une ouverture relative sous lourdes conditions.

Je ne vois pas où était le bashing puisqu'on dit la même chose, mais bon : a-t-on une idée des gains, donc, sais-tu s'ils ont refait des tests ?

War Is Boring est peut être un peu boring, mais le rapport du pilote finalement divulgué, lui, était tout ce qu'il y a de pas boring. L'ayant lu, j'ai toujours trouvé très étrange l'affirmation répétée ici et ailleurs selon laquelle c'était "un petit test très limité, pas du tout significatif et n'ayant finalement rien à voir avec le dogfight et seulement avec des tests aux fortes incidences", mais peut être me méprends-je ! Ca n'était certes réalisé qu'avec un seul avion, un seul pilote pas extrèmement aguéri sur F-35, mais l'objectif officiel et avoué des tests était bien de qualifier le comportement de l'avion en combat tournoyant. Si j'ai bien compris, ce rapport et les tests ultérieurs ont conduit, du point de vue logiciel, à rendre les commandes de vol électrique moins conservatrices, moins protectrices, en profitant des marges - positives pour la maniabilité du F-35 - révélées par ces tests, et donc le F-35 est censé avoir gagné un peu en agilité par rapport à ces tests. Pas d'idée de l'étendue des gains.

Si on veut un projet cohérent, de toutes façon, et la constitution d'une véritable "puissance" disposant d'autonomie et de pouvoir de négociation qui, pour ce que j'en vois, pourrait te paraître viable, je pense qu'il n'y a guère qu'une seule épure, celle d'une fédération genre Etats-Unis d'Amérique, avec des différences bien sûr, mais finalement marginales. Pas sûr qu'on y arrive un jour, l'humeur est clairement au morcellement.

Tu ne devrais pas avoir de mal à trouver la même avec Trump...

Ca n'a pas exactement été conçu comme ça, le rôle a été évolutif : sous Delors et d'autres, la Commission était conçue représentant et défendant les intérêts de l'Union entière, par opposition au Conseil où sont défendus les intérêts nationaux. La paradigme éclate essentiellement sou Baroso où le but de la Commission devient de faire passer les dispositions voulues par les neo-cons, les lobbyistes industriels, en fait le gouvernement anglais de l'époque. Sinon, à propos de proposition d'évolution très substantielle, on a ce genre de choses (Piketty, en anglais) qui, de fait, propose de construire un dispositif supra-national renforcé sur un périmètre resserré (zone Euro) à côté de l'UE telle que définie actuellement, par le biais d'un nouveau traité inter-gouvernemental.

Tu te méprend sur la "constitution européenne", le oui n'est pas repassé en douce : ce qu'on a eu derrière ce sont tous ses inconvénients et rien de ce qui le rendait intéressant. Edito de Quettremer en français et en anglais (!), à destination de nosamisanglais.

Tu me rassures...

Tsss... On a bien compris le fixage, tout ça. Mais on ignore quand les militaires sont arrivés, avant ou après le premier quart d'heure, et on sait qu'ils n'avaient pas de compétence particulière en cas de prise d'otage. Je me posais donc la question dans l'absolu : le Famas, dans une salle de concert ou sur un quai de métro, est-ce un peu, beaucoup ou passionnément susceptible de faire des dégâts collatéraux substantiels (vicitmes + propagande à suivre) si on ne s'en sert pas parfaitement ?

Ca ricoche beaucoup, un tir de Famas dans une salle de concert pleine ?

Hum... Ca serait plutôt de l'ordre de 1/1000e de la production mondiale environ, non ? Sachant que la Russie serait première consommatrice, que les Etats-Unis sont fournis par la Colombie et l'Amérique du Sud : ça va faire un peu mal aux Afghans quand même (et à leurs intermédiaires).

Je serais assez surpris que, sur ce sujet du moins, la coopération ne soit particulièrement étroite et fluide. La rédaction de l'article permet d'imaginer que c'est sur la base d'une information recueillie auprès du premier gusse arrêté en France que les trois autres ont été arrêtés en Allemagne.

Christophe, excuses moi, mais tu t'excites pour rien : ils avaient des ordres, directement de la Préfecture comme prévu, et les ont appliqués : sécuriser une sortie de la salle, tirer pour "neutraliser" si les terroristes sortaient. Le Drian a signalé que, dans tous les cas de figure, les militaires se trouvent en outre parfaitement en droit d'appliquer la loi commune aux fins de légitime défense d'eux-même ou d'autrui, avec leur Famas ou autre. Je ne comprend pas où tu veux en venir.

Ca a été démenti ce matin, officieusement toujours. Le papier de France 3 était pourtant à l'affirmatif... Un peu space. Mea culpa : ça m'apprendra à ne pas attendre les communiqués officiels du BEA.

EDIT : démenti depuis. Et puis il y a ça aussi (France 3): Inspections négatives à chaque fois apparemment.

Tu oublies les lobbyistes. La mécanique est quelque peu au bout du rouleau, nous sommes probablement d'accord.

Les textes sont le plus souvent des coproductions entre la Commission, les états membres et le parlement, après X navettes, c'est en ce sens que ta formulation est réductrice. Ce n'est pas si différent du processus français, par exemple, où l'essentiel des textes provient de fait du gouvernement plutôt que des législateurs, mais le plus souvent avec concertation. Le gouvernement français n'est pas élu. Certes, certes, sauf que : cette délégation de souveraineté a été soumise à scrutin, approuvée et jugée conforme ; les anglais se proposent de revenir sur cette délégation, il vont pouvoir le faire sans guerre de sécession. et surtout cette délégation de souveraineté est le moyen trouvé pour faire avancer l'intégration et l'harmonisation entre pays, l'obtention d'un poids dans les négociation avec les autres blocs. Ce que tu contestes, me semble-t-il, sur le fond, c'est surtout l'objectif plus que les institutions, en rejetant et intégration et harmonisation. En matière stratégique, par exemple : pas du tout. Je n'ai pas dit que l'UE était forte en tout (et j'ai rayé l'éléphant dans la liste ci-dessus :-), mais il y a vraiment de nombreux de domaines où nos pays, individuellement, n'ont juste aucune voix au chapitre. C'est vrai en matière de commerce, en matière juridique, pour les normes, la finance, etc, etc... Sur ce, je ne vois pas comment on pourra trouver une cohérence la plupart du temps à 28 et quelques si dissemblables... c'est bien un gros problème.

En complément, comm' américaine à propos de l'activité de l'aviation alliée à Manbji (le Figaro + AFP) :

Question de motorisation par rapport à ce profil de mission : les réacteurs sont-ils, pour peu que ce soit prévu dès le départ, beaucoup plus adaptés à ce type de mission que quoi que ce soit propulsé par hélices ?