jeansaisrien

bonsoir, les images contenues dans le message du 26 octobre dernier d'Henri K concernant le système d'arme DF-21D m'ont quelque peu intrigué. Apparemment la video dont il est question n'est pas largement diffusée, seules ces images semblent être visibles. Les trajectoires montrées ayant piqué ma curiosité, je n'ai pas trouvé un grande littérature qui soit un tant soit peu précise sur ce système d'arme. Un document indien intéressant : http://idsa.in/system/files/jds_7_1_KamleshKAgnihotri.pdf une analyse américaine : http://www.defenceiq.com/naval-and-maritime-defence/articles/chinese-anti-ship-missile-analysis-shows-us-navy-c/ 2 études qui apportent quelques éclairages par rapport à la question du fonctionnement de la tête du missile. Alors que le système DF-21D est souvent présenté comme abouti et opérationnel, plusieurs points me semblent rester encore bien flous : - Ce missile est dérivé d'un système balistique à vocation nucléaire, il en est une déclinaison à tête conventionnelle destinée à la neutralisation et destruction de porte-avions. En cas d'attaque contre une telle cible qui se trouverait proche des côtes de Taïwan, ou même en pleine mer plus à l'est, puisque ce missile est présenté en Chine comme ayant une portée de 2 700 km, comment la puissance attaquée pourrait elle distinguer qu'il s'agit d'une attaque conventionnelle et non nucléaire ? Les différentes représentations montrent que le missile serait utilisé à plusieurs exemplaires contre une même cible. La détection du départ vers l'est de plusieurs missiles présentant les mêmes caractéristiques que des vecteurs nucléaires ne risquent elles pas de provoquer une réplique nucléaire du même ordre ? On peut difficilement imaginer les autorités chinoises prévenir l'état ciblé pour le prévenir que les tirs qui vont avoir lieu contre leurs porte-avions sont conventionnels pour éviter tout risque d'escalade nucléaire. - La tête conventionnelle est présentée comme dotée d'une capacité de détection radar pour cibler et frapper avec le maximum de précision son objectif. Si la tête émet des signaux électro-magnétiques, les leurres ne servent plus à grand chose, puisqu'il serait possible de discriminer quel morceau émet ou non. Si les leurres émettent eux-aussi pour empêcher l'identification de la vraie tête, cela complexifie et alourdit les leurres, le missile semble bien fluet pour envoyer un tel ensemble à une telle distance. Si la tête n'émet pas, il semble difficile qu'à plusieurs centaines de kilomètres d'altitude elle puisse capter les ondes radars réfléchies par le porte-avion. Elle serait alors tributaire d'une chaine permanente de détection et de suivi de la cible en temps réel pendant son vol : ce n'est pas à la portée des satellites chinois actuellement en orbite, et demande donc d'avoir des dispositifs de repérage précis du porte-avion, ce qui place ces dispositifs à portée des armes de ce dernier. La tête est peut être passive et se cale sur la détection des émissions électro magnétiques du porte-avion : si ce dernier devient muet la tête nne le trouve plus. Difficile d'envisager une détection infra rouge, qui demande un refroidissement important du disposif de détection, alors que la tête chauffera énormément en entrant dans l'atmosphère. Même en cas d'une tête dotée d'une capacité radar active, la taille réelle de la tête et donc la largeur maximum de l'antenne, le poids et le volume d'électronique embarquable, la puissance électrique disponible vont limiter les performances de détection, surtout dans la phase exo atmosphérique. - pour manoeuvrer il faut du carburant à la tête quand elle est en phase exo atmosphérique, ce qui contraint encore plus son poids et son volume. Une fois dans l'atmosphère, les images présentées semblent prêter à la tête une capacité d'évolution importante pour ajuster sa trajectoire et rejoindre sa cible. Cela est il possible avec de simples dispositifs aérodynamiques, pas sûr. D'autant plus que la tête se doit d'être protégée comme les effets de la température en entrant dans l'atmosphère, avec un bouclier supportant plus de 3000 degrés. - La puissance limitée des dispositifs électroniques embarqués les rendent potentiellement sensibles à des contre-mesures électroniques. Le moindre écart est important pour la réussite ou l'échec, comme pour un missile anti navire. Les performances nécessaires pour la réussite de ce missile semble soulever plus d'interrogations que de certitudes encore aujourd'hui.

bonsoir, le "low cost" aérien aux Etats Unis est une histoire ancienne par rapport à l'Europe : http://temis.documentation.equipement.gouv.fr/documents/temis/NS/NS_081_3.pdf Une vision plutôt positive de cette évolution aux Etats-Unis : http://www.recherche.enac.fr/leea/cours/usa/ Un bilan dix après plus nuancé : http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu05018/dix-ans-de-dereglementation-du-transport-aerien-aux-etats-unis-1978-1988.html Ce que cela donne aujourd'hui globalement : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20130215trib000749049/du-deregulation-act-de-1978-a-la-fusion-american-us-airways-le-recit-de-la-concentration-du-ciel-americain.html Le bilan chiffré du transport aérien américain en 2012, notamment pour le transport domestique : http://www.rita.dot.gov/bts/press_releases/bts013_13 Un bilan des routes aériennes les plus denses sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/World's_busiest_passenger_air_routes Si on prend le cas de la ligne Los Angeles / San Francisco (entre les aéroports de Los Angeles et environ et les destinations sur ou proches de San Francisco), le trafic est donné pour 6.3 millions de passagers en 2009, soit environ 525 000 pasagers par mois, avec une capacité de 350 000 sièges par mois avec 5 compagnies en 2010 (sur la seule relation Los Angeles international airport - San Francisco international airport) edit : entre août 2012 et juillet 2013 le trafic passager entre l'aéroport international de los angeles et l'aéroport international de San Francisco a été de 1,66 millions de passagers, soit une moyenne mensuelle de 138 500 passagers.

bonsoir, ce contrat soulève des vagues à Cherbourg, outre l'article du Canard Enchainé du 23 octobre dernier, "La presse de la Manche" annonçait samedi dernier l'arrivée d'ouvriers roumains et lituaniens pour ces constructions, reprise par "Ouest France" : http://www.ouest-france.fr/region/normandie_detail_-Cherbourg.-Des-ouvriers-roumains-et-lituaniens-recrutes-aux-CMN_40786-2243758_actu.Htm Si on consulte les offres d'emploi pour des postes de soudeur sur Cherbourg sur le site de pôle emploi, on trouve une offre par DCNS, mais rien pour les CMN. Si le flou sur le financement n'est pas levé, la production est commencée. http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=11132529 Un banquier libanais, un financement provenant d'un prêt d'un pays tiers non dévoilé, et annoncé comme privé, difficile de voir s'il s'agit de suspicions légitimes ou d'un discrétion nécessaire pour ce contrat. Reste à souhaiter que les navires prévus soient profitables pour les employés des CMN et les habitants du Mozambique.

bonsoir, pensée à tous les otages restants de par le monde et à leurs familles (et il n'y a pas que des Français)

bonjour, la question des G maximum ne concerne pas l'avion lanceur du missile, mais le missile lui-même. Quand le missile est en phase propulsée, sa vitesse est donnée pour environ 4000 km/h. La formule liant vitesse, facteur de charge et rayon est grosso modo la suivante : rayon du virage = vitesse au carré / accélération Pour ce missile, en prenant le niveau de la mer, cela nous donne (1111 m/s)² divisé par (12*9.81) soit un rayon de virage de quasi 10.5 km. Pour un avion évoluant à 800 km/h sous 9G de facteur de charge, 222² / (9*9.81) soit 560 m de rayon de virage Ce n'est pas pour rien que des missiles comme le magic 2 ou le mica peuvent encaisser des facteurs de charge supérieurs à 50 G. Quand le missile n'est plus en phase propulsée, tout dépend de l'énergie potentielle encore disponible, celle-ci étant au maximum quand la propulsion s'éteint (vitesse maximum plus haute altitude). Plus le missile doit aller loin contre une cible qui évolue haut, moins l'énergie disponible pour manoeuvrer sera grande. Et sans propulsion, il ne faut pas s'attendre à voir le missile faire des looping et se lancer dans de la voltige aérienne pour se rapprocher d'un avion et le détruire. Il plonge sur sa cible avec un angle avec l'horizon plus ou moins grand selon la portée, parvient à se diriger au plus près de sa cible pour exploser, avec réussite ou non. Ce n'est pas comme une torpille qui rate sa cible, se met en mode acquisition, et chasse tout ce qui passe à portée tant que sa propulsion est alimentée. En limite de portée, le missile n'a pas les moyens d'une trajectoire "plongeante" rapide, il "plane" vers sa cible, la moindre manoeuvre lui fait dégrader son énergie et donc son potentiel de vitesse/altitude. Cette particularité n'est pas spécifique à ce missile longue portée, mais à tous les missiles en bout de portée. Quand un missile est donné "jusqu'à x km" en portée, il ne faut pas l'imaginer fonçant à mach 4 ou mach 5 sur toute cette distance avec des virages aussi serrés que des épingles à cheveu dans une course de rallye. Pour les missiles à tête radar semi-active, si la cible quitte le cône de détection de l'avion lanceur, le missile perd sa cible. Pour les missiles à navigation inertielle et tête radar active, plus le vol est long et plus le risque est grand que lorsque le missile passe en phase de recherche active la cible ne se trouve pas dans son cône de détection, même avec un rafraichissement des données pendant le vol. Les fabricants de missiles travaillent tous ces points notamment avec des têtes radar à balayage électronique, mais il faut bien garder à l'esprit que le missile tiré contre une cible en portée maximale est loin d'avoir touché et détruit l'objectif à coup sûr, sauf dans les publicités des constructeurs ou des pays ventant leurs systèmes d'armes. Un article assez bien expliqué avec des schémas : http://defenseissues.wordpress.com/2013/08/17/evading-air-to-air-missile/ Pour en revenir au PAK-FA, l'intérêt de la furtivité est de pouvoir se "glisser" à portée de tir des cibles avec la configuration de vol la plus avantageuse, sans être détecté et pris en chasse par les armes de l'adversaire, non de lâcher des missiles à des centaines de kilomètres, en sécurité dans sa bulle de défense anti aérienne, situation dans laquelle la furtivité n'apporterait aucun "plus" opérationnel.

bonjour, l'annulation du porte-avion "Verdun" ne remonte pas à un précédent quinquennat, mais à une époque qui rencontrait un soucis de même nature : pas assez de crédits. En 1972 est lancé le programme qui aboutira à la classe "Cassard". La série devait comporter 7 bâtiments, ramenés à 4 en 1978, pour finalement 2 seuls réellement construits et mis en service. Les "Suffren" (les frégates lance-missiles) devaient être 3, mais l'une sera annulée pour dégager les crédits permettant d'acheter en 1964 les crusader pour les porte-avions. Alors le poids du quinquennat ...

bonsoir, avec quasi 7m50 de longueur pour ce missile pour atteindre les portées théoriques évoquées, le PAF-FA n'aura pas de KS-172 en soute. Les 3 appareils cités peuvent ou pourront en prendre sous les ailes, mais pas par paquets de 6. Seuls les Indiens ont montré un intérêt réel pour ce missile, et encore, pour que son développement continue, signe qui montre que ce n'est pas encore un système d'arme mûr. Il ne me semble pas que la Russie en possède, ce qui est aussi un signe. Un missile donné pour avoir une capacité de manoeuvre de 12 G est impropre pour le combat aérien contre des appareils agiles, même avec vitesse donnée de mach 3,5. Surtout que la version qui est censée aller loin est propulsée au départ par un booster qui a pour mission d'envoyer le missile vite, loin et haut, pas de manoeuvrer. De plus, cette vitesse est celle atteinte pour envoyer très haut le missile avant qu'il plonge sur sa cible. En longue portée, c'est un missile sans capacité de manoeuvre et en sans énergie potentielle qui arrive sur sa cible. Des tirs aussi lointains rendent également les contre mesures potentiellement plus efficaces et le temps de détection et de réaction plus long. Sans compter qu'il faut déjà parvenir à détecter à 400 km et construire une solution de tir sur une cible à cette distance. Ce type de missile est une menace potentielle pour les gros avions lents, très repérables peu agiles, cela ne transforme pas son porteur en terminator qui pulvérise tout ce qui vole.

Bonsoir, Après une lecture non totale mais déjà très conséquente du numéro d'histoire et stratégie "la contre-insurrection au XXIe siècle", j'avoue être animé autant par l'intérêt passionné que par la déception, phénomène qui, je m'en rends compte, revient souvent avec cette collection. Je trouve à mon goût que la publication présente trop de délayage théorique désincarné. Ce défaut se retrouve dans les longueurs cherchant à définir ce que serait en théorie une situation répondant parfaitement au cadre d'une contre-insurrection. Je sais bien que le sujet présenté en éditorial est un panorama de la théorie contemporaine de la contre-insurrection, mais cette prédominance de la construction intellectuelle qui existe de manière quasi autonome par rapport aux réalités des faits humains me donne un ressenti de froideur technique désincarnée. Pour expliquer mon propos, j'avais trouvé, en les lisant, Sun Tzu ou Clausewitz "vivants", donnant du corps à leur propos même quand il est général ou théorique, je ne ressens pas la même chose ici. Peut être est ce le niveau d'abstraction ou la priorité à l'analyse théorique qui me donne cette impression. Même si l'objet est le XXIe siècle, je trouve l'analyse historique du couple insurrection / contre-insurrection complètement désorganisé, avec simplement des pastilles d'éclairage sur des points contemporains actuels précis. Il y a de nombreuses références historiques, à la fois à des situations et mêmes des penseurs, il n'y a quasi pas d'approfondissement, cela reste de simples mentions pour la plupart des situations. Si le Vietnam est très présent, le cas de la Malaisie est juste cité en quelques endroits avec quelques principes dans l'article sur la pensée militaire occidentale. J'ai du mal à envisager la contre-insurrection aujourd'hui sans mettre en lumière le poids de l'histoire. Seul Galula a droit à un grand développement par exemple, les militaires français ou britanniques ayant pratiqué la contre-insurrection et écrit à ce sujet étant bien trop rapidement évoqués à mon goût. En fait, le seul panorama historique se trouve en fin de l'ouvrage, et encore sous le prisme de la littérature théorique et de son impact dans les théories militaires de leur époque. Le panorama se réduit en fait à la pensée militaire américaine et à sa construction théorique depuis le Vietnam, avec ses extensions théoriques face aux conflits irakien et afghan. L'iconographie est flagrante, elle est extrêmement américano centrée. C'est là que le titre de l'ouvrage est en partie trompeur, ce n'est pas une étude de ce que peut être la contre-insurrection au XXIe siècle, c'est l'étude du corpus doctrinal centré sur la réflexion américaine et des analyses théoriques au sujet de celle-ci. Quid de la contre-insurrection vue par l'analyse russe par exemple ? Le cas Syrien est évoqué, y a même une photo, mais à ce que j'ai lu pas d'analyse de la contre-insurrection. C'est pourtant une situation qui intéresse le lien entre théorie et pratique. Dans la partie sur les insurrections contemporaines, l'auteur commence par "La contre-insurrection contemporaine partage avec ses avatars du passé un configuration commune : elle oppose des armées occidentales à des adversaires non étatiques sur des territoires périphériques". C'est une des phrases où je me dis que je n'ai pas du tout la même perception que l'auteur, que je trouve personnellement réductrice. A prendre la définition de l'auteur, quid de l'insurrection maoïste au Népal jusqu'en 2006 et de l'effort de contre-insurrection mené par le pouvoir népalais de l'époque ? Comment analyser le cas du Rwanda et la situation des grands lacs depuis plus de 20 ans ? L'ouvrage investit beaucoup dans l'analyse théorique, c'est son but, dans un cadre que je trouve trop fermé sur l'angle "occidental", et à travers lui sur ce qui semble être la seule source de créativité théorique construite et globalisante, la réflexion américaine. C'est très intéressant pour décortiquer et mieux comprendre celle-ci, c'est frustrant d'un point de vue plus large. Quelque part, je trouve que l'ouvrage a les mêmes qualités et défauts que les pensées qu'il analyse : un brillant effort d'analyse théorique du monde de l'insurrection et de la contre-insurrection, mais qui s'appuie trop principalement sur les éléments qui "collent" avec les démonstrations théoriques, interprétant le sujet à travers un filtre réducteur. Il est également pour moi déroutant de voir les exemples particuliers venir en éclairage et en exemples des propos théoriques, l'analyse semblant exister avant l'étude des faits. L'efficacité réelle des théories se discerne par de petites allusions mais sans approfondissement complet. La question des moyens concrets techniques, humains, et autres, peut être pas assez théoriques, sont très peu présents, ou trop à travers le simple prisme organisationnel. A mes yeux, ils ont pourtant un poids conséquents dans les réussites et les échecs. Donc passionnant, riche, réfléchi, très travaillé, avec le fait qu'en 98 pages il n'est certainement pas possible d'étancher toute ma curiosité sur la question.

bonsoir, je développerai plus tard si besoin, mais par rapport à Dassault Saab n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un constructeur national indépendant avec l'ensemble d'équipements et d'éléments dépendants du bon vouloir des Américains. Il existe des technologies américaines dans les produits Dassault, mais sans commune mesure avec Saab. Quant aux stratégies commerciales et technologiques des 2 constructeurs il y aurait beaucoup à dire.

bonjour, pour répondre à raoul, pour la formation, l'entrainement, laisse respirer les équipages, .... sur les contraintes pesants sur ces équipages : http://www.ecole-valdegrace.sante.defense.gouv.fr/content/download/3521/53142/file/1-12_Nicolas_JD-_Contraintes_subies_par_lles_equipages_des_SM_et_troubles_psychiatriques.pdf

bonjour, ce n'est pas dans cette brigade que des soldats cet été s'étaient élevés contre les sanctions excessives et le mauvais comportement d'officiers ?

bonjour, vendredi, ca sent le week end, passage à l'heure d'hiver, le petit coup de frais qui réveille les énergies, le peps des vacances scolaires peut être, en tout cas ca sent le débordement d'hormones qui cherchent la bagarre intellectuelle ce matin ... Stock de chips à la crevette maison, les amuse gueules qui vont bien, je sens que le spectacle va être grandiose avec débauche de poujadisme et souffrance de ceux qui vont vouloir argumenter de manière posée ... J'ai préparé mon masque de soudeur pour admirer le feu d'artifice du topol qui va certainement mettre tout le monde d'accord à la fin. Comme quoi, l'instrumentalisation de l'histoire par des éditorialistes aussi bornés que partis pris et de mauvaise foi ne conduit en général qu'à des avalanche de n'importe quoi ... Ne prévenez pas les modo tout de suite, qu'on puisse profiter un peu du spectacle avant, déjà que quelqu'un à réveiller les cendres d'Antoine Pinay et de Napoléon, la compétition est ouverte ...

bonjour, quelques exemples avec cartes à l'appui pour montrer la spécificité de la carte électorale aux Etats Unis qu'évoquait Tancrède, dont on pouvait trouver des exemples commentés dans le numéro hors série de "Courrier international" de mars 2009, "atlas des atlas" : carte des circonscriptions du Texas : http://nationalatlas.gov/printable/images/pdf/congdist/pagecgd113_tx.pdf 6e circonscription pour la chambre des représentants du Texas : territoire aujourd'hui : https://www.govtrack.us/congress/members/TX/6 territoire jusqu'en 2012 : 23% d'hispaniques, 19% de noirs, 55 800 $ de revenu moyen, un député républicain élu depuis 1984 http://ballotpedia.org/wiki/index.php/Texas'_30th_congressional_district Les circonscriptions du Texas ont été redécoupées en 2011. Il existe de nombreuses circonscriptions aux Etats Unis très "tortueuses", issues des redécoupages effectués tous les 10 ans après chaque recensement, avec des effets de concentration ethnique, notamment à l'initiative des démocrates pour permettre l'émergence de votes et de représentants des minorités, mais à la longue cela opère une carte électorale très charcutée remaniée par les états souvent en faveur du camp du gouverneur.

bonsoir, pour ce qui est du guidage infra rouge en effet c'est discret car passif, est ce que les têtes de détection infrarouge "voient" plus loin que les têtes à radar actif, là faudrait demander aux constructeurs de missiles pour juger sur des chiffres précis, mais j'ai bien peur que ce soit du secret défense. Sur l'excellent site ausairpower il y a un article très fouillé et complet sur les missiles BVR russes : http://www.ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html tout en anglais mais largement compréhensible si on le lit sans passer par google translation. Il est donné que la tête radar, de l'époque, du missile R-37 aurait comme capacité de détecter une cible de 5m2 à 21,5 milles nautiques, mais la tête a été perfectionnée depuis. Je suppose qu'il s'agit de la SER de l'appareil pour les 5m2.

bonsoir, Pour le sultanat de Brunei, on ne peut pas parler au sens strict d'instauration de la charia, puisqu'il existe déjà dans ce pays une double législation judiciaire, une islamique et une laïque, héritée de l'ancien colonisateur. Le droit civil est déjà largement marqué au Brunei par la charia. La nouvelle charia est censée ne s'appliquer qu'aux musulmans et renforcer les peines. Il faut prendre en compte que dans cette région, au Brunei comme dans les pays voisins, on peut être fouetté ou bastonné (même les touristes ...) pour certains délits, comme des infractions aux règles d'immigration. L'islam est la religion officielle du sultanat et les autres religions sont très encadrées et restreintes dans leur activité. Comme le souligne le Guardian : L'augmentation de la délinquance pourrait être un moyen pour le monarque de serrer les vis de son pouvoir sur le pays. Pour rappel, Brunei ne compte qu'un seul parti officiel autorisé, la constitution est de mémoire toujours suspendue depuis 1962, et n'était déjà pas jusqu'ici le royaume de la rigolade (alcool interdit par exemple). Le Mufti Awang Abdul Aziz dans l'article du Guardian tient à rassurer les touristes : http://www.theguardian.com/world/2013/oct/22/brunei-sharia-law-islamic-flogging-stoning Déclaration paradoxale, pour une loi qui ne s'applique qu'aux musulmans, le Mufti estime que les touristes qui respectent la loi n'ont rien à craindre, et bénéficieront même d'une meilleure protection. Brunei n'est pas très loin de zones "chaudes" d'un point de vue tensions religieuses : la rébellion musulmane du sud des Philippines, les mouvements se réclamant d'Al Qaeda en Indonésie ou en Malaisie qui se sont fait une publicité planétaire avec les menaces proférées au moment de l'élection de miss monde à Bali. De plus, les tensions religieuses en Birmanie de l'été qui ont débouché sur des massacres, ont été le prétexte à la radicalisation des mouvements islamistes de la région. On peut également noter l'accroissement des tensions dans l'archipel envers la communauté chiite. On peut voir dans la décision du sultan une volonté de se donner toutes les possibilités pour "tenir" d'une main de fer son état et maintenir la tranquilité recherchée pour attirer les investisseurs.

bonjour, je pense que la bonne expression serait plutôt "plus sûr" ou "plus sécurisé", la gatling n'est pas encore un problème de sécurité publique :D Sinon, pour rebondir sur la question du sujet, un bon exemple est de comparer les canons embarqués par les avions de chasse américains et leurs homologues français. Le F 22 a un canon Vulcan multitubes, le Rafale un canon mono tube, 2 conceptions différentes de l'usage du canon en combat aérien.

Bonsoir, un article sans concession sur les points forts et points faibles de certains des programmes récents de la royal navy : les Type 45, les Astute, et les avions de patmar http://navalmatters.wordpress.com/2013/10/15/groan-here-are-all-the-things-the-british-military-cant-do-anymore/ Certains points renvoient à des sujets d'actualité sur les choix opérés par la Marine nationale, d'autres soulèvent des questions de fond sur les doctrines d'emploi des bâtiments, comme par exemple le potentiel ASM des type 45 en comparaison des Horizon.

bonsoir, je vous conseille la lecture du numero 20 de la revue Moyen Orient, avec un dossier spécial "djihad, du coran à la guerre en syrie" Edit : pas vu qu'il était déjà cité, désolé. PS : l'article sur les djihad en Afghanistant mérite qu'on s'y attarde.

bonjour, ce type de missile fonctionne selon le même principe que l'AIM-54 en son temps, qui grimpait jusqu'à 30 000 m avant de redescendre par gravité sur sa cible. Si le lanceur se trouve à une faible vitesse et à faible altitude, le missile aura un "sommet" de vol moins haut, et donc un potentiel d'énergie cinétique plus faible, pour la portée ou pour manoeuvrer. En phase de "chute", le missile n'a plus les mêmes capacités d'évolution que pendant la phase propulsée. La figure concerne la version anti radar mais le principe est le même. Ce type de missile peut bénéficier d'une très grande portée si toutes les bonnes conditions sont réunies. Comme quasiment tous les missiles air air, en portée maximum, la faiblesse de l'énergie du missile est un handicap face à une cible manoeuvrante et rapide. De plus, toutes les phases en guidage semi actif sont plus vulnérables à des contre mesures électroniques (si la cible se rend compte de quelque chose) ou un impondérable touchant le lanceur et guideur

bonjour, si on consulte le certificat de l'EASA pour le Falcon 2000 (bi réacteur) : http://www.easa.europa.eu/certification/type-certificates/docs/aircraft/EASA-TCDS-A.008_Dassault_Falcon_2000-05-22052013.pdf page 5, "ETOPS : not aplicable" Si ce Falcon par contre est utilisé par un opérateur commercial, il rentre dans le domaine de domaine de la certification ETOPS de l'EASA http://www.easa.europa.eu/agency-measures/docs/agency-decisions/2010/2010-012-R/Annex%20II%20-%20AMC%2020-6.pdf

bonsoir, de mémoire il y a plus de 20 ans minimum que les vols océaniques sont autorisés pour les bi moteurs commerciaux, par l'extension de la règle de sécurité à 90, et même 180 min de vol du plus proche aéroport de dégagement. De plus, il me semble que les règles ETOPS ne s'appliquent pas aux vols privés.

bonsoir, des exemples concrets des gains, ou pas, avec un bulbe : http://seme.cer.free.fr/plaisance/bulbe-d-etrave.php Maersk, première compagnie de transport maritime, envisage de supprimer les bulbes : http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/economies-de-carburant-maersk-line-vise-la-suppression-de-ses-bulbes-detrave.html pourtant le nouveau porte-conteneur de 18 000 EVP de la compagnie comporte bien un bulbe.

bonsoir, dcns parlait d'une capacité d'emport double par rapport au rubis : http://fr.dcnsgroup.com/2013/06/05/sna-barracuda-dcns-recoit-les-amiraux-commandants-des-forces-sous-marines-de-la-marine-nationale-et-de-la-marine-britannique/ Les Barracuda et les SNLE sont présentés comme embarquant uniquement des F21 à terme, si les 93 prévues (les 12 d'entrainement ont été annulées) sont épaulées par les anciennes F17 en bon état, tant mieux, ca évitera de déployer des bâtiments à "l'anglaise". Les Britanniques avaient fait mouche avec 2 torpilles sur le Belgrano, je partage cependant l'idée qu'avec nombre de cibles flottantes une seule est suffisamment puissante et efficace pour neutraliser voir couler l'objectif. Et comme je le soulignais, les missions des SNA ne sont plus de couler tout le trafic maritime transatlantique, les cibles potentielles restent en nombre limité.

bonsoir, il y a plusieurs éléments qui se télescopent. Altitude de largage, vitesse, angle, etc ... plus les coordonnées s'il y en à fournir à la munition, le vecteur entre en ligne de compte. En théorie, une bombe guidée par laser n'a besoin que d'une désignation laser sur l'objectif pour remplir son office, que ce soit par un opérateur au sol ou par un avion, sauf que selon le lanceur le domaine de vol et d'action de la munition ne sera pas le même. Le temps de réaction et d'arrivée sur zone n'est pas le même entre un chasseur à réaction et un avion d'épandage. On pourrait imaginer une compétition de précision de largage d'une bombe lisse entre un Mirage 2000-5 F et un Mirage F1-CT, le vainqueur ne serait pas le plus récent, si tant est même que le pilote de 2000-5 F arrive à viser quoi que ce soit. Le coût de l'artillerie volante en Afghanistan pose surtout la question de savoir si la débauche américaine de moyens a servi à quelque chose, et s'il suffit d'être maître des airs pour être maître du terrain. L'Afghanistan aurait pu être survolé en permanence d'une noria d'avions pas chers pour faire de l'attaque au sol, le terrain n'en resterait pas moins aux mains des "insurgés", cela ferait juste un plus grand festival de tir au pigeon. PS : grillé par Pascal

bonsoir, il me semble qu'il y a peut être confusion, les Barracuda sont prévus pour pouvoir emporter 20 torpilles/exocet et 12 missiles, à ce qu'il me sembait avoir compris. Toutefois, on peut se demander combien de torpilles seront réellement disponibles pour les sous-marins. le programme de torpille lourde artemis était évalué par rapport aux conditions financières de 2010 à 458 millions d'euros, mais le projet de loi de finance de 2011 prévoyait une cible d'achat de 93 unités pour les 4 SNLE et les furturs 6 SNA. Ceci qui peut s'expliquer par le fait que seuls les sous-marins en opération en auraient besoin, cela fait pas plus de 4 sous-marins en mission pour qu'ils disposent d'une dotation complète de torpilles. Dans le projet de loi de finance 2013, le projet reste évalué à 485 millions d'euros, toujours pour 93 torpilles, et 25 commandes prévues (contre 6 en 2011 ...), à nouveau 20 en 2014, avec livraison à partir de 2015. http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/farandole/2014/pap/pdf/DBGPGMPGM146.pdf voir p. 138 et suivantes La MU-90 n'est pas prévue pour les Barracuda (diamètre inférieur à celui des tubes des sous marins). Les distances de détection peuvent être de ... zero (voir la collision entre un sous-marin français et son homologue britannique) à une distance certaine comme dirait Fernand Reynaud. Immersion périscopique, émissions, tir d'une arme, tuyauterie bouchée, problème mécanique, fausse manœuvre ... les risques de faire du bruit sont nombreux, le jeu est de ne pas se faire repérer, le plus gros danger c'est la boulette imprévue. Avec 20 torpilles, même à 2 torpilles par cible, un Barracuda serait en mesure de couler la moitié de la flotte britannique ... Face à la menace d'une torpille, les Barracuda seront plutôt protéger par des contre-mesures : http://www.meretmarine.com/fr/content/de-nouvelles-contre-mesures-anti-torpilles-pour-les-sous-marins-francais Mais c'est un sujet qui reste très étudié : http://www.pactepme.org/innovation/722/dcns-armes-sous-marine-non-letales