Bat

Ouais bof. Selon le programme du meeting, le F-35B était là pour réaliser "the first-ever F-35B vertical landing conducted outside of a testing environment". Ce qu'il fait. Pour le reste, je suis d'accord, ce n'est pas une démonstration particulièrement spectaculaire mais elle ne permet en rien de conclure en l'incapacité de l'avion...

Oui et non: on a des images de dégâts, certes, mais pas beaucoup plus authentifiées. Par ailleurs, ne croyant pas plus que Boule75 à l'angélisme de Kiev, en admettant que ces images témoignent de destructions réelles dans l'est de l'Ukraine, on notera: -Que malgré ça elles restent douteuses: j'ai par exemple vu les mêmes images présentées sur un site comme montrant les dégâts des bombardements gouvernementaux, et sur un autre comme étant ceux résultat des tirs au mortier des sécessionnistes; dans tous les cas, on ne sait jamais par qui elles ont été prises ni où, a fortiori quand elles réapparaissent tous les 3-4 jours montrant prétendument un "nouveau" bombardement. C'est, notamment, le cas sur liveleak.com où j'avais documenté un cas d'images publiées deux fois à 3 jours d'intervalle supposées montrer deux bombardements différents. -Ces images montrent des destructions limitées. Entendons-nous bien: il est à mon sens inacceptable de pilonner à l'artillerie une ville pleine de civils de manière indiscriminée et donc ces destructions, si elles sont réelles, ne sont pas justifiables. Mais pour peu qu'on leur prête foi, ces images ne montrent pas des destructions étendues et indiscriminées mais plutôt des dégâts "locaux": une grange brulée à gauche, des éclats dans un mur ou un toit à droite, etc., sans vision d'ensemble de destructions massives (comme on peut en voir en Syrie, par exemple). On n'a que des "zooms" sur des détails sans savoir ce qu'il y a à coté, et quand on a du temps à perdre à regarder toutes ces photos et ces vidéos, on constate que malgré le nombre de documents, on n'a qu'un nombre limité de dégâts réellement montrés: c'est toujours la même maison, la même bagnole cramée, la même fenêtre éclatée qu'on voit sous différents angles (sans doute que tous les voisins sont venus filmer). Donc, sauf preuve du contraire, on est loin des destructions massives et indiscriminées que dénoncent les sécessionnistes à longueur de journée. -Les images d'artillerie en action commencent à se multiplier. Toujours admettant qu'elles sont authentiques (c'est-à-dire qu'elles représentent bien ce qu'elles disent représenter), cela tendrait à attester que l'armée ukrainienne utilise bien ou a bien utilisé l'artillerie, mais ça ne montre pas que les civils sont visés délibérément et massivement. Il serait intéressant d'essayer d'en savoir plus sur les objectifs précis de ces bombardements: checkpoints, barrages, tranchées, dépôts de matériel... ou habitations? Pour l'absence de réaction des opinions occidentales versus l'excitation de l'opinion russe, la réponse est dans la question: mis à part une orientation plutôt pro-Kiev de certains médias, on n'a peu d'images, elles sont douteuses et non authentifiées, on n'a pas de témoins fiables et indépendants sur place, on n'a que peu voire pas de preuves de "cartons" sur des civils en masse. Précautions que ne prennent pas nécessairement un certain nombre de médias russes qui n'hésitent pas à diffuser des documents objectivement faux sans en signaler le caractère douteux. Je ne dis pas que tous les journalistes russes font mal leur travail --et certains paient ce travail difficile de leur vie--, mais globalement les médias russes ne font preuve de quasiment aucune réserve face à des documents douteux, là où les médias occidentaux font peut-être preuve d'un peu trop de réserve. De l'opinion qui voit tous les jours des images de destruction dans son JT où l'on hurle au génocide, et de l'opinion à qui on mentionne juste dans une brève que la "crise continue", laquelle se chauffera plus vite et exigera du sang et des tripes pour faire cesser ça?

Le show n'est pas terrible, certes. Mais ça ne démontre en rien que l'avion n'est pas capable de faire cela... Depuis quand la capacité de combat d'un appareil moderne s'évalue-t-elle dans une démonstration publique?

Qu'est-ce qui te permet de dire ça?

C'est effectivement une des difficultés. Vu de l'extérieur, il est assez difficile de comprendre les déclarations de Porochenko et d'en trouver la cohérence: ne pas prolonger le cessez-le-feu alors qu'on dit négocier pour mettre fin aux hostilités, etc. Mais comme on constate aussi que les sécessionnistes (ou certains d'entre eux) semblent faire le coup de feu contre les gouvernementaux à chaque occasion et tuent des soldats ukrainiens tous les jours, Porochenko ne peut pas faire comme si le cessez-le-feu était une réalité: -Il ne peut pas en interne car il a une partie de l'opinion voire de son gouvernement qui exigent une réaction ferme à ces attaques sécessionnistes; -Il ne peut pas à l'extérieur car il a peur d'apparaitre faible dans la négociation qui s'annonce (peut-être) si on constate que les sécesisonnistes peuvent faire n'importe quoi sans jamais en payer les conséquences. Cette annonce est peut-être une façon de mettre la pression sur les sécessionnistes pour les amener à la table des négociations: "j'ai levé la règle de retenue que je m'étais fixée, maintenant déconnez pas ou vous allez en prendre plein la gueule". Dans cette optique, ce n'est pas si incohérent que ça, sauf que je ne suis pas sûr que cela puisse fonctionner car il me semble de plus en plus évident qu'une faction des sécessionnistes cherche à tout prix un affrontement qui rendra la sécession irréversible (à cause des destructions, des haines, de la purification ethnique qui en découlera, etc.), et ils vont sûrement utiliser ces déclarations martiales de Porochenko pour justifier leur propre extrémisme. Il serait intéressant d'avoir une idée des rapports de force au sein du camp sécessionniste pour voir ce que représentent ceux qui sont prêts à discuter (et de quoi) et ceux qui font tout pour empêcher des discussions qui ne feraient pas qu'acter la sécession de fait des républiques autoproclamées. Et là-dedans, qui est soutenu par Moscou.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-coree-du-nord-lance-deux-missiles-qui-echouent-en-mer-53afb09b3570c0e74345a2d3

Ah pour moi on peut parler de ce qu'on veut! ;) Et certainement de ces stratégies d'alliances qui, dans le cas du Japon, dépassent effectivement de loin le cas des Senkaku et impliquent toute la sous-région. C'est juste une proposition pour clarifier les échanges en centralisant ici ce qui dépasse le cadre d'événements ponctuels (un face-à-face avec des pêcheurs ici, une plate-forme de forage là, une tension entre deux pays particulier encore ailleurs). Comme j'essayais de l'expliquer plus haut: si le Japon fait le forcing auprès de l'Australie pour condamner l'implantation de la plate-forme chinois au large du Vietnam, on le met dans le fil Chine-Japon, dans le fil Mer de Chine Méridionale ou dans le Fil Australie? Comme ça aurait sa place dans les trois mais qu'en même temps ça dépasse chacun de ces trois sujets, on le met ici. Non?

La déportation en vacances, c'est quand même plus sympa qu'en camp de travail... Suite, menus, activités au bord de la piscine: http://www.huffingtonpost.fr/2014/06/26/chine-vacances-dissidents_n_5532299.html

La problématique des conflits territoriaux en Asie-Pacifique est traitée dans différents sujets du forum, mais de façon séparé (mer de Chine méridionale, Chine-Japon, etc.). Il est toutefois parfois difficile de savoir dans quel sujet situer une information ou une analyse, tant ces différents conflits et revendications ont des liens entre eux: Soit que les évolutions sur un théâtre a des répercussions plus ou moins directes sur un autre, notamment sur la posture des différents pays concernés Soit parce que ces revendications ont en réalité des implications globales qui dépassent de loin le cadre restreint de chaque différend (le meilleur exemple étant la position de la Chine qui, officiellement, discute sur des détails mineurs de frontières ou d'espace maritime/aérien avec différents pays, tout en inscrivant ces "détails" dans une stratégie globale de leadership fort et de revendication sur l'ensemble de la Mer de Chine. Pour ces raisons, je crée ce thread dans lequel je propose de regrouper les informations, analyses et discussion de portée globale sur ces problèmes, tout en conservant chaque thread spécifique pour les informations à portée strictement locale. Autrement dit, on discuterait ici de la problématique des conflits latents ou actuels en Asie-Pacifique du point de vue global (idée du tableau d'ensemble), mais pas du moindre petit incident entre pêcheurs dans un coin perdu, pour lesquels les fils spécifiques sont plus adaptés. Si les modérateurs trouvent que ça fait double-emploi ou que ce n'est pas une bonne idée, qu'ils n'hésitent pas à relocaliser le sujet, mais à mon sens ça rendrait plus simples les discussions où il faut actuellement jongler entre plusieurs fils pour se faire une idée d'ensemble. Je commence avec cet article du début de la semaine qui m'avait échappé et présente une analyse globale de la stratégie chinoise et des positions des autres pays dans les différentes régions de la Mer de Chine peu ou prou revendiquées par Pékin: Suite et analyse: http://www.lemonde.fr/international/article/2014/06/23/pekin-impose-ses-conditions-en-mer-de-chine_4443414_3210.html

Sans vouloir tomber dans le jeunisme, je constate qu'on quasi nonagénaire désigne un quasi octogénaire pour lui succéder au cas où l'age l’empêchait de remplir ses fonctions... Comme vision à long terme, il y a mieux.

Planquez-vous: Kim est furibard! Suite et lien vers la bande-annonce: http://next.liberation.fr/cinema/2014/06/26/les-auteurs-de-the-interview-menaces-par-kim-jong-un_1050978

Le truc surréaliste, c'est la première minute qu'on dirait faite d'extraits montés tirés de pubs pour déodorants... Pour le reste, après, c'est effectivement des gros arguments bourrins pas subtils (et pas très crédibles) pour un sous. C'est en plus assez mal pensé point de vue communicationnel: l'usage de l'anglais et du français laisse penser que cela s'adresse à l'étranger, à l'Occident (sinon pourquoi le faire dans la langue de l'impérialiste honni?), mais avec un discours caricatural totalement irrecevable dans ces pays occidentaux. Conclusion: s'ils espéraient avec ça sensibiliser les opinions occidentales à leur cause, ils risquent bien de provoquer l'effet inverse en confortant lesdites opinions dans l'idée que les milices du Donbass c'est des gros propagandistes bourrins qui disent n'importe quoi et qui rêvent à un modèle néo-soviétique qui a fait faillite et que l'occident entier déteste. Plutôt que leur fournir des chars en catimini, Poutine ferait déjà bien de leur fournir un conseiller en communication compétent.

Sans dire que l'info est vraie (je n'en sais rien), on pourrait faire plusieurs hypothèses pour expliquer un tir des Russes sur les sécessionnistes: -Un accident ("j'ai glissé, chef, je les avais pris pour des kiéviens") -Une faction sécessionniste dissidente de celle(s) soutenue(s) par Moscou (on "fait le ménage" au profit de la faction Strelkov pour favoriser un front uni) -Dans l'hypothèse où l'approvisionnement des sécessionnistes depuis la Russie n'est pas organisé par l'état mais par des filières mafieuses impliquant des officiers locaux, on peut penser à un différend financier: ils n'avaient pas payé, le fournisseur pense s'être fait entuber et c'est une représaille/un avertissement, etc. -Un geste de Poutine qui fait cartonner une camionnette sécessionniste (tant pis pour eux: on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs) pour pouvoir asseoir sa position de désescalade et d'homme de paix et peser plus fort sur le processus diplomatico-politique qui s'esquisse timidement ("j'assure sérieusement mes responsabilités, assurez les vôtres")

... et les bases avec des alignements de 30 ou 40 appareils!

Tout ce que j'ai pu trouver, c'est des informations selon lesquelles il y aurait eu en tout une vingtaine de morts. Les gouvernementaux auraient perdu quelques APC, détruits ou capturés. Si j'ai bien compris, on peut considérer que les sécessionnistes ont gagné au niveau tactique (en infligeant des pertes à l'armée ukrainienne), mais perdu au niveau stratégique puisque l'armée semble avoir réussi à couper les milices de leurs voies d'approvisionnement en provenance de la Russie, du moins dans le secteur. Dans tous les cas, les annonces de "4000 combattants" sécessionnistes impliqués ou de "batailles de chars" dignes de la seconde guerre mondiale semblent totalement fantaisistes et inventées, comme on l'a dit. Il semble au final que l'opération n'ait impliqué que quelques dizaines à petite centaine de combattants de part et d'autres, épaulés chacun par quelques APC et de l'artillerie (surtout du mortier pour les sécessionnistes, l'artillerie de l'armée ukrainienne en face). EDIT: j'ai trouvé ceci: http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/ukraine/2014/ukraine-140619-presstv01.htm

La Chine s'agrandit! ;) http://www.courrierinternational.com/article/2014/06/25/la-carte-nationale-s-agrandit

D'après ce qu'annonçait la presse, en recoupant un peu, j'en était resté à environ 400: 150 à 200 sécessionnistes, 60 à 100 gouvernementaux, le reste étant des civils, sans que la période couverte par ces chiffres ne soit très claire (avant ou après la "mère de toutes les batailles" à l'est de Slavyansk?). Le rapport de l'ONU de la semaine dernière (18 juin) est à peu près dans les mêmes chiffres: 356 morts se répartissant comme suit: 257 civils, 86 gouvernementaux (y compris les 49 de l'Il-76 abattu). 13 victimes ne sont pas documentées, et à ma connaissance il n'y a pas de chiffres pour les combattants sécessionnistes (qui semblent avoir été, au moins pour partie, assimilés aux civils, les statistiques se contentant de distinguer les militaires ukrainiens des autres). La difficulté, pour ce rapport, est de remonter à la source initiale (le rapport lui-même), tous les articles que j'ai lus (citant ces chiffres) se réfèrent à une source unique: un article du New York Times se basant sur le rapport. De son côté, le gouvernement de Kiev dit avoir tué "300 terroristes" dans les combats de ces 2 dernières semaines. C'est un élément essentiel... mais compliqué car c'était déjà la situation avant la chute de Ianoukovitch (et un des moteurs alimentant la contestation de Maïdan).

Je ne suis pas totalement d'accord dans la mesure où les cas de figure présentés ici est purement théorique, du moins à l'échelle d'un conflit. D'une part, toute la doctrine US est axée sur l'éradication du dogfight (destruction ou aveuglement des centres de renseignement et de commandement, destruction des pistes ou bases par des MdC, balayage de la chasse adverse en BVR par des sweeps d'appareils spécialisés comme le F-15 hier ou aujourd'hui, ou le F-22 demain —certes, ils n'en ont pas beaucoup—, opération en packages assez conséquents sous coordonnés par des centres de commandement aéroportés à très longue portée de détection etc. D'autre part, le PAK-FA peut sans doute emporter 8 missiles en soute... mais combien la Russie pourra-t-elle aligner de PAK-FA en unités opérationnelles d'ici 20 ans? Même raisonnement avec le Su-35 (et ses clones sinisés), même si on peut supposer qu'on en verra plus. Les pays capables d'aligner plus de 30 de ces appareils emportant eux-mêmes plus de quelques missiles dans une perspective de guerre longue de haute intensité (car si on tire tout le premier jour, la supériorité gagnée aux premières heures sera vite perdue) se comptent sur les doigts d'une seule main. Et encore. Bref: surtout la Chine et, dans une certaine mesure, la Russie (qui modernise sa flotte, mais au compte-gouttes et avec des perspectives pas très claires malgré la qualité individuelle de ses appareils.) Et contre ces deux pays, les USA ont justement une doctrine supposée éviter d'avoir à se heurter frontalement à ces hordes de chasseurs bardés de dizaines de missiles. Je ne dis pas que si la guerre éclate demain matin entre la Chine et les USA, les USA gagneront nécessairement. Mais vu qu'ils ne comptent a priori pas la mener en dogfightant massivement la chasse adverse, ou même en l'affrontant en l'air, je ne suis pas sûr que ce soit un vrai handicap stratégique de développer un appareil qui soit partiellement surclassé par ces avions dans le combat aérien pur, surtout dès lors que d'autres appareils existent dans l'inventaire pour remplir ce rôle en cas de besoin. Oui en non. Il faut distinguer les arguments commerciaux destinés à vendre l'engin ou à faire cracher au bassinet les alliés proches de la doctrine d'emploi de l'arme. C'est clair que les communicants de Lockheed Martin disent que leur bébé est le meilleur des meilleurs dans tous les domaines (en passant, ils ne sont pas les seuls à le faire: le consortium Eurofighter le fait, Dassault le fait, etc., et chaque fois on peu critiquer cette vision même s'il est clair que certains appareils sont plus ou moins aptes à remplir correctement toutes les missions), mais je ne suis pas sûr que les états-majors US prennent pour argent comptant ce qui est inscrit dans la plaquette publicitaire et vont envoyer des F-35 seuls en raid persuadés qu'ils peuvent se faire toute l'aviation chinoise sans coup férir. J'éviterais de les prendre pour des billes et leur ferais relativement confiance pour développer doctrine, stratégie et tactique adaptées aux capacités réelles de l'avion, tirer le meilleur parti de ses qualités et essayer de compenser ses défauts.

Je n'ai pas de sympathie pour le régime russe ou les milices militaro-mafieuses du Donbass (vous l'aurez compris dans certaines de mes interventions ultérieures), mais là l'UE se fout du monde: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-l-ue-appelle-la-russie-a-appliquer-le-plan-de-paix-de-porochenko-53a7e7ef3570c0e743407943 Que l'UE pousse à une solution politique et s'évertue à essayer de mettre les différentes parties autour d'une table, c'est très bien. Qu'elle appelle à appliquer, sous menace de sanctions, un plan de paix unilatéral négocié avec personne, c'est du grand n'importe quoi! Ce serait bien plus constructif de demander le respect du cessez-le feu (fût-il unilatéral) pour laisser aux diplomates la possibilité de mettre en place une conférence dont le plan de paix de Porochenko constituerait la base de la position ukrainienne, à confronter et articuler aux demandes des autres parties (pour autant, comme je l'avais déjà dit, qu'il y ait des demandes claires et des gens habilités à les défendre).

J'ai dû louper un épisode, mais en remontant dans le fil je ne trouve pas l'explication donc je pose ma question: On est d'accord que le programme F-35 a deux gros problème: les complications découlant d'une machine unique déclinée en plusieurs versions et son coût prohibitif (tenant en partie au premier problème). Mais à lire vos posts de cette nuit, j'ai l'impression que vous semblez considérer qu'il serait en plus un mauvais avion de combat, au sens de: un avion de combat non efficace qui ne fera pas le poids face aux adversaires potentiels (Chinois notamment). Je suis un peu étonné de ce que je perçois chez certains comme étant une certitude: quels sont les éléments qui permettent de considérer ça? Après tout, malgré ses défauts et son coût, le F-35 ne répond-il pas au cahier de charges, à savoir être un avion d'assaut furtif/discret capable de délivrer des armements guidés à distance de sécurité avec en plus une capacité air-air pour sa propre protection et la police du ciel? Qu'est-ce qui ferait qu'il ne serait pas adapté à soutenir la politique américaine de supériorité technologique et militaire (si on met de côté le problème du nombre)? Il est clair qu'un F-35 risque de se faire bouffer tout cru en dogfight par les Sukhoi-like chinois. Mais on notera que c'est aussi le cas d'une partie des appareils qu'il est censé remplacer, et que par ailleurs la doctrine américaine est de combattre de telle sorte que le dogfight façon WWII ne soit plus vraiment nécessaire. (Même si on a vu, notamment dans le Golfe en 91, que ça pouvait encore arriver, mais si le F-35 n'est pas un dogfighter, il n'est pas non plus totalement dépourvu d'arguments: c'est pas un B-52 qui vole tout droit en espérant que les chasseurs adverses ne le déteteront pas ou n'oseront pas engager.) Si la menace pour les USA, c'est la Chine, en quoi le F-35 est-il inapte à bombarder des installations chinoises construites sur des atolls contestés, à menacer leur flotte ou à fournir de l'appui-feu aux Marines?

Vu sur: http://www.lalibre.be/actu/international/le-president-ukrainien-presente-son-plan-a-53a693143570c0e7433f3bb9

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-il-n-y-a-pas-de-cessez-le-feu-53a673a4357059db44c1c25f

Déjà posté plus haut. C'est d'ailleurs intéressant: cette vidéo est présentée comme montrant un bombardement du 20 juin, mais comme le souligne une personne dans les commentaires, la même vidéo avait déjà été postée le 17 sur ce même site, avec une légende plus interrogative quant à la cible ou le moment où ça a été filmé: http://www.liveleak.com/view?i=0f3_1403267335 Si on ajoute à cela le fait que la même vidéo postée sur un réseau social russe était supposée se passer encore à un autre moment, on a un bel exemple de la grande difficulté à tirer quelque conclusion que ce soit de ce genre de vidéo sans savoir qui a filmé, où, quand et pour montrer quoi.

Apparemment, les gouvernementaux ont mené l'offensive ces derniers jours, ce qui leur a permis d'isoler Slavyansk de la frontière russe par où parviendraient les approvisionnements russes, et ont ensuite décrété le cessez-le-feu. Le but est sans doute de mettre les sécessionnistes en position de faiblesse pour les contraindre à renoncer à la solution armée et à entamer des négociations sur la base du "plan de paix" en 14 points de Porochenko. Le problème, c'est que comme le cessez-le-feu est unilatéral, il n'engage pas les milices sécessionnistes qui ont apparemment fait le coup de feu cette nuit et ce matin contre des positions de l'armée. Kiev parle habilement de "violations" du cessez-le feu, faisant porter le mauvais rôle aux milices, même si celles-ci ne s'étaient engagées en rien. Par contre, il est clair que les milices sont coincées: en position de faiblesse dans et autour de Slavyansk, avec sur les bras une population prise au piège, elles pourraient être tentées de briser l'encerclement par des actions offensives, mais ce serait mauvais pour leur image (elles se disent purement défensives et on les verrait à l'offensive) et cela ne serait sans doute possible qu'en engageant de gros moyens (chars, artillerie) qu'ils sont supposés ne pas avoir, donc en révélant l'implication russe, ce dont on peut penser que Moscou ne veut pas.

Suite: http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/06/19/importants-combats-dans-l-est-de-l-ukraine_4441041_3214.html