nemo

Pour être plus précis je dirais que le système est inégalitaire, générateurs d'inégalité (dans le sens ou il travail activement à en produire) et que l'un des modes ou il tends à en produire est celui de l'origine ethnique/religieuse pour des raisons de racisme et historique. Que ce qui explique que tous les "racisés" ne sont pris que partiellement dans ce système de production inégalitaire c'est qu'ils ont échappés à un segment plus ou moins important de cette "chaine de production". Pour les africains chez les tazus c'est notamment la déstructuration des cellules familiales et le milieu scolaire. C'est pourquoi je pense qu'il est légitime de parler de racisme systémique car discrimination est trop vague et ne nous dis rien des causes et n'est pas forcément en soi un problème. Moi aussi je discrimine je suis pas aveugle je vois bien que le gars en face il est d'une autre couleur. Mais comme je fais pas d'idéologie et que je me fous des mots tant que je me fais comprendre je suis prêt à en changer si on me propose autre chose qui convienne. Je reviens à cette question de génération d'inégalité parce que à mon sens ça dépasse même le capitalisme et le racisme n'est qu'un mode parmi d'autre de cette génération d'inégalité et pas forcément le plus important (c'est variable en fonction des sociétés). Je pense que c'est lié à la nature de l'état et des modes structurations sociales depuis Cain et Abel (pour être historiquement précis) et comprendre ça est nécessaire si on veut un jour arrêter de vivre dans une société qui fait ça.

Pas d'accord. Je ne présente l'idée d'un racisme systémique aujourd'hui que comme une hypothése par contre Tancréde rejette l'idée à priori sans examen autre que "les gens utilisent ça de façon idéologique". Le problème c'est que cela ne convient pas parce que parfois il ne s'agit pas de cela notamment quand il s'agit de l'héritage du colonialisme et/ou de l'esclavage qui pourtant n'existe plus en tant qu'institution. Après c'est une question de définition mais ça c'est au sociologue de préciser leur concept. Non quand je dis qu'il y a un racisme systémique je ne dis pas que le système est raciste. Sinon il n'y aurait pas de différence entre l'Apartheid, les sociétés colonialistes et la réalité post-coloniale. Or des différences il y en a et plein. Quand je parle de racisme systèmique cela veut dire que dans le fonctionnement social il y a des pratiques qui perpétuent des stigmates liés à l'origine ethnique et/ou religieuse qui tendent à défavoriser des pans entier de la population. Et que ces pratiques se maintiennent (voire se renouvellent) parfois à cause du racisme mais pas toujours parce que comme je l'ai dit plus haut les causes sont multiples.

Ha hé bien avec ça je repart habillé pour l'hiver. Autant je suis d'accord qu'il convient d'être prudent notamment en ce qui concerne l'extension du phénomène, autant rejeter purement et simplement la chose comme purement idéologique ça me parait vachement idéologique comme position. Le "système' n'a rien de mythologique quand ce sont des fonctionnaires qui l'incarnent et prennent des décisions pour le coup bien idéologique de refus d'entrer sur le territoire de certaines catégorie de population, quand on refuse des crédits (ou qu'on les accordes à des taux très défavorables) sur des critéres soit-disant de lieux qui o hasard recoupe totalement la carte de la distribution raciale, quand pour le même poste les personnes ont besoin d'avoir le double du diplome en fonction de leur genre/race... Toutes choses bien documenté. Qu'il y est des abus j'en suis bien d'accord. Que certain utilise ça n'importe comment et sous n'importe quel prétexte ça devient évident. Mais nier purement et simplement c'est du foutage de gueule de haut niveaux.

La vidéo en question ne dis pas tout de la question, elle n'aborde qu'un aspect du problème et est loin de prouver qu'il n'existe pas de racisme systémique. J'ai insulté personne, j'ai pas non plus dis qu'il y a pas de racisme ailleurs que chez nous et j'ai bien conscience que dans certain pays c'est bien pire qu'ici. Quant à l'inculture je ne sais pas de quoi tu parles. Pardon mais la race de ceux qui choisissent ces politiques est pas pertinente. Je parle socio je parle pas de comportement individuel et le "one o one" (pour dire comme les ricains) de la socio c'est que le social s'impose aux individus le plus souvent sans qu'ils s'en rendent compte. 1) Ce n'est pas parce qu'on trouve des arguments rationnels pour justifier un comportement que celui-ci est moins condamnable, sinon je te justifie l'esclavage quand tu veux. 2) ce n'est pas parce que certain des responsables appartiennent à la minorité que le comportement n'est pas raciste. Je répète une fois de plus que les contraintes systémiques s'imposent aux individus. Le caractère raciste ou pas des individus est pas pertinent, de plus des gens ayant un discours/comportement raciste contre leur propre race ça existe et c'est pas rare du tout, preuve s'il en est que ce qui est social s'impose aux individus même quand cela va contre leur propres intérêts. J'ai besoin d'illustrer ça par ce qui se passe dans les classes populaires concernant le vote? Les marxistes ont un mot pour ça : ça s'appelle l'aliénation. 3) je rappelle le caractère illégal de la pratique en France. Je suppose que ceux qui ont fait cette loi avait comme idée que c'était un problème. Surement que l'exécutif aimerait bien parfois pouvoir se débarrasser de certaines de ses limitations, c'est pas pour ça que c'est une bonne idée. En ce qui concerne le caractère rationnel de ces choix je te renvois à tes propres sources qui montrent le caractère biaiser de la lutte contre la drogue chez les tazus qui bien que concernant dans certaines zones massivement des blancs est tout même prioritairement orienter contre les noirs, surtout sur le plan judiciaire encore plus que policier. Mon propos est de toute façon pas moral je pose juste la question "pourquoi la préfecture de police donne des ordres illégaux de ce genre?". Mais on peut aussi poser la question "pourquoi est ce illégal?" si vous voulez. 4) dire que ce n'est pas du racisme "pour l'essentiel" (mais en réalité c'est bien plus complexe que ça parce que une fois de plus c'est le produit d'une histoire ou le racisme a jouer un rôle important) ne résous pas la question parce que quelle que soit les causes l'important est qu'elle maintienne une situation d'inégalité dont l'un des biais d'expression va être la race. Autrement dit on se retrouve dans des situations ou la société est "raciste malgré elle". Ce qui maintient une partie de la population dans une inégalité de fait dont les structures sont d'autant plus difficile à combattre. 5) Par ailleurs le caractère "efficace" de ce type de mesure me parait au moins avoir besoin d'être questionné au vu de l'évolution de l'insécurité aussi bien chez nous que chez eux. J'aimerais aussi que tout le monde comprenne que je fais pas de la morale, je ne cherche pas à dénigrer qui que ce soit pas plus la police, que la France ou les US et qu'il est tout de même incroyable que j'ai besoin de me justifier pour exprimer un point de vue.

J'ai parler d'indice pas d'une vérité révélé. Tout le monde est victime des idéologies c'était à prendre comme une invitation à y réfléchir. Je n'ai toujours rien affirmer sur le sujet mais le fait de poser la question te suffit à classer mon discours. Pourquoi? Là ce que tu oublies c'est que nos société sont pas né d'hier. La société d'aujourd'hui est pas le reflet fidéle de sa composition socio-culturelle pour des raisons notamment historiques, nous avons été des états ouvertement raciste dans un passé pas si lointain et il enreste des choses. De plus tout le monde à pas le même poids sur les pratiques certaine classes sociales ont bien plus de poids que d'autres. Je te donne un exemple français ou le comportement raciste est systèmique et qui est bien documenté en France, comportement illégal en théorie parfois combattu par les policiers c'est le contrôle au faciès. Il y a pas longtemps un syndicat de police à dénoncer des ordres de ce type venant de la préfecture de police de Paris. Alors le fait que le policier ne soit pas raciste n'empéche pas que le comportement est induit dans un racisme "ordinaire" qu'il est très difficile de combattre. Aussi les comportements deviennent des habitus quand ils sont installés depuis des décennies qui sont largement inconscient. Et aussi dire qu'il y a du racisme systémique revient pas à dire que le système est entiérement raciste juste qu'il convient de réfléchir pour diminuer ce genre de choses.

C'est de la bouffe anglaise?

J'ai amalgamé quelque chose? Tu me prêtes une parole contraire à la tienne alors que j'ai rien affirmé du tout. Du coup qui à amalgamer? Si je parle d'idéologie c'est pas pour faire "hou le méchant". Une affirmation idéologique peut être vrai c'est juste qu'on l'affirme pas parce qu'elle est vrai mais parce qu'elle sert un récit, un agenda, une idée bref t'auras compris. Et c'est ça pour moi le problème dans une discussion ou on cherche le vrai, pas le fait que tu serais ceci ou cela ce dont en réalité je me fous complétement et que je vois pas comment je le saurais vu que je te connais pas du tout. Ce que tu dis par rapport à un effet mouton et de racisme généralisé montre que tu ne comprends pas en quoi consiste un effet systémique. Quand on interdit les mariages inter raciaux par exemple (au 18éme aux US il me semble) on a là un effet systémique qui vise précisément les non racistes t'en a bien conscience? Je veux dire à quoi ça sert d'interdire à des racistes de se marier avec une autre race? Y a pas besoin ils ne le feront pas. Idem pour l'Apartheid etc... C'est justement dans le sens ou un système pousse les non racistes à un comportement raciste qu'on peut parler d'effet systémique. Et c'est d'ailleurs pour cela que ce sont des effets qui sont parfois délicats à prouver surtout que comme toujours on est dans des trucs ultra multifactoriel ou tout influence tout, comme l'illustre ce qu'ont écrit boule et Shorr kan

Comme j'ai rien affirmé contrairement à vous la charge de rien du tout m'incombe. Vous supposez que j'affirme le contraire de vous parce que j'interroge votre affirmation ce qui est déjà un indice du caractère idéologique de votre position (mais un indice est pas une preuve). Par ailleurs montrer qu'il y a dans les violences policières là bas et ailleurs un problème systémique est tout autre chose que de montrer un racisme généralisé (qui relève de toute façon du fantasme comme toutes affirmation générale de ce genre). En fait c'est même le contraire en un certain sens si les violences sont systémiques elles se produiront malgré le non racisme d'une partie importante et même majoritaire des agents du système. La cause du racisme d'état (de façon très générale dans l'histoire) sont complexe et elles ne sont pas toujours à rechercher dans le racisme de ceux qui mettent en place les fonctionnements systémiques, il y a d'autre cause.

Comment tu étayes cet affirmation? A quoi tu reconnais (ou pas) le caractère systémique d'un problème de ce type?

Surtout ce chiffre reste bloquer à 10000 depuis quelques années maintenant. Disons que si on compare avec la diffusion (justifié hein, qu'on ne me fasse pas dire ce que je dis pas.) du nombre de morts en Syrie la différence de traitement est patante.

Nos dirigeants acceptent cela librement, on n'y est pas contraint par la force des armes. Après que les chinois jouent sur nos division et notre obsession de la compétition avec nos voisin immédiat c'est de bonne guerre.

Je suis d'accord la Chine avait clairement des ferments de la guerre civile l'étranger est un facteur aggravant. Par contre pour ce qui est de la sortie de crise c'est plus qu'un facteur aggravant c'est un facteur souvent totalement bloquant sans une expulsion manu militari.

D'un autre coté sans l'intervention étrangére la Chine n'aurait pas traversé presque 1 siècle de guerre civile, guerre tout court et situation économico-sociale catastrophique, ou en tout cas pas celle qu'elle a connu. Une autre dynastie aurait probablement pris le relais de la précédente et barre. Un peu comme de nous dire aujourd'hui qu'au Congo la gravité de la situation repose exclusivement sur une responsabilité locale. Pour prendre un exemple européen je pense à la situation en Allemagne pendant la guerre de 30 ans clairement la situation des états allemands est catastrophiques mais les interventions étrangères ne font qu'aggraver la situation.

On peut aussi penser que le gouvernement tunisien sait ce qu'il fait et qu'il avait un message a faire passer.

Et traitre à qui? Il a fait son boulot de journaliste et dans un monde qui marche pas sur la tête on l'en remercierait.

Un petit message officiel des Gouvernements Britanniques, Equatorien, Australien et tazu concernant J. Assange

Sans parler de sortir de la caverne ce qui est réservé à une toute petite élite le fait de savoir qu'on y est représente le point de départ d'un travail pour avoir une idée sinon exacte du moins plus exacte de la réalité. Cela nécessite de rassembler des ponts de vues différents cf l'allégorie des aveugles décrivant l'éléphant.

"Ils ne sont pas corrompus, ils sont la corruption"

wouah je me retrouve d'accord avec un journaliste de Fox news, comme quoi tout est possible en ce monde.

ça reste un score de guerre civile. Dur pour ce pays.

C'est clair que le Venezuela n'a pas d'ennemi, n'est ce pas. Cette façon de délégitimer une parole sans aucune preuve est vraiment symptomatique.

Il y a tout de même une différence entre libérer la France en 44 et envahir l'irak en 2003. Alors certes on a commit des injustices contre l'Allemagne qui auraient pu/du être éviter et le total de morts civils allemands aurait certainement pu être beaucoup plus bas, mais la guerre en elle même était parfaitement justifié. Je te concède que ce genre de cas clair est pas si courant et que la morale appliqué aux affaires internationales est toujours un sujet très délicat mais il y a des cas parfaitement évident.

Ce qui tue le pays c'est la continuation de cette politique. Pour le reste ça mériterait une longue réponse mais 1) c'est HS, 2) j'ai pas le temps maintenant mais c'est ce que j'appelle du déni ou de façon plus imagé se cacher la tête dans le sable.

Réprimer la casse ne me pause pas de souci. Viser la tête de personne ne commettant aucune infraction c'est autre chose, sans parler de fracasser le crane des vieilles dames... Nier qu'on a affaire a un mouvement social de fond c'est se cacher la tête dans le sable et les revendications principales sont parfaitement claires et il existe des moyens très simple de vérifie leur représentativité. Met le RIC et l'ISF en referendum on pourra se compter. Il est souverain le peuple et privé de sa souveraineté par divers artifice. La révolte est donc légitime, du coup le caractère responsable et mature n' a guère de sens concernant les grands nombres. Manifestement l'éducation politique dans ce pays à fait plus de progrès en quelque mois de contestation sociale qu'en des décennies auparavant. Le fait que le peuple pense pas comme sa pseudo élite est pas signe d'immaturité ni d'irresponsabilité elle est signe que la pseudo élite en question à divorcer de son peuple y a longtemps maintenant. Un tel divorce n'est jamais sans conséquences.

Si justement!