nemo

Comme c'est pire ailleurs c'est pas une dérive autoritaire? Un état qui mutile ses opposants pour pas négocier une solution politique c'est normal parce que c'est pire en Corée du Nord?

Sans parler d'accusation de manipulation russe en ce qui concerne les GJ. Bon a ma connaissance on en parle pas pour les élections mais ça ne saurait tarder.

Prof.566 me parle d'état de droit sans tenir compte du fait que je décrit une crise d'ou mon affirmation de pharisaïsme. Pour ce qui est du fait que l'état de droit n'en est plus qu'un que par le nom en France par de nombreux aspects je te le fais pas dire! Qu'il y ait des risques en France du fait de la remise en cause des institutions c'est vrai, la question de nouveau est dans le rapport risque/gain. Ou va-t-on actuellement avec le durcissement du régime et sa dérive autoritaire? Laisser faire les institutions sans prendre quelques risques pour que le tir soit corriger n'est-il pas encore plus risqué? Et une fois de plus je ne tape en aucune façon sur le principe légal! L'état de droit est nécessaire et irremplaçable mais on n'est pas à n'importe quel moment de notre histoire. Au passage que tous les légalistes se rappellent donc de la façon dont est né la 5éme république sans même parler de la république tout court.

Et y a quelqu'un qui a parler d'en changer comme de chemise? Je suis globalement d'accord avec toutes ta démonstration mais la question est pas du tout là parce que personne ne pense que l'instabilité continuelle des institutions est préférable à la stabilité. C'est un truisme : pourquoi il est préférable d'éviter les changements trop profond/brutaux. Et maintenant si on répondait à la question inverse? Quand est-ce qu'il est nécessaire de d'opérer les changements en profondeur? La crise actuelle est-elle assez profonde/grave pour ne pas respecter les règles strictement et prendre le risque de changer? A chacun de donner sa réponse à cette question. Il semble qu'un paquet de français ont assez bruyamment manifester leur point de vue sur la question. Par contre se cacher derrière le légalisme, le respect des institutions et autre formule sur la démocratie et l'état de droit c'est juste se payer de mots et nier la réalité de la crise. A mes yeux c'est purement et simplement du déni si c'est sincère, dans le cas contraire c'est de l'hypocrisie et/ou de la manipulation politique.

C'est bien de caricaturer le discours des autres. Ce genre d'argument c'est pas du respect du droit c'est du pharisaïsme. Jésus disait aux juifs de son époque "Le sabbat est fait pour l'homme et pas l'homme pour le sabbat" là on a la même : la constitution et le droit sont fait pour les français et pas l'inverse. Si la constitution ne remplit plus son rôle de'organisation d'un système qui fonctionne et qui représente les français elle devient une négation d'elle même. Et ceux qui se cache derrière le légalisme pour le nier sont soit des inconscients soit des hypocrites. J'ai pas parlé de mettre fin à la démocratie. Plutôt d'y aller réellement.

L'état de droit est un bel euphémisme pour décrire un systéme qui confisque le pouvoir au plus grand nombre tout en protégeant l'oligarchie de toutes conséquences réelles de leurs actes.

Encore faut-il que ce soit possible. Le système représentatif français ne cesse de se dégrader depuis des décennies et pas seulement pour des raisons de constitution. Et d'une élection à l'autre le gouvernement est de moins en moins représentatif. La situation n'était pas bonne dans les années 90 mais depuis le début des années 2000 on va de mal en pis. La légalité n'est pas équivalente à la légitimité surtout que le gouvernement se comporte comme s'il avait réellement le soutient des 2/3 de la population alors que sa base éléctorale est la plus faible pour un gouvernement en France depuis peut être le 19éme. L'esprit des régles constitutionnelles est sans cesse violé sans aucun scrupule et sans aucun regard sur les conséquences sur la confiance que la population à de ces institutions. Je pense pour ma part que nos "élites" paient leur comportement et notamment le déni de démocratie de 2005. Et les conséquences sont loin d'être finit. Le caractére autoritaire de nos gouvernement et la criminalisation de la contestation se généralise. Je me souviens de discussion concernant la garde à vue sur ce forum ou je parlais de l'utilisation de l'arsenal anti-terroriste contre les opposants et deviner quoi en un rien de temps c'est exactement ce qu'il s'est produit. Bref désolé pour le HS mais le Brexit comme tout un ensemble de phénomènes dans les démocraties occidentales et au de là (Trump en tête) ne peut se comprendre hors de ce contexte. Accuser une sois-disant idiotie /ignorance de l'électorat c'est se cacher la tête dans le sable. Quand on piétine les gens ils finissent par se lasser. Surtout en France dont l'histoire est jalonné de révolte mais les anglais bien que d'une autre façon savent se défendre quand ils le veulent.

Mr Bouteflika démissionne belle victoire des algériens. Le plus dur reste à faire toutefois : un régime qui soit autre chose qu'une organisation de la confiscation de la richesse publique par certains.

Je pense que l'information importante est dans la date ou ce message tombe .

Victoire de l'opposition confirmer à Istanboul apparemment.

Un peu comme de dire que l'Algérie a gagné parce qu'on mange du couscous en France .

Prophéte plutôt. A priori il laisse le job de messie à Jésus pour le moment. Voilà qui va faire du bien à ses chevilles.

A cela il faut ajouter que la technocratie fonctionne dans un cadre qui le plus souvent des choix politiques. Un cadre dans lequel le technocrate est tellement immergé qu'il n'en a aucune conscience et encore moins de capacité à le remettre en cause. Et les choix politiques sont toujours fondés sur des préférences qui n'ont rien de rationnelles.

Tu veux dire à travers l'Arménie vers la Géorgie. A voir si l'Arménie obtient l'accord des russes et si les géorgiens peuvent se passer de l'accord des tazus. Plus probablement une façon pour les arméniens de forcer Gazprom à maintenir des prix pas trop élevé.

Le problème est le "feu de tout bois". Que Trump soit un immonde connard avec de vrai casserole au cul y a pas grand monde sur ce forum pour en douter. Par contre qu'à un moment même quand y dit autre chose que des conneries (bon ok ça arrive pas souvent) toutes la sphére des médias ou presque crie sans une once de bonne foi c'est signe de quelque chose qui va au de là de Trump. Trump n'est qu'un symptôme c'est le système qui est malade. On pourrait dire la même pour la France d'ailleurs.

Vous manquez la question essentielle : gentil ou méchant? Voilà un cas très problématique en plus on dirait que même les paki semble pensé que c'est un gentil! Bon je sors avant de me prendre un topol.

La situation est loin d'être idylllique mais les tunisiens y ont gagnés tout de même par rapport à la période Ben Ali. Je prie pour que les algériens évitent la guerre civile pour le reste qu'ils se débarrassent de leur gérontocrate/smafieux.

Il y a aussi que "en 40" limite trop artificiellement la question. On peut répondre peut être à la question "quel char a eu le plus grand impact sur les combats?" et ce ne sera peut être pas le meilleur char sur le papier et sur l'ensemble de la guerre c'est sans doute le T34/76.

Mouais j'ai juste lu le résumé mais a plusieurs reprise ce qu'il dit est une simple nuance par rapport à ce qui est dit habituellement et il conclut que l'affirmation est un mythe, c'est un peu (beaucoup) tiré par les cheveux.

Parler de faux problèmes permet de pas parler des vrais.

Je dirais que sa vivacité se situe entre ça : et ça C'est un peu vague c'est difficile d'être plus précis.

Certain pays me paraisse bizarrement placé Turquie , Inde et Bengladesh par exemple . Après ça commence à combien un massacre? Je suis pas sur aussi que le risque soit plus élevé en Egypte en Inde et au Pakistan qu'en Syrie.

Heu de fait ces interventions ont eu lieu par exemple au moment de la tentative de coup d'état contre Chavez. Je crois au contraire que leur crédibilité sur le sujet est particulièrement forte surtout en ce moment. Après l'utilisation politique de ces faits c'est une autre histoire.

Ou les relancer surtout qu'il y a d'autres groupes que les FARCS

En Irak c'était un blocus pas de "simple sanctions". Et un blocus est bien un acte de guerre en revanche.