nemo

Celui qui contrôle l'univers détruit l'épice? J'ai bon?

ça sent surtout le délire anti-musulman, bref passons...

Bah les autres peuples aussi sortent rarement les armes à la main. La France est un peu une exception dans l'histoire du monde et même ici ça reste rare.

Certes mais c'était une tout autre époque. La France était un élément important dans le conflit de la guerre froide. Le monde post-1991 est pas du tout le même.

Les dirigeants libanais en général et pas seulement ceux du Hezb font tous très très attention à pas redéclencher une guerre civile. Et c'est pas faute pour les Saouds et autre Daeshien d'avoir essayé depuis 2006 et surtout depuis la guerre civile en Syrie. Un simple assassinat voire même tout une campagne d'attentat n'y suffira pas. Pas que le pays soit maintenant à l'abris de la guerre civile (loin de là) mais il faudrait un engagement extérieur très lourd pour la déclencher je pense.

Je ne pense pas qu'Israël puisse se débarrasser du Hezb même en "payant le prix". Une invasion et une occupation du Liban est possible mais (outre qu'elle serait diablement coûteuse en vie) mais les souvenirs de l'occupation précédente montre bien à tout le monde que cela ne suffirait pas à éliminer le Hezb sans compter que dans ce cas là tout un tas d'autres organisations s'y mettraient. Ceci dit la position du Hezb est politiquement fragile au Liban et une guerre qu'ils déclencheraient pour l'Iran risquerait de leur faire perde leurs alliés politiques. Raison pour laquelle ils ont absolument besoin que ce soit Israël qui soit considérer comme responsable de la guerre aux yeux des libanais comme en 2006. Au pire pour eux cela déclencherait une nouvelle guerre civile qui ferait bien les affaires du camp israélien. Les choix de l'Iran sont limités mais seul le désir d'éviter une guerre de la part de leurs adversaires est vraiment dans leur camp. Et je crains que cette volonté ne soit très faible aussi bien à Washington qu'à Riyad. Je serais plus mitigé pour Tel Aviv qui doit savoir qu'une guerre aurait des conséquences très lourdes aussi bien en terme économique et que de pertes (militaires et civiles).

Et se genre de "manipulation" biographique est pas propre aux pays totalitaire sauf si tout autre version est interdite, on en fait autant chez nous.

On est sur que c'est pas un coup de la communauté LGBTQWAZERTY? Je connais la sortie...

Définition fragile parce que "on" peut considérer des conneries comme que l'Algérie est française ou qu'on a une "destinée manifeste" nous autorisant à conquérir un continent ou que les Alsaciens étant des germaniques ils devraient être allemands. L'impérialisme est un mode de gouvernance qui implique un certain type (variable) de domination. Les raisons de cette domination peuvent être justifié historiquement (avec ou sans bonne foi) ou religieusement ou avec n'importe quel artefact idéologique cela a peu d'importance je pense. Dans le cas de Alsace Lorraine on peut pas parler de domination parce que l'intégration dans l'ensemble français est accepté aussi bien par le centre que par la périphérie. Ce qui fait la différence est cette acceptation reposant sur des raisons plus ou moins bonnes par les locaux ET par le centre. Parfois cette acceptation se fait par la force, d'autre fois par intégration des marches ou un mélange des deux mais parfois elle se fait pas et la guerre continue de façon plus ou moins larvé sur des décennies voire des siècles.

Il parle des conséquences de la destruction des sites industriels et notamment des usines d’ammoniaque.

Rien de bien nouveau. Le point le plus problématique à mes yeux qu'on retrouve aussi chez le Hamas est le refus de considérer notamment les colons comme des civils avec une ambiguïté permanente sur la population israélenne. Malheureusement on trouve les même discours en face. Un discours guerrier trop courant hélas.

Oui j'ai pas remarquer que la politique de Jospin ait été très efficace pour "prendre leur argent et le redistribuer en salaire". On peut douter que l'objectif ait été tel à la vue du résultat.

La quasi totalité des savants musulmans estime le voile obligatoire. Ce qui est culturel c'est sa forme ça va du fichu à la burqa avec plein de variation entre les deux. Aussi la tolérance sociale au fait de pas le porter est très variable depuis l’indifférence complète jusqu'à de vrai risques pour celles qui le portent pas.

L'écosse est vue comme un repére de gauchiste contrairement à l'irlande du Nord, ceci peut expliquer cela.

heu je crois pas non. Je suis un brin en colère (mon principal péché je crois) du coup j'ai tendance à pas être tendre avec les responsables. J'irais me confesser .

Je sépare la fonction de la personne mais bien sur respecter les règles du forum est pas optionnel, mais je n'en pense pas moins.

Le notre ne l'est guère plus c'est surtout ça. Le contrôle n'est pas confié à des religieux les libertés civiles sont bien plus grandes chez nous (moins de pression "normative" avec le bon et le mauvais coté qui va avec) mais pour ce qui est de "pouvoir du peuple"... comment dire. Après on peut préférer que ce soit des olligarchs qui contrôle le pays plutôt que des religieux mais je suis pas sur qu'on gagne au change.

Pour le cas de la France ça me parait lié à la personnalité de Micron qui disons à fait un grand pas dans une direction vers laquelle on allait doucement. Et encore heureux que tous le monde soit pas atteint, mais cela deviens une culture politique. Ca l'est devenu chez les tazus. Mais je crois pas que ce soit lié à quelque chose de conjoncturel. Je crois qu'il y a là quelque chose de l'ordre de la crise de civilisation, une crise spirituelle ajouterais-je.

Je ne suis que modérément fanatique . Je laisse passer cette insulte au bon sens et à la vérité tu as de la chance. Plus sérieusement ce qui m’inquiète est le caractére épidémique du fanatisme qui concerne tout autant des opinions dites "modérés" que des opinions plus marginales. C'est un changement de paradigme qui concerne tout le monde : ce n'est pas le contenu idéologique qui est en cause ici et je pense que Tancréde se focalise trop là-dessus (bon la stupidité de certains opinion est certes édifiante). Mais quand il décrit la disparition de la culture du compromis en politique (aux sénat tazu par exemple) il touche à quelque chose qui n'a pas avoir avec le contenu mais bien une structuration qui touche tout le monde (à des degrès divers) et ça par contre on y est en plein en France. Notre bon président Micron me parait tout à fait typique de ça.

Je pense que c'est la "nouveauté" qui fait cet effet, en France en tout cas en dehors de twitter ça me semble carrément corpusculaire. Chez les tazus c'est plus inquiétant c'est vrai mais la durabilité de stupidité de ce calibre parait faible. Une "doxa" sans aucune stabilité (ça change chaque semaine ou presque) à guère de chance de s'imposer. Et contrairement à toi je pense que le fanatisme est le problème l'incapacité toujours grandissante à entendre autre chose que son propre point de vue. Alors que la capacité à s'imposer d'un point de vue particulier me parait elle toujours plus faible. D'ailleurs l'élection de Trump en est la preuve. Il y a certe toujours eu du fanatisme mais quand ça se limitait à 3 trotskystes et 2 nazillions ça avait moins d'importance, quand ça concerne des cohortes entière de la population c'est autre chose.

ça me parait pas propre à la gauche. En fait il y a là selon moi un aspect du fanatisme que je trouve assez généralisé aussi bien dans le temps que dans l'espace et trans-idéologique.

Pas sur dans son électorat il n'y a pas que des racistes et d'autre part je parlais de la population en général pas juste l'électorat Trump.

Dans le cas de Trump j'aurais tendance à penser qu'il est en dessous de la moyenne de ses concitoyens sur ce genre de sujet, donc c'est même plus subversif qu'un simple nivellement par le bas.

Par ailleurs l'étiquette compte peu c'est pas parce qu'ils se réclament d'une autre marque qu'une partie des islamistes du coin sont pas du même tonneau que Daesh. On l'a bien vu et revu en Syrie.

Des bruits couraient a ce sujet depuis un moment déjà.