nemo

Les prix sont pas toujours liés à l’approvisionnement du marché. Tout d'abord il y a la spéculation, ensuite le "trop" est pas énorme et la baisse que subit la prod de l'Arabie elle est massive.

Heu vu que 80% des musulmans sont sunnites va falloir plus de quelque bombe atomique pour faire disparaître plus d'1 milliard d'individus, au passage certain sunnites sont alliés de l'Iran, l'Iran a jamais eu l'intention de détruire les sunnites (ils sont pas fous, ceci expliquant cela) bref arréte le jaja c'est pas bon pour toi.

En gros tu expliques pourquoi ça se fera pas . En tout cas de façon prévisible et sur le moyen terme (20 ans). J'ajouterais qu'il y a des problème que tu soulèves pas et qui rendent certaines solution proposé très improbable (stockage d'énergie, transport d'énergie sur de longues distance). Pour moi il est évident qu'une très nette baisse de la consommation énergétique est incontournable. Alors jusqu'ou et quels usage réduire et lesquels préserver (voire étendre) là y a un univers de possibilité sur lesquels réfléchir. Mais cela exige un changement de paradigme politique et économique et pour que tout cela soit possible spirituel...

https://www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/09/13/la-production-americaine-de-petrole-a-cesse-de-croitre/ LA production de pétrole de shiste des US a cesser de croître. Pas moyen de savoir pour le moment si c'est durable. La question des investissements est clé et donc les prix (prix trop bas = pas ou peu d'investissement) et aussi la santé de la sphère financière (prête à continuer de financer des compagnies dont 90% ne gagnent pas d'argent?). A terme le potentiel de croissance seriat encore important pour au moins 10 ans. A suivre... La question c'est à quelle vitesse baisse cette production? dans quelle mesure on peut la remplacer pour son usage principal le transport sans trop diminuer le nombre de véhicule (continuer de l'augmenter devenant alors hors de question vu les coûts d'investissement nécessaire pour les solutions alternatives...)? Et bien sur l'impact sur notre capacité à gérer les changements climatiques qui s'annoncent.

C'est bien le problème personne ayant un poids significatif dans le monde n'est prêt aujourd'hui à mettre des sanctions contre Israël. Le véto US n'a pas grand chose à voir là-dedans.

Des états pourraient mettre des sanctions sans passer par l'ONU. D'ailleurs y a un véto russe mais ça n'a pas empêcher les occidentaux de mettre des sanctions... En fait les cas manquent pas. L'idée d'un tel état est "définitivement" enterrer par la politique israélienne depuis de longues années maintenant. Et quasi officiellement par les US depuis l'élection de Trump. Ce ne serait qu'un pas de plus pour rendre cela irréversible.

Que les combattants kurdes soient qualifiès de "pro-occidentaux" ne manque pas de sel!

Tu crois vraiment que dans un avenir prévisible (moins de 50 ans) une telle technologie qui aurait en plus les qualités d'être non polluante et sans provoquer d'effet rebonds venant gâcher ses vertus est possible? Voilà qui me parait d'un optimisme quasi délirant. La crise écologique ne peut être résolu à système constant c'est une évidence à mes yeux.

Ils pourront pas faire ça éternellement. Qui se lassera le premier le Hezb ou les israéliens? C'est peut être le moment pour le Hezb de faire du btp .

Et si la cause en question venait de la insatisfaction croissante des français plutôt que de la qualité intrinsèque des politiques (même si avec Hollande on a sans doute toucher un plus bas historique pour la 5éme à mon avis). Insatisfaction qui pourrait ne pas ête d'ordre fantasmatique ou culturelle mais basé sur la réalité de la situation? Sur l'état des institutions? On sait jamais des fois que par miracle les gens aient de vrai raison d'être mécontent .

Je ne crois pas qu'on puisse parler de génocide au sens d'une volonté systématique de destruction compléte d'une population mais je ne nie pas qu'il y a eu d'horrible massacre et à plusieurs reprise au cours de l'histoire. Juste que ces massacres ne disent pas le tout de la relation entre Inde et Islam, encore moins entre l'Inde et le Pakistan. Heu tu ferais pas un brin de parano là? Qui t'as agressé d'une façon qui pourrait te laisser penser une seule seconde un truc pareil?

La situation n'a rien à voir l'islam est autochtone en Inde depuis plus de 1000 ans, et une écrasantes majorités des musulmans le sont à l'origine par la conversion non par une immigration. Les rapports ont été très conflictuels à certaines périodes mais pas tout le temps et les deux populations sont en faits pas si différentes en terme de culture et de valeur. D'ailleurs rien ne ressemble plus à l'Inde que le Pakistan et inversement et suffit de comparer les rue de Karachi à celle de Bombay et Riyadh pour voir de qui le Pakistan est le plus proche.

Le problème est que la démocratie "représentative" à en réalité purement et simplement renoncer à représenter une part absolument massive de la population ! Il s'agit pas de dire que toutes les questions soient toujours et tout le temps tranché en faveur de cette partie de la population mais qu'elle ne soit pas mis de coté, exploité et pressé comme des citrons et abreuvé de connerie pour faire passer la pilule. C'est ça qui met en danger la nation pas le fait que certaines questions divisent profondément la nation. Des questions qui divisent la nation au point de nous mettre au bord de la guerre civile y en a eu beaucoup par le passé, la dernière fois au moment de la guerre d'Algérie. C'est pas ça qui a mis fin à la nation française tout au contraire ce sont ces épreuves qui ont forgé son caractère unique. La nation est profondément divisé sur la question de l'Europe et a perdu sa confiance dans ses représentants et que font les représentants pour regagner cette confiance? Comment agissent-ils pour que la représentation et la constitution cessent d'être des négations d'elles même? Je suis pas un dogmatique dans le fond je me fous du référendum j'identifie un problème qui j'insiste est gravissime! De partout on voit des gens notamment dans les administration qui rentrent en "résistance" plus ou moins passive. Le référendum est certainement un outil pour adresser une partie du problème, c'est pas une panacée, c'est un outil perfectible avec des limites. En fait il est capital de poser toutes les questions sur le limites de l'outil afin d'adresser les problèmes autant que faire se peut mais pour l'amour de Dieu qu'on cesse de se cacher la tête dans le sable en croyant qu'on va pouvoir continuer "business as usual" avec les défis qu'on a devant nous (aussi bien démocratique, qu'écologique, social et économique...) . La démocratie occidentale est en danger!

Je suis pas convaincu que "voter rationnellement" soit l'enjeu. Une nouvelle fois s'il fallait que seul les gens parfaitement rationnel vote sur un sujet on aurait à chaque fois qu'un nombre ridiculement bas de gens votant et ça inclus les parlementaires. C'est pas une raison pour renoncer au référendum et à la démocratie. Il faut que les gens soient correctement et suffisamment informer, et en amont il y a tout un travail d'éducation populaire qui s'il est fait correctement fera que les citoyens sauront qu'un torchon comme le Sun à sa place dans une poubelle. Et c'est toi qui dit que les représentants ne pose que des problèmes "qui sont pas bien grave". Pour ma part je pense au contraire que ça pose de très grave problème dans le système actuel notamment parce que le zozo A est en moyenne juste remplacer par le zozo B et qu'on gagne pas au change.

C'est bien de ridiculiser mais ça sert juste à disqualifier tes remarques. Un référendum ne peut pas remplacer le travail parlementaire ou plus exactement le travail en commission qui aujourd'hui est assumé par les parlements. Quelqu'un a dit le contraire? Un référendum sert à faire des choix d'orientation générale sauf cas particulier de refus d'une disposition précise (mais qui in fine découle d'une telle orientation générale comme par exemple celui sur ADP). Mais il me parait évident que la question du brexit pouvait rester en oui/non à la condition que les conséquences de chaque choix aient été correctement exposé et que surtout le gouvernement qui le propose ait un plan pour la suite, dans les deux cas. ça n'a clairement pas été le cas là.

Hum ouais en effet j'ai parlé un peu vite. Disons qu'en tout cas le support pour le brexit c'est pas effondré c'est le moins que l'on puisse dire. PAs sur qu'ils soit toujours majoritaire mais le contraire est encore moins certain. Pour la permière affirmation ça c'est le problème de la démocratie anglaise à eux de voir comment ils résolvent leur contradiction. Pour le deuxième il y a plusieurs façon de faire mais le plus simple est de découper la question en proposition différente qu'on identifie clairement mais ça suppose que les politiques et les médias fassent correctement leur travail.

Bon 1) ce que pense les brexiter je m'en bas. Mes préférences vont à une UE sans les brittons au vu du rôle qu'ils ont jouer dans cette institution mais c'est pas à moi d'en décider mais à eux. 2) Je partage en grande partie ton analyse de la façon dont Cameron à organiser ce référendum et sur la campagne, mais tires-tu toutes les conséquences de ces faits? Surtout que ce que cela dit des politiques est grosso modo généralisable à l'ensemble de la classe politique occidentale. 3) Les brittons ont pas l'air de penser dans leur majorité qu'ils ont eu affaire à une parodie de démocratie et leur dernier vote confirme grosso modo le référendum, tu vas aller contre leur volonté parce que tu te prétends plus malin qu'eux? 4) Des parodies de démocratie j'en ai vu pas mal ces dernières années et le brexit me parait pas être la pire. On annule que les décisions qui te déplaisent? Si une grande démocratie comme le RU fait des "parodies de référendum" c'est que le système est profondément vicié. Mais viser les symptôme ne guérit pas la maladie. Pourtant une bonne part de ceux qui se prétendent plus malin que le brexiter de base parle d'annuler les effets qui les dérangent mais surtout en ne changeant rien dans le fond. C'est ainsi que la honte absolu que constitue le traité de Lisbonne est défendu sans sourciller par des gens qui se disent démocrate. On a ici la même logique à l'oeuvre.

Heureusement que j'ai cliqué sur le lien j'étais entrain de me dire que c'était crédible .

Mais tu n'as pas besoin de me convaincre sur le sujet j'en suis bien conscient. J'ai parlé à plusieurs reprise de certaines de ces limites. Mais si je ne réponds pas là dessus c'est parce que c'est hors sujet. Mon problème c'est ceux qui veulent changer les règles du jeu quand ils ont perdu. En ce qui concerne spécifiquement le Brexit dans le système actuel ce sont les politiques qui n'ont pas correctement présenter les enjeux car tout le monde à pas le capital culturel et le temps matériel pour pouvoir se faire un avis sans une médiation, rôle des politiques et des médias. Mais une fois que les dès sont jetés vouloir annuler la partie est tout simplement une escroquerie. Que certaines questions soient complexe et ne puissent être trancher en oui/non on est bien d'accord. Mais j'aimerais savoir ou tu vas avec tout ça. On annule le Brexit parce que les "élites" britts ont déconné dans la façon dont ils ont présenter les alternatives? PS :orienter les votes? Parce que tu informes et éduques les gens à réfléchir et s'informer? autant renoncer à la démocratie alors, condamner l'éducation Nationale, tout les médias... Enfin bref c'est purement et simplement n'importe quoi comme affirmation. Et je ne me limite pas à l'éducation populaire parce qu' il est évident que la teneur de la question a une importance capitale. La formulation de la question peut aussi faire l'objet d'un débat. Ce genre de proposition ont été faites par les gilets jaunes d'ailleurs. Je vois vraiment pas pourquoi il serait impossible de former une majorité sur cette question si on prend le temps d'expliquer correctement les alternatives.

Lol on revient au point de départ ce que tu fais c'est bien remettre en cause le référendum, contrairement à ce que tu dis plus haut. La notion de "majorité tenable" n'a guère de sens et je vois pas ce que cela aurait à voir avec une dictature . Mais du coup t'es entrain de me dire que certaines questions ne doivent pas être poser à la population (quelque soit sont niveau d'information et d'éducation) mais que nos représentant eux sont autorisés à trancher à notre place je suis radicalement en désaccord. Et de plus pourquoi est ce que la sortie de l'Europe serait davantage "intenable" que le fait d'y rester? En terme de majorité et de démocratie s'entends. Par ailleurs ce sont les représentants qui ont décider de faire un référendum. Alors ils savent ce qu'ils font ou pas? Ou alors ils ne savent ce qu'ils font que quand ils prennent une décision qui vous convient, une fois de plus? Y a pas plus convaincu que moi du caractère perfectible de la démocratie actuelle mais les critiques que je vois ici me paraissent encore une fois mener tout droit au régime autoritaire qui est de fait entrain de s'installer en France et dans le reste de l'Europe. Et par ailleurs les gars si vous croyez encore à la neutralité des médias, aux théories du ruissellement et à l’honnêteté/neutralité de nos administration je peux pas grands choses pour vous. Si tient jeter un oeil sur les deux vidéo suivante par exemple. https://www.youtube.com/watch?v=2oFARgqG0NA&t=10s https://www.youtube.com/watch?v=Uj83ZmfT4Dw

Et bien sur c'est toi qui est l’interprète de cette volonté "réelle"? J'ai dit plus haut de ce que je pensais de la qualité du débat lors de la campagne pour le brexit et si tu me connaissais un peu tu verrais à quel point parler d' "arc-boutement sur le légalisme" avec moi est d'une ironie sans borne. Si le débat a été merdique c'est avant tout de la responsabilité des "élites", ils ont joué au con et, O étonnement, ont gagné. A eux d'assumer leur conneries. Faire autrement je le répète c'est aller vers un rejet de la démocratie par la population avec le cortège de catastrophe que ça engendrera à l'avenir.

On est d'accord d'ou information correcte de la population et éducation populaire. Du coup l'imperfection de l'outil est largement du à la façon dont nos "élites" traitent la population. Mais si l'imperfection de l'outil démocratique devient prétexte pour remettre en cause les résultats autant renoncer à la démocratie immédiatement. Surtout que cette imperfection s'étend très au de là du référendum à moins que tu crois que notre """représentation nationale""" (triple guillemet de rigueur) fonctionne parfaitement?

Je vois pas trop ce que tu insinues avec ta première phrase mais c'est toi qui à mis l'accent sur l'importance de la question or : 1) on vient de demander aux écossais s'ils souhaitent continuer à avoir un destin commun avec le reste du RU et ils ont répondus que oui 2) le peuple du RU à décider de quitter l'UE Les écossais sont donc tenus par cette décision. Si la nouvelle situation ne leur convient pas ils ont des moyens de le faire savoir mais la logique démocratique est ici très simple. La démocratie seulement quand ça m'arrange c'est le chemin tout droit vers la dictature. Et c'est valable quand c'est une part de la population qui est perdante mais aussi quand ce sont nos "élites". Mais bien sur tout cela repose sur une démocratie qui fonctionne correctement ce qui n'est plus guère le cas ni chez nous ni chez les britts.

C'est pas la question qui leur a été posé. Les écossais ont eu un référendum et ils ont décider de rester. A un moment faut arrêter de faire dire aux faits ce qui t'arrange.

C'est ce que je dis c'est la notion même de référendum qui est remis en cause. Mais si nous sommes trop con pour trancher une question, on est aussi trop con pour choisir nos dirigeant et trop con pour décider si quelqu'un est coupable. Donc mettons fin à la démocratie. Si les décisions à la majorité ne vous conviennent pas il faut aller au bout de la logique et soit mettre en place des systèmes de recherche de consensus (bonne chance pour le faire dans un pays de 70 millions d'habitant) soit mettre en place une dictature. Pourtant l'expérience montre que lorsque les gens ne sont pas pris pour des cons et sont correctement informer ils sont capables de trancher de façon intelligente. Donc en faisant sérieusement de l'éducation populaire et en informant correctement les gens la démocratie fonctionne. Mais le problème c'est que les gens quand ils sont bien informer ont tendance à pas vouloir ce que veulent les classes dirigeantes, quel ennui n'est ce pas?