nemo

ça voudrait dire qu'il y a des sociétés capitalistes qui ne connaissent pas les problèmes de fonds soulever ici. Lesquels s'il te plait? Ou est ce qu'on est en passe d'organiser une décroissance soutenable de la consommation d'énergie, la diminution du besoin en transport? Ou donc crée-t-on des législation pour éviter que les sociétés privés s'accaparent encore plus de bien commun? Pardon mais je vois aucune. Tu dis que le problème vient de ce qui ne serait pas purement capitaliste mais en réalité c'est souvent le contraire (pas toujours certes) ce qui fait que le capitalisme se modère ce sont des forces non capitalistiques dans leur nature (notamment les luttes sociales).

Non les stocks stratégiques sont séparés et beaucoup moins important en volume.

La situation est encore très loin d'être grave ou même difficile tu oublies les stocks commerciaux. Il y en a pour des mois et peut être même plus pour les épuiser. En plus je pense que l'Iran doit être capable d'augmenter sa production .

j'oppose les arguments historiques et venant de civilisation lointaine à ceux prétendant réduire les choix humains a des choix purement utilitaires. Ce n'est même pas absolument vrai dans notre civilisation qui est pourtant celle qui à mis les considérations matérielles le plus haut (de ce qu'on sait du moins). Un des défis qui est le notre est de renoncer à certains avantages techniques pour des raisons écologiques mais aussi d'harmonie sociale et de vie individuelle "en paix". Cela demande de mon point de vue de sortir du paradigme moderne et plus particulièrement du capitalisme. Il faut d'ailleurs clarifier ce qu'on entends par capitalisme parce que malheureusement quand on dit ça tout ce que les gens voit c'est les goulags, la bureaucratie soviétiques et les kolkhozes. EN finir avec le capitalisme ne signifie pas forcément la fin de la propriété privé ou un contrôle bureaucratique sur chaque aspect de notre vie. Encore faut-il avoir un minimum d'imagination pour sortir de ce qu'on a connu dans le passé justement.

Je parlais de ce type d'approche purement utilitariste y compris quand celui qui la professe est bardés de diplôme. Cela ne se voulait pas une attaque personnelle (je ne me permettrais pas). De quand date l'introduction de la roue au Japon je ne sais pas ni de quand date ce chariot, je sais qu'il existait au 14éme siècle. Est ce qu'il existait à la fondation de la civilisation japonaise (7éme/8éme) je ne sais pas mais ça parait probable les relations avec la Chine existait déjà à l'époque et remonte sans doute à l'époque "préhistorique". Ce que tu dis est valable pour des sociétés relativement isolés comme celle des Incas mais c'est pas valable pour le Japon qui sait très bien ce qui se fait en Chine et en Corée. Le caractère utile de la roue à pas pu échapper à leur marchands, pécheur et militaires (les cauchemars logistique d'une armée sans chariot!) les causes sont à l'évidence d'ordre idéologique (au sens large des idées d'une civilisation) et pas utilitariste. Oui mais il est difficile de réfuter une objection du genre "les druides voulaient garder le contrôle de la société" qui bien que n'était sans doute pas entièrement faux ne résume pas l'ensemble de ce que cela impliquait dans leur représentation.

C'est typiquement un regard myope autant il est vrai que la topographie de ces régions ne favorisent pas le transport par roue sur de longue distance autant le bannissement de la roue pour tout usage est incompréhensible si on tient pas compte de la dimension symbolique de la chose. Parce que ça veux dire pas de brouette par exemple, pas de charrette à bras pour aller du champs au village, pas de roue à aube (sauf usage non utilitaire). Ce n'est pas qu'on utilisait pas la roue quand c'était pas pratique de l'utiliser ces sociétés ont bannis la roue y compris dans les cas ou elle aurait pu l'être. D'ailleurs au Japon l'empereur disposait d'un chariot pour ses voyages longues distances, alors pourquoi pas le reste de la noblesse? Parce que l'empereur appartient au monde de la divinité et que la roue est un attribut des dieux dans cette représentation. Ce qui est possible pour l'empereur ne l'est pas pour un humain "ordinaire".

LA victoire pour l'Iran serait la survie du régime et le maintien de son indépendance. C'est un but tout à fait atteignable, mais en cas de guerre contre les US il est évident que le coût serait très élevé par contre.

C'est ça que t'appelles de l'optimisme ! Comme disait le sergent Chesterfield à Blutch "Si j'avais du compter sur vous pour me remonter le moral dans les moments difficiles ça fait longtemps que je me serais tiré une balle dans la tête!"

Pas tout à fait vrai il y a des situation et des civilisations qui ont choisis de renoncer à certaine technique et mode de vie induit par un changement dans la production. Y compris des sociétés avec des divisions du travail et des hiérarchies fortes. Par exemple les incas et les japs et la roue. On sait aussi que certaine sociétés de chasseurs cueilleur du paléolithique était inégalitaire et j'en déduit que l'organisation sociale ne dépend que secondairement des modes de production. Un de mes exemples favoris est la culture Jomon au Japon qui est resté dans la transition néolithique pendant des millénaires (de - 6000 à quelque siècle avant JC si ma mémoire est bonne) qui en période difficile notamment du à des problèmes climatiques faisait de l'agriculture pour revenir à une organisation centrer sur la péche et la cueillette quand la situation s'améliorait. Mais ça ne veut pas dire que les sociétés en question sont immunisés à l'effondrement. Mais ces effondrements se font parce qu'elle ne renonce pas là ou il faudrait quand le défis se présente, pas parce qu'elle refuse de renoncer dans l'absolu. Et c'est probablement valable pour nous.

Bah on a enfin une source de première main sur le sujet .

Il me parait souhaitable que vous ne preniez pas toute remarque comme une agression. Je parle de bouc émissaire dans le sens ou l'appareil d'état est loin d'être débarrasser de toute une clique contre laquelle la population c'est soulevé. Et je doute pas un instant que les algériens soit tout aussi capable que leur voisin du nord à résoudre leur problème.

SaId Boutelflika condamné a 15 ans de prison! ça sent le bouc émissiare. https://www.lemonde.fr/afrique/article/2019/09/25/algerie-said-bouteflika-ex-homme-de-l-ombre-du-regime-condamne-a-quinze-ans-de-prison_6012953_3212.html

Pas vraiment surprenant je trouve même que ce genre de propagande est plutôt discrète. S'ils veulent vraiment déclencher une guerre va falloir y aller avec plus de convictions.

Je veux bien qu'il ait existé et qu'il existe encore dans une certaine mesure un sionisme qui soit autre chose qu'un projet suprématiste juif en Palestine. Mais 1) ce dernier projet en question existe dès le départ de "l'aventure" et est celui qui va mener la danse dans les moments clès de l'histoire israélienne et 2) le projet suprématiste juif a détruit quasiment toute possibilité pour un autre projet juif de voir le jour. Donc non je ne pense pas que ce soit un abus de confondre les deux. C'est juste imprècis et injuste pour un petit nombre de gens. Beaucoup trop petit en fait.

Il y avait aussi l'influence des saouds qui en Syrie était loin d'être négligeable. Malgrè une hostillité de longue date (depuis Nasser) des saouds au régime (via notamment les frères musulmans qui par exception en Syrie était proche des saouds) le régime à essayer de tout temps de se faire bien voir à Riyadh. D'ou des positions mi-figue mi raisin pendant la guerre contre l'Iran et au Liban. Mais cette politique a finalement été profondément catastrophique pour le régime et la guerre civile actuelle a sans doute fait perdre les dernières illusions du régime sur un "moyen terme" possible entre eux et les saouds.

T'as une version très particulière de l'histoire de la région. De fait dans les années 80 le Hezb et la Syrie se sont affrontés à plusieurs reprise. Après face à "l'ennemi commun" ils ont fait front mais c'est seulement après le retrait israélien du Liban et l'annexion du Golan qu'une alliance stratégique se met en place. Et ta version du début de la guerre civile est fantaisiste.

Bah c'est pas très compliqué la politique des saouds et des israéliens ont poussés la Syrie dans les bras de l'Iran. Ils avaient pas trop le choix en fait alors qu'au départ c'était pas du tout dans leur plan.

C'est clair mais c'est un autre débat. La théorie des jeux parle d'un monde qui n'existe pas.

D'accord avec shorr kan vu la dimension idéologique ( la dimension messianique elle concerne pas que les chrétiens et les juifs, loin de là) et la quantité de sang ayant coulé jusque là croire que les palestiniens vont se comporter en "acteur rationnel connaissant les prix" est une illusion complète.

Intéressant c'est sans doute une opération pour ne pas perdre la face. Le fait que ce soit de ce niveau est rassurant.

Je sais pas ce que je crains c'est que 1) tazus (et surtout Trump) soient complètement dépasser par les conséquences de leurs actes 2) que du coup pris dans leur "réussite audacieuse" les iraniens fassent un peu trop de surenchère 3) et que les tazus ne sachant comment réagir et refusant de perdre la face plus longtemps fasse une frappe qui déclenche une réaction iranienne qui lance la guerre...

Les retours d'expérience dans pas mal de domaine sont assez clairs notamment l'eau, mais aussi le rail (demandez au brittanique). Le souci c'est que pour certain secteur il est difficile de réguler le marché raison pour laquelle un choix public est le moindre mal. Après il y a d'autre choix possible comme les communs...

Les russes veulent éviter un autre tracé que le Nord Stream1 probablement pour des raisons de couts. Un autre tracé est sans doute possible mais ils préféreraient pas.

RAmener les comportements de masse à une question individuelle (genre qui laisse couler l'eau quand il se brosse les dents) est complétement à coté de la plaque. La capcité de Mme Michu a prendre des décisions concernant son plein est fortement contraint par son lieu d'habitation et son lieu de travail chose sur lequel elle a peu d'influence surtout si on parle en masse. Les choix sont contraint par des décisions collectives qui dépendent en théories des politiques mais qui en réalité dépendent massivement des multinationales (et de leur lobbying) . Et si Mme Michu veux éviter la mort sociale ou un effort héroïque elle fera ce qui est prévu pour le plus grand nombre : le plein.

Les tazus, saouds et israéliens ne font pas le même choix que toi.