nemo

Le but des négociation serait d'arriver là reconnaissance d'Israël et des frontières c'est le point d'arriver pas le point de départ. Une nouvelle fois vu le résultat du processus d'Oslo leur prudence me parait compréhensible. Toutes les demande de négociations du Hamas de ces derniéres années (curieux pour des gens"qui refusent de négocier") ont toujours comme point de départ les frontiéres de 67. C'est un point de départ au tour d'Israël de parler. Comment Israël ne négocie pas avec "les terroristes"? Mais c'est le Hamas qui refuse de négocier, bien sur...

Le Japon voudrait bien récupérer une bonne partie des Kouriles occuper par les russes depuis la deuxiéme guerre. A ma connaissance ça a pas encore déclencher de guerre entre la Russie et le Japon. Tu vois toujours pas la différence? Je dis pas qu'un voisinage avec une Palestine gouverner par le Hamas serait cordial et ressemblerait au voisinage franco-belge, par contre ce dont je suis certain c'est que le refus de négocier sous divers prétexte dont celui là est criminel et coutera un jour très cher à Israël et hélas sans doute aussi aux juifs en général!

Les négociations indirectes n'ont rien d'une rareté dans le monde diplomatique. Et le Hamas avait donner son accord pour des négociations basé sur le plan des saouds il y a quelques années. Ce sont les israéliens qui ont refusé cette base de négociations. Et depuis quand Israël est d'accord pour négocier avec le Hamas de toutes façon? Au fait qu'a donc obtenu exactement l'autorité palestinienne du fait de ses négociations directes avec le gouvernement israélien? Je n'en suis pas convaincu. Les responsables de la fin des années 40 ont certes mis au jour une situation bien merdique et il a fallu des dizaines d'années aux palestiniens pour comprendre comment leur cas divergeait de celui de l'Algérie par exemple. Mais une fois ce constat fait par eux (quelque part à la fin des années 80 même s'il a fallut encore 15/20 ans de plus pour que ce constat ce généralise) rien de ce qu'ils ont pu faire n'a eu d'effet réel sur l'autre parti surtout depuis la fin des années 90. D'où mon constat ce n'est pas qu'on ne peut rien faire c'est que les israéliens ne veulent rien faire. Le gouvernement israélien ne veut pas la paix car il n'est pas prêt à donner quoi que ce soit en échange de la paix. Et comme ce sont essentiellement des palestiniens qui meurent, que les inconvénients économiques de la situation arrange un grand nombre de gens et que de surcroit ils ont le soutient des principales puissances mondiales, ou du moins leur neutralité plutôt bienveillante, la situation leur convient très bien.

Même en admettant qu'on a affaire ici à un cas de légitime défense ou l'armée israélienne aurait fait son boulot correctement et sans bavure excessive (ce que je ne fais absolument pas!) il faudrait se demander un peu si la politique israélienne actuelle peut mener à autre chose qu'a une répétition ad nauseum des mêmes situations, des mêmes bavures, des mêmes agressions et contre agressions. Au delà du coté possiblement criminel de la bavure actuelle c'est l'ensemble d'une politique qui n'est conçu que comme une "guerre éternelle" à cause d'une idéologie qu'on est incapable de remettre en cause sur laquelle il faut se poser des questions. Les israéliens choisissent de continuer une politique qui inévitablement conduira encore et encore à des massacres de ce genre. C'est quelque part bien plus criminel qu'un simple massacre. Et ils n'ont rien d'autre à proposer! Ils ne peuvent/veulent ni créer un état, ni intégrer, ni expulser, ni massacrer les palestiniens. Toutes les issues du conflit sont bouché par leur propre choix! C'est pourquoi seule une pression internationale peut faire bouger les lignes ces "bavures" continuelles semblant convenir parfaitement au gouvernement israélien. Ce en quoi ils ont courte vue, car rien jamais ne dure éternellement.

Je comprend pas davantage mais c'est peut être "conflict event" qu'il convient de définir dans ce cas. Qu'est ce qui est concrètement considérer comme un "conflict event" et qu'est ce que c'est que ce "GiZScore"?

Je ne comprend pas ce que cela veux dire.

Et c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait .

"Plan machiavélique" c'est l'état normal des politiques surtout de nos jour. "A tiroir" je suis pas sur de ce que tu entends par là mais on a là une constante de la politique tazu depuis les années 80 au moins. De qui parles-tu quand tu parles tu principal soutien à AQ? L'Arabie? Ou alors est-tu entrain de dire que ce sont les russes qui font partie de la même alliance militaire que la Turquie? (qui me parait d'ailleurs pas du tout mériter le titre de "soutient principal à AQ", bien moins que les tazus eux même en fait- histoire oblige). Sinon d'accord pour ta conclusion mais quel sont les acteurs qui proposent un tel arrangement? Je suis pas certain qu'il y en est un seul. En détruisant leur potentiel militaire les turcs leur retire aussi le seul argument qui pouvait pousser le régime à accepter une telle autonomie. On peut réver d'un régime syrien raisonnable mais les chances sont hélas faible vu le caractère à la fois criminel et féodal du régime.

Gally à répondu pour moi. Ce qu' affirme LE Drian ce sont des mots et rien d'autre. Des milices kurdes pour servir de chair à canon contre Daesh (mais pas Al Qaida apparemment) oui, pour faire éclater les état de la région, super. Mais un état kurde socialisant qui unirait dans le coin une bonne partie de la région et donnerait "le mauvais exemple" non islamiste ? Pas question! Ai-je besoin de préciser que c'est bien entendu de la politique des Saouds qu'il s'agit ici?

Le souci c'est que tous les acteurs sont contents que les kurdes soient battus y compris les occidentaux et le régime. J'ai pas l'impression que les occidentaux est d'autre stratégie que la continuation du conflit ad vitam eternam. Quant au régime il se pose en sauveur en en faisant le moins possible jusqu'à ce que ses parrains russes et iraniens viennent mettre un frein à l'avancée des turcs. Que feront les turcs à ce moment là c'est potentiellement la question à 1000 bombes nucléaires.

Le déclin en nombre de locuteur oui c'est le travail conjoint de la 3éme république et de la modernisation. Et à l'avénement de la 4éme république le gros du "travail" est fait même si les causes sont aussi culturelle (les langues locales vu comme archaïque/obstacle à la réussite individuelle, parler en "bon français" signe d'avancement social). Mais pour l'usage de l'écrit c'est une tout autre histoire. Car au début du 16 éme siécle l'Occitan à une grosse production écrite. Au moment de la révolution c'est plus du tout le cas, manifestement ce n'est pas le rail qui en est responsable. Le fait de parler de l'Occitan comme d'un "patois" cache cet aspect de la question. Alors certes de ce point de vue l'occitan est un cas particulier mais n'est-il pas évident que le breton aurait eu un destin différent dans une Bretagne qui aurait garder son indépendance du royaume de France? Je veux bien qu'on relativise le rôle de la centralisation dans le déclin des langues locales mais dire qu'elle n'a jouer aucun rôle me parait carrément abusif.

Tu me comprends pas ou je me suis mal exprimé j'ai pas dit que cet édit interdisait les langues régionales. Les tendances centralisatrices en France ne deviendront vraiment forte qu'après la révolution (avec une vrai volonté de casser les particularismes locaux). Par contre je suis en désaccord quand tu dis qu'il n'aura aucun incidence sur les langues régionales. Et j'ai donné un exemple précis c'est à dire le déclin de l'occitan comme langue de la culture. Et justement cette langue de l'élite comme tu dis a fait que les autres langues ont cessé d'être des langues utilisé par l'élite et la production écrite dans ces langues quand elle existait (d'ou l'exemple de l'occitan) va périclité puis disparaitre sauf à l'état de trace.

Avant la troisiéme république c'était globalement moins brutal mais le déclin de l'occitan par exemple comme langue de la culture est connecté avec le choix du français comme langue administrative et donc des efforts de centralisation des rois qui s'accélère dès le 16éme siécle (édit de Viller Cotteret).

50 nuances de beurk.

Et caricaturer le discours de son interlocuteur pour éviter la discussion tu le qualifies comment? C'est interdit de critiquer le PIB en disant que c'est un mauvais indicateur pour comparer deux pays? Sous prétexte de neutralité promouvoir un outil qui en réalité ne mesure pas ce que l'on prétend est en réalité éminemment politique et n'a rien de neutre. Si je te dis que pour te peser tu devrais utiliser un pése personne plutôt qu'un thermomètre tu va m'accuser de diaboliser les thermomètres?

La date d'unification a une importance parce qu'on parle ici de l'influence de la centralisation qui vient plus ou moins mettre des freins aux langues "locale". L'exemple de la France et son combat très intense contre les langues régionale est parlant à ce titre. Par contre comparer avec les périodes pré-modernes est pas très pertinent les moyens de communication/transport changent considérablement la donne. La télé notamment change beaucoup de chose. Et de ce qu'on voit en Chine me parait tout à fait comparable et plutôt moins brutal que la France, mais celle-ci est de toute façon une exception en Europe. En fait j'ai l'impression que la protection des langues est plutôt l'exception dans le monde que la régle. La Chine et sa politique pour imposer le mandarin me parait dans la "moyenne" de ce qu'on voit un peu partout.

Parler de génocide est pas "militant", c'est dénaturer la notion même de génocide. Dire que les relations entre kurdes et turcs en sont au génocide c'est dire n'importe quoi. Parler de massacre est déjà très polémique d'ou mon exemple avec le Mali, c'est pas le "silence" auquel je réagissait. C'est la guerre, c'est moche mais un "massacre" c'est pas un conflit même complétement inégal entre des milices et une armée aussi puissante que l'armé turque sinon toute les opérations militaires des occidentaux depuis la 2éme guerre ou presque doivent être requalifié en "massacre". On est dans le registre de l'émotion et pour quel but/quel résultat? Les mots sont tellement galvaudés qu'ils perdent leur sens.

Et un titre "Silence on ne massacre que des Maliens" à propos de l'intervention française ça te parait juste? Une fois de plus je suis résolument hostile à la politique turque en Syrie mais la façon dont les regards sont biaisés sur ces questions ne cessent de me bluffer.

ça commence très mal par une comparaison a un génocide. Franchement les gens sont pas fatigué de sur dramatiser les choses?

Si on peut admettre que l'assassinat d'un ancien espion fait partie du jeu (mais pour sa famille si c'est avéré ça me parait déjà une autre histoire) utiliser une méthode aussi "sale" (dans le sens débordant si nettement de sa cible stricte) c'est clairement jouer avec le feu. En fait le procédé est tellement grossier que je me demande dans quelle mesure les agents sur place ont pas merder. En ce qui concerne le coté "indétectable" du procéder en tout cas c'est rapé!

Je parlais de la susceptibilité des uns et des autres pas du fait qu'il serait interdit de faire des carricatures en France.

Quand on s'attaque à une icone y a toujours des gens pour réagir. En France ça pourrait être De Gaule ou Nabot Léon.

D'accord avec Shorr Kan sauf que le système de primaire absurde fausse tout autant si ce n'est plus la donne. Sans parler des donations (PAC et autre superPAC - notez bien que ce n'est pas l'acronyme de Piége A Con), de la pub... bref à ce niveau "d'imperfection" je ne crois pas qu'on puisse encore parler de démocratie. Même l'état de droit est entamé...

ça fera du boulot pour le btp.

ça n'a rien d'un cliché dans mon cas. Je sais ce que je dis et d'expérience directe à la fois dans mon entourage proche et par ma propre expérience dans le milieu. Et c'est particulièrement vrai en France même si cela varie pas mal d'une région à l'autre et même d'un HP à l'autre.